Reprise du message précédent :
 
Oui   J'ai du mal après minuit.
 
Dans un test ABX ce sont bien les oreilles qui servent à (essayer de) discriminer un échantillon A d'un échantillon B.
 
Là où je veux en venir, c'est que les subjectivistes qui ne jurent que par leurs oreilles (en or!) disent que les objectivistes ne croient qu'aux mesures alors que c'est tout le contraire et ces derniers utilisent aussi finalement avant tout leurs oreilles.

 
Pas toujours, parfois il y'a des appareils qui "sortent du lot".  

Je comprends bien ce point de vue. C'est en tout cas dans la chaîne le seul maillon que chaque auditeur ne pourra pas changer. Faut faire avec.

La discussion part dans tous les sens.
 
Remarque c'est ce qu'il y a de mieux à faire quand on a sorti une ineptie telle que "l'oreille humaine est un meilleur instrument de mesure que n'importe quel oscilloscopes".
 
Mais, à voir la réaction face aux tests que j'ai donné en liens, on voit le niveau d'ouverture et d'honnêteté intellectuelle du bonhomme.
 
Ma faute, j'avais pas lu "Dit : le fourbe"    
 
Ou alors il a fait les tests mais n'ose pas partager avec nous les résultats.  

Vrai, mais justement : un 16/16 en ABX, c'est rarissime (et quand ça arrive, c'est que l'ABX était superflu). Ce qui prouve bien à quel point l'oreille est peu fiable.  

C'est pour ça que je vais me coucher.    
 
J'ai déjà assez donné sur le sujet sur un autre long topic. Je me fais vieux.
 
(Et puis c'est moins marrant quand il n'y a pas d'idiophile)

Ah moi, j'en vois un gros pourtant

Bah je sais pas, mais pas plus tard que tout-à-l'heure, tu déconseillais un ampli casque à tubes chinois cheap à un posteur, alors qu'il aurait été le seul à savoir si le son lui plaisait, non ? Avec le raisonnement "le bon son, c'est celui que tu aimes", il faut fermer cette section ou la réserver à des questions techniques de branchements ou de passage de câbles dans les murs. C'est exactement ce que déplorait Holt plus haut en 1992 : le tout subjectif, c'est la fin de la hi-fi.

Elias n'est pas un idiophile, ou plutôt il est une variété unique d'idiophile à lui seul. Disons que c'est un subjectiviste pur et dur, mais sans la plupart des caractéristiques de l'idiophile moderne (son Graal à lui, c'est rester éternellement à l'époque où il avait entre 10 et 15 ans   ). Mais s'il est totalement imperméable à toute discussion rationnelle et sourd à tout argument cartésien, il est aussi d'une gentillesse à toute épreuve, d'une serviabilité sans bornes et côté branchements il touche sa bille et dépanne toute l'année un nombre considérable de posteurs qui n'apprécient pas toujours le temps qu'il prend à les aider. Bref, on reste gentil avec Elias, SVP, sur ce topic comme sur d'autres.  

"imperméable à toute discussion rationnelle et sourd à tout argument cartésien" c'est une attitude peu amicale face à quelqu'un simplement à la recherche de la vérité, armé de patience pour expliquer et d'honnêteté intellectuelle.
 
Ne pas faire les tests que j'ai donnés (ils prennent 2 min et juste quelques clics alors que j'ai mis 10 min à les trouver) c'est aussi un manque d'ouverture d'esprit et de respect.
 
Quand on balance un truc aussi trollesque que ce qui a été dit sur les mesures, il faut s'attendre à quelques réactions.
 
Etre gentil, je veux bien, si c'est à double sens.

Bonjour Elias. Les mots sont importants. Êtes-vous d'accord avec moi ?

Un système auditif ne juge rien, ne compare rien, ne mesure rien... Il ne le peut pas. Il ne fait que percevoir des variances de diverses "pressions acoustiques", fréquences, etc. et c'est le cerveau qui s'occupe d'interpréter (cf: juger, estimer) tout cela. Vous le savez bien, les mots sont importants
Lorsque vous dites "juger si le son est bon", c'est soit un jugement de valeur sur le plaisir que cette sonorité vous procure, liée à des circuits toujours dans le cerveau, ou pourquoi pas une estimation, tout aussi cérébrale, que le son perçu est fidèle... soit à l'idée que vous vous faites de la fidélité, soit car vous êtes en train de comparer directement 2 systèmes a ou b: mais dans un cas comme dans l'autre, votre cerveau et non pas vos oreilles, ne mesure strictement rien. Il estime (vous estimez), il se réjouit, il JUGE.  
Même si vous vous estimez objectif, c'est bien un jugement de valeur partial - biaisé, influencé par de multiples éléments (voir post plus haut de Bora-Bora) opportunistes, contingents, personnels, ainsi que par la fâcheuse faculté de notre cervelle a retenir ou au contraire négliger des informations sans notre consentement ni notre contrôle. Ainsi, votre cerveau traitera comme "fidèle" ou "agréable" (ce qui n'est pas pareil !) un système selon l'équilibre sonore général, la tonalité moyenne par exemple, alors que d'autres auditeurs (d'autres cerveaux) privilégieront la précision sonore vis-vis de certaines fréquences plutôt que d'autres. Mais tout cela, ce "jugement final" n'est ni mesure ni quantification, mais sensation générique du cerveau par la stimulation sonore: un jugement de valeur, que certainement on peut tenter de rendre le plus objectif possible. Ce n'est certainement pas une mesure.  
 
Dans un sens plus général: une mesure (et non pas un jugement de valeur) est l'intellectualisation scientifique (*) d'une proportion quantifiée universelle, en relation généralement à une valeur/unité-étalon. Il n'y a pas de ça dans un organe sensoriel comme l'"oreille humaine". C'est le mot "production cérébrale" qu'il faudrait retenir ici, son double sens de subjectivité et concept, opposé à entité biologique, physique, etc. En quelque sorte, pour qu’on se comprenne bien:  
(*) mesurer la longueur de ma jambe est valable, peu importe l’étalon ou unité que l’on prend, car c’est bien une dimension de laquelle on tirera un rapport de 3/2 relativement à la longueur de la jambe de ma fille, quel que soit l’instrument de mesure, l'étalon unité. C’est ce rapport 2/3, universel, qui donne à tout cela sa valeur de mesure scientifique ; et qui donne aux objets comparés leur valeur d’objets physiques/scientifiques. L'oreille humaine ne peut pas faire cela: aucune mesure. Elle peut en revanche "vous dire" si ce son est plus aigu que celui-ci, plus "pur", ou autres critères parfois un peu nuageux, moyennant une marge d'indiscernabilité variable selon les gens.  
C’est simple et efficace, d'une redoutable efficacité : ce rapport universel de 2/3 entre nos deux jambes, est l'objet qui nous permet de comprendre ce qu'est une mesure scientifique à distinguer d'une perception sensorielle variable. Si vous êtes d’accord avec cette simplicité-là, sans trop pinailler, c'est plus facile pour se comprendre.
 
Je suis bien d'accord avec vous que c'est après écoute que l'on décide si ceci nous plaît ou pas (est plus fidèle que ceci ou pas, etc.)... mais c'est bien l'ensemble de notre cognition y inclus l'audition, qui a transité par le cerveau pour nous procurer plaisir, désapprobation, etc. C'est bien un jugement final, décision, issu d'un cerveau moins objectif et moins autonome qu'on ne le pense, qui a traité des informations sonores.

C'est tellement limpide, que du coup j'ai pas mal au cul.
 
 

Sur ce topic, c'est clair. Mais bon, je voulais juste dire que voilà, c'est Elias, quoi.

Tu confonds mesure et évaluation.
L'oreille, comme tout sens, est un piètre instrument de mesure. À un moment de la journée, un son va te sembler très doux et supportable ; un peu plus tard, le même son sera perçu comme trop fort. C'est ça l'oreille. Elle te permet de juger mais pas de mesurer. Tandis que l'appareil de mesure ne va pas te dire si le son est fort ou pas, il t'indiquera le nombre de décibels, et toujours le même (dans une plage étroite d'erreurs).
La même chose vaut pour la vision et les autres sens par la même occasion.
 
Pour te dire à quel point l'oreille humaine est merdique, pense à ces milliers d'espèces de vertébrés pas foutus de compter sur leurs pattes mais capables d'entendre des signaux plus aigus, plus lointains, plus graves, plus silencieux que nous. L'oreille humaine est mauvaise, car l'espèce n'a jamais compté sur elle pour survivre.
 
Par contre, l'audition nous permet de juger, de corroborer ou d'aller à l'encontre d'un ensemble de mesures. C'est une qualité de l'ordre de la synthèse, mais pas de celle de la précision  

Du coup le nez et la bouche sont plus précis qu'un spectromètre de masse aussi ? Nos yeux plus précis qu'un microscope ? Arrête de dire n'importe quoi s'il te plaît.

Ce sont pas des outils de mesure. Ce sont des outils de jugement, de comparaison, pas de mesure. Tu vas préférer tel son, mais tu vas pas mesurer quoi que ce soit.

Oui, oui, j'ai précisé au-dessus.
N'essayez pas de me place du côté obscur.    
 

Finalement, c'est quoi la bonne démarche, avoir un son qui nous plait ou une fidélité toute relative ?
 
J'essaye pour ma part d'être entre les deux.

A priori, un son fidèle devrait être plaisant. L'alternative n'est pas nécessairement dichotomique.  
L'avantage d'opter pour la fidélité, c'est de n'être pas sujet aux modes et changement d'humeur. Si j'achète aujourd'hui un matos qui fait la part belle aux basses, je peux regretter demain ce déséquilibre.  
Mais un des problèmes est la fidélité en tant que telle. Un matériel peut-il être fidèle en toute circonstance ? J'en doute. Autant alors se prendre un son qui plait. Et en changer sitôt qu'il ne plairait plus si le budget nous y autorise.
 
De toute manière, si l'on vise le plaisant, on peut plus facilement se faire plaisir avec des effets et des égalisations. Et à moindre prix.

Je serais tenté de dire que le système (qui me paraît) le plus fidèle est celui qui sera le plus plaisant (à mes oreilles). "Haute fidélité" a un sens bien précis que je n'ai pas oublié. Cela ne signifie pas que la haute fidélité absolue soit atteinte par des enceintes mais le terme Hi-fi implique cette aspiration.
Je suis peut-être un vieux réac, je comprends très bien que cela soit maintenant vectorisé en plaisir strict, mais du moment qu'une suffisante fidélité (dans mon local habituel) est présente, ce n'est plus que la musique que j'entends et mon esprit ne se préoccupe plus d'où ni comment vient le son. Je camoufle par ailleurs tout matériel audio, que je trouve assez hideux. Moderne ou pas, même combat: je cache, c'est trop moche. Cette sensation que la musique sort des murs me convient très bien.  
 
Après, bien entendu il y aura toujours les sempiternels "mais selon la salle d'écoute, etc."... oui mais bon. Ce genre d'objections marquent souvent un besoin de se manifester quand on est peu inspiré.  
Le système qui reproduit le plus fidèlement dans une salle "moyennement préparée" pour limiter les dégâts des sons rebondissant un peu partout, risque d'être aussi le plus fidèle dans un salon bien cossu... Et c'est le contraire qui serait étonnant (ou franchement un concours de circonstances assez improbable) : une paire d'enceintes qui distordent dans tous les sens un peu partout dès la conception, et qui par miracle reproduiraient très harmonieusement dans mon salon, cela me fait un peu sourire.  
 
Et à partir de ce relativisme-là (selon le lieu d'écoute, qui effectivement modifie l'équilibre général, je ne le nie nullement), certains ont franchi le pas - à mon avis une erreur - de subodorer que du coup des enceintes de monitoring seront plus fidèles (et agréables) dans leur salon. La confusion ici étant entre l'ambition de fidélité/plaisir de A; et la neutralité (platitude) voulue/requise des moniteur professionnelles B, pour une écoute de détails en proximité, etc.

Moi, j'ai eu beaucoup de chance.
Pas de noeud dans le cerveau.
C'est "WAF" qui  a pris le dessus.    
 
Pis les Zoreilles sont formidables, elles s'habituent.

C'est vrai ! Les oreilles s'habituent à tout. Même au pire...
 
"Pas de noeud dans le cerveau. C'est "WAF" qui  a pris le dessus."
= ou que le noeud est ailleurs: waf (cf: Mme) vous tient par les coui..es.

Le plaisir qu'on prend c'est plus lié à la musique qu'au son lui-même, cad à sa façon d'être reproduit.
Maintenant, si l'on réglait son système audio à l'oreille en se basant sur ses préférences au moment des réglages, pour 50 morceaux différents, on aurait 50 réglages différents. 3 jours après on en aurait 50 autres. Même si c'était la bonne démarche, ça deviendrait compliqué à mettre en place

Mais est-ce vraiment la bonne démarche ? Pour régler un écran, on visualise une photo de référence (laquelle ?) et on trouve le réglage pour lequel la photo nous parait la plus belle ? Ou alors il est préférable de calibrer son écran pour qu'il soit fidèle, quitte à trouver les couleurs de certaines photos perfectibles ?
Questions bonus : que faire des photos (dont on est l'auteur) qui nous paraissent améliorables malgré un écran fidèle ? Et si elles nous appartiennent pas ?

En gros, lorsqu'on a un matériel de reproduction fidèle (du moins réglé pour qu'il le soit le plus possible, dans la limite de nos moyens) et que certains contenus audio/visuel ne nous satisfont pas pleinement, que doit-on faire ?
 - dérégler son matériel de reproduction jusqu'à obtenir satisfaction et noter le réglage obtenu pour le contenu correspondant (à faire pour chaque contenu)
 - modifier le contenu source pour que le résultat nous satisfasse pleinement sur notre matériel réglé fidèlement
 - accepter le contenu tel qu'il est, les gouts sont subjectifs et il faut respecter les choix artistiques de l'auteur
 - passer à autre chose, après tout ce n'est pas le contenu qui manque
 - laisser sa femme choisir son matos audio et son positionnement dans le salon et ne rien dire
 - autre ?

 
Oui bien sûr, dans une certaine mesure, l'écoute est nécessaire, ne serai-ce que parce qu'on n'a pas toujours les mesures à dispo.
 
Source : Les sources numériques sont fidèles bien au delà de la capacité de perception de nos oreilles. Point.
La bonne démarche ici est donc d'arrêter les écoutes (ou alors faites en une une fois en aveugle histoire qu'on en parle plus) et de ne pas se ruiner en HD et autres conneries de DACs haut de gamme.
 
Amplis : Les amplis sont moins fidèles que les sources mais ça reste assez fidèle (sauf truc volontairement colorés comme certaines lampes). Il faut qu'ils soient capables de tenir les enceintes dans le grave, ils ne sont pas tous égaux de ce point de vue. L'ampli se choisit donc essentiellement en fonction de l'enceinte et surtout de son/ses boomers.
Malheureusement la puissance ou le facteur d'amortissement en sont pas des critères de choix suffisants à ce niveau. De plus les mesures sont rares, les chiffres constructeur souvent bidons. On est donc obligé d'introduire ici un peu d'écoute ou de prise en compte d'avis sur les forums.
Certains amplis semblent avoir une certaine coloration. Se fier ici encore (malheureusement) aux écoutes et avis de ceux qui les possèdent car, même si la coloration est parfaitement mesurable, c'est rarement mesuré.  
Il faut aussi s'assurer que l'ampli tient confortablement l’impédance des enceintes (regarder la courbe d'impédance, pas seulement le chiffre brut).
 
Enceintes ! Les enceintes ne sont pas fidèles. Un signal carré pris au micro en chambre anéchoïque ne ressemble plus à rien de carré. Distorsion, déphasage, non linéarité de la réponse en fréquence : les défauts de l’enceinte sont très largement supérieurs à ceux des électroniques et parfaitement perçus par nos oreilles (du moins pour certains).
Ici encore, on a très peu de mesures à dispo, et comme toute enceinte est colorée on a guère le choix, il faut bien choisir son enceinte en partie à l'oreille. Ici la notion de goût entre en jeu.
Les enceintes de monitoring sont peut être une bonne direction à creuser : plus de chiffres fiables disponibles afin d'introduire un max d’objectivité dans le choix.
Il faut toujours garder à l'esprit lorsqu’on écoute une enceinte que le positionnement et la salle jouent un rôle encore plus important. Une enceinte qui n'a pas assez de grave en magasin en aura peut être trop chez vous. Pareil pour l'image, les timbres, etc.
Bref, écouter un truc en magasin ou dans un salon donne des pistes, permet une approximation comparative des enceintes, mais ne permet pas de conclure dans l'absolu. (sans compter que l'ampli joue aussi).  
Un conseil si vous voulez acheter des enceintes : apportez vos enceintes en magasin pour faire des écoutes comparatives.
Un autre conseil : un micro de mesure à 100€ + un peu de temps permet de corriger partiellement les défauts d'une enceinte. Si vous mettez plus de 1000€ dans vos enceintes, ne pas les corriger est un non-sens.
 
La salle : Dernier point, le plus important, la salle.
Là je ne rejoins pas ton avis sur "fidélité vs plaisir, il faut choisir".
La salle est nécessaire pour des raisons pratiques mais aussi accoustiques. Il parait que sans les réflexions des murs on se sent assez rapidement mal, comme perdu dans le vide. J'ai pu rentrer une fois dans la chambre anéchoïque de l'IRCAM, je confirme que c'est pas spécialement agréable passé le fun des premières minutes.
Bref, on a besoin d'une certaine réverbération.
Par contre, au delà de cette réverb minimale, tout le reste n'est que destruction du signal.
Il n'y a pas à choisir ici entre fidélité et plaisir : le plaisir viendra d'une approche de la fidélité.
Ecoutez une chaine hifi dans une salle de bains toute carrelée, un chiotte ou une église : c'est juste nul. Point. Il n'y a plus de question de goûts.
Ben une salle non traitée, c'est pareil en moins pire (quoi que, surtout dans le grave).
Ici, le traitement accoustique est indispensable.
On n'est pas obligé de se faire une salle dédiée mais traiter les premières réflexions dans le medium / aigu avec un mélange de diffraction / absorption, c'est un minimum pour qui prétend accorder de l'importance au son de sa chaine.
Le micro peut encore aider ici même s'il ne faut pas trop en demander à la correction numérique pour corriger la salle.
 
Bref, par manque de mesures fiables, on est bien obligé d’introduire de l'écoute dans le choix, notamment pour les enceintes mais une salle non traitée a 99% de chance d'avoir un son de merde et doit être traitée quels que soient vos goûts.
De plus, des enceintes corrigées électroniquement sont bien supérieures à leur équivalent non corrigé. A 100€ le micro de mesure, pourquoi se priver ?

Oui, certainement une bonne synthèse des fausses problématiques que pose la HI-FI et le distinguo fidélité et plaisir.  
 
Cela ne vous vise pas du tout Fouge, mais cette discussion depuis 3 pages, opposant faussement plaisir à fidélité, m'épate un peu car aucun objectiviste ne demande à un câble de lui faire plaisir, ni à un ampli, en "tordant le son"... Non, on veut tous que cela soit le plus transparent possible, c'est le cas à peu de frais. Justement, comme vous l'avez bien souligné, car le plaisir vient de la musique. Encore mieux si fidèlement reproduite.  
 
Or bizarrement certaines interventions pourraient faire penser que cette exigence n'est pas le mise pour les enceintes, ou pour le couple enceintes/lieu d'écoute... c'est une contradiction. Il faut savoir ce que l'on cherche dans un système de REPRODUCTION sonore hi-fi: reproduction fidèle ou transformation ? Je connais ma  réponse, y compris pour les enceintes/local, elle est dans la question.  
 
Un peu étonné je suis, parfois... lorsque certains questionnements emblématiques sont posés uniquement pour des enceintes, - qui justement sont plus perfectibles que l'électronique - alors qu'ils ne se posent jamais pour l'électronique. Cela ressemble à s'y méprendre à une conception quelque peu idéalisée de l'enceinte acosutique, comme si c'était un instrument à part, un instrument de musique... mais non: ce sont de gros machins dont le seul propos, comme l'électronique qui précède, est de reproduire un signal électrique en mouvement/son propagé, le plus fidèlement possible au son enregistré. La musicalité/plaisir n'est que la fidélité de reproduction d'une belle musique. Non ?
 
  Attention à la pratique quotidienne de lectures idiophiles pour se marrer à bon compte: ces organismes sont sociopathologiquement insidieux... On finirait par croire que l'objet "enceintes acoustiques" est un instrument de musique plaisant. Or il doit reprendre sa place, la plus importante, dans le système de reproduction. Rien de plus.

J'ai des enceintes plutôt neutres (Spendor), mais j'ai surtout une pièce bourrée de meubles, tapis, tableaux, rideaux, c'est plutôt rococo chez moi   , et bien je trouve le son excellent, les amis qui passent aussi, par contre chaque fois que je vais chez des gens avec un style d'ameublement ''moderne'', je trouve le son dégueulasse, même avec du matos hors de prix.
 
Moralité, entassé du bordel ça fonctionne mieux.

zorglub2016 > je te rejoins sur l'essentiel mais même s'il est vrai que l'enceinte idéale doit s'effacer, le problème est que l’enceinte idéale n'existe pas.  
 
L'enceinte, c'est défaut X ou défaut Y. Pour qui n'a pas les moyen de mesurer 50 enceintes dans son local hyper traité acoustiquement pour faire son choix, les goûts entrent en compte ici.
 
 

Certainement, mais votre exemple est une caricature de mélomane nanti. On peut difficilement discuter par l'échange de caricatures.  
 
Soyons plus pragmatiques et posons-nous de bonnes questions communes - ce que vous-même faites très certainement: choisir en écoutant chez le(s) fournisseur(s) et si possible chez soi, ce qui nous semble "bon" et présupposer (on le fait tous !) que cela ira moyennant quelques modifs et recherche du meilleur compromis/emplacement chez soi. Les modifs cela peut aller du boxon comme chez Chaud7 ou un joli bordel, question de goût et possibilités, à un traitement dédié. Cela dépend de l'importance que l'on accorde à la musique et au compromis. Cela reste un détail relatif aux moyens ou systèmes D investis, pas nécessairement onéreux.  
 
Maintenant, la première question est toujours récurrente : "ces goûts", ce "bon son" en question (je ne parle pas ici esthétique) lors des écoutes chez le fournisseur, c'est basé sur quels critères pour vous ?
Je veux dire plus prosaïquement: une chanteuse ou un saxophone qui passe dans le système audio, vous attendez quoi de sa voix/sonorité ?  
Essayez de le formuler, je sais ce n'est pas facile - pas plus que de décrire des couleurs, mais dire "cela me plaît" est équivalent à "dieu existe car j'y crois, j'y crois car c'est la vérité". Une solution de facilité.  
Tentez de décrire pourquoi cette sonorité-ci vous plaît plus que celle-là... un exercice intéressant, vous verrez.

 
C'est comme sur les photos des catalogues de fabriquant, des enceintes de 1,8m minimum bardées de HP ésotériques, dans des pièces immenses et presque vides, avec en fond une baie vitrée géante qui donne sur l'océan.
 
 

 
 
ça me rappelle une discution de 2014...  

 
Je suis d'accord et Allen Sides le pensait aussi, la preuve au (mythique!) Studio Ocean Way il y a un bail tout de même .... un joyeux bordel
 

 
j'ait dit : "Pour qui n'a pas les moyen de mesurer 50 enceintes" donc justement pour monsieur tout le monde. Rien à voir avec les nantis.
 
Pour la faire courte : on n'a pas à dispo les mesures d'enceintes, on n'est ni des pros ni des nantis : faudra bien faire avec les moyens du bord, à savoir nos oreilles dans un magasin.
 
Sinon le son qui me plait est le sont dit subjectivement "neutre". Ou droit, grave présente mais dégraissé, détaillé mais pas hyper ciselé, etc.
C'est pourquoi je suis chez Dynaudio et que j'ai une correction numérique à base de convolution pour phase et réponse en fréquence et bientôt une salle traitée acoustiquement.
 
A ceux qui doutent de 'l’influence prépondérante de la pièce : faites un test simple. Demandez à deux personnes de se mettre exactement entre les enceintes et vous, assez proche de vous. Vous allez bloquer l'onde directe de l'enceinte pour n'avoir plus que ce qui vient de la pièce. Et ça change quoi à l'écoute ? Ben pas grand chose car justement, presque tout ce que vous entendez vient de la pièce et non directement de l'enceinte.

Java, à toutes fins utiles afin de crever l'abcès: je suis probablement plus fauché que vous et jamais je ne payerais pour traiter acoustiquement les murs de mon salon...    Problème réglé, au cas où ce serait un élément apportant des malentendus inutiles. OK ?  ?

Vous le dites enfin ! Ce n'est pas une question de goûts mais de compromis. Un compromis entre nos moyens et la recherche de...  de ? de ?  
De fidélité cher monsieur. Vous l'avez dit, par des termes transversaux. Du maximum de fidélité relativement aux moyens que l'on peut investir. Tous les tournicotis et tournicotas pour des compromis "selon mes goûts"; "il faut avant tout l'écouter", "sa musicalité", c'est in fine une recherche ouverte, ou sévèrement escamotée par les facéties de notre cerveau, de fidélité acoustique.  
Quelques objectivistes rechignent à l'admettre ouvertement, une sorte de péché mignon inavouable, comme si c'était autre chose ...    
 
Les plus tordus sont bien évidemment les idiophiles en quête d'absolu sonore et leur langage de cuisine psychomerdique: leurs médiums déliés, bas-médiums fruités, etc, qui escamotent et un certain travestissement de leurs ambitions distales, communes aux mélomanes et à la haute-fidélité: la plus haute fidélité possible (selon nos moyens).  
Mais dans un topic objectiviste, il est étonnant de lire tant (pas tout le monde, bien évidemment, c'est même minoritaire ici) de louvoiements déguisant plaisir et goûts personnels, qui in fine sont des transferts de mots par des gens qui aspirent tous à cette récurrente fidélité sonore, camouflée par des termes allant de passables et loufs à indigestes, voire parfois carrément idiophiles.  
 
A la bonne heure, Java Alive. Vous avez presque écrit, presque, qu'une bonne enceinte/local est une enceinte (presque) fidèle,  disons le plus fidèle possible*pognon disponible. Encore un effort et vous y êtes. C'est ma synthèse du texte proposé il y a quelques pages par Borabora.    
En catimini, dans ce topic de > 1000 pages, le sujet récurrent est FIDELITE... si récurrent qu'on en oublierait presque son sens et la valeur vectorielle de ce mot. A force, les travers des gens tant critiqués dans ce topic déteignent un peu sur les rationalistes. Et ce n'est pas une question de mesures seules...
 

Je n'en doute pas une seconde, je la constate depuis des années. Mais cette influence de la pièce, ces sons qui réverbèrent et qui parfois sont majoritaires au détriment du son direct des enceintes, est raisonnablement similaire à local identique pour toutes paires d'enceintes.  
Si, si hypothétique, si le local est bien traité contre les échos et autres facéties/rebondissements de la diffusion des ondes, il sera raisonnablement similaire pour tout modèle d'enceintes. C'est pourquoi ce point récurrent est escamoté dans la discussion que je tiens avec vous, tout comme nos plausibles problèmes ou divergences de qualité d'audition: ces problèmes nous suivrontquel que soit le système de reproduction. Ils doivent être traités physiquement, pas dans la discussion avec moi... (avec moi j'entends, avec les autres vous faites comme cela vous chante)

Mais depuis le début je suis d'accord sur le fait que le plaisir, en ce qui me concerne, est vers la fidélité.
 
Maintenant, de quels moyens objectifs disposons-nous pour mesurer la fidélité des appareils ?
 
Source : il y des tests plein le net qui montrent une fidélité quasi parfaite.
 
Ampli : quasi pareil que les sources, sauf tenue des graves où il faut déjà commencer à faire jouer l'oreille.
 
Enceintes : ben je connais pas de moyen objectif de connaître avant achat la fidélité d'une enceinte. Les mesures ne sont quasi jamais dispo.
 
Concrètement que faire ? Bah écouter, avec tous les défauts de subjectivité qu'on connaît et en introduisant, qu'on le veuille ou non, nos goûts, nos hallucinations et autres joyeusetés.
 
Les constructeurs d'enceintes ne fournissent que très rarement les courbes et quand ils le font, les conditions de mesure ne sont pas précisées. J'ai contacté Dynaudio pour avoir les mesures de la C2, mle suis fait envoyer sur les roses.

mon smartphone le fait
 


 
bon dac il a 3 micro et pas 2, mais 2 micro ce trouve cote a cote du même coté du smartphone

 
Tu as quelles Spendor? Tu as eu des Altec je crois avant non? Quel changement…
 
Je confirme que Spendor c'est hyper neutre, tellement que c'en est désagréable à l'écoute de disque moyennement enregistrés, j'ai écouté le petit modèle de la marque: http://www.spendoraudio.com/HTML/S35R2_main.html
C'est dommage de ne pas pouvoir écouter tous ses disques tout de même avec de telles enceintes.
J'irais plus facilement vers Harbeth qui est un très bon constructeur anglais et très apprécié, je vais essayer d'en écouter pour voir ce que ça donne.

.

 
Pour les disques mal enregistrés, pour moi c'est mauvais sur n'importe qu'elle enceintes.

.

la taille des enceintes compte pour combien dnas le divorce ?