Reprise du message précédent :
la taille des enceintes compte pour combien dnas le divorce ?

Il pourra pas répondre à une question de proportions.    
Avec pareilles enceintes, l'espace devient trop petit et le reste trop gros: son épouse devenue trop grosse pour se déplacer au salon depuis l'arrivée de ces engins. Lui aussi. Une personne en trop. Tout est question de proportions et d'espace vital.
 
J'ai eu un temps des engins à peine moins encombrants dans un appart assez grand mais problème similaire: "C'est moi ou tes 2 horribles monstres au salon"... n'ayant pas su quoi répondre à une question de proportionnalité, je lui ai proposé de les repeindre ou de suivre un régime draconien. Parfois je manque de tact, mais elle ne m'a même pas giflé, elle a divorcé => la ruine en mesures préprovisoires, j'ai dû quitter l'appart et me séparer de mes 2 belles. Je me suis acheté un Bontempi à la place: la musique en live, portable, y a rien de plus sain.
 
(mais je ne réponds pas à la place de Chaud7, hein, je ne me le permettrais pas. J'use simplement de mon droit à anecdoter sur une similtude)

Pire j'aurais pu faire
 

Je suis aujourd'hui plus raisonable
 

je vous ferai pas voir mon setup, vous allez me lapider

Longue journée de boulot, j'arrive après la bagarre, mais Zorglub a parfaitement synthétisé mon opinion :

C'est tout ce que je demande à un système de reproduction sonore. Je rajouterais aussi *pièce d'écoute, parce qu'on peut très bien avoir conscience que son acoustique influe majoritairement sur le son sans pouvoir, comme la plupart des gens, y changer grand chose. Et on peut aussi rajouter *volume d'écoute puisque, là aussi, on peut être tout-à-fait conscient qu'une écoute à volume "domestique" ampute la fidélité de reproduction sans pouvoir y remédier.
 
La musique que j'écoute va des années 30 à nos jours, et majoritairement des années 50 à 80. Uniquement de la musique dite "populaire", y compris le jazz tant qu'il a été - justement - une musique populaire (en gros jusqu'à la fin des 50's). La qualité d'enregistrement, les techniques de production, de mixage (à partir du moment où il a été possible de mixer) etc. font non seulement le grand écart mais il faut y rajouter les différences selon les supports et le public auxquels ces enregistrements étaient destinés et y rajouter encore les différentes modes qui ont défilé au fil des décennies. On parle sans cesse aujourd'hui de la loudness race, mais l'écho rajouté à la pelle à tarte dans les années 40 et encore très souvent dans les années 50, c'était pas mal non plus, comme artifice à la con. Entendre un remastering "dry" d'un morceau sorti à l'époque noyé dans la reverb est une expérience assez saisissante.
 
Donc le même système qui restituera un album moderne de jazz avec toutes ses nuances (que tu le crois pas que le groupe semble tellement squatter ton salon que tu jettes une pièce dans le chapeau à la fin du morceau) paraîtra criard et vulgaire avec un single Motown de 1961. Mais le pauvre système n'y est pour rien : c'est le single de soul qui est criard, avec ses effets grossiers de production très datés, prévus pour compenser les limitations des mange-disques et auto-radios sur lesquels il serait majoritairement diffusé. L'audiophile déclarera doctement : ce système est trop analytique, sous-entendu trop fidèle. Oui, c'est un reproche dans leur bouche, et oui, on marche sur la tête en reprochant à un système haute-fidélité d'être trop fidèle (cf Gordon Holt plus haut).
 
Toujours ce paradigme : un système de reproduction sonore doit créer l'illusion du live. Ben non. On n'achète pas "du live", on achète un disque (ou maintenant on le pirate mais bref). Une production, une illusion, un tour de prestidigitation. Et tout comme les effets spéciaux dans les films, l'illusion ira de saisissante à complètement risible selon le millésime et les moyens de production mis en oeuvre.
 
Alors pourquoi se prendre la tête ? Un système le plus fidèle possible reproduira le plus fidèlement possible notre discothèque, et tant pis pour les x% de disques qui eux ne sont pas fidèles, mais alors pas du tout, à ce qui avait été joué le jour x dans le studio y ou la salle z. Ils ont le son de leur époque, on peut parfois le rendre plus fidèle avec un remastering doublé ou non d'un remixage mais on ne pourra jamais faire de miracles. Pas une raison de s'en priver ou pire de dégrader la qualité de reproduction de sa chaîne juste pour eux. Après, il y a des réglages grossiers (graves/aigus/loudness) pour atténuer les défauts les plus désagréables en fonction des goûts et des contraintes d'écoute.

C'est absurde. En quoi la "neutralité", autrement dit la fidélité, pourrait être plus désagréable qu'une coloration particulière, sachant que deux disques "moyennement" produits ("produits", car non, le son d'un disque ne s'arrête pas à l'enregistrement) ne présenteront pas les même défauts ? Un système qui fait dans le flou général pour masquer les défauts ? Simple : une couverture sur les enceintes et voilà.  

 
Des grosses Spendor, un gros ampli ATC, on est loin du système d'objectiviste qui va se contenter d'un ampli FDA…
 
Un DAC Naim et pour les CD?

 
C'est quoi les espèces d'étagères sous l'ampli?
Tu as cédé à la mode du découplage on dirait...

C'est quoi le timbre poste au mur ?  

Enceintes même pas symétriques  
Quelle honte

Pour prendre sa défense tout a été acheté à très vil prix

C'est une photo du net, pour montrer le modèle d'enceintes, j'ai pas la même déco.

Mes appareils actuels sur mon rack fait maison c'est ça :
 

 
Voilà vous savez tout.

Quelqu'un a-t-il déjà vu une mention du DR Range au dos d'un CD du commerce ?
Je viens de voir ça :  
https://images-na.ssl-images-amazon [...] L1200_.jpg
 

Ben grosso modo, ils disent employer un systèmes de micros de qualité, et que l'enregistrement est sans coupure (et/ou montage) comme dans une performance live, je vois pas ou est le problème.
 
A+,

 
Bonjour,
 
1er fois que je vois cela.

Ce n'est pas au discours que je prête mon attention, mais à la présence du logo DR13 — qui m'interpelle et me désole je dois dire. C'est donner crédit à un très mauvais indice de la qualité sonore (surtout qu'il s'agit de musique classique, genre dans lequel le DR ne renseigne en rien la dynamique musicale).

Première fois que je vois ça. C'est désolant.

 
Et tout ça dans une édition sortie 5 ans après la standardisation internationale pour ce type de mesures ITU 1770-2 (EBU R128)...

La norma R128 ne s'applique pas en production musicale, broadcast TV uniquement.

 
Pour la normalisation "contraignante" ça ne s'applique qu'en TV, oui, mais la méthodologie de mesure reste utilisable (et utilisée) dans tous les domaines.
Techniquement, utiliser un outil de mesure bancal et non-standard n'a aucun sens alors qu'une mesure internationale fiable existe et que les outils sont disponibles.  
 
Après sur le fond, effectivement en l'absence de normalisation, ils peuvent bien utiliser ce qu'ils veulent.
 
Qui se lance dans la création d'un "Audiophile Quality Meter" ?  
L'outil permettrait de sortir une note pour plusieurs critères comme le fruité, la rondeur, la clarté, l'espace entre les pupitres afin d'obtenir un indice sur 100 ?
Plus qu'à concevoir de joli stickers dorés à coller à l'arrière des albums de Diana Krall  

Pour le mixage on peut utiliser les échelles K-12 / K-14 / K-20  créées par B.Katz pour l'écoute et pour la mesure des outils comme les Durroughs  

... tout est dans la mesure ... et le self-control et un monitoring calibré en dB SPL pour préserver ses oreilles. Savoir interprèter ce que l'on mesure peut-être très utile aussi

Câble normal à petit prix 80 euros.
 
OK !
 
Bon le reste du thread c'est du full bullshit mais ça c'était sûr.

Ah oui, un câble USB d'accord mais avec un son ... "analogique " (et le prix qui va bien)
 

J'ai déjà tenté sur un autre forum de montrer sur 10 pages le bullshit des câbles USB.
 
Un simple constat : les pro-câbles ne comprennent rien au protocole USB et aux signaux numériques en général et ils ne veulent pas comprendre. C'est tellement peine perdue que j'ai quitté le forum illico.
 
Comme d'hab, leur avis est basé avant tout sur l'écoute subjective, à partir de là, toute explication quel que soit son niveau qui ne va pas dans le sens de leur constat (qui n'est pas un constat mais un ressenti) est forcément fausse puisque contredisant la soit-disant "réalité" (qui n'est en fait qu'une hallu de leur cerveau).
 
Le seul moyen de convaincre ces gens n'est pas de s'écharper avec eux sur un forum, c'est d'aller chez eux avec un câble à deux balles façon 3 rallonges et de leur faire écouter en aveugle.
 
Là, leur monde de certitudes s'écroule ...

La couleur des bits, ca change tout !

Ben l'une des dernières normes en date, c'est le son analogique sur port USB  (téléphone USB type C)

Tous les DAC hifi sur USB sont en numérique.
 
Deux protocoles principaux :
 - Isochrone / asynchrone
 - Bulk
 
Il n'est pas rare de trouver des synchrones, c'est juste pas bon. Eviter ces dacs, du moins en USB.

C'est peut-être le contrôleur USB du raspberry pi qui est surtout mauvais avec la mauvaise sorte de "chrone"?

Connais pas les Pi mais normalement ils doivent supporter un peu tous les protocoles.
 
C'est le périphérique qui détermine le mode USB. L'ordi, lui, doit implémenter la norme et normalement supporter tous les protocoles qu'elle inclut.
 
Pi doit par exemple forcément supporter le mode bulk sinon on ne pourrait même pas y connecter une clé USB ou un DD externe.

 
c'est pas une norme, ils ont un nouveau protocole de bitstream vers un dac externe pour l'usb C tout comme le sera lighting.
Le son analogique est juste 3 câbles réservé parmis les autres fils qui n'ont rien avoir avec le bitstream de l'usb-c pour remplacer le jack et avoir un casque ou connecteur direct avec l'usb-c.
 
Donc c'est juste du bullshit.

Bullshit ou pas, si ça permet quand même d'utiliser un casque à 1 euro ou de brancher sur un ampli analogique, c'est toujours ça de pris!
Je pense que c'est sur les fils autrement prévus pour USB3, HDMI, Displayport, Thunderbolt.

C'est ce que disait une amie ... Once you go black, you never go back  

je te parle du cable usb Silver HD pas de l'usb c concernant le bullshit...
Sinon le jack existent depuis bien 30 ans et ça a toujours marché et pour les connecteur de bonne qualité ça dure très longtemps comparé aux prises usb.
Pour décaler le débat le bullshit du câble à 750€ est au même niveau que la suppression du jack

J'aurais pu préciser que le câble à 750 euros c'est du gros n'importe quoi, oui!
Mais même s'ils virent le jack des téléphones Android, ce ne sera pas tellement différent des câbles jack d'un côté, RCA de l'autre, si la prise USB confère de l'audio analogique.

Pour les jacks au format gros jack mono, c'est vraiment très vieux et ça date de l'époque de retour vers le futur III !

Awi 1877 le jack mono 6.35

ça ne change pas grand chose ?!
Tu peux pas recharger ton téléphone tout en écoutant de la musique... t'es obligé de racheter un nouveau Casque ou un nouveau câble ne serait-ce que pour écouter de la musique...
Et il est prévu par exemple de faire de même sur les Macbook...  
Je peux t'assurer que l'industrie audio en tout genre ne passera pas à l'usb c pour les beau yeux des constructeurs de téléphone et d'ordi portable :s

Il y a du blé à se faire, pourquoi ne le feraient-ils pas ?
Surtout si c'est Apple ou Google qui ouvrent le bal.

 
Pourquoi faire ?  
L'industrie audio semi pro/pro a déjà ses technologies de transport d'audio numérique et l'usb c n'est en rien utile pour tout type de connectique en audio pro.
le blé à se faire est uniquement sur les casques et adaptateurs point barre, ça ne révolutionne rien du tout.