Reprise du message précédent :

Si ton soucis c'est l'encombrement tu peux essayer le 70 300 do is usm

Autant attendre et choper du 2.8... attendre avec le 70-300 pour le moment

Voilà, c'est l'idée.
La version II fera l'affaire. Moins de 600 brouzoufs, largement suffisant pour le commun.

 
Si tu envisages de te passer de la stabilisation tu peux trouver un Sigma 100/300 F/4 pour 400 euros d'occaz, très bon piqué

Ben non, je n'envisage pas trop justement. Adepte des basse vitesses
 
Plus sérieusement, je cherche un truc potable à tout faire à tarif raisonnable et pratique à mettre dans la besace, et le 70-300 II a l'air de l'être. Et moins de 600 neuf donc ça passe.
Info : je n'en serai pas le seul utilisateur, d'où le choix d'un truc simple à mettre en oeuvre dans un premier temps.
 
Le chwal de course, ce sera pour plus tard, je provisionne pour et le choix est encore loin d'être fixé.

Ben pourquoi la version is du 70 200 f4 ?  

Alors, je reprends mon post initial en résumé : un 70-300.
J'ai acquis un 70-300 is usm d'occase il y a peu, mais je le trouve antédiluvien à tous les niveaux.
 
J'ai parcouru un peu le topic, et il ressort que le 70-300 II semble bien plus correct, même si à près de 600 €.
Précision utile : je ne serai pas le seul à l'utiliser, d'où le besoin de simplicité d'emploi (un 70-200 + tc n'est pas "simple" à mettre en oeuvre pour une néophyte qui veut juste faire de la photo "comme ça" ).
 
Le 70-200 f4 c'est très bien, mais ça double la mise en version is (j'y tiens) et triple la mise avec un TC 1,4.
Ce qui est idiot dans la mesure où je provisionne pour du plus lourd à terme (70-200 f2,8, 120-300 f2,8 ou autre... pas sectaire)
 
Voilà.
 
Donc le sujet initial est un 70-300 qui tienne la route pour du tout venant.
Je pense partir sur un 70-300 II IS USM autour des 600 € ps inclus en neuf si personne n'y voit d'objection Sigma ou Tamron.
 
Le qualitatif cheval de course, ce sera plus tard.
Pour l'instant, je ne peux pas faire plus niveau finances.

Alors, je reprends mon post initial, ce sera plus simple :
 
"Bon, je viens lurker icite.  
 
J'ai acquis récemment un 70-300 is usm d'occase apparemment antédiluvien avec le piqué du même millénaire  
 
Je vais parcourir un peu si ça parle d'un tout-venant du même range, Canon Sigma Tamron m'en fous, mais moins du siècle dernier si possible..."
 
Voilà.
 
Entre temps, j'ai repéré un 70-300 L pour 800 brouzoufs, l'effort en vaut-il la chandelle par rapport aux 600 initiaux ?
Je pense que oui, mais vais devoir attendre un peu du coup...
(#pognon)
 
Édit : je pensais initialement mettre 2 à 300 € dans une occase ou un neuf, mauvais choix.

Pourquoi pas prendre le Tamron 70-300 stab que l'on dit meilleur que le Canon première génération ?

"AF less relieable..." que je lis à droite et à gauche.
Si c'est pour ne pas avoir mieux que le 70-300 is usm que j'ai déjà, aucun intérêt.
 
Et l'AF à la Tamron, je donne en ce moment avec le 150-600 donc bon...
(je double voire triple la même photo pour augmenter mes chances d'en avoir une correcte, + un coup de sharp sous DPP)
 
Édit : fait soudainement beau par icite : go dehors photos

Ce que tu cherches n'existe peut être pas alors.
Il reste la solution 70-300L, mais je le connais pas du tout.

70-300 is usm colorier en blanc :-o

Moi non plus mais j'en ai vu un certain nombre au parc Kruger en 2012, tous sur des APS-C.
C'était la quasi seule alternative aux sigma 120-400 ou 150-500.
Je n'avais pas croisé un seul FF cette année là dans le parc.

Le parc Kruger
 
Souvenirs éternels
 
Plus sérieusement, le 70-300 d'occase c'était histoire d'avoir du plus léger et transportable au quotidien que le 150-600.
Mais me suis gaufré. Pas grave, je fais avec en attendant.

Tu auras pas mieux à ce prix à ce poid... Sinon c'est 70-200 f4 ou f2.8

Bien, je vais donc rester avec ce que j'ai.
 
Ça accélérera l'upgrade.

C'est ce que je pense le plus sage

Lequel de 50 ?

On veut des samples!

:- o samples!

 
Du tout-venant comme je le disais.
 
J'ai aussi le 150-600, mais moins transportable en sortie "légère", et ça ne rentre pas vraiment dans la sacoche comme le 70-300

Très latérale ta lumière. Une seule source ?

 
Je te rassure, j'arrête de poser la question.
70-200 f4 is + tc 1,4 c'est hors de portée pour moi pour l'instant.
 
Vais rester avec ce que j'ai, ne trouvant pas de réponse pour le 70-300 nano usm par rapport au 70-300 que j'ai qui n'est correct qu'à partir de f8 et dont l'af est passablement laborieux, comparé au 70-300 Nikon que j'avais et qui était bien plus rapide et piqué à 300mm dès f5.6.
 
Et j'ai besoin de la stab.
 
Bref pour moi.

Je regarde ça a la maison .. à la plage c'est compliqué :-D

Sous ex et lumière un peu dur... enfin bon je suis pas portraitiste !

On a pas mal parlé du 70-300 IS II sur ce topic récemment, alors deux petites photos sans prétention pour ceux que ça intéresse :
https://www.irista.com/gallery/12osht3r1lc0
https://www.irista.com/gallery/vmpuyroyh6fb
 
Jpeg issus du boitier (600D) sans aucune retouche
Dans l'ensemble j'ai vraiment été bluffé par le piqué de l'appareil et la stab doit faire des miracles également car j'ai assez peu de déchet pourtant à 300mm à main levée ça ne pardonne pas.

Pas mal oui
 
mais le 600D a un "bon rendu" brut de boîtier.
Surtout quand lulu est "bonne"
 
Donc m'étonne pas trop de la qualité.
C'est pas un "cul de bouteille", c'est clair

 
Très bien ce II !
 
Tu me l'as "vendu" du coup !
 
Sur le topic du 80D j'ai pu voir également quelques prises avec ce cailloux, ça m'a l'air du tout bon.
Lu également qu'il se comporte comme le 18-135 IS USM (la version récente)
Totalement silencieux : testé en vidéo, et map en continu plus que correcte.
 
Ce sera pour la Noÿel

Hello    
 
Je me retrouve en plein dilemme actuellement, j'aimerais changer mon 18-55 kit pour un objectif plus lumineux.
Mon choix s'est pour l'instant arrêté sur soit un sigma 17-55 f2.8, soit le canon 17-55 (en occasion).  
Je serais bien tenté par le sigma mais les problèmes de front/back focus me font un peu hésiter, surtout que je dispose d'un 700d qui ne permet pas de faire de micro ajustements...
Le Canon quant à lui présenterait un meilleur piqué et un AF plus véloce.
 
Selon vous le sigma se tente avec un 700d ? Sachant qu'il y a environ 150€ d'écart entre les deux cailloux..

Tu voulais plutôt dire sigma 17-50 ?

J'ai cet objectif et j'en etais satisfait avec mon 700d.

Petit soucis avec mon nouveau boitier le 750d : j'ai du le renvoyer au SAV sigma pour une maj du firmware car il faisait planter l'appareil photo en liveview. Il est toujours chez eux, je pense le récupérer dans 1 ou 2 Sem.

J'ai pas pu tester le canon mais je trouve que le sigma a un très bon rapport qualité prix . (On le trouve autour des 200euros en occasion alors que le canon tourne autour des 400euros)

Quelqu'un a testé le sigma 150-600 contemporary ?
Il me fait se l'œil parce que le Martin pêcheur au 70-200 f4, c'est pas ce qu'il y a de mieux (c'est un exemple, il ne servira pas qu'à çà)

 
 
Oui effectivement je voulais dire sigma 17-50  
Merci pour ton retour, ça me conforte un peu plus dans mon choix pour ce sigma. Par contre je pense laisser l'occasion de coté pour ce modèle, il y a très peu d'offre actuellement et en cas de front/back focus je pourrais facilement demander un échange auprès d'Amazon    
 

Celui a 338euros ? Fais gaffe il en reste plus qu'un en stock