Reprise du message précédent :
Le stabilisateur, c'est un plus, mais ça ne fait pas une bonne photo à chaque fois... Et il faut être conscient des limites de ce type de système (sujet en mouvement par exemple).

une petite question: je suis en 300D et je voudrais investir dans un quivalent 50mm (donc environ un 30mm) quelqu'un sait si Canon à prévu d'en sortir un spécial pour le numérique?? par exemple un 30 1.8 à moins de 200 euros avec un piqué sympa.....  c'est en projet ou je peux aller me brosser?????

Ben....

Je pense que tu peux aller te brosser    
 
Mais sinon il y a un 24mm 2.8 en vente sur A/V pour 300 pastilles  

le 35 1.4 L n'est pas dégueu

600g

...et 1400€

 bah..... s'il enlèvent un zéro, moi ca ma va!!!!!!

 
je suis curieux de savoir ce qu'il donnerait façe à un 16-35 ou 17-40L

Bonjour,
 
Bonne idée ce topic, comme ça je n'irais plus poser de questions sur les objectifs sur le topic 300d :-) !
 
Pourriez-vous me dire si il y a, pour la photo de sport ou d'animaux, une vraie différence entre un objo 75-300 USM de chez Canon, et un non-usm du genre 70-300 APO Super Macro de chez Sigma ?
 
Un objo non-usm parvient-il tout de même à figer des scènes rapides, tant qu'il ne fait pas trop sombre ?

 
+1, autant les fixes des années 70-80 écrabouillent les zooms, autant j'aimerais savoir ce qu'il en est maintenant, en argentique d'une part et en numérique d'autre part (puisque ça dépend du capteur blabla)
 
genre 24mm f1.4 contre 17-40 à 24 ???
 
Si c'est pas flagrant, qui va encore acheter des fixes ? (à part les réfréctaires au zoom comme moi )

 
http://www.luminous-landscape.com/ [...] s-24.shtml

   
 
le tien est réservé !

 
ok ben à part pour gagner un diaph ou deux, ça vaut vraiment pas le coup de claquer deux à trois fois plus pour un L fixe

 
Je suis aussi assez d'avis que pour le grand angle, un bon petit zoom et on en parle plus, c'est pourquoi le 17-40 est mon seul zoom d'ailleurs.
 
Attention à pas généraliser à tous les L fixes quand même

oui, je parlais pour les grands angles

 
Mon "ben..." signifiait : "you can brosse yourself, Martine !"
 
Tu devrais recevoir un mail très bientôt, je pense.

 
sta dire... ?  
 
Entre un 50 1.2 L et un 28-70 2.8 L ? (à ouverture égale)

 
thank you mister !

 
tu parles du 50 1.0 ?

 
 
edit : j'avais bien compris ton "ben"

 
ah oui ptet... (il est mauvais, c'est ça ??)
 
Dégoûté pour le 24 1.4, vachemen utile....
Enfin on peut se rabattre sur la version FD, au moins y a pas photo avec la concurrence en zoom.

le 50 1.0 est, je crois vraiment hyper mou à 1, et ensuite ne rattrape pas le 50 1.4 sur les autres ouvertures...

 
alors 24-70 2.8L vs 50 1.4 et puis 85 1.8 ou 1.2, 135 f2 vs 70-200 f4
 
vous en pensez quoi ? (encore que le 14 70 ets trop cher pour le comparo mais je sais pas quoi mettre d'autre à la place)

 
font quand même chier à mettre le 24-70 et le 16-35 à 2.8 et le 24mm à 1.4, c'est n'importe quoi, ça se compare à ouverture égale... (là y a deux diaphs, le 24mm à 2.8 si ça se trouve il éclate les deux zooms )

 
D'autant que le 24 a 1.4 est pas beaucoup moins bon que le 16-35 a 2.8, et c'est 2 fois plus lumineux...

dans les coins si quand même

de toute façon, un test sérieux sur internet...

 
oué c'est sur, mais 1.4......

 
Heu... elle y est la comparaison à ouverture égale, puisque le test se fait d'abord à pleine ouverture (c'est aussi pour ça, entre autre, qu'on achète un 1.4, hein, c'est pour se servir du 1.4...) puis à f/8.

 
 
De ce que j'en ai vu le 50 fixe est bien meilleur que le 24-70 à 2.8 mais je crois pas avoir vu comparaison plus fermé.
 
Le 70-200 f/4 je sais pas mais y a comparaison des 2.8 avec 85 1.8, 135 2 et 200 1.8 ici :
 
http://www.wlcastleman.com/equip/r [...] /index.htm

 
C'est sûrement pas pour shooter à pleine ouverture que je me suis payé le 50 1.4

Pour le 35 1.4 :  
 
http://www.wlcastleman.com/equip/r [...] /index.htm

 
Pourquoi alors ?
Parce qu'il est en métal au lieu d'être en plastoc comme le 1.8 ?
Y'a un truc qui m'échappe. Si j'achète une optique lumineuse, c'est entre autres pour pouvoir m'en servir comme telle.

je commence timidement mes tests entre le 50/1.8 et le cul de bouteille de 18-55 !
c'est assez stupéfiant !!!
il va vraiment falloir prenser à un autreobjectif... j'ai eu l'occasion d'essayer le 10-22 et j'en garde une bonne impression.
ainsi que le 24-70 qui est assez phénoménal !
 
mais parfois j'ai des "error 99" avec le 50/1.8; ça me fait peur ça

 
Pour le bokeh, la gestion du flare, l'USM, et surtout la qualité dès f/2 et 2.8.  
A 1.4 c'est tout vilain comme la plupart des 1.4 à pleine ouverture...

moi s j'achète un 1.4 c'est pour utiliser le 1.4
 
comme un 1.8 pour l'utiliser à 1.8
 
si j'achète un stabilisé...euh...
 
 
 
 
 
 
merde...

En tous cas la différence de tolérance au flare entre le 1.4 et le 1.8 est impressionnante !

 
Mouais, ça se défend...  

 
Désolé j'adhère pas. T'as une focale tu es susceptible de t'en servir à toutes les ouvertures.
Si à un moment donné sur le terrain je veux du 2.8, je vais pas me forcer à mettre 1.4 parce que ça va jusque là.
 
Exemple: j'avais acheté un 50mm 1.4 pour remplacer mon 50mm 1.8.
Raisons:
1) à 1.8 le 50 f1.4 est bien meilleur que le 1.8
2) en plus je peux le visser à f1.4 contrairement au précédent.  
 
 
 

 
tankiou !