Reprise du message précédent :
ok donc tu as quand même un delta assez important entre le GPU et le hot spot en burn.
là au démarrage, je suis à 23 pour GPU et HBM et 24 pour hot spot
 
on a une doc sur la température limite pour le hot spot ou pas ? j'ai essayé de regarder sur divers forums mais je n'ai rien vu à ce sujet...

Oui il y a un delta important. Pas trouvé plus d'info que toi. En cherchant à m'informer j'avais lu que c'est la donnée de T° qui serais utilisée pour réguler le GPU/HBM (le throttling). Mais cela reste à confirmer.

AMD a fixé 85 degré, tenons nous a ca.

85° pour la température GPU oui mais le hot spot passe régulièrement au dessus et ce n'est pas ça qui déclenche du throttling j'ai baissé la limite à 60 et c'est resté à fond alors que le hot spot dépassait largement cette valeur... sur un forum j'ai vu un type qui dépassait les 90 sur le hot spot avec le GPU et HBM dans les 65-70°.
ce qui me dérange également c'est que dans wattman cette valeur est totalement inexistante comme si elle n'était pas vraiment importante

A 105 de hot spot ça coupe je crois.

Pas de soucis    

J'ai bien compris depuis le début, je répondais juste à tes propos qui indiquait que la tension du contrôleur mémoire n'avait aucune influence sur le vgpu. C'est faux, dans certains cas, que cela soit souhaité ou pas, c'est le cas
Je me répète, et le but étant de montrer à quelqu'un qui chercherait des infos pour o/c Vega, le réglage du contrôleur mémoire peut augmenter le vgpu et par conséquence la fréquence et la consommation.
Je pense, à quelqu'un qui aurait par exemple une vega64. le contrôleur mémoire est réglé à 1050mv sur le bios1. Si la personne te lit : "La tension du contrôleur n'a aucun impact direct sur la consommation comme on le vois sur ce dernier exemple", et que cette personne essaie d'UV le gpu à 1000mv voir 950mv. L'UV ne sera pas actif sans toucher à la tension du contrôleur mémoire.
 

 
Effectivement c'est logique pour moi. Plus tu augmentes la tension du contrôleur mémoire, plus le vgpu augmente et donc la puissance consommée également (c'est valable lorsque le tension du contrôleur est supérieur à celle du vgpu)
Je t'ai montré des tests qui vont dans ce sens. Même si c'est un fonctionnement non souhaité, c'est la réalité.
Tu remarqueras encore une fois que je n'ai pas indiqué que la tension du contrôleur augmentait la fréquence mais le vgpu. L'augmentation de la fréquence et de la puissance consommée n'est qu'une conséquence de l'augmentation du vgpu. Tu peux rajouter par conséquent après final si cela te fait plaisir :
"C'est là où je ne suis pas du tout d'accord, la valeur de tension au contrôleur mémoire que tu vas indiqué dans wattman va influencer le vgpu final,et par conséquent la fréquence gpu en jeu et la consommation final"
Il suffit encore une fois de regarder mon exemple, même si j'ai bien compris que le fonctionnement non souhaité ne te satisfait pas. Wattman ne permet pas de contrer ce phénomène pour l'instant
Je pourrais même ajouter que d'après les tests effectués sur ce topic, une tension au contrôleur mémoire supérieur à celle du gpu n'est pas souhaitable car elle peut modifier la tension vgpu.
Également, Une tension inférieur ou égal entre contrôleur mémoire et vgpu ne pose pas de problème de fonctionnement ou de surconsommations
 
 

 
Encore une fois, je suis toujours surpris par ce que tu indiques. Sylure, je te propose également quelques mesures sur vega56
 
vgpu 950mv :  
-vctrl 950mv conso 262W
-vctrl 940mv conso 262W
-vctrl 930mv conso 262W
-vctrl 920mv conso 262W
-vctrl 910mv conso 262W
-vctrl 900mv conso 262W
 
vgpu 975mv :
-vctrl 975mv conso 288W
-vctrl 960mv conso 288W
-vctrl 950mv conso 288W
-vctrl 940mv conso 288W
-vctrl 930mv conso 288W
-vctrl 920mv conso 288W
-vctrl 910mv conso 288W
-vctrl 900mv conso 288W
 
vgpu 1000mv
-vctrl 1000mv conso 314w
-vctrl 990mv conso 314w
-vctrl 980mv conso 314w
-vctrl 970mv conso 314w
-vctrl 960mv conso 314w
-vctrl 950mv conso 314w
-vctrl 940mv conso 314w
-vctrl 930mv conso 314w
-vctrl 920mv conso 314w
-vctrl 910mv conso 314w
-vctrl 900mv conso 314w
 
Aucun impact sur la consommation si le vgpu est à la même valeur que le vctrl, aucun intérêt au final de mettre une tension différente entre vgpu et vctrl

 
Je confirme avec mes derniers réglages sur vega56, mon gpu ne dépasse pas 77 (75° en général) mais 91° sur la temp hot spot sans aucun throttle

Je viens de finir mes test de comparaison vega56/vega64
A fréquence identique, la vega64 est seulement 5 à 10% plus performante que la vega56 pour environ 20w de consommation supplémentaire à la prise
vgpu 950mv :
vega56 262w/vega64 282w
vgpu 975mv :
vega56 288w/vega64 307w

@cube51 : Concernant le débat entre tension gpu et contrôleur si ton intention était réellement simplement de pointer le comportement en dépassement de la tension gpu (ce qui avait déjà été fait à plusieurs reprises ici) tu aurais du le faire clairement. Enfin c'est juste une suggestion pour la prochaine fois, cela aurait évité une bonne partie de cette discussion
 
Concernant ta comparaison de conso 56 / 64 là c'est avec les deux cartes ou simplement un changement de bios ?
 

Bon, je vais en rester là pour l'optimisation
je m'étais donné pour cible de rester en dessous de 200W tout en conservant un bon niveau de perf.
 
résultat :  

P6 1597 @995mV
p7 1697 @1000 mV
HBM 1100 @ 950 mV
 
conso stable entre 190 et 200W (mesure GPU-Z)
température HBM et GPU stable à 51°, hot spot entre 69 et 73°

Cela semble dans les clous de mon coté je ne suis pas parfaitement stable avec 1697Mhz à cette tension (j'y ai cru mais en fait non!)
N'hésites pas à activer l'HBCC

il est activé
après pour la fréquence, elle ne monte pas à 1697, ça tourne entre 1580 et 1600 mais ça ne passe pas au dessus... pourtant le power limit est à +50 et la température est faible...

Hum, tu es sur qu'il fonctionne là ? Regarde mes scores page précédente, la différence est équivalente à hbcc on/off.
Modifie la taille allouée de quelque Mo pour le recharger et retest pour voir.

Oui c'est le comportement "normal" de Vega

effectivement, j'ai réessayé en désactivant puis réactivant le HBCC et ça change tout

 
par contre, c'est devenu instable avec les réglages que j'avais et j'ai du augmenter la tension à 1075 mV. du coup, la fréquence est stable dans les 1640MHz, la conso autour de 220W et la température à 58 pour GPU/HMB et 80 pour le hot spot

Le but était de voir l'influence du vctrl par rapport au vgpu.
Ma conclusion je l'ai donné, aucun intérêt de mettre une tension différente entre vgpu et vctrl    
Je m'interroge par contre sur tes résultats qui sont différents, le but étant ici de faire avancer les choses.
 
C'est avec une 56@bios64 et une 64
Vgpu de 950mv et 975mv pour garder une chauffe et consommation raisonnable
Le BIOS 64 sur vega56 me permet juste de stabiliser une fréquence plus haute sur la hbm même avec 950mv au vctrl.
Je peux donner quelques chiffres plus tard si ça intéresse qqn  

Influence déjà observée et connue, donc comme dit si ce que tu voulais mettre en valeur était ce comportement il n'était pas nécessaire d'utiliser de telles circonvolutions.
Concernant la petite variance sur les résultats à tension habituelle je pense que l'on se retrouve dans une situation un peu similaire à ce que l'on observe à très basse tension GPU (sous le seuil minimal d'efficacité) avec parfois un comportement erratique.
Par exemple sur mon premier test à 870mv (vgpu) j'ai obtenu une conso de 260W, au retest la conso était de 280W, j'ai testé plusieurs fois cette tension depuis et je n'ai revu qu'une fois le 260W. Je ne sais absolument pas si le gpu se gare à des états inférieurs variables, c'est une théorie. Ce type de variance dans le comportement je l'avais observée (et relayée ici) à d'autres valeurs limites sur différents tests. Mais jamais sur des réglages d'utilisation standards.
Et dans le même genre en testant le contrôleur pour te donner des éléments de réponse page précédente j'ai eu un résultat anormal avec une hausse de conso inhabituelle (à 980mv pour le contrôleur et 1000mv pour le gpu) alors que le test à 990mv était régulier, j'ai retesté 2 fois ensuite pour donner un résultat plus en ligne. Mais c'est le même style de comportement là encore.
Par contre à très basse tension l'augmentation de conso à valeur égale ou très proche est systématique dans les 3 séries de test que j'ai effectués . Et c'est la seule zone à laquelle j'avais fait ces tests à l'origine parce c’est la seule situation ou appliquer une tension au contrôleur proche de celle du gpu peut avoir un intérêt.

Donc c'est plutôt normal d'observer un écart de cet ordre entre Vega64 et Vega56+bios 64. Il y a tout de même 8CU de différence entre les deux SKU toutes choses égales.

Le bios 64LC me permet également de stabiliser des fréquences bien plus hautes sur ma Vega64 (mais pour les même perfs réelles peu ou prou). Mais ce bios a un comportement très particulier par rapport à ceux de Vega64, c'est surprenant. Je vai retrouver quelque chiffres à ce sujet quand je serai sur le bon PC.

Alors j'ai voulu faire de l'undervolt de ma V56 mais sans perte de performances tout en maintenant un niveau de nuisances sonores contenu.
 
J'ai bloqué le blower sur 2500 rpm qui est le niveau correct dans mon boîtier posé par terre et permet de ne pas passer les 80 degrés
Ensuite, j'ai baissé peu à peu la tension P6/P7 en ne touchant à rien d'autre, et fait tourner Superposition (4 fois d'affilée)
 
Le score initial est dans les 4000 pts environ. En baissant un peu la tension je monte à 4200 et l'idée est de rester à ce score là.
 
Si je baisse le P7 en dessous de 1025 mV le score superposition commence à baisser légèrement je me suis donc stabilisé là.
 
P6 = 1000 mV (je dois pouvoir baisser ce state là à mon avis)
P7 = 1025 mV
Blower : 2500 rpm
TMax = 80 °C
 
 
Je suis assez content de ce réglage qui me permet de baisser drastiquement la température/conso, et donc le bruit tout en n'amputant pas les performances.

 
C'est pour cela qu'il faut observer les autres paramètres en considération comme la température ainsi que la fréquence sur la durée du benchmark. A savoir qu'une température plus haute a comme conséquence une consommation plus haute, une fréquence plus haute a comme conséquence une consommation plus haute.
 
Je reprends ton exemple (excellent travail d'ailleurs):
 
1677 Mhz@870mv Ram:1100Mhz@840mv
1463 Mhz s:4611 f:23759 t:7348 281 W (266-306 W)
 
La première fois que tu lances le benchmark, tu observes 260 W. Tu relances le benchmark (directement après), tu observes 280 W. Est-ce que dans les 2 cas la fréquence de 1463 Mhz est maintenue pendant tout le long (observable avec en activant les logs GPU-Z p.ex) ? Est-ce que la 2ème fois, la température était plus haute que la 1ère fois  ( pareil,  GPU-Z) ? Est-ce que ton "retest" était directement après le benchmark ou tu as observé 260 W ?
 
Ensuite plus général: Tes observations au niveau du wattmètre se font comment ?
 
Note: C'est pour essayer de comprendre ce que tu observes.

 
J'ai exactement le même réglage sur une RX Vega 64, le chip power ne dépasse jamais les 160w pour 1600mhz en effectif sous PUBG. Je pense qu'aux prises 8pins je dois être à 210w par là

 
J'ai pu observé également des variations de consommations mais cela était indépendant du vctrl. J'ai mis ces différences de consommations sur le dos de la variabilité du vgpu.
Lorsque j'observe gpuz, le vgpu varie beaucoup et ce peu importe les tensions indiqués dans wattman, la fréquence réelle par contre ne varie pas si les limites ne sont pas atteintes
Je suppose que c'est ce comportement que tu as observé via une différence de consommation (260-280w)
 
 

 
Effectivement, rien d'anormal, cela permet juste de donner une idée à ceux qui hésitent entre une 56 et une 64. J'ai vu passer un test qui ne montraient pas de différence significative, ce n'est pas ce que j'ai pu observer.
C'était également dans le but de faire mon choix entre les deux cartes
Intéressant, j'attends de voir tes résultats.
 
En faisant quelques tests, je me suis rendu compte que parfois, vega était plus performant à certaines fréquences. En d'autres termes, l'augmentation des performances n'est pas toujours proportionnelle au gain de fréquence réel de gpu.
Cela peut aller dans le sens de ce tu as remarqué avec le bios de 64LC. Mes observations sont faites à des fréquences moyennes (1450-1550mhz). Il est probable que plus tu atteints des fréquences hautes, plus il faut une grosse progression pour voir des résultats comme une sorte de "pallier"
J'ai également remarqué que la 64 profitait mieux d'une haute fréquence hbm par rapport à la 56, ce qui est logique. Cela me permet de conclure que de flasher le bios de la vega 56 en vega64 est assez peu utile pour des fréquences de l'ordre de 1500mhz
 

 
Tu observes quelles fréquences réels en jeu avec ce réglage?
Par contre, le score superposition ne reflète pas toujours les performances réels
J'ai de meilleurs scores avec les cartes en réglage d'origine sous superposition par rapport à ce que je peux observer en jeu, donc logiquement ta carte est bien plus performante en jeu que ce que le score superposition peut laisser penser

Ma carte uv oc tenait les bench, les stress test...
Mais en jeu (Divinity Original Sin en l'occurence), plantage du jeu aléatoire  =/

Concernant le Wattmètre j'ai détaillé ma méthodologie sur le post qui contient les résultats : http://forum.hardware.fr/hfr/Overc [...] m#t2475377

Concernant la T° je régule sur le delta air-eau. Sur des séries de tests comme ceux de ce post je laisse le delta retomber à 2.5°C entre chaque tension testée. Pour dégrossir quand je préparais les tests et cherchais les limites j'enchainais plus vite mais la température est toujours très très bien maitrisée. Et sur les tests dont il est question là, à moins de 300W ça se tourne les pouces, même en enchainant, la température gpu ne doit jamais dépasser les 31-32°C.

Pour le déroulé exact des essais à 870mv le voilà (la suite n’intéresseras que Moumoule! Les autres zappez j'raconte ma vie) : Hum... Tout débutes après que l'on ai reçu l'information sur le fait que la tension ram représentait une limite basse pour le GPU. Cela ouvrait tout un nouvel espace à l'undervolt, mais je venais de flasher le bios 64LC. Donc je suis passé sur le bios 2 pour décortiquer ce nouvel espace. Il s'ensuit une grosse série d'expérimentations rapides, et une validation avec quelque boucles FS qui me donnent ce résultat à 870mv, et le test superposition fait "à froid" m'indique une conso de 260W. Ce résultat était très cohérent avec les autres expérimentations dans cette zone donc je n'ai pas approfondi de suite. Dans la foulée je suis repassé sur le bios Vega64LC pour chercher ma limite haute en OC. Et j'ai posté les résultats ici.
Ensuite je suis retourné sur le second bios Vega64 pour continuer d'explorer l'undervolt et vérifier les résultats précédents, je réutilise les même paramètres: 280W, humpf. Je réinitialise les paramètres wattman et l'hbcc, reboot reset le test : 280W. Ça clochait ! Je revient ici pour éditer mon post et expliquer que j'invalide le résultat précédent. Je refais une 4ème fois le même test : 260W  
Bon, j'avais déjà observé ce même comportement sur les limites basses précédentes pendant mes premières semaines avec Vega, donc je me doutais que c'était à nouveau le comportement erratique observé dans ce type de cas : dégradation des perfs, maintient de la consommation et arrivée d'une part d’aléatoire dans des mesures qui sont habituellement très rectilignes et prévisibles pour Vega.
A partir de là je suis remonté progressivement, par paliers de 10 puis 5Mhz pour rechercher la valeur la plus haute qui maintienne la même consommation de 280W. J'ai vérifié sa stabilité et cela m'a donné ces 910mv qui représentent le pallier bas actuel pour mes undervolt.
Le résultat complet à 870mv présenté dans la liste je l'ai refait plus tard pour illustrer cette situation quand on tombe sous la limite basse d'undervolt. Et j'ai suivi la même procédure que pour tous les tests de cette liste.

C'est pour cette raison que je fait ma mesure sur cette scene, il n'y a pas de pic. La lecture y est aisée et à des tensions normales (hors des limites de mon gpu) je peu répéter les tests à volonté et obtenir la même mesure. Mesures qui sont d'ailleurs toujours très cohérente en accompagnant la montée en tension.
Personnellement je mettais ça sur le passage de la carte à un état inférieur (P4 ou P5, je ne sais pas) quand j’essaye de la faire sortir de sa zone de confort sur P6/P7. Et il doit y avoir quelques variations dans la manière dont elle se gare dans ce cas là. Mais ce n'est qu'une théorie à deux balles qui me permet d'encadrer la situation, je n'ai pas la moindre idée concrète de ce qui se passe réellement.

Le test de GN ne peu pas être validé, j'en ai déjà parlé ici d'ailleurs, donc ton observation est bonne

Ce sera pour demain, là je suis lessivé. Il faut que j'organise et que je rende le truc lisible pour que vous puissiez en tirer quelque chose. Et j'ai besoin d'au moins un neurone un peu plus en forme que ce qu'il me reste à disposition pour ça.
D'ailleurs je m'excuse si mon charabia sur ce post devient incohérent par moment. Je relirai demain au cas ou !

Yep Vega a clairement une plage d’efficacité, c'est pour aider à la faire ressortir que j'ai mis des résultats qui sont clairement en dehors de cette plage dans mes séries de tests, mais elle est en fait plus restreinte

Stress test complet chez moi aujourd'hui c'est Firestrike (20 loops) + deux boucles sur Valley (env 5-6mn) + Heaven env. 30mn. Je pense que j'ai écarté à peu près tout ce qui pouvait se montrer instable de cette façon, c'est pour ça que les résultats récents sont moins laxistes que certains plus anciens.
Mais sur un jeux spécifique comme ça (et pas spécialement exigeant) cela peut également être celui ci qui ai besoin d'une mise à jour.

Topic hautement intéressant, le plus riche en retour sur Vega

Donc le début de mes tests avec le bios 1 Vega64 LC comme promis.
Chronologiquement et au niveau de la méthodologie et des observations ce post devrait faire suite à celui ci : http://forum.hardware.fr/hfr/Overc [...] m#t2475377

Pour commencer j'ai cherché la limite basse d'undervolt pour ce bios :
Ce sont des tests rapides faits avec Superposition (ce qui me permet d'obtenir des résultats directement comparables avec mes tests passés et une première approche des perfs, de la fréquence réelle et de la consommation à la prise).

Première ligne = réglages wattman
Seconde ligne (italique) = résultats de référence obtenus avec le bios 2 Vega64
Troisième ligne (gras) = bios 1 Vega64LC

1677Mhz@910mv Ram:1100Mhz@880mv
1486Mhz s:4661 282W
1570Mhz s:4895 376W

1687Mhz@1020mv Ram:1100Mhz@950mv
1616Mhz s:5020 365W
1576Mhz s:4916 376W

1697Mhz@1045mv Ram:1100Mhz@950mv
1637Mhz s:5067 388W
1583Mhz s:4928 378W

Ces premiers résultats sont déjà intéressants ils confirment le type de comportement dont j'ai déjà parlé ici à quelques occasions. Chaque bios a un seuil bas en dessous duquel la consommation ne peu plus être descendue même en baissant la tension, fréquence et perfs par contre se dégradent logiquement, et le comportement devient erratique. C'est encore le cas ici mais avec un seuil bien plus haut que ce que j'avais observé jusque là : env. 380W ce qui nous mène à une tension minimale utile de 1050mv peu ou prou.

Suite de cette approche à des tensions standard :
J'ai poursuivi ensuite toujours sur des couples fréquences/tension dont je connaissais la stabilité. En utilisant le même protocole rapide, il s'agissait vraiment de dégrossir le comportement de ce bios.

1702Mhz@1055mv Ram:1100Mhz@950mv
1648Mhz s:5096 394W
1593Mhz s:4958 384W

1712Mhz@1070mv Ram:1100Mhz@950mv
1664Mhz s:5141 409W
1618Mhz s:5018  400W

1722Mhz@1110mv Ram:1100Mhz@950mv
1692Mhz s:5213 445W
1653Mhz s:5121 436W

1727Mhz@1125mv Ram:1100Mhz@950mv
1700Mhz s:5231 455W
1668Mhz s:5149 447W

1737Mhz@1140mv Ram:1100Mhz@950mv
1710Mhz s:5254 471W
1688Mhz s:5200 466W

Là encore on a des observations intéressantes à faire et un comportement déjà signalé. En plus du seuil évoqué au dessus, chaque bios a une plage de fonctionnement optimale qui semble liée à la tension maximale auquel il peu fonctionner (1200mv pour Vega64, 1250mv pour Vega64LC).
Plus on s'éloigne de cette tension max moins les fréquences réelles atteintes sont élevées. Mais plus on monte haut en tension plus la carte va subir sa limite de consommation. On observe ces deux phénomènes ici : La progression en performance du bios 2 Vega64 commence à se tasser au dessus de 1120mv et régresse à 1150mv. Quand au bios de Vega64LC on le vois très loin d'être capable d'approcher les fréquences réelles atteintes par le bios de la version Air, mais réduire l'écart en s'approchant de sa tension nominale.

1742Mhz@1155mv Ram:1100Mhz@950mv
1719Mhz s:5219 f:26475 t:8281  482W (441-509W)
1701Mhz s:5235 f:26501 t:8216  482W (430-503W)

Et à 1155mv quand le bios de Vega64 s'étouffe clairement celui de Vega64Lc commence à se dégager, c'est un point de bascule (du coup j'ai complété ce test).

Et en Overclock alors ? :
Bon jusque là ce bios ne m'avait pas vraiment surpris. Il confirmait des observations que j'avais déjà faites, et les amplifiait, mais rien d'anormal pour une carte au refroidissement extrème comme celle à qui il est destiné. Les surprises sont venues ensuite...

A ce moment je suis donc à 1742Mhz pour 1155mv. Sur le bios 2 avec ces réglages je suis au taquet. Et jusque là dans mes tests de Vega64LC je n'ai pas évalué la stabilité. Je lance donc le stress test firestrick (20 loops) et cela passe bien entendu. Par curiosité, et en m'attendant à crasher, je stress-test à 1747Mhz, toujours avec 1155mv et ça passe! Vaille que vaille je lance le stress test à 1752Mhz ça passe encore oO. 1757Mhz : pass... Bref, je suis monté comme ça 5Mhz par 5Mhz jusqu'à 1772Mhz stables et sans toucher aux 1155mv de tension.
C'est une vraie surprise parce que je ne m'attendais pas avant ça à ce que le même GPU, aux même tensions, puisse être stable avec 30Mhz supplémentaires simplement en changeant de bios.

Pour la suite le point de comparaison principal est toujours la tension. Et voici donc la situation à 1155mv.
Italique : résultats de référence avec le bios 2 Vega64.
Normal : Vega64LC
Gras : Vega64LC OC.

1742Mhz@1155mv Ram:1100Mhz@950mv
1719Mhz s:5219  482W
1701Mhz s:5235 482W
1772Mhz@1155mv Ram:1100Mhz@950mv
1724Mhz s:5292 485W

Vous remarquerez au passage que ces 30Mhz ne représentent qu'une progression légère en fréquence réelle (on est toujours assez éloigné de la tension nominale de ce bios). Et la progression en performance sur superposition le remets juste en ligne avec ce que le bios de la version Air aurait pu obtenir si ses perfs ne se tassaient pas à ce niveau. On y reviendra plus loin.

Pour le moment on reprends l'OC! 1777Mhz ne passant pas le stress-test (de peu), ni à 1155mv, ni à 1200mv, ni à 1250mv. Je dois considérer ces 1772Mhz comme ma limite haute stable en OC. Il restait donc à vérifier sa progression jusqu'à la limite de tension. Ce que j'ai fait rapidement n'ayant pas l'intention d'utiliser la carte de cette façon :

1772Mhz@1200mv Ram:1100Mhz@950mv
1740Mhz s:5331 527W

1772Mhz@1250mv Ram:1100Mhz@950mv
1751Mhz s:5347 577W

La progression semble se poursuivre normalement à 1200mv. A 1250mv par contre cela se tasse sérieusement (mais pas la consommation, elle ne se tasse pas du tout la conso à ce niveau de tension, merci pour elle!). Il faudrait éventuellement évaluer cette zone plus finement pour trouver un point de bascule éventuel, mais comme dit n'ayant pas l'intention d'utiliser la carte ainsi...

Et après ?
Bon à ce stade je connaissais le seuil minimum pour ce bios, je connaissais sa valeur max d'overclock, et j'avais une petite pile de données intéressantes entre deux. Le dégrossissage du comportement était à peu près terminé et j'allais pouvoir faire une vraie série de tests. Mais il me restait une chose à vérifier : à quoi ressemblent ces paliers qui mènent à un OC de 1772Mhz@1155mv? Et une dernière surprise m'y attendait.
Je commence donc par un stress test en tenant cette fréquence de 1772Mhz mais en réduisant la tension prudemment à 1150mv : pass ! Bien ! Et 1145 ? passe aussi. Et oui... c'était reparti pour un tour-.-. J'ai fini par prendre un raccourci, par plonger à 1050mv et j'ai là encore validé la stabilité avec le stress test firestrike, cette fois ci je l'ai également confirmée avec Valley (2boucles) et Heaven (30mn).
Il n'y a pas de paliers! Il n'existe donc aucune raison de toucher à la fréquence sur le bios 64LC. Une fois trouvé sa limite stable elle est applicable sur toute la zone de tensions pertinentes (au moins sur ma carte).

Voici ces derniers résultats comparés à quelques références précédentes quand disponibles. (Je n'ai pas testé tout le range, juste les segments haut et bas).

1772Mhz@1050mv Ram:1100Mhz@950mv
1641Mhz s:5058 391W

1702Mhz@1055mv Ram:1100Mhz@950mv
1648Mhz s:5096 394W
1593Mhz s:4958 384W
1772Mhz@1055mv Ram:1100Mhz@950mv
1646Mhz s:5093 395W

1772Mhz@1060mv Ram:1100Mhz@950mv
1654Mhz s:5113 400W

...
1737Mhz@1140mv Ram:1100Mhz@950mv
1710Mhz s:5254 471W
1688Mhz s:5200 466W
1772Mhz@1140mv Ram:1100Mhz@950mv
1716Mhz s:5272 473W

Là encore il y a une observation intéressante à faire. Cet overclock, stable donc à 1050mv, si il est impressionnant, permet simplement de refaire le déficit que ce bios avait sur la version Air à ces tensions. Il prends un autre chemin pour obtenir les même résultats (fréquence réelle, perf et consommation similaires). L'on pourrait d'ailleurs en conclure que seule la fréquence réelle compte pour la comparaison de stabilité, mais ce serait une conclusion trop rapide je pense. Cette logique ne s'applique dans aucun autre cas sur les montées en tension alors que la fréquence réelle subit, elle, d'autres limitations. Il est possible qu'une gestion automatique de la fréquence prenne le pas à un moment donné pour assurer la stabilité à une tension donnée mais il me semble compliqué de l'évaluer. En tout cas pour nous, utilisateurs finaux, les deux bios fonctionnent donc radicalement différemment l'un de l'autre, et il sera intéressant dans le futur d'en connaitre la raison. Et cela confirme certaines constatations croisées faites avec MiKjoA et sa Vega64Lc les semaines passées.
A noter qu'à 1140mv le bios Liquid a pris un avantage sur la version Air, je rappel que celle ci vois ses perfs s'écraser à partir de 1120mv environ. Et je suppose que c'est dans cette zone que doit se faire la bascule en efficacité entre ces deux bios.

Résumé :
Vous souhaitez faire fonctionner Vega de 910mv à 1120mv (280 à 450W à la prise) : Bios 2 Vega64 Air.
Vous souhaitez faire fonctionner Vega de 1120mv à 1250mv (450 à 580W à la prise) : Bios 1 Vega64 Liquid.

Ah ! De la bonne lecture ! Encore merci Sylure ! Par contre va falloir que tu t'calme un peu, j'ai plus de place sur les posts de première page

Yep, vraiment désolé pour ça

C’était de l'humour hein

Tiens, au passage, tu estimes à combien ta conso sans la carte ?

Si tu connais, et tu sais faire, une option lisible serait de faire une "spreadsheet" Google Docs accessible en lecture aux autres que toi, et où tu répertories tout ça. Et ne plus qu'indiquer le lien vers elle dans le FP.

Ne t'en fait pas je ne me serais pas excusé pour ça si je n'avais pas pensé que c'en était !
 

La config je l'ai déjà indiqué quelque fois : Vega64, i7 2600K@4.2Ghz, 2x8Go DDR3, 2xSSD, cm, aquaero, dac, pompe D5, 6x140mm, 1x120mm, 1x95mm.
Peut être 90-100W à la louche, ce n'est pas évident à estimer précisément.
Cela équivaudrait à une conso pour la carte seule allant de 180-190W en undervolt à 480-490W à l'overclock maximal ce qui me semble cohérent.
 

question (qui a déjà eu une réponse il me semble mais je ne la trouve plus) : c'est possible de mettre un bios de vega 64 liquid sur une vega 56 ? et ça apporterait un gain quelconque ?

Merci
 

C'est une bonne idée, je vais voir ce que je peux faire.

Si tu es sûr que ta carte ne dépasse pas les 70°c, y'a un gain au niveau de TDP Max à 0% (je crois qu'elle autorise 250w à stock, de facto, à +50%, 375w alors que le bios 1 air est à 330w max).
Par contre si tu as le blower d'origine, je te le déconseille fortement, ta carte va se couper arriver à 70°c.

 
Un sacré boulot, chapeau bas    

j'essayerai par curiosité alors
avec le morpheus, pour l'instant je n'ai pas dépassé les 60-65° avec UV + OC

J'ai du m'absenter 5 jours, et ça à pas mal parlé de retour d'xp là ! Bravo, maintenant j'ai plein de lecture !    
 
Par contre, je ne suis pas partit en laissant ma petite Vega se tourner les pouces, ses résultat en minage sont assez impressionnant :
 
Toujours avec la dernière version de Claymore :  
 

 

 
Pour 268W relevé à la prise pour la config complète. (Va falloir que je mette des P state sur le Ryzen là!)
 
42.5 Mh/s de moyenne pendant 5 jours, c'est un très très bon Hashrate pour peu de conso, et très peu de chauffe en tout cas    
(et il y a eu 5 heures de coupures reseau)
 
rappel des settings :
 
Gpu : 1452Mhz @ 905 mV
Hbm : 1000Mhz @ 900mV
Limite conso : 15 %
Ventilo : 2500 tr/min
 
Ce qui est étonnant, c'est le VDDC de Gpu-Z : 881 mV

Et ça te rapporte combien d'€€ en 5 jours à ce rythme là ?

 
J'en sais pas grand choses en fait, avec toutes les fluctuations du truc !    
 
Je suis loin d'être un mineur fou, je teste juste un peu mon nouveau jouet quoi. Et au vu des chiffres obtenu, ça semble une trés bonne carte pour miner ... Du coup si ça se sait, et que ça s'optimise encore ... ça risque d'avoir des retombées sur le marché, c'est surtout pour ça que ça m'intéresse de savoir !
 
Faudrait ptet que je poste dans le topic de ceux qui aiment les coup de pioches, ils sauraient certainement mieux évaluer la chose.

Va donc le crier sur tous les toîts, si je peux revendre ma vega au prix fort à la sortie de Navi je vais pas me priver

 
 
  Uhuhuh Vilain coquin ! va  

Driver blockchain ?
43mh/s pour 200w ça reste moyen.
Tu peux descendre à 140/150w facilement

Une GTX 1060 c'est 25mh/s pour moins de 100w