Pour celles et ceux qui voudraient partager leurs expériences, voici ce qu'il faut copier et remplir avant de poster :
CPU :
Frequence : @
GPU :
Power limit : %
P6-State :
Voltage : mV
P7-State :
Voltage : mV
HBM :
Voltage :
impression écran HWinfo sur 3min (ce référer à mon protocole de test, c'est pas le meilleur du monde, mais cela permet de borner ce dernier).
impression écran ou image de Unigine Superposition (N'oubliez pas de poster votre score sur ce topic : http://forum.hardware.fr/hfr/Overc [...] 5865_1.htm ).
Ci-dessous, un exemple :
Spoiler :
CPU : Intel i7 3770k
Frequence : 4.5 Ghz @ 1.2V
GPU : RX Vega 64 Sapphire / référence
Power limit : +50%
P6-State : 1600 mhz
Voltage : 1100 mV
P7-State : 1700 mhz
Voltage : 1150 mV
HBM : 1100 mhz
Voltage : 1050 mV |
Pour aller plus loin, les expériences de possesseurs de RX Vega ! ![[:kermodei:5]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/5/kermodei.gif "[:kermodei:5]")
****************************************************************************************
Les expériences de Sylure
Première colonne voltage GPU
Deuxieme colonne voltage max constaté par HWinfo
Troisième colonne fréquence GPU constaté par HWinfo
Quatrième colonne pic de consommation constaté par HWinfo
Cinquième colonne consommation moyenne constaté par HWinfo
Sixième colonne score sur Unigine Superposition HBCC: on
avec le bios 1 (ou "ON" sur blackplate) avec le bios 2 (ou "OFF" sur blackplate)
Conclusion bios 1 :
Citation :
C'est l'ensemble de la plage de fréquence/tensions (à priori) stables pour mon GPU. Avec généralement une petite marge. J'ai fait quelque tests complémentaires sous Heaven pour confirmer pour quelques cas qui me semblaient critiques sans rencontrer de soucis (notamment 1702/1060, 1712/1090, et 1752/1165 que je n'ai pas inclu ci dessous pour simplifier mais qui est stable).
La première ligne à 1632Mhz n'est là que pour illustrer le comportement global sous les 1050mv. J'ai fait une petite série d'essais, sans intérêts, qui confirment ce comportement. 1050mv est la plus petite tension prise en compte, ensuite la carte ne prête plus attention au réglage sous Wattman, et adopte une tension plus élevée (probablement les 1100mv de P5).
Je n'ai pris des mesures à 1200mv qu'à partir de 1722Mhz (c'était un peu absurde en deça), mais la perte de performance avec des tensions et niveau de conso élevé est évidente. Aucune raison d'y toucher !
|
Conclusion bios 2 :
Citation :
La carte à un comportement erratique, et globalement des performances amoindries (comme c'était le cas avec le premier bios à 1200mv) dés 1150mv, je n'ai donc pas dépassé cette limite haute dans mes benchs (sauf pour le dernier à 1742Mhz ce qui permet de vérifier le fort tassement des perfs passée cette tension).
Sur de forts undervolts par contre la carte consomme moins dans quasiment tous les cas pour des performances aussi solides voir meilleures. A vérifier dans les faits avec des programmes aux niveaux de charges variés mais dans le cas testé ici (fort OC ram + 50% power limit) je ne dépasserais pas les 1120~1130mv pour éviter d'approcher le plafond de conso. (Je vai tester cette limite en usage quotidien dans les jours à venir, voir si je rencontre des tassements de perfs ou autre).
Donc Second bios :
-Impossible d'aller chercher les même perfs absolues.
-Mais rapport perf/watts encore renforcé sur une carte bien undervoltée.
|
Comme promis, série de tests pour le second bios de Vega64 :
Pour chaque setting la première ligne correspond aux réglages dans Wattman, la seconde aux différentes mesures effectuées.
Tous les tests sont réalisés avec HBCC activé, et +50% de limite de conso. Tous ces couples fréquence/tension sont stables et ont été scupuleusement testés.
Toutes les mesures de consommation sont faites à la prise et incluent la configuration complète (Vega64, i7 2600K@4.2Ghz, cm, dac, aquaero, 2 ssd, 2 x 8Go DDR3, pompe d5, 6 ventilos 140mm, 1 120mm, 1 92mm).
Concernant les secondes lignes, et détails sur la procédure :
-La première mesure, en Mhz, correspond à la fréquence réelle reportée dans Superposition.
-s = Score dans Superposition.
-f = Score graphique dans Firestrike.
-t = Score graphique dans Timespy.
-La première mesure de conso est prise dans Superposition, scene 3 (valeur la plus élevée). C'est un choix arbitraire qui repose sur plusieurs points : La consommation varie très peu dans cette scène. Le résultat me semble représentatif. Et la donnée obtenue est répétable et fiable. La prise survient également tôt dans le bench ce qui me permet de contrôler une valeur rapidement à posteriori.
-Les valeurs entre parenthèse correspondent aux mini-maxi observés dans les différents benchs. La valeur minimale est observée dans firestrike test 2, et dans timespy test 1 et 2 (j'exclus 2 brefs passages dans le test 2 qui sont toujours un peu trop bas). La valeur maximale est observée dans firestrike test 1 (là aussi j'exclus un pic qui survient pendant ce test).
La seconde série de tests est faite sous blender v2.79.
Des résultats de référence récents peuvent être trouvés ici : https://wiki.blender.org/index.php/ [...] .79/Cycles ainsi que les liens vers les benchs officiels utilisés (sans modification, aménagement ou optimisation) : classroom, fishy-cat et koro.
Les mesures en watt (à la prise toujours) maximales sont observées dans classroom, les minimales dans fishy-cat.
Observations sur ces résultats :
La première mesure, à 870mv, illustre la stagnation de consommation et la légère régression de performance qui survient en passant sous 910mv. Cette stagnation existe dés 900mv. C'est ce qui fait de ces 910mv ma limite basse en undervolt.
La dernière mesure à 1155mv, illustre la situation inverse avec le début de la stagnation et régression qui survient sur ce bios une fois passé les 1150mv. Et mes tests précédents m'ont prouvé qu'il ne sert à rien d'aller plus loin dans ce cas, le phénomène ne fait que s'aggraver rapidement.
Les tensions utilisées étant systématiquement les plus basses stables à une fréquence donnée, cette liste représente l'ensemble des réglages optimaux pour ma carte avec ce bios. (A l'exception des deux cas extrêmes évoqués ci dessus).
La carte est particulièrement efficace en rendering dans blender. Et son efficacité énergétique dans l'exercice une fois undervoltée me donnerait presque envie d'en chopper une seconde 
****************************************************************************************
Les expériences de MiKjoA
Citation :
Je viens de faire des test à la va vite avec GPU-Z
Je suis monté à 345W sous superposition 1080p Extreme avec 1752Mhz à 1175mv pour le core et 1105Mhz la HBM avec +50% de power limit.
À titre de comparaison HWiNFO pour le peu que j'ai testé donnait des valeurs max de 220-230W.
Score : 5272 pic GPU 1711Mhz
Les valeur de GPU-Z sont quand même plus logique.
En revanche là où je suis supris, c'est qu'avec les même réglages excepté le power limit à 0% j'obtiens 276W avec un pic à 1582Mhz max.
Pour un score logiquement plus faible de 4822.
Hors 245 c'est seulement 25% de plus que 276. Je me demande si mon alim 700W (avec 50A sur le 12V donc 600W pour le 12V) n'est pas limitante. Je verrais bien d'ici une semaine quand je pourrais à nouveau utiliser ma 1000W monorail 80+platine ^^.
Du coup j'ai refais un test, en règlant le power limit sur 25% au lieu de 50%.
Score : 5245 un score proche de mon premier test à +50% mais la carte boostait très légèrement moins haut en moyenne.
Consommation max 331W ce qui équivaut à +20 par rapport aux 276W du bench sans augmentation du power limit.
Pic GPU 1709Mhz
J'espère que mon alim actuellement est limitante effectivement, je verrai bien la semaine prochaine.
Et je partagerai les résultats de façon plus propre.
En tout cas j'en suis presque à me demander si la version Liquid Cooled de la RX Vega possède vraiment un TDP supérieur à la RX Vega64 Air Cooled.
Car j'ai 267W vs 295W...
295W +25% = 369W vs 331W
295W + 50% = 443W vs 345W
Et dans aucun cas ma carte a boosté à 1752Mhz. Or si je lance un jeu peu gourmand elle clock même à 1755 1756Mhz et quand je passe en 4K sur des jeux gourmands, je n'atteins même plus les 1700Mhz.
---------------------
Ah je viens de penser à un truc !
GPU-Z rapporte la consomation du GPU seulement !
Dans mon cas il faut bien compter le fonctionnement de la HBM, de la pompe et aussi du ventilateur.
Cela dit est ce que cela consomme 69Watts (345-276) ? ça me paraît beaucoup non ?
|
Citation :
Mes tests semblent le confirmer !!
AMD applique un offset de -50mv dès lors qu'on passe le voltage en mode manuel dans wattman !
Voici quelques images :
OC +1% (P6=1687 P7=1767) | Voltage : Auto | HBM : 1105Mhz | Power Limit +50% Température cible : 55°C
OC +1% (P6=1687 P7=1767) | Voltage : 1200mv | HBM : 1105Mhz | Power Limit +50% Température cible : 55°C
GPU-Z là affiche les valeurs maximales enregistrées !
- Le score est plus élevé
- Le pic de fréquence est un peu plus haut
- La température est identique, mais les ventilateurs ont moins tourné, 60% vs 81%
- La consommation a été significativement réduite 318W vs 343W
- Le voltage était plus bas : 1.15v vs 1.2125v !
|
****************************************************************************************
Les expériences de gougui
Bon, j'ai bossé là les gars, et j'ai du lourd, un tableau de bench comparatif avec le Wattmètre !!
Pour le protocole :
Ryzen 1600X stock
Asus Prime X370 Pro - 32Go @2660
RX Vega 56 - Ref Saphire
Bios Mod 64 (donc mémoire Hbm @945Mhz par defaut.)
WattMetre Otio CC5000
(Benché et validé sur un sèche cheveux 
)
HBCC : On
FreeSync: On
Crimson 17.9.1
Windows 10 64 bits
- Ethminer genoil 0.9.41
- GtaV last update. 1440p All Max, MSAA X4, pas de distances d'ombres lissés.
- Superposition 1080p Extrême
Les mesures à la prise ont été faites sur un dual screen, en DP 1440p pour le principal.
Une attente de 5 min avant d'effectuer les mesures des Mh/s (stabilisation à la baisse avec les températures de croisières)
Tout logiciel tiers à été désactivé pendant les mesures, hormis Gpu-Z ainsi que Wattman (ni de navigateurs ouvert.)
Le ventilateur du blower à été réglé sur 2900 tr/min pour que l'utilisation soit crédible
(hormis les profils pré-établis par Amd, gérant eux même leur ventilation, ainsi que le profil V établi à 3400 tr/min au vu de la chaleur dégagé par ce réglages)
les minimum / maximum de valeur de puissance ont été indiqué, sauf dans de rare cas, qui n'était pas pertinent.
Les différents settings :
Le tableau : (encore quelques trucs à rajouter, mais le gros est dejà là)
Le lien vers le doc en ligne :
https://docs.google.com/spreadsheet [...] sp=sharing
Ce n'est peut être pas une carte aussi rare que hardwareluxx.de, je pense d'ailleurs que cette carte doit se situer dans la moyenne des Vega56 de ref.
J'ai procédé un peu de manière empirique sur les premier profils, pour rester proche de ceux proposé par défaut, et ensuite je suis allé aux extrêmes.
Il manque un profil plus équilibré perf / conso. Mais on peut imaginer où il se situe.
En tout cas, les résultat en profil IV ... ![[:shred auster:1]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/1/shred auster.gif "[:shred auster:1]")
!
Merci à Sylure et à Star2k pour l'inspiration ! 
Mise à jour : Ajout résultat GtaV pour profil IV - Ajout Colone 3d Mark FS Ext - Ajout référence simulé (Hbm 800Mhz, all auto)
Message édité par Star2k le 19-09-2017 à 11:20:47
![[:bolidage]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/bolidage.gif "[:bolidage]")
![[:icon4]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/icon4.gif "[:icon4]")
Vous êtes prié de ne pas polluer avec une guerre Nvidia/AMD, merci 
![[:fegafobobos:1]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/1/fegafobobos.gif "[:fegafobobos:1]")
![[:gnel42]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/gnel42.gif "[:gnel42]")
Version relevé logiciel
)
