Reprise du message précédent :
Il y a beacoup plus du CPU qui comsomme plus de 270W OC ..
le 8370
le 8370E
le 9590
le 9370
ect ...
Bon , je suis un peu pointilleux ,mais la liste est longue ..
Tu va coller un FX 8 cœurs a une ridicule CM en 970 ? Tiens, rien que l'autre jour , il ya vais un gars qui avais flambé se CM en 970 rien qu'avec un 8370 non OC , presque du bas de gamme si on exclus les F 6 et 4

Le seul point ou AMD m'impressionne c'est sur ces AM1 , extrêmement peu cher avec leur carte mère , et avec une conso tellement faible que se sont les meilleur CPU pour fanless (25W pour le plus gros au maximum)
Moi aussi j'avais dis plus haut que tout dépend de se que l'on veux faire , mais pour la plupart des cas AMD c'est derrière la concurrence .

Edit : toi aussi tu commande en Allemagne ? KALINN ! C'est si peu cher la bas ..

 
 ah !! les jeux  

pour moi, à tous niveaux de prix intel consomme moins qu'un équivalent amd, et nvidia consomme moins que amd. De plus les processeurs intel fanless avec faible tdp sont toujours meilleurs que les concurents amd. Pour la belle mère une J1900 ça donne un pc bureau avec pas d'entretien pour un prix et consommation imbattable

 
avec FX 83xx/9xxx , il faut partir du principe que se sont tous des 9590 , donc si tu prends le plus bas de gamme des FX 83xx , donc à bas prix , tu es certain d'avoir les performances et la conso bien sûr si tu o/c ton CPU à hauteur de 5 Ghz , avec Intel , c'est pareil mais ils verrouillent les CPU ou ils enlèvent ou rajoutent une instruction , K pas K , Xeon et autre enfumage  histoire d'en vendre un peu plus sur un CPU de base dans une même série .  
AMD et Intel prennent la majorité des gens pour des jambons mais pas tout le monde et heureusement  
 
chipset 970 est très bon et il faut regarder la puissance dispo avant tout , tu as des bases 990 qui ne tiennent pas la route au delà de 125 W , j'ai une "médiocre 970 bas de gamme " , ça fonctionne parfaitement à 4,5 (FX 8xxx) , faut il encore savoir rentrer les bon réglages

Le discours habituel

La performance ? De quoi ? C'est la bien le problème des CPU AMD ...

Cela dit, si je reprends la question d'origine:
 
"Mais les CPUs AMD sont-ils si mauvais dans une utilisation courante? J'entends par là: surf, light gaming, un peu de rendering, de streaming."
 
Je ne crois pas que l'auteur parlait de processeurs overclockés dans leurs derniers retranchements pour pouvoir lancer les derniers jeux en Ultra...

 
il est certain qu'en toute utilisation le CPU AMD fera le boulot à fréquence stock pour répondre au premier post , il ne sert strictement à rien de se ruiner dans un CPU , ensuite il faut voir le réel potentiel de chaque CPU dans des utilisations précises .  
 
tant qu'AMD est sur le marché même avec d'ancienne archi de 2012 , il sera toujours pertinent  

Non

Si Intel ne faisait pas de marge de fou sur ses produits (encore plus flagrant avec Skylake) ça aurait pu inverser la donne.
Mais pour le moment, un FX a encore des avantages à faire valoir

 
Les marges je ne sais pas laquelle des boites s'en fait le plus.
On prend un AMD FX 9590 qui est toujours d'actualité chez AMD et qui est parmis les gros CPU d'AMD on est en 32nm
Un intel i7-6700K est en 14 nm.  
Je pense que les coups de productions et de développement ne sont pas les mêmes.

 
Le 9590 ne vaut que dalle, un des pires CPU qui n'ait jamais existé, et ne se vend pas beaucoup.
Intel fait des marges de fou, le 14nm est censé baissé le coup de prod, mais les prix montent, va comprendre pourquoi...
 
Si AMD faisait du bénef avec les 9590 et cie, ils en seraient pas là  

Je n'ai pas parlé en terme de prix sur le 9590. Je parle que c'est un gros CPU chez eux et qu'il a une gravure loin d'être moderne.  
Le 14nm censé baissé les coups peut être sur le très long terme. Mais quand une technologie vient de sortir faut bien l'amortir.  
 
Pour le bénéf et AMD quand on voit que leur PDG gagne plus que le dirigeant d'Apple.

 
Des crapules qui veulent sortir avec une valise de billets, c'tout...

 
un gros oui  
 

Pour moi AMD CPU c'est passé , ils feraient mieux de vendre leur section CPU et se concentrer sur leur section GPU ( pour faire un vrai innovation apres 3 ans de vide intersidéral ) qui a encore de la marge .

en même temps de Sandybridge à haswell , quel évolution !!        on gratte à gauche , on gratte à droite , on fait croire...... , on fait du chiffre , on retire vite les anciennes même archi du marché pour vite écouler les nouveaux bonbons , faut arrêter les salades  et on recommence avec du 14 nm , pas moins de 3 ou 4 pseudo archi qui vont arriver , changement de socket et tout le saint frusquin , franchement , c'est pas mieux    
le filon est bon , tant qu'il produit , on extrait les bons Dollars    

 
a te lire on pourrait croire que intel est une œuvre de charité et qu'il est honteux de faire du profit ...
 

En même temps depuis Sandybridge Intel n a plus eu à s inquiéter de la concurrence sur le segment du moyen, haut et très haut de gamme. Et un Sandybridge bien oc rigole encore des plus gros processeurs d AMD dans les jeux et pas mal d applications...  
Alors à quoi bon prendre des risques quand on a rien à y gagner ?  
 

 
exact mais tu ne trouves pas de i7 SB neuf unlocker à 140 € , je serais le premier client j'ai encore 2 CM 1155  

Clair, j espère que AMD sera bientôt de retour sur le très haut de gamme, pour que peut être les prix baissent un peu.

 
"Le 14nm censé baissé les coups"
 
Ce sont des coups bas, alors...
 
Plus sérieusement, la gravure en 14 nm permet surtout d'augmenter le nombre de transistor au mm2..et accessoirement, à nombre de transistors et puissance de calcul égaux, réduire la consommation.

Dite moi qu'un I7 4770k se trouve au même prix qu'un 8320e et j'abandonne a vie Amédé je tourne sur de l'amd  qu'a cause du prix excessif d'intel ...

 
Mais à nombre de transistor équivalent,  tu baisses la taille du die, donc tu produits plus de puces par wafer, ce qui augmente le rendement et fait donc baisser le coup de prod...

plus c'est cher mieux c'est , c'est normal ..............

 
 
"Mais à nombre de transistor équivalent"
 
Certes, mais les procs comportent de plus en plus de transistors...donc ton raisonnement ne tient pas !

oui amd a carrement du sens, au final intel c'est tres onéreux... celui qui joue sur steam a counter, ou planetside ... un 7850 suffit et basta. ca consomme ?? oui et alors ? un pc est plus souvent en idle...  
 
vous travaillez ? parfait ! ca gère très bien le multi-core. bref ... certes en perf brute ... c'est en dessous mais au final... il vaut mieux amd avec un bon petit ssd dans la majeure partie des cas. ( je possède un 2500k )

 
 
"oui amd a carrement du sens"
 
OK ! Mais il vaut quand même mieux que ceux qui utilisent des AMD ne le fassent pas savoir !
 
Sinon, les gamins leur jettent des pierres dans la rue...

 
         
 
elle n'est pas mal celle-là , tu habites la Castellane ? tu dois faire parti des gamins  

amd est tres bien vu das certains univers pro ... un fx 8350 en montage ce n'est pas mal... m'enfin bon sur que pour les derniers AAA ... woowww . bref ...amd intel c'est la meme.  
 
je suis sur que pas mal qui critique la conso amd possède du plasma ou un 4x4 ...bref chaque marque a des avantages. comme partout ...

oui mais ici , il n'y a que le mumuse sur les jeux vidéo qui pointe , donc oui , Intel est mieux placé sans conteste et AMD un peu feignasse pour suivre le concurrent , espérons que ça change pour tout le monde car les fake archi Intel s'en donnent à cœur joie  

en effet depuis les core 2 ... rien . j'espère un prochaine config en amd ..

Contrairement à ce qui est dit ici une carte AMD fonctionne assez bien sous Linux.  
Par contre il ne faut pas installer les catalysts mais les derniers pilotes open source.  
Ma 290 fait tourner elder scrolls online à 60 fps sous Linux.  
 
Pour la fury oui elle a des performances bien inférieure à une 290 car elle vient de sortir. Il faut bien patienter un an pour qu'elle passe devant la  290.  
 
Les drivers open source sont simples à installer et se mettent à jour avec le système.  
Les nvidia seront plus perf mais pas de drivers open source et chiants à garder à jour.  
 
Tout ça pour dire que c'est vrai que le jeu sous Linux évolue à toute vitesse, et le support des cartes AMD encore plus vite.  
 
Par exemple sur ma 290 j'ai triplé mes fps juste en passant de debian stable à instable donc ça va très vite.  
 
Dire qu'on peut pas jouer correctement avec une AMD sous Linux est de nos jours faux.  
C'est comme dire que les drivers AMD Windows sont pourris.  
Certes à l'époque de la rage 128 donc avant la première radeon ils ont eu des soucis de pilotes et depuis cette image leur colle à la peau.  
 
Alors c'est vrai qu'aujourd'hui il y a plus de jeux en partenariat avec nvidia.  
Mais vanter cet avantage ça revient à encourager nvidia à injecter du code propriétaire dans leur jeu pour contrôler exactement les performances de telle ou telle carte.  
 
En résumé ce que je veux dire c'est que nvidia me degoute profondément et que jouer avec une carte AMD sous Linux c'est tout à fait viable et avec des drivers open source s'il vous plaît. ....

Je précise que je ne déteste pas Intel car par rapport aux jeux pc ils restent assez neutres et n'utilisent pas des techniques artificielles pour faire en sorte que les jeux tournent mal sur les cpu du concurrent.  
Contrairement à nvidia qui le fait régulièrement et que tous ceux qui achètent des produits nvidia encouragent à faire.

c'est à AMD à réagir , blâmer les fanboy nV n'est pas une solution , nV et Intel font le job pour vendre leurs produits , sur Mac OS X les drivers cartes graphiques AMD fonctionnent très bien et nV moins bien , tu peux regarder du côté hackintosh tout AMD , les résultats sont corrects et cohérant avec Windows avec quelques fps en moins , maintenant comparons ce qui est comparable , Maxwell est une très bonne archi sans conteste , là encore AMD est en retrait et se rattrape sur la guerre des prix en distribuant d'anciens produits , j'ai une 7950 reconditionné de 2012/3 , je n'envies pas les possesseurs de 280/380 , j'ai même voulu tenté l'expérience  maxwell 2 avec une 950 , étant assez faible comparé à la 7950 , par contre elle offres des options encode/decode x264/x265 non négligeable qui t'offre un confort pour visualiser des vidéo HD/UHD/HEVC sans commune mesure avec AMD , visionner une vidéo HEVC 4k 60 fps avec un Athlon 5350 kabini c'est assez impressionnant    
 
j'espère que Zen rattrapera l'écart  

Oui mais c'est dommage que dans notre monde les gens ne voient pas au delà de leur confort personnel et immédiat.
Ils devraient se révolter contre les pratiques scandaleuses de cette marque.
Je suis dans l'ancienne école et j'ai des principes, je ne peux pas acheter nvidia.

AMD a déjà réagit en donnant les clés à la communauté linux pour faire des pilotes open source, qui ne peuvent que s'améliorer avec le temps.

Et soit dit en passant Windows est un os pour nerdz par excellence.

LePcFou : c'est bien connu que les pilotes libres AMD sont très bons, après, on n'est pas au niveau des pilotes propriétaires Nvidia, mais, ça reste une option très valable .
D'ailleurs, j'ai failli le mentionner dans un message, mais, au dernier moment, j'ai préféré aller au plus court.

En fait ! le problème c'est que beaucoup se prennent la tête pour pas grand chose..
Oui INTEL est plus performant (dans le high), mais à quel prix et pour quelle utilité ???
En fait c'est à chacun de voir ces besoins et son utilité dans les procos ...
IL N'y a pas de meilleurs solution....... il n'y a que des compromis...

 
moi aussi , de l'ancienne école , mais essayes du Maxwell 2 même bas de gamme (950) , tu serais surpris quand même , je vais même aller plus loin avec un kernel Intel (OS X) patché pour AMD par de brillants coders internationaux , le résultat est assez surprenant avec des gains supérieurs à Windows en applicatif notamment en x264/265 avec les même applications sur CPU FX AMD .
même si je penche AMD avec prix/perf bien meilleur , cela ne m'empêche pas d'essayer autre chose pour comparer