Reprise du message précédent :
 
Tu es bien sûr de toi pour dire jamais .
Sinon, je connais beaucoup de personnes (de tous les âges) qui sont sous un système Linux sans avoir de souci, ni de connaissance particulière : une fois que c'est bien installé, ça fait le job en toute sécurité.

 
linux m'à toujours intéressé mais je ne le trouves pas très conviviale comparé à Windows ou OS X , ensuite  c'est une habitude à prendre , j'en profite pour te demander conseille

 
Mais bon si on utilise sa machine également pour jouer , linux n'est malheureusement pas encore une alternative viable à moins de faire beaucoup de concession niveau choix de jeux etc (peut être que ça évoluera avec vulkan si y a une adoption auprès des studios/dev , mais pour l'instant , jouer sur linux impose pas mal de contraintes : / .
 
Et se baser sur un bench de carte graphique sous linux pour une optique gaming c'est pas la meilleur idée comme on te l'a fait remarquer plus haut , une carte graphique puissante souvent ça sert dans une optique gaming  

 
Linux intéresse peu de monde, ne représente qu'une part infime dans les ordis à travers le monde et possède beaucoup trop de versions différentes pour pouvoir s'imposer. Avec toutes les tares bien sûr que Linux représente en plus. Donc bon, faudrait arrêter non?

 
 
"Avec toutes les tares bien sûr que Linux représente en plus"
 
en même temps , Windows arrive en tête du club des "tares" et en plus c'est payant !!    

Le gars il a 1000€ de budget du crois qu'il va prendre linux comme OS  ? Non .

J'ai envie de dire, tout dépend de ce qu’il compte faire.
 
On peut d’ailleurs étendre ce « tout dépend de ce qu’il compte faire » a l’ensemble du choix des composants. Et donc aussi à la question d’origine de ce topic.  
- Tu veux te monter une petite machine pour faire de la virtualisation et de l’application lourde pour pas trop cher, je te conseille direct un 8320E.
- Tu veux te monter un gros serveur perso avec 1000€ ? Et bien oui, un linux est un choix viable.
- A 1000€ une machine gaming, effectivement, je te conseillerais plutôt du Intel avec Windows.
 
Tout ça pour dire que pour moi Intel/AMD/NVidia ou Linux/Windows/OS X on s’en fout. Tu regardes ce que tu veux faire avec ta config et ton budget et seulement après tu choisi les composants avec le meilleur rapport qualité/prix pour ta situation.  

Ya beaucoup de gents qui veulent faire un serveur a 1000€ chez eux ? Sinon oui linux serveur est bien .  
Et puis le gars veux faire du jeu , et pour cela AMD c'est bon pour le grenier avec  ''ho regardez un K6'' bon aller je suis méchant mais pour moi les amd n'on plus rien valu après le C2D , pour le jeu bien entendu .  

Effectivement, c’est assez particulier et il y a une petite pointe de mauvaise foi  
 
Malheureusement, dès que l'on dit "jeu", ça exclu automatiquement Linux .
 
Pour du jeu "light", AMD s'en sort encore, je veux dire qu’avec un FX6300 et une 960 par exemple, ça permet de jouer même à des jeux récent. Certes, ce ne sera pas au niveau de ce que permet Intel mais c’est juste pour « tempérer » car à lire certain post (pas forcement dans ce sujet ), on croirait qu’avec un AMD les jeux sont banni .

Pour répondre à la question d'origine, je suis en train de me monter une config pas chère avec un APU AMD, et ça me semble un choix pas dégueu pour faire à peu près tout pour pas cher, avec le GPU intégré dans un premier temps et la possibilité de rajouter une CG par la suite si j'ai envie de tâter du jeu dans un second temps. On va voir ce que ça donne dans la pratique

sur quel base d'APU ?

Après avoir compulsé pas mal de tests, je suis parti sur un A8-7600. Quad core, avec une partie graphique correcte, et surtout qu'on trouve à 80 euros environ. Le A10-7800 est un peu plus puissant mais bien plus cher pour le moment (130 ou 140 euros). Sachant que je pars sur les versions économes en énergie et que je fuis donc les versions TDP 95W.

Un fx est inferieur a un i3 , et la CG d'un APU c'est un maxi une R7 250 .  
Pour 150€ , mieux vaut prendre un pentium G3258 si le budget le permet et une ptite CG pas cher .

Pourquoi tu dis que la CG d'un APU c'est maxi une R7 250, pour pouvoir profiter du Dual graphics, ou parce qu'au dessus le CPU serait limitant ?

je trouve assez cher ces APU 7xxx avec un GPU somme toute assez faible , le 5350 est le seul APU que j'ai apprécié , dommage qu'il n'est qu'un PCIE 4x car suivant les modèles de CM , la minuscule bébête fonctionne jusqu'à 2,7 voir 3,0 sans avoir une conso astronomique , je suis vieille France en appréciant le system CPU/GPU séparé  

 
le Pentium 9 série G n'a aucun intérêt , le i3 ne sert à rien et trop cher .

 
Si le i3 ne sert à rien, dans ce cas-là le FX?  
 
Bah oui, le Core i3 reste un très bon CPU, et que ce soit pour du jeu ou une utilisation "légère" (bureautique) un i3 suffit amplement, tout en se trouvant moins chère qu'un FX8 et en étant souvent plus performant dans l'utilisation dite avant.

+1 avec gils04
 
Sinon pour en revenir sur le sujet principal :  
Faire un build AMD CPU a des désaventage pour :  
Le jeu (vraiment a la rammasse)
La consommation élécrique (j'usqua 330W OC ..)
La chauffe
Du materiel plus cher a acheter (ventirad a acheter , un CM qui tient la route (+de 75€) une plus grosse alim et un boitier mieux ventilé )  
Les APU sont a éviter  
L'OC de haut niveau coûte un bras
Bon voila les désaventage , maintenant les aventage
Bien meilleur en calcul brut pour des logiciel spécifiques  
Jcrois bien que c'est tout
 
En résumé , non AMD CPU c'est mort .  

 
   
 
c'est ton avis , le mien est que le i3 ne sert à rien  

Il parle d’un point de vue « équivalence », la partie graphique d’un A8 7600 est a peu près au niveau d’un R7 240. D’ailleurs, c’est ce qui est conseillé pour le dual graphique (par contre je déconseille cette techno qui n’est pas au point).
 
L’intérêt du 7600 est ton faible TDP et ça partie graphique un peu costaud qui permet de s’affranchir de carte graphique si tu fais un peu de ludique, je trouve que c’est un bon petit processeur.  
 
Par contre si tu comptes mettre une carte graphique pour du jeux plus tard, un i3 serait peut-être un meilleur choix, car même si sa partie graphique sera plus limitante qu’un APU au début, il sera beaucoup plus a l’aise avec une carte graphique en jeu que l’APU.
 
Sinon, les i3 sont de bon petit proco (seulement ceux d’entrée de gamme).

 
C'est mon avis mais aussi l'avis majoritaire ici, tout simplement car il reflète la réalité. Si tu as des œillères, bien à toi, mais sur HFR ce n'est pas le cas.

La serie G n'aucun interet ? SACRILEGE !
Cette serie est génial , j'ai un ami qui tourne avec ste CPU et une GTX 750TI , il fait tourner GTA V en medium/high et tout les jeux d'avant 2014 un ultra pour un PC a 400€ ..
et pour l'i3  
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 039221.png un vieux i3 2130 fait aussi bien qu'un FX 8350

à 80 € oui , mais à 140 € non , la majorité ici ? quel rapport ?   pour avoir eu un i3 , je préfère de même très loin l'offre AMD , à partir de i5/i7 quad core , ça se discute .

 
       
 
je m'en fout des jeux vidéo et ce n'est pas le sujet , regardes la réalité    
 
https://www.cpubenchmark.net/cpu.ph [...] GHz&id=755

 
Justement TU t'en fous, ce qui est totalement différent. Ici c'est bien le sujet, d'après son utilisation l'auteur a besoin de bonnes performances en single thread et même un i3 aurait suffit. Parler de réalité en mettant en avant CPU Benchmark alors que de l'autre tu es sur HFR où tu as des tests sur des applications réelles et diverses, c'est pas un peu culotté? Ca et le fait que TU fasses passer TES préoccupations avant celles de l'auteur  ....
 
Non franchement, c'est bon, on sait que tu es pro-AMD mais à un moment faudrait arrêter vraiment car ça en devient gavant. C'est simple, on parle d'un post avec AMD, y'a au moins Gg67500 et toi dans la demi-heure pour dire qu'AMD est tout puissant. La réalité est tout autre et tu le sais très bien, elle a été dite et redite, testée et retestée, à toi d'enlever tes œillères et de t'ouvrir à la réalité, ce n'est pas aux autres de mettre des œillères pour avoir la vision qui te plaît uniquement à toi

J'ai toujours plutôt été pro-AMD aussi parce que du côté des outsiders (peut-être mes années passées à faire du bénévolat dans le social )
 
Mais il faut avouer que sur les proc' milieu et haut de gamme ils ne font plus grand-chose de génial. Leur seule avance est dans les APU, seule gamme vraiment intéressante actuellement selon moi.
 
Et aussi dans leurs processeurs dérivés des APU mais sans partie graphique, les Athlon 840 860 et bientôt 870, qui me semblent être des petits processeurs vraiment pas chers et d'un niveau très correct.

 
pas du tout , je regardes mon porte-feuille , si demain Intel remet en circulation garantie 3 ans neuf un 2600/3770 à 140 € , je fonce de suite , je ne réduis pas le CPU à une simple application qui le le jeu pour toi en l'occurrence , ensuite , tu achètes ce que tu veux , je n'impose rien , c'est mon avis

 
Ah bon?
 
 
 
 
 
 
 
Dire que l'autre ne se focalise que sur un truc alors que c'est totalement faux, faut quand-même le faire. Passer par la désinformation c'est habituel mais là tu vas carrément jusqu'à déformer totalement ce que je dis  
 
Pitoyable ....
 
Enfin bon, je laisse tomber avec toi, encore et toujours de la mauvaise foi et ça en devient gerbant comme attitude    
 

je suis loin d’être pro AMD, mais forcé de constater que intel on fais du bon matos, a titre d'exemple, j'ai une vieille config, Core2Quad Q8300, avec une carte mère pourrie en 775 a 60€ MSI G41P33-combo qui prend la DDR2 et la DDR3, elle est vraiment merdique et un contrôleur mémoire défectueux, et bien couplé a une GTX650 1Go avant et maintenant a une GTX960 2Go il gère encore bien les jeux (WoW, Guildwars 2, Mad max, Crysis 3, BF3 etc etc le tout en élevé ultra, même avec la 650, ma 960 est CPU limited la ) récent et fais ce que je lui demande dans les taches quotidienne (rendu video et audio, bureautique et jeux)
 
a coté de ça j'ai un pote qui a un Phenom X4 9850 2,5GH/z, donc même fréquence que mon Q8300 plus au moins la même configuration aussi, mais de moins bonne performance en jeux, après c'est loin d'etre un test ou quoi que ce soit, c'est une constatation après avoir vue les 2 machine tourner et c'est sur du vieux matos presque de la récupération (mon Q8300 viens des poubelles )
 
pour finir je dirais que pour mon utilisation je privilégie AMD sans hésiter, c'est moins cher, peut être moins efficace, mais je trouve vraiment qu'ils on un meilleur rapport qualité prix. puis en même temps Intel abuse pas mal sur leur prix a cause de leur semi-monopole. je me répète je ne suis pas pro AMD, j'ai un vieux intel que je garderais jusqu'au bout car il me satisfait pleinement, mais si je devais changer maintenant ce serais du AMD, sauf si intel sort une gamme en Quadcore pas cher ce qui ne semble pas d'actualité

Ca vaut ce que ça vaut puisque basé sur des benchmarks. Mais je trouve ce tableau intéressant
 
http://www.futuremark.com/hardware/cpu
 
notamment le classement du score 3DMark rapporté au prix. Ca donne une bonne idée de ce qui est intéressant en ce moment, non ?

 
Oui il faut pondérer tout ça. Avec ma GTX 960, jamais mon vieux phenom X6 ne m'a limité (maintenant j'ai un skylake, ça risque encore moins d'arriver   ). Et il est loin des perfs d'un FX 8350. Dernier jeu en date, MGS phantom pain, tout à fond, ça tient les 60 fps quasiment tout le temps, quelques rares chutes à 55 fps et je pense clairement que c'est la GTX 960 qui limite.
Je pense qu'un FX 8350 arrive à suivre sans problème une GTX 980, ce qui est déjà très largement suffisant pour jouer. Donc certes, si on commence à partir sur du 4k avec quad sli et tout le bordel, là oui, AMD est à proscrire. Mais pour l'instant, on peut jouer à tout, avec un bon FX, à conditions de faire quelques concessions sur les jeux mal codés (jeu qui tourne sur 2 cores uniquement par exemple)
Et avec directx 12 qui arrive, le CPU sera beaucoup moins sollicité, ce qui veut dire qu'on pourra encore mieux exploiter les CG avec des petits proc.
 

 
Même avis que toi. Le Pentium G3258 est une affaire, pour 70 balles, il déboite sévère. Déjà à sa fréquence d'origine, mais comme il s'overclocke en 3 clics de souris à 4 Ghz (minimum) sans chauffer, ça devient une belle bête.
Le mien est à 4.3 Ghz, je l'ai dans une seconde machine. Le GPU intégré permet même de jouer à des jeux peu gourmands comme WOW ou LOL sans avoir besoin d'acheter de CG.
Et ça tient sans problème des bons GPU style R9 290 ou GTX 970. Seul bémol, si le jeu requiert 4 cores minimum, alors il ne se lancera pas (même si les 2 cores surpuissant du pentium pourrait le faire tourner). Du coup, un i3 devient necessaire pour pouvoir lancer ce type de jeu grâce à ses 4 threads.

 
Oui, c'est sûr que (exemples perso non restrictifs) :
Age of Wonders III
Cities Skylines
Compagny of Heroes 2
Crusaders King II
Dying Light
Empire Total War
Europa Universalis IV
Middle Earth Shadow of Mordor
Civilization V
Civilization Beyond Earth
Xcom ...
 
plus tout ce que tu peux utiliser via Wine (genre Starcraft II / Rise of nations pour ma part) et sans compter tous les jeux qui arrivent ... c'est sûr, ce n'est pas une alternative viable pour jouer ...
Bref, il faudrait un peu se mettre au goût du jour avant d'affirmer des vérités du siècle dernier.
 
 
 
Il ne t'intéresse pas, mais, il intéresse beaucoup de personne qui désirent une machine stable et sécurisée pour leur quotidien .
 

Oui, s'il préfère la qualité.

Steam OS, basé sur linux, de plus en plus de jeux sont compatible Linux, je dit ça je dit rien, et qui plus est OpenGL est bien mieux optimisé que DirectX, et pourquoi ? bah parce que OpenGL lui il sert pas a faire de l'argent en vendant des carte puissante car il est pas optimisé avec le fion

 
L'auteur parle de "LIGHT GAMING", en plus de "un peu de rendering [et] de streaming"
 
Un FX n'est pas un choix déraisonné, et même @stock il suffira largement.
 
 
Et je rejoins gils04 pour la faible utilité d'un i3
Si on fait un peu de jeu et de la bureautique, un Pentium fait tout autant le taf
 
http://www.cpu-world.com/Compare/2 [...] G3220.html
 
Et si on veut faire du gaming avec une bonne CG, le i5 s'impose.

 
Tu ne parles pas des effets graphiques souvent dégradés , et des perfs en baisses sur certains titres par rapport a du windows et j'en passe ...
 
Si on veut jouer dans les meilleurs conditions sans restriction sur les choix de titres c'est sur windows que ça ce passe : / . Na désolé en l'état , linux est loin d'être une alternative totalement satisfaisante .
 
C'est ce que j'ai pu constater après avoir tester quelques distribs linux cet été .

Souvent, non, c'est surtout le cas chez les adaptations chez Aspyr je dirais, mais, rien de conséquent dans l'absolu (effet visuel mineur).
Après, quand c'est l'auteur du jeu qui fait cela de façon sérieuse, sans passer par un tiers, comme Age Of Wonders III, c'est tout de suite autre chose niveau qualité je dirais.
Aussi, niveau perf, ça reste très correct avec une carte Nvidia.
 
Et oui, c'est totalement satisfaisant de jouer sous Linux pour moi, le choix d'un système d'exploitation de qualité étant prépondérant.
 
edit : aussi, ça évolue vite de nos jours les jeux sous Linux.

 
 
Cet été ça remonte y a pas très longtemps , Linux en tant qu'os etc c'est sympas , mais moi ça ne m'a pas donné entière satisfaction , un windows ou un mac os quand on en a l'habitude est tout de même plus simple d’utilisation : /  , sur ma machine principal je reste sur windows et j'ai xubuntu sur un netbook . Bref j'ai testé j'ai pas été entièrement satisfait ... je le dis , on a pas la même conclusion sur le sujet tant pis ^^ .
 
CoH² sur ma radeon et linux c'est injouable en l'état des choses , (tester début septembre) . Warthunder graphiquement est inférieur sur sa version linux  etc . Et je ne vais pas changer de carte graphique pour l'os ... windows me donnant entière satisfaction dans tous ce que je fais avec , je ne vois pas de raison pour l'instant à passer sous linux . Je regarderai à nouveau l'été prochain où en sont les choses , mais si ça ne me satisfait pas à 100 % , je resterai sous windows  
 
De même windows 10 ne m'a pas convaincu , manque de finitions etc , je testerai à nouveau l'année prochaine .

 
Le A8-7650K est aussi un bon choix, un petit coup d'o/c est on s'approche d'une r7 250.
 
Quand on a un budget très serré et que l'on veut un pc polyvalent, j'ai clairement une préférence pour AMD. Le G3258 est un excellent CPU en jeu mais clairement trop faible pour des tâches plus lourdes ... Après le iGPU j'en parle pas ... On est obligé d'y coller une CG :-/  
 
Non la force de AMD actuellement, c'est qu'on peut monter un PC neuf pour peu cher (300 €, quoique compliqué quand je vois les prix pratiqué en France ... Vive l'allemagne pour ca ) et pouvoir jouer à pas mal de jeux sans être vraiment trop exigeant sur les détails. Le problème c'est que c'est vraiment très spécifique et que l'upgrade est très limité: Dans le cas d'un APU comme le 7650k, on peut y a ajouter une r7 240/250 et c'est tout ... Si on met qch de plus fort, autant passer sur du Intel)
 

 
Je ne suis pas vraiment d'accord. Les gains sont considérables dans la majorité des cas. Pour certains jeux par contre, effectivement, on est obligé désactiver via Catalyst soit l'IGP, soit la CG sinon on y a perd. Ça n'empêche pas que la technologie est intéressante mais encore une fois, très très spécifique.
 

 
- Pour le jeu, sur le haut de gamme AMD est loin derrière Intel, c'est un fait. Juste en entrée de gamme/moyen de gamme, AMD se défend grâce au rapport/qualité prix.
- N’exagérons pas avec la consommation C'est pas tous les CPU/APU qui consomment autant (juste un en fait)
- Pour la chauffe c'est pas un problème dans la plupart des cas. Dans les desktop, c'est pas si dramatique, par contre dans les portables ... C'est pas terrible.
- Pas vrai pour le matos. Généralement le couple CPU - CM est moins cher chez AMD. Après pour du gros OC, ventirad obligatoire mais c'est pareil chez Intel hein ... L'argument de l'alim ne tient pas vraiment, quand je vois les prix de nos jours.
- Mais lol ! Les APUs, c'est tout ce qui reste à AMD (ou presque)
 
Ton argumentation est basée sur un mélange de cas d'utilisations défavorables ... Alors oui, à ce moment là, c'est de la merde
 
 
TL:DR. C'est dépendant de ce qu'on veut faire ;-)

havoc_28 : c'est sûr que si tu pars avec une carte AMD Radeon, ce n'est pas la meilleure façon d'apprécier les jeux sous Linux.
Mais, je comprends bien ton point de vue.

Je maintiens que le dual graphique n’est pas encore au point car oui l’idée est bonne, oui les gains sont intéressants mais en pratique les FPS jouent au yoyo et pour moi c’est rédhibitoire. Quand je joue je préfère un peu moins de FPS mais constant a des ralentissements/saccades.
 
En ce qui concerne les jeux sur Linux, j’ai beau être un fervent défenseur de cet OS, je suis désolé mais même si les titres disponibles sont de plus en plus nombreux, ce n’est pas encore au niveau de ce que l’on peut trouver sous Windows, principalement pour les gros titres.

Il y a beacoup plus du CPU qui comsomme plus de 270W OC ..
le 8370
le 8370E
le 9590
le 9370
ect ...
Bon , je suis un peu pointilleux ,mais la liste est longue ..
Tu va coller un FX 8 cœurs a une ridicule CM en 970 ? Tiens, rien que l'autre jour , il ya vais un gars qui avais flambé se CM en 970 rien qu'avec un 8370 non OC , presque du bas de gamme si on exclus les F 6 et 4

Le seul point ou AMD m'impressionne c'est sur ces AM1 , extrêmement peu cher avec leur carte mère , et avec une conso tellement faible que se sont les meilleur CPU pour fanless (25W pour le plus gros au maximum)
Moi aussi j'avais dis plus haut que tout dépend de se que l'on veux faire , mais pour la plupart des cas AMD c'est derrière la concurrence .

Edit : toi aussi tu commande en Allemagne ? KALINN ! C'est si peu cher la bas ..