Reprise du message précédent :

 
oui , mais tu dimensionnes ton rad sur ce qu'il a à dissiper au maximum... sinon même OC tu garderais le rad stock    
 

 
il me semble avoir li cette valeur sur anandtech    

 
merci pour ces inos    
 
pourquoi 1,32 v à 4,5  pour le FX ? j 'arrive  à 1,25 V stable   qui fait diminué la conso et 4,8 à 1,32 stable , le choix de la CM doit influait    

 
 
Vcore de 1.54  

intel c est le top en cpu !  
 
et amd en gpu

 
1,54 v !!    tu vas tout bruler !!  

Laisser tomber les FX à haute fréquence, pour dépasser les 4,5Ghz sans danger il faut un ventirad et un carte mère plus poussés et donc plus cher.
 
Dans le cadre d'une configuration moyenne gamme ça n'a pas de sens de viser l'overclocking extrême du 8320.  

Bah    
Au prix ou il coûte    

 
Rajoute la carte mère avec l'étage d'alimentation à 10 phases et le ventirad à 8 caloducs et le prix explose au point d'arriver sur un i5 (la ou la lutte deviens inégal).  

 
 
Ton i5 il prend combien  de temps pour faire du rendu 3D ?

 
Avec un Skylake il y a 12% d'écart ... différence assez faible.    
 
En outre la consommation électrique et les performances en jeux sont incomparables, donc FX pas pertinent dans cette situation.    
 
Un 8320 avec une carte mère pas trop cher et un petit ventirad efficace et pas cher, tu le pousse à 4,4Ghz et tu a un trés bon rapport perf/prix.
 
Chercher les 5GHz ça engendre un surcout monstre sans garantie (tout les FX n'en sont pas capable).    
 
 

 
à 4,5 , tu n'est pas extrême pour un FX , à 8 , ça tourne    et puis dans le bios de ma carte maman elle raconte fréquence maxi à 6,5 Ghz à 1,55 V  pour mon FX 8320E

Je te conseil pas de dépasser les 5Ghz sans avoir de l'azote liquide sous le coude !    
 
Enfin tu peux essayer ... et pis après on s'occupera de ton topic pour ta nouvelle config (ton FX enterré dans le jardin après une joli cérémonie funèbre).  

c'est vraiment marrant de devoir utiliser un système de refroidissement disproportionné par rapport au gain de performance ?

J'ai un DR3... en attendant le WC de 240

 
   
 
même que oueh !! j'aurais un argument pour en acheter un autre    

En gros pour répondre simplement à la question du topic : "Un build AMD a-t-il encore du sens?"
 
Bah en gros, non. Si vraiment y'a besoin de puissance la différence de prix est tel que prendre de l'Intel (à stock) permet les mêmes performances qu'un FX8 overclocké. Si c'est pour de l'utilisation "légère" un pauvre Core i3 suffit amplement avec souvent les mêmes performances que le FX8 dans les jeux et en utilisation courante.

 
dans tout les cas , il faut changer le rad , avec Intel même avec un rad stock à fréquence stock , c'est juste pas possible !!      

 
C'est que tu sais pas le monter alors hein. Car des ventilos stocks Intel j'en ai monté quelques-uns, et c'est loin d'être bruyant, surtout dans un bon boîtier (A plus de 30€ quoi)

+1, en + j'ai à peine eu une différence de temp° entre le stock et mon 412S, que en nuisance sonore.
 
1200-1600RPM, ça sait se faire discret

 
c'est silencieux quand tu fais rien avec ou alors , tu règles le seuil à 70 °C   fais du codage vidéo et reviens m'expliquer les vertus du rad stock sur un 2600k/3770 ou autre i7 , sur le i3 2100 , ça allait  

 
Bah c'est bien ce que je dis alors, soit tu ne sais pas le monter soit tu as un boîtier en mousse. Clairement c'est (relativement) un bon ventirad stock par rapport à ce que l'on pourrait avoir de bien plus bruyant.
 
Ils sont pas si mal et se font quand-même discrets en utilisation

 
j'ai acheté un WC seidon 120m prévu à la base pour Xeon E3v2 , j'ai vendu l'affaire en pièce détaché et le WC est maintenant sur sur mon FX , il est silencieux , pas cher et remplit parfaitement son rôle .

 
Soit 80 balles .... Ouais, effectivement c'est bon marché de prendre un FX pour l'overclocker derrière   Non sérieusement faudrait arrêter.

 
oui mais pour faible utilisation , je me sers du kabini , si tu achètes un i7 pour rien faire ou du jeu vidéo , ça n'a aucun sens , quand j'achètes un i7 ou un FX 8xxx , c'est pour le faire bosser pas pour dormir

 
non 56 balles et d'autre part quand je l'ai acheté , il était prévu pour le Xeon , le FX , je l'ai acheté après et les rad Intel , c'est de la merde et puis c'est tout   ils n'ont jamais su faire et c'est pas demain qu'ils seront faire      
 
 

Utilisation pur gaming >> intel sans hésiter
 
Utilisation avec un peu de gaming (donc associer à un GPU moyen, genre R9 290 ou GTX 960) >> Les 2 soluces se valent (aucun FX ne limitera ces 2 cartes, et côte intel un i3 suffit aussi)
 
Utilisation sans jeu, uniquement du traitement multithreadé type rendu ou encodage video >> AMD sans hésiter pour son rapport perfs prix (il faut taper dans de l'i7 pour arriver au même niveau chez intel)
 
J'excluerai d'emblée les FX à 220 W de tdp pour le peu de gain qu'on obtient. Donc partir sur un 125 W de tdp, un FX 8350 par exemple, ou 8320 legerement OC pour arriver au niveau du 8350.
Concernant le 8350, ces perfs sont très honorables :
 
Jeu >> FX 8350 = i5 4590 (à part sur quelques jeux codés avec le cul comme Arma    )
 
Rendu 3D >> FX 8350 = i5 skylake 6600k = i7 ivybridge
 
Encodage video >> FX 8350 = i5 skylake 6600k = i7 haswell
 
 
 
 

 
Ouai non faut ptet pas abuser non plus, la moyenne c'est quand même 25% de différence. Alors oké il y a des jeux fortement limiter par le CPU et d'autre moins, mais les deux CPU sont clairement pas équivalent.    

 
je suis assez d'accord pour ta conclusion , attendons DX 12 pour les jeux , par contre comparé une 960 à une 290 , c'est moyennasse , la 960 est plus près d'un 7950/70 qu'une 290  
 

Du tout, la Fury équivaut à une GTX950, alors imagine une 290 où elle est : là.
Après, oui, tout dépend de ton système ...

 
Tous les procs n'ont pas la même capacité en OC , de même pour les cartes mères donc c'est normal qu'il y est des variables ...

 
 
t'es sérieux ? tu prends en référence un test de cartes graphique sous linux ?

Bah oui, c'est mon système usuel, tu voudrais que je considère un système SUN ?

tien un intégriste linux ...

windows peut être

Je ne sais pas si vous êtes au courant.
Mais il y a énormément de sites professionnels avec des benchs pour preuve l'appui. Fait par des mecs don c'est leur métier.

Car "Mwa g fé 8 Ghz é je te ownd ton xéon". Osef.

Non, c'est seulement mon système, après, il y a en d'autres, mais ça ne me concerne pas du coup, RAB quoi .

Oui mais sur linux c'est une particularité que les drivers AMD sont malheureusement bien moins abouti dans pas mal de cas de figures VS nvidia . (Que ce soit du coté drivers propriétaire ou libre) .

c'est le contraire sous OS X , nV est une calamité comparé à AMD  

 
Je ne compare pas, je dis juste qu'une CG moyenne ne sera pas limité avec un FX 8350    
 
Sinon oui, la GTX 960 est plus proche d'une R9 285. La R9 290 est à mi chemin entre une GTX 960 et GTX 970
 
Mais là n'est pas le sujet. Pour voir la différence entre un FX 8350 et un petit i5 du genre 4460 ou 4590, il faut déjà y aller sur le GPU.

 
Donc tu conseilles à une personne qui ne s'y connait pas trop, quelque chose en fonction d'un OS qui ne représente même pas 5% du parc informatique et qui ne s'imposera jamais? Ah, okay .... Donc je disais sous l'OS perso du beau-frère au cousin de mon voisin, une GTX980Ti a du mal à suivre ma HD4870, ohlala, c'est dur, Nvidia c'est de la merde  

Tu es bien sûr de toi pour dire jamais .
Sinon, je connais beaucoup de personnes (de tous les âges) qui sont sous un système Linux sans avoir de souci, ni de connaissance particulière : une fois que c'est bien installé, ça fait le job en toute sécurité.