Reprise du message précédent :
L'un n'empêche pas l'autre ... LEA ou autre formation complémentaire en langues améliore beaucoup les chances d'être sélectionné (où on veut) en Erasmus. Par ailleurs ça peut permettre de continuer à pratiquer 2 langues étrangères.

J'ai pas fais LEA et ça m'a pas empêché de partir à l'endroit le plus demandé à Dijon (Manchester)... Suffit de montrer sa motivation.
 
Je suis d'accord sur le fait que ça permet de pratiquer 2 langues, mais au final y'a un risque de se retrouver avec trop de boulot et de rater les 2 cursus. Après, si y'a la motivation qui suit  

Tu peux tenter les concours après une licence de droit.
Et la notion de pratiquer les langues en LEA est plus que relative A noter qu'il y a également des TD de langues en droit.
 
Au final, tu risques d'avoir un programme très chargé (le programme de LEA est assez conséquent puisqu'en plus des deux langues dans toutes ses variantes - grammaire, oral, civilisation - tu as du droit, de l'économie, de l'histoire, du français etc.) pour pas grand chose puisque tu ne fais que survoler toutes ces matières.  
 
Bref, imagine toi gerer 10 TD ?

No mais faut pas faire 2 cursus complets, en général c'est aménagé sinon c'est pas la peine effectivement. Beaucoup de fac ont des cursus droit-langue(s) sans que ce soit forcément un double diplôme LEA.
 
Dans ma fac le parcours droit-langues est un D.U. Ca fait 4h30 d'anglais et 3h d'espagnol (ou allemand) par semaine, mais ça remplace les cours de langues du parcours classique et une petite matière donc ça fait une surcharge largement acceptable au final. Le tout uniquement sous la forme de TD, ce qui laisse l'occasion de vraiment pratiquer . En plus comme c'est vraiment intégré, les notes de langues comptent dans la moyenne générale et c'est souvent plus facile d'avoir une bonne note en langues que dans une petite matière à option. Bref dans certains cas c'est un bon plan

 
Pas LEA, je suis pourtant parti hors-Europe (j'avais un diplôme de socio mais je doute que cela ait fait la différence...)
 
EDIT : sinon en M2 on m'a préparé pour passer un TOEIC. Je pense qu'un tel diplôme est amplement plus profitable au final qu'un Lx en LEA.

   
 
Je ne suis pas contre un cursus droit-langue, tels que les DU (qui sont aussi organisés dans ma fac), comme je l'ai expliqué plus haut.  
Je ne suis pas contre une double licence tout court d'ailleurs, tant que la licence suivie en parallèle apporte un réel interet et une sorte de plus-value à la licence de droit. AMHA, ce n'est pas le cas de LEA.

LEA et on m'a recalé.  

ET TU AVOUES????  
 
Tu es ban@life sur le topic juriste, dorénavant

 
J'ai eu droit à la rédemption : Vedel m'est apparu en rêve et j'ai pris mon batonnier de pélerin pour tout commencer un nouveau cheminement intellucratif

 
 
Je suis en 1ère année d'AES, je suis dans le flou total quand à mon avenir, et je me tâte à repartir en droit l'année prochaine. Pourquoi ? La licence de droit me semble plus "reconnue" et plus solide, des matières qui me plairont plus, j'ai l'idée d'entrer dans la police (à voir comment ça évolue) et en AES j'ai pas de pénal, une formation plus solide pour accéder aux masters juridiques...
Pourtant si en AES je m'en sors globalement très bien, il faut avouer que mis à part 3 semaines de bourrage de crane révisions pour le premier partiel c'est la branlette totale. Et quand je vois des connaissances en 1ère et 2ème année de droit j'ai quand même l'impression que ça buche beaucoup plus! De plus, une licence de droit me fermerait l'accès à tout ce qui est économie/gestion/finance/ même si pour le moment ça m'emballe pas plus que ça.
 
Si certains parmi vous on plus ou moins connaissance de la licence AES et auraient des conseils à me donner, je suis preneur!

J'ai fait une première année d'AES (enfin plutôt un semestre) avant d'aller en droit.
Franchement AES c'est bidon, les débouchés sont vraiment très très limités. Un copain qui était avec moi en AES a lui, continué jusqu'en licence et cette année il fait un M1 en...droit des affaires.
J'ai la même image que toi concernant AES: grosse branlette.
Fuis!

 
Ca dépend aussi qu'est-ce que tu envisages de faire, ton projet professionnel. Sauf erreur de ma part, cette filière prépare principalement à l'administration privée/publique. Je ne pense pas qu'il y ait mensonge à ce sujet sur les plaquettes.
Ceci étant, il est vrai qu'AES a toujours été pour moi un OUNI (objet universitaire non identifié)...

 
juste un truck ..j'ai une connaissance qui fait également sa première année AES, il veut bosser dans "le privé". et, "le privé" comme tu peux deviner c'est trés vague, AES c'est vraiment flou comme formation je trouve , je voulais également m'orienter dans cette filière mais tout de suite annulé. De plus, j'ai tout de m^me persévérer pour voir si je ne rattais pas quelque chose en changeant d'avis.
Et, dans des magasines, beaucoup écrivent en trés gros " ATTENTION filière AES".va savoir pk..., pour ce que je viens de te dire biensûr. Il faut vraiment savoir ce que tu souhaite faire et avoir un but a l'issue de ta licence je pense, sinon, si on se lance dans le vide, ça ne serre a rien ( celon moi).

 
pourrais tu m'en dire un peux plus sur ce parcours droit -langues? c'est pas une licence alors? et c'est où?

Tu as la mémoire courte  

Je reprends ce que j'avais déjà dit sur le topic rassemblement juriste (mais vu le succès j'en ai déduit que ce n'était pas le lieu le plus approprié) : Chez nous, dans notre belle fac de la moutarde qui pique, l'UNI a fait un référé liberté (ils déchirent leur reum en contentieux admin en tout cas gros), pour enjoindre la doyenne de recourir à la force afin de débloquer les amphis.
Bilan, le TA de Dijon a bien entendu considéré que le blocage était illégal, mais que l'évacuation par la maréchaussée ne s'imposait pas.

Bref, statu quo mais au moins ça se bouge dans l'opposition, cela fait tout de même 2semaines et demi qu'on est bloqué. On a eu 4 séances de TD en libertés publiques depuis le début du second semestre (soit presque 5 séances de retard ), et également 12h qui manquent en cours magistral dans cette même matière o_O

En même temps, la décision du TA était prévisible: le risque d'atteinte à l'ordre public est plus grand en évacuant par la force qu'en imposant le statu quo...

Mais du coup, est-ce que ca n'encourage pas les bloqueurs dans leur idée, puisqu'un tribunal a refusé leur évacuation? Après tout, ils peuvent prendre ca comme une légitimation de leur mouvement.

Il fallait demander une astreinte financière, mais bon difficile d'identifier un responsable ...

 
  Comme ça j'ai ton avis, mais je n'ai pas pris ma décision.
 
Sinon, comme dans tous les cas je ferai du droit l'année prochaine, vous avez un petit livre d'introduction pas compliqué pour cet été?

Les DU c'est quand même bien de la flute ... C'est chère, pas top, uniquemen là pour se faire du pognon sur le dos des gens qui pensent y trouver "un plus" pour leur parcours professionnel. Un ami responsable de la formation et des DU pourrait vous en compter à ce sujet ... :|

 
C'est pas vraiment utile, je pense. Mais "introduction: les personnes, les biens" de Cornu, j'avais trouvé ça bien et clair.  
 
Pour LEA, c'est l'avis d'une étudiante qui a validé mais qui a arrêté  

 
Honnêtement, ça sert à rien de lire un random manuel sur des notions abstraites.  
Tu auras le temps de bosser le moment venu pendant l'année.  
 
Par contre faire des "lectures juridiques" est déjà plus intéressant. Je pense par exemple à lecture de romans comme "L'éxecution" ou "7 ans de solitude"...  
 
Heu sinon pour la langue en droit, il y a pas photo rien de ne vaut un bon erasmus (non pas Barcelone) avec un LLM un peu plus tard.  

Oui... Non mais t'as raison, mais tu vois je croyais que je m'étais décidé pour droit langues, et là j'ai changé d'avis (mieux vaut tard que jamais)...
[En fait je te parle en même temps sur le topic FAC, mais je repose ma question ici, parce que ça peut intéresser d'autres personnes.]
J'ai regardé sur le site de ma fac, et j'ai pas vu de TD de langues. Donc est ce que c'est que à Assas?
Parce que il y a un truc qui s'appelle 'bonification', et c'est optionnel, mais je me demandais si je pouvais prendre anglais... En fait le plus simple c'est que je me renseigne au près du secrétariat  

Ok. On nous a conseillé de lire des revues juridique ou de regarder des procès à la télé pour 's'imprégner' du droit.
Et sinon, j'aurais bien aimé partir hors du domaine ERASMUS en fait, et notamment, mon UFR nous donne la possibilité de partir à Berkeley ( ). Moyennant un score de 100 au TOEFL        
Donc c'est con je trouve. Tu  veux partir pour progresser mais t'as déjà besoin d'un bon niveau. Bon en même temps ça se comprend...
Mais ERASMUS, ce serait déjà super.  

Putain Berkeley
 
Si tu veux progresser en anglais, t'as quelques années pour lire/regarder des séries ou des films en VO. T'as pas le choix

 
Bah oui ce genre d'échange n'a pas pour but d'apprendre l'anglais mais d'étudier en anglais, ce qui est bien différent. L'apprentissage de l'anglais doit se faire avant, dans ton pays natal, et souvent seul car c'est pas avec l'université que tu vas progresser en anglais. Dans cette optique, soit tu es chanceux et tu as des parents qui parlent couramment anglais où qui ont assez de tune pour te payer des séjours linguistique, soit tu optes pour le plan B: regarder des films en VO, lire en anglais etc... perso ça m'a toujours fais chier de faire ça (d'où mon niveau en anglais assez mauvais ).
 
Sinon j'ai discuté avec un mec qui avait eu 100 et quelque au TOEFL, c'est pas insurmontable non plus d'arriver à ce niveau... à la condition d'avoir de la motivation et du temps (or séjour linguistique ou stage intensif).  
 

 
Moué, y'a plus ludique quoi...

J'avais fait un petit "manuel" de présentation des études de droit sur base de ce que ma petite expérience d'étudiant en Belgique.
 
Ça donne le long texte suivant.
 
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
 
Ce qu'est le droit
 
Pour présenter ce qu'on apprend en droit, on va faire une petite comparaison entre une réponse bien structurée et mal structurée, pour une même matière, à un examen.
 
Prenons le Code de la route. C'est du droit. Quand vous passez votre code de la route, vous passez un examen de droit !
Ses règles sont structurées de la même manière que beaucoup d'autres matières juridiques.
 
On va imaginer des articles du Code de la route.
 

• Article 1 : Les véhicules observent l'arrêt face à un feu de circulation au rouge.
• Article 2 : Toutefois, le Roi a la faculté de dresser par arrêté royal une liste de services agréés disposant de véhicules d'urgence nécessaires à l'intérêt public. Ces véhicules peuvent franchir le feu au rouge pour autant qu'ils fassent  usage de leurs avertisseurs sonores et lumineux et  si leur conducteur opère avec prudence et roule à vitesse modérée.

On va aussi imaginer un hypothétique Arrêté Royal du 30 novembre 1980 fait par le Roi (le gouvernement), qui règle les détails de la loi. En l'occurrence, il parle des ambulances dans son article 5, que vous emmènerez à l'examen.
 
Mettons que cela fasse partie de la matière à étudier : quand est-ce qu'on peut passer un feu au rouge ?
 
La question d'examen correspondante serait :
 
"Un véhicule arrivant à un feu au rouge doit-il toujours marquer l'arrêt ? Expliquez et illustrez".
 
C'est aussi une question typique en droit.
 
On va voir deux réponses, qui disent exactement la même chose au fond. Mais leur structure va rapporter plus ou moins de points.
Commençons par une "mauvaise" réponse.
 
"Un véhicule arrivant à un feu au rouge doit-il toujours marquer l'arrêt ? Expliquez et illustrez".
 
"Les véhicules ne doivent pas s'arrêter quand ils sont agréés, qu'ils font fonctionner leur sirène et leur gyrophare et qu'ils opèrent avec prudence. C'est le cas avec une ambulance par exemple".
 
Ce n'est pas une réponse mauvaise en soi. Mais il vaut toujours mieux disposer une réserve de points, donc d'essayer de grappiller des points quand c'est possible. Vous n'aurez jamais trop de points pour passer.
 
Une réponse qui pourrait être meilleure :
 
"Un véhicule arrivant à un feu au rouge doit-il toujours marquer l'arrêt ? Expliquez et illustrez".
 
En principe, les véhicules s'arrêtent au feu rouge (art 1 Code route).
 
Une exception est toutefois prévue à l'article 2 du même code.
 
En effet, un véhicule peut franchir un feu au rouge pour autant qu'il satisfait aux conditions suivantes :
- le véhicule est un véhicule d'urgence nécessaire à l'intérêt public, d'un service agréé par arrêté royal
- les avertisseurs sonores et lumineux fonctionnent
- le conducteur garde une vitesse modérée et opère avec prudence
 
Dans ce cas, il peut franchir le feu au rouge.
 
Ainsi, le véhicule d'un particulier, sans mission ni équipement spécial, est contraint d'observer l'arrêt. Mais une ambulance du SAMU (cité à l'art 5 § 2 Arrêté Royal 30/11/1980) peut, pour autant que sa sirène et son gyrophare sont en fonctionnement, passer le feu de manière prudente.
 
 
Pourquoi est-ce meilleur ? Pas forcément parce que c'est plus long. C'est surtout une question de structure. D'abord, on parle du principe. Ensuite vient l'exception. L'exception comporte plusieurs conditions, qui sont citées. Après cela, on parle de l'exemple, en reprenant le principe et puis son exception.
En plus, on cite les dispositions légales (Code de la route et l'arrêté royal). Devant le juge, on fait du droit, on se base sur des vrais textes qui existent. S'ils existent, il faut en parler.
 
Tout cela est une façon de penser que l'on intègre au fil des études, et c'est peut-être de cela qu'on parle quand on parle de "formatage" en droit.
 
 
Les études de droit sont-elles des études « de par coeur » ?
 
Je ne pense pas. C'est vrai que c'est une réputation qui colle à la peau du droit, et j'en connais qui sont en 4ème année et qui se plaignent du "bourrage de crâne". Mais je n'ai pas vraiment ressenti que c'était du bête par coeur constamment. Ceci dit, il faut distinguer deux choses.
 
D'abord, oui, il y a du par coeur pour une partie de la matière.
 
Ensuite, le reste de la matière peut être interprété de différentes manières.
 
Premièrement, ce que je considère comme du "par coeur". Ce sont des listes de choses, de conditions, de droits, des procédures, de compétences, de propriétés (d'une action en justice par exemple). Ce sont des définitions où chaque mot est important. Ce sont des arrêts de jurisprudence dont il faut retenir les points importants, le nom et la date.
C'est clairement la base de la matière. Ce "par coeur" là n'est ni facile ni agréable à étudier. Les matières où ces éléments sont le plus présent, sont souvent parmi les plus difficiles.
Il faut passer par là.
Ceci dit, j'émets une grande réserve sur le fait que cette image colle spécifiquement aux études de droit.
Quand vous faites des études de physiques, vous n'allez pas redécouvrir la constante de Planck ou une centaine de formules chaque fois que vous devez résoudre un problème. Ces choses-là, c'est de la mémoire pure (même si vous êtes capables de les retrouver, vous n'en avez pas le temps à l'examen pour vos exercices).
Quand vous êtes en biologie, il faut connaître les différents embranchements, genre, espèce, etc., avec des noms compliqués. C'est très pénible. C'est aussi de la mémoire pure, du "par coeur" complet.
Il y a peut-être un peu plus de mémorisation pure en droit, encore que je n'en suis pas certain du tout.
 
Grosse mise au point : il ne faut pas étudier les lois, en droit. C'est idiot parce qu'elles changent tout le temps. On prend des codes sous le bras, on les fluote, on fait des renvois entre articles, mais on n'étudie jamais par coeur leur contenu. Ce serait trop facile ensuite d'appliquer une règle légale de mémoire, sans se rendre compte qu'elle comporte telle nuance ou qu'elle a été subtilement modifiée, voire carrément supprimée, ou que simplement le numéro d'article n'est pas celui que vous aviez en tête.
 
Il n'y a pas de raison pour que la mémorisation fasse peur à qui que ce soit. Il n'y a pas des centaines d'éléments à retenir. Il y a souvent une certaine logique, même, qui permet de se représenter une situation juridique et d'en retrouver facilement les éléments importants.
Ce qui me permets d'introduire mon second point.
 
Deuxièmement, il y a l'autre partie de la matière, celle que je ne pense pas faire partie du "par coeur". Ce sont des mécanismes juridiques (telle personne est responsable de telle autre pour les petites fautes rares, par exemple), des critiques, l'utilisation de telle loi et tel arrêt pour arriver à telle conclusion...
C'est surtout de la compréhension. Une fois le mécanisme compris, une fois qu'on a entendu les points faibles d'une théorie, quand on a été mis au courant que tel arrêt est important pour telle raison, on a tendance (j'ai tendance) à le retenir très vite.
C'est toujours une mémorisation, mais avec une part de réflexion.
Et les questions d'examen porteront alors surtout sur de la réflexion.
Ceci est ma position personnelle, mais je sais que d'autres ne pensent pas la même chose (pour eux, ça reste du bourrage de crâne). C'est dû, à mon avis, à la manière que chacun a de se représenter les choses, à la manière dont on mémorise, et à la manière dont on s'imagine le cours. C'est sans doute en partie une question d'attitude. Et c'est vrai que ça peut être handicapant, si on ne retient pas ce type de chose.
C'est ici qu'on peut probablement trouver le plus proche équivalent en droit de la bosse des maths. Si on est capable d'intégrer facilement des théories juridiques et de les mettre en pratique, et qu'on pense immédiatement à certains arrêts quand un problème est soulevé dans un domaine précis, on a peut-être la "bosse du droit".
 
Quels avantages d'aller aux cours ?
 
- quand on a été à tous les cours, il y a forcément des restes qui permettent de moins étudier pour l'examen. Notamment des anecdotes, qui peuvent beaucoup aider si on a cette manière de retenir les choses.
- on assimile plus profondément la matière. Si on l'étudie en 4 jours avant l'examen, on est incapable de s'en souvenir deux ans après. Or, c'est parfois important car on ne revoit pas tout le droit chaque année.
- cela permet de comprendre comment le prof fonctionne et de donner des réponses qui lui sont adaptées. On ne mesure pas assez l'importance de savoir comment répondre à tel ou tel prof. Une fois qu'on a compris ça, on peut viser des cotes très élevées. Vérifié par la pratique.
- on a acquis un certain formatage dans la manière de raisonner. Cela sert non seulement pour l'examen, mais aussi pour les autres cours et pour la vie professionnelle. A l'université on acquiert des connaissances mais, sérieusement, personne n'est bon à la sortie. Il ne faut pas s'imaginer des choses. L'unif n'est pas faite pour faire des gens ultra-compétents à la sortie, en tout cas pas en droit. Si on n'a pas acquis une manière de fonctionner spécifique pendant ces études, on les a gâchées. Aller au cours aide à se forger une mentalité spéciale pour aborder des problèmes complexes. C'est pour ça qu'on paye le droit d'inscription, pas pour apprendre les lois qui se trouvent dans le syllabus, et qui seront de toute manière remplacées à la sortie des études.
- on connaît les autres étudiants. Cela permet d'avoir des amis qui vont aux cours, et on commence alors un cercle vertueux. Et puis c'est bien pour la vie sociale.
 
Qui peut faire le droit ?
 
Pratiquement tout le monde, pourvu qu'on s'accroche. Ces études ne sont pas faciles. Pourquoi ?
- les points tombent très difficilement. Il est facile de ne pas donner une réponse parfaite. On perd vite beaucoup de points.
- il faut s'adapter à la manière dont le prof aime que les réponses soient faites.
- il faut avoir un certain vocabulaire de base, pas monstrueux, mais c'est bien de connaître le sens de mots comme "nonobstant", "sans préjudice de", etc. Sinon on peut apprendre en cours de route, mais autant limiter les nouveautés.
- les matières peuvent être rébarbatives. Ce n'est pas toujours passionnant. C'est cependant le cas de tous les domaines, quand ils sont approfondis.
- il faut faire très attention aux détails
- il faut être capable de comprendre le sens d'une phrase compliquée. Attention, il y a des articles qui sont illisibles même pour un doctorant en droit. Mais la plupart du temps ça reste raisonnable.
- il faut quand même avoir une certaine affinité avec ce qui est enseigné, et ce n'est pas donné à tout le monde. Sans motivation pour étudier une liste de propriétés de telles actions, on en a marre et on change de filière. Ce n'est pas un échec, c'est un abandon.
 
Pourquoi faire le droit ?
 
Deux catégories : il y a ceux qui font le droit parce qu'ils n'ont pas d'autre idée, et ceux qui ont une vocation (Ces derniers étant minoritaires. Les métiers visés sont souvent avocat pénaliste et juge au tribunal de la jeunesse...). Les deux catégories vont être promenés au cours de leurs études dans une quantité assez grande de domaines différents. Il est possible que les premiers trouvent une matière qui les intéresse, et que les seconds découvrent la réalité des matières/métiers qui les attiraient, en découvrent d'autres, et changent d'avis.
 
Mais au fond, qu'apportent les études de droit en elles-mêmes ?
Ce sont vraiment des études qui sont intéressantes. Je prêche pour ma paroisse, mais je trouve qu'une partie de ce qu'on y apprend devrait être connu de tout le monde : comment les membres des différentes assemblées sont élus ou nommés, comment un gouvernement est formé, qu'est-ce que le droit international, à qui s'applique-t-il et comment est-il sanctionné, comment payer ses impôts et déduire des frais, comment fonctionne la TVA, comment divorcer, quelles sont les obligations des parents face à leurs enfants, comment la vie privée est protégée au cours d'un entretien d'embauche (cas des femmes enceintes), ce qu'on peut saisir chez une personne qui ne paye pas ses dettes, comment commencer un procès, quelles sont les mesures que la police judiciaire peut mettre en oeuvre face à des bandes organisées ou des terroristes (écoutes, indics, visite de l'habitation en l'absence de son propriétaire) et qui contrôle cela, qu'est-ce qu'un crime, comment devenir juge, que peut faire l'Etat fédéral, pourquoi et comment créer une société, etc.
 
Au final, on se retrouve avec une formation qui couvre des domaines extrêmement nombreux. On touche aussi à l'économie, à la philosophie, à l'histoire...
Si on est curieux de la façon dont fonctionne le monde, ce sont des études qui ont très peu de concurrents. Evidemment, on s'en rend compte surtout à la fin...
 
 
Les débouchés ?
 
Je pense que quand on est passionné dans un domaine, même si ce domaine comporte peu de débouchés, il faut se lancer dedans. Même si le métier n'existe même pas encore (j'ai des preuves). On n'a qu'une vie, après c'est fini. Et il ne faut pas la gâcher pour faire plaisir au système économique. On passe plus de temps à son travail qu'avec son conjoint, alors autant bien choisir.
 
Par contre, je mets une grosse condition. Ça ne sert à rien de commencer l'Histoire (par exemple) si on ne se donne pas tous les moyens de réussir au mieux. Si on ne veut être qu'un étudiant moyen. Car on a alors toutes les chances de se retrouver derrière un guichet à la banque ou dans un bureau d'assurances à la place. Si on fait ce qu'on aime, on n'a aucune excuse pour être moyen. Il faut être le meilleur. Et alors on pourra faire sa vie dans le domaine qui nous intéresse, même s'il n'a que peu de débouchés. Des gens vraiment très bons dans leur domaine, il n'y en a jamais beaucoup. Ça correspond aux places disponibles, souvent.
C'est sous cette condition (de tout faire pour être le meilleur) que je peux conseiller très fortement de faire ce qu'on aime.
Si on n'y est pas prêt, alors il vaut mieux choisir des études qui sont porteuses sur le marché de l'emploi.
 
Le droit est porteur justement sur le marché de l'emploi. Cela ne signifie pas qu'on ne peut pas en être passionné, mais il est aussi porteur. Être passionné de droit est évidemment une situation idéale.
 
Le droit mène à une grande variété de fonctions.
Maintenant, il faut distinguer deux choses. Il y a les fonctions juridiques et les autres.
On dit que le droit mène à tout, mais si vous avez "juste" un diplôme universitaire en droit, vous ferez beaucoup de choses... en droit. Avocat, huissier, notaire (encore qu'il faut une licence en notariat), magistrat du siège ou debout, fiscaliste en entreprise, conseiller auprès des usagers dans un CPAS, expert en matière d'assurances soin de santé, réviseur d'entreprise, professeur à l'université, chercheur, etc.
Si vous voulez faire autre chose que du droit toute votre vie, il va falloir faire une formation complémentaire (économie, finance, gestion de patrimoine, développement durable, MBA...), ou avoir un peu de chance. Les deux sont tout à fait possible. Et même en restant dans le droit, le choix est vaste.
 
Quid des langues ?
 
Pour travailler à Bruxelles, il faut de préférence connaître le flamand. Pourquoi vouloir habiter à Bruxelles ? Parce que c'est là que se trouvent les bons salaires et les emplois. Vous épargnerez pas mal de mois de recherches (et vous aurez une meilleure paye à terme) si vous connaissez le flamand.
L'anglais n'est pas mal non plus, surtout si vous travaillez dans un domaine qui touche à l'économie, la finance, le droit des sociétés, le droit international, ou le droit de la propriété intellectuelle. Ça vous permet aussi de parler au téléphone de votre cabinet avec un Hollandais dont vous ne comprenez pas l'accent, ou avec un ressortissant des Emirats Arabes (authentique, c'est arrivé à un ami qui a été diplômé en juin dernier).
On attend des juristes qu'ils puissent gérer beaucoup de situations. Regardez les plaques des voitures sur l'autoroute, il y a énormément de non-Belges. Et même parmi les Belges, la plupart ne parlent pas français. Il va bien falloir communiquer avec tous ces gens, de gré ou de force.
 

Oui mais as tu payé le minerval une fois ?  

Une fois de trop

woh    
Merci, je vais lire ça  

Salut beber752,
 
Je te conseille de faire prépa HEC et UVSQ
 
En effet si tu réussis les concours, tu pourras profiter de l'accord qui existe entre HEC et l'UVSQ .
 
Quels sont les avantages?
1) Obtenir ta licence en une année
2) HEC te dispense d'un certain nombre de cours de première année d'école totalement inutiles
3) La sélection par l'UVSQ des matières les plus importantes des trois premières années de droit fait que tu n'as pas ou peu de lacunes par rapport aux autres étudiants de droit
4) La possibilité de t'inscrire dans un M1 par la suite, notamment au CAVEJ qui est un centre s'enseignement du droit à distance
5) lors des forums juridiques, on a pu observer que les cabinets et les départements juridiques des entreprises préféraient prépa puis HEC+ droit, à droit puis HEC
6) Ca permet de garder un rythme de travail et de ne pas couler intellectuellement en ne faisant rien de ta première année d'école de commerce
7) Le droit, c'est comme la prépa, les matières sont intéressantes et il y a de la place pour la réflexion. Ca change des matières d'école de commerce purement techniques.
8) La proximité entre HEC et l'UVSQ (une demi heure en RER, un quart d'heure en voiture)
9) L'UVSQ fait en sorte qu'on se retrouve qu'entre HEC dans nos groupes de TD, et ce afin d'appuyer plus sur la méthodologie qu'un TD normal de troisième année de fac, et ce en vue de  combler nos lacunes méthodologiques en cas pratique et commentaire d'arrêt( pour ce qui est de la dissertation, c'est assez proche de la dissertation de prépa)
10) De bons professeurs dans cette université
 
 
Quels sont les inconvénients?
 
1) La charge de travail qui est assez importante
2) La difficulté pour s'intégrer aux étudiants de l'UVSQ (il faut avouer que nous sommes en partie responsables)
3) S'habituer au système de la fac, ce qui n'est pas forcément évident au départ: cours non-obligatoires, proximité entre le corps enseignant et l'élève moins importante qu'en prépa (sauf en TD), la rétention de notes qui est assez minable (néanmoins à l'UVSQ nous avons eu la chance de n'avoir aucune grève)
4) Les chargés de TD sont assez moyens...Mais il semble que ce soit un problème généralisable à l'ensemble des facs de droit
 
N'hésite pas si tu as des questions, je reste à ta disposition et te répondrai avec plaisir
 

Pour ce qui est de la prépa, je suis incompétent pour te conseiller sur les exigences mathématiques dans la mesure où j'ai fait un bac ES et une prépa ECE (alors que ton bac S te destine à la voie ECS). Je ne voudrais pas t'induire en erreur.
Par contre, je ne sais pas dans quelle classe préparatoire tu t'es inscrit, mais je sais que dans certaines prépas "mafieuses" comme Saint-Jean, ils acceptent de t'inscrire en prépa ECE  alors que tu as un bac S. Or ceci serait intéressant pour toi car le niveau de maths est un peu inférieur à la ECS, et si tu travailles deux heures de maths tous les soirs, tu devrais pouvoir t'en sortir.
Il est quelque peu regrettable d'avoir recours à ce tour de pass-pass, mais comme disait ce bon vieux Delano Roosevelt,parfois il faut savoir donner la main au diable pour traverser le pont.
 
Pour ce qui est  des inscriptions en fac de droit, après m'être renseigné pendant un an sur le fonctionnement des facs de droit en France, je te conseille d'aller à Assas si tu es pris. Pourquoi?
1) Cette fac est clairement la plus réputée en France.
2) Il y a des échanges intéressants. J'ai un ami qui part en Angleterre pour son Master là, ça a l'air très bon.
3) Il y a environ une dizaine d'étudiants qui viennent suivre le programme grande Ecole d'HEC après leurs études de droit. C'est sur concours l'entrée. Or force est de constater qu'ils viennent TOUS d'Assas.
4) Si ca se passe mal pour toi, tu pourras te rediriger vers une faculté d'un niveau inférieure sans souci en venant d'Assas.
 
Sorbonne c'est très bon aussi.  
 
Par contre fais attention aux objets qui brillent. Un chandelier argenté n'est pas forcément un chandelier en argent. Il faut voir combien ça coûte les échanges, le nombre réduit de places, etc... Par exemple, ici à HEC, on peut aller au MIT, mais le budget prévisionnel pour l'année est de 81000 dollars... De plus, il n'y a que 4 places. ( Cette année, une seule personne y va du coup vu le prix).  
 
Pour ce qui est de l'anglais, franchement tu bosses ça par toi-même, la licence d'anglais en plus d'une fac de droit, je suis pas sûr que ça soit si intéressant que ça. Mais bon, c'est mon avis personnel, ça vaut ce que ça vaut.
 
Si tu veux bosser en cabinet d'avocat d'affaires. Fais un Magistère à Assas ou un Master 2 Droit des affaires , ensuite tu fais deux ans à HEC pour varier les plaisirs.  
 
Je peux te donner l'exemple de trois parcours d'HEC, ça pourra t'éclairer je pense:
1)  Assas: L1, L2, L3, Droit public/  Master 1 UCL (Angleterre) / Master 1 HEC Grande Ecole/ Barreau/ M2 HEC
2) Prépa BL/ L2 Droit Nanterre/ Magistère Droit des Affaires Assas/ Master 1 HEC Grande Ecole/ Barreau/ Master 2 Science PO/ Master 2 HEC (cherche actuellement des bourses pour faire un LLM aux US)
3) L1, L2, L3 Assas Droit Public/ Master 1 HEC
 
N'hésite pas si tu as d'autres questions ou si tu veux avoir des précisions!

Oui, ma classe préparatoire s'est bien passée. C'est une bonne expérience à vivre. C'est contraignant à certains moments comme type d'études, mais tu apprends pas mal de choses.
ACADEMIQUEMENT, le niveau est assez bon. Si tu travailles sérieusement, tu auras un bon niveau dans deux langues étrangères or c'est indispensable a l'heure actuelle, tu maitriseras  une grande partie des concepts de bases en algèbre et en probabilités ce qui te permettra d'entrer directement en troisième année en fac de maths après cki é pas mal si tu veux faire dla financie par la suite, ensuite en éco tu apprends les fondamentaux de la micro et de la macro, pas mal d'histoire économique, et les grands concepts de l'analyse économique, ensuite t'as la philo ou la t'apprends pas grand chose car c'est sur un thème le programme (ex: l'action pour mon année), enfin la contraction et la synthèse de texte, ca te servira pour tout toute ta vie.
SUR LE PLAN PERSONNEL, c'est également une bonne expérience. Tu apprends ce que c'est la rigueur. Tu devras aussi à certains moments faire preuve d'abnégation, mais aussi de persévérance dans l'effort.  
 
Oui je suis à HEC Jouy-en-Josas, mais on dit plutôt HEC Paris en général ^^
 
Ouais je te conseille d'aller à Assas tout de suite, dès ta première année. Tant mieux si le niveau est élevé, ça va t'obliger à etre sérieux.
 
Moi j'ai donc fait ma L3 à l'UVSQ, et là je fais mon dossier de candidature pour rentrer en Master 1 de droit des affaires à Assas avec le CAVEJ (enseignement à distance). Il faut avoir 14 de moyenne. J'ai eu plus au premier semestre, et là j'attends mes résultats du deuxième semestre. J'espère que ce sera le cas...
 
Les MS je connais pas trop. La plupart ne font pas un MS, mais sont Admis directs à HEC. C'est-à-dire qu'ils ont fé 4 ans de droit en fac. Ils viennent ensuite faire un M1 à HEC. Leur année de césure, ils préparent et passent le barreau pendant la première partie, et ils font un stage de 6 mois en pendant la deuxième partie. Ensuite ils font leur M2 à HEC: Majeure Stratégie Juridique (= un M2 de droit des affaires à Sorbonne ou à Assas) ou Majeure IFAC (= quand tu veux avoir une connaissance plus pointue du côté business car t'es déjà très solide en droit des affaires).
 
Les MS, je ne peux pas trop juger, car je ne connais pas bien le fonctionnement. Les seuls échos que j'en ai sont ceux qu'on entend à HEC. Or je dois t'avouer que les MS sont  "déconsidérés" par les étudiants suivant le programme Grande Ecole.
 

Merci grim_fandango, pour ce superbe résumé !

Bonjour à tous,
 
ma soeur compte faire un M2 dans le domaine du droit du travail/droit social.
 
Elle m'a notamment parlé de celui de l'UVSQ, intitulé "Droit des ressources humaines et de la protection sociale".
Quelqu'un a t'il des infos/retour sur cette formation ? barroch ?
 
Merci

salut Sky,
 
Désolé, je ne connais pas vraiment ce domaine de formation, car je m'intéresse plutôt au domaine du droit des affaires. Je ne voudrais pas t'induire en erreur.  
Je te conseille de créer un sujet spécifique sur le droit du travail et le droit social, tu trouveras plus facilement des gens pour te répondre je pense.
 

 
Si tu es sectorisé pour Paris 2, alors va à Paris 2 dès ta première année de licence. Il est difficile d'obtenir un transfert par la suite (14 de moyenne sur tout le cursus universitaire).  
 
Quant à ta future spécialisation en droit des affaires, je ne peux que te conseiller d'attendre pour voir réellement en quoi consiste cette matière.

Oui je te conseille de mettre Assas et Sorbonne en haut dans ton classement de voeux, et ensuite les autres facs. Ensuite deux solutions:
1) Si tu es pris à assas ou à Sorbonne tant mieux
2) Si t'es pris dans une fac de niveau inférieur, tu te donnes à fond en vue d'avoir 14 et tu pourras tenter de faire transférer ton dossier au cours de ta scolarité
 
Quelles est la liste des facs que tu as demandées?
 
Pour la double licence, je me demande s'il n'est pas plus intéressant de consacrer la totalité de tontemps de travail au droit et ainsi etre très solide dans la matière plutôt que faire une licence d'anglais en plus...
 
Oui tu peux entrer à HEC après avoir fait une fac de droit (je t'avais mis dans un précédent message le parcours de trois camarades). Par contre il faut savoir que dans ce cas tu n'auras jamais le statut prépa, tu seras ckon appelle ici un AD( Admis Direct), académiquement moins bien considérés que ceux qui ont fait prépa, par les recruteurs et les prépas eux-mêmes.  
Cependant, le concours pour entrer comme AD est plus facile que celui pour entrer comme prépa. J'ai une amie qui par exemple avait passé les concours 2007 après deux ans de prépa et elle n'avait aucune école du top 6. Elle a alors fait une année à Dauphine pour tenter le concours en tant qu'AD, et elle l'a eu facilement.
 
Pour postuler à Paris 2 (Assas) en master, il faut effectivement avoir au moins 14 de moyenne, et pour postuler à Paris 1 (sorbonne) en master, il faut avoir au moins 13 de moyenne.  
 
Comme je te l'avais expliqué dans un post précédent, j'ai fait les deux en meme temps: L3 UVSQ + Première année HEC, grâce à un partenariat entre les deux institutions.
 
Les cours sont de qualité variables, comme dans toutes les université je pense. En gros, (et cela change en fonction des professeurs que tu auras):
-droit des obligations:  très bon
-droit des sociétés:  très bon
-droit pénal: pas mal
-droit adinistratif: pas terrible
-droit administratif des biens: excellent
-droit constitutionnel: pas terrible
-droit commercial: pas mal
 
Par conte les chargés de TD, c'est souvent bof bof...
 
L'ambiance je ne peux pas trop juger de façon avancée car on reste toujours entre HEC, mais  j'ai l'impression qu'elle est  plutôt bonne.
 
La densité de population en amphi est variable, cela étant souvent à mettre en lien avec la qualité du professeurs: ex: droit constitutionnel pas grand monde, droit des obligations amphi plein.
 
Non le concours n'est pas le même que les prépas, c'est un concours spécifique pour les gens qui ont fait la fac.
 
N'hésite pas si tu as d'autres questions
 
Amicalement,  
 
Barroch
 
 

bonjour, j'ai mon bac j'ai etendu parler de la capacite de droit avant la rentree en L1?

 
Comme ça, il sert

Oui et ?
 
Si tu as ton bac, autant allé en licence directement (la capacité c'est pratique lorsque justement tu n'as pas le bac, pour rattraper la licence par exemple).

D'ailleurs c'est le seul intérêt de la capacité en droit ...