Reprise du message précédent :
si ils y sont réduit a ça c’est qu'ils sont a la ramasse totale.
 
et la cerise sur le gâteau

Il y avait eu un reportage sur méthodes du FBI, pour l'infiltration en milieu islamiste.
C'était du niveau "EH SALUT ON FÉ LE JIAD FRER?".

Que pensez-vous voter en 2017 ?
 
Macron n'a toujours pas de programme non ?
Celui de Fillon est consternant.
Compétivité : Fillon pense que la liberté consiste à supprimer les 35h, waou, les horaires se decrétent.
Education : République bla bla bla, Sieg Heil !

C'est un peu tôt pour se décider sans savoir les candidats ni la plupart des programmes. Juppés et Macrons sont mes favoris mais il y a des chances que aucun des deux ne soit candidat... Pour l'instant le seul point positif c'est que la droite semble enfin décidée à faire sauter l'ISF pour de bon, c'est toujours ça de pris.

Les prosélytes libéraux sont toujours bien plus efficaces pour manipuler les cons standards quand ils n'ont pas de programme à présenter.

Tous les politiques qui viennent de Saturne et qui se présentent en France sont des enculés.

Fillon sera sans doutes le candidat au programme le plus libéral

Intéressant le reportage de ce soir sur France 5 sur les USA.
La moitié des salariés en situation précaire.
1 million d'enfants SDF.
Chiffres en augmentation depuis la crise.
Mais bizarrement le PIB augmente ...  

https://www.statista.com/statistics [...] ince-1990/

http://www.childtrends.org/indicat [...] eafdctanf/
 
mais je vais pas te donner tort, ni raison énormément de stats sont bidonnées de nos jours.  
La question est tu sembles tenir pour responsable le libéralisme question pauvreté, on attend des arguments.

Est ce que tu aurais la courbe d'évolution des salaires sur la période après 2010 ?
C'est pour comparer à l'évolution du PIB qui est à environ 2,5% par an et aussi à l'évolution des dividendes.
Mais quand même une petit question :
Est ce que aider les pauvres qui n'ont rien est pris en charge dans le libéralisme ou on laisse crever les plus faibles ?

je me permet simplement plutôt de poster le programme du 1er ministre du canada qui est du parti libéral.
http://www.liberal.ca/fr/changer-ensemble/
comme tout programme politique ca reste des promesses.
concrètement c'est ça leur discours, et c'est mieux de se reporter a un pays dirigé par un parti libéral plutôt que de sans cesse  se référer aux us, qui sont républicain ou démocrates mais pas a proprement parler libéral.

Le salaire médian réel US a pris plus de 5% l'an dernier.
 

Bien sûr. Même en dehors des formes de subventions admises par les libéraux mainstream comme Friedman ou Hayek (chèque éducation, impôt négatif, etc), aider les pauvres c'est d'abord ne pas leur nuire et l'analyse libérale montre comment de nombreuses règlementations, politiques fiscales, monétaires, etc induisent des transferts de richesses des pauvres vers certains groupes d'intérêts.

Trudeau :
 
 
 

 
Un videur qui a fait un bac L, chantre du libéralisme canadien... Sont pas dans la merde.
 
Sinon, heureux hasard (ou présage), la durée du règne du parti libéral sur le Canada au XXeme siecle est de 69 ans, exactement la durée du règne communiste sur l'URSS.

Du coup, le resultat est comparable deans des pays similaires. Victoire par KO de Staline ?

Dans le monde anglo-saxon, liberal = progressiste, ça n'a rien à voir avec le libéralisme. Les libéraux se font hijack leur mot par la gauche, il y a plus que les libertarian a être libéraux.

Bah si ca a à voir avec le libéralisme. Y a plusieurs courants libéraux.

Faut pas faire comme l'extrême gauche et faire un concours de vrai véritable vrai

 
non.on leur a donné un nom différent parce que leurs théories différe trop par rapport au libéralisme.
 
c'est plutôt toi qui amalgame le libéralisme a l'école de chicago, comme la plupart des gauchistes.
 
 
 
mais il est vrai que le terme liberal aux us recouvre plutôt le libéralisme politique.
mais la 1ere loi sociale en Angleterre est une initiative libéral.
 
le libéralisme n'est pas homogène, pas plus que les autres courants de pensées, il a un tronc commun mais des ramifications contradictoires.

J'invente rien  
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Moder [...] ted_States
 

 
Evidemment que le libéralisme n'est pas monolithique mais chez tous les penseurs libéraux historiques on retrouve les mêmes fondements : primauté et autonomie de l'individu sur toutes formes collectif, droit naturel opposé au droit positif ou religieux, propriété privée, principe de non-agression, etc.  
Les dissensions entre libéraux se font sur des domaines bien précis comme le domaine du régalien (certains vont jusqu'à l'anarchisme en refusant l'existence même de l'état, d'autres acceptent que l'état puisse intervenir modérement dans certains secteurs de l'économie) ou bien sur le régime politique souhaité (démocratie, parlementarisme, monarchie, etc.).  
Mais les fondements restent les mêmes.    
 
Après moi je veux bien que d'autres gens utilisent le mot libéral pour designer autre chose mais ça n'en reste pas moins faux. A ce compte là il y a bien des gens qui considèrent que le PCF ou le FdG sont des partis à la solde du grand Capital et de la finance apatride, ou bien que le front national n'est pas nationaliste et que le vrai nationaliste vrai on le trouve chez Henry de lesquen, ça les empêche pas d'avoir tort.

Comment on peut être liberal et refuser l'existence de l'état?  
Qu'on m'amène un liberal ayant cette position, je vais lui faire visiter ma cave sans état, qu'il puisse goûter son idéal de liberté absolue...
 
Faudrait pas confondre le néoliberalisme avec le liberalisme. Le premier est fou, le second est sain.  
 
Un marché c'est une offre, une demande. Pour que le marché soit libre, proche de son équilibre, il faut un tiers pour le reguler. C'est un fait, c'est comme ça. C'est inscrit dans l'ordre des choses.
 
L'histoire de la dérégulation des marchés financiers c'est l'histoire d'une régulation qui se fait dans l'intérêt des marchés financiers. Et c'est cette régulation en faveur des dits marchés qui aboutit à des hérésies comme la crise des subprime.
 
Hier soir j'ai vu NKM expliquer qu'elle était libérale. Son idée c'était "je baisse les charges des patrons, je liberalise le marché du travail". C'est fallacieux et je pige pas qu'on puisse se taper des branques pareils au pouvoir.
 
Libéraliser le marché du travail, ça passe par la mise en oeuvre d'un revenu universel. Que les individus puissent être en mesure de négocier la valeur de leur force de travail sur le marché.  
 
Dans le modèle libéral, dans l'utopie, le salarié il peut dire à l'éventuel employeur de revoir son prix à la hausse, parce que le salarié est un agent économique comme un autre. Seulement si y'a pole emploi qui vient dire au salarié "ça fait trois fois que tu refuses un smic" il est pas libre sur le marché du travail l'individu, il est aliéné à la toute puissance de l'employeur à qui on a baissé les charges, qui te paye au smic parce que tu peux pas protester, et qui délocalisera ton taff au nom de la rationnalité économique dès qu'il en aura l'opportunité.
 
La liberté ça passe par l'utilisation de la raison. Et en france des chômeurs qui sont conscient de leur rôle objectif sur le marché du travail y'en a pas des masses putain, sinon les poles emploi auraient une autre gueule. Si t'es pas conscient de ton rôle, si sur le marché du travail t'es pas libre, alors le marché il est entravé.  
 
Ce qui me tue c'est que chez ces grands guignols y'en a pas un pour envisager l'économie comme un circuit. Y'a pas un seul de ces enfants de putain pour expliquer aux français que les hausses d'impôts c'est parce que leur iphone vient d'un apple store qui paye pas d'impots. Que le dentifrice, le shampoing, la télé, viennent d'amazon qui paye pas d'impots. Que le chocolat du matin au starbucks, ça ramène pas d'impots.  
 
Alors la classe moyenne, celle du haut qui peut encore profiter à loisir, elle se retrouve à se faire vider les bourses parce que les miliardaires veulent plus raquer. Mais comme les milliardaires désignent les prolos assistés du doigt, la classe moyenne les désignent du doigt.
 
Ils auront l'air fin ces cons, quand remplacé par une IA ils se retrouveront à pointer chez flic emploi qui leur versera à peine de quoi subvenir à leurs besoins. Sauf qu'au lieu de remettre en question le discours qu'ils tenaient dix ans plus tôt ils vont allé se soulager sur les politiques.
 
Ce monde est fou. Tellement fou qu'un parti comme le PCF qui prône une mise à mort de l'idéologie néolibérale en est devenu plus libéral que ceux qui se prétendent libéraux.
 
Toute l'année on se fait baiser le mou à coup de discours qui reposent sur la prétendue sciences économiques, par contre dès qu'on parle chômage, la théorie on la range au placard.  
 
Ca choque personne, alors que le niveau c'est seconde SES.
 

Encore un demi-savant

Tu crois pouvoir te faire le respect d'argumenter?

 
Disons que ton discours est un gloubiboulga assez mal renseigné, auquel le ton sarcastique ne donne pas de crédibilité.  
 
Donc bof

A la 3e ligne tu emploies le mot néolibéralisme. Tu peux définir ce concept?

 
Excuse moi, on se connait pas. Tu peux dénoncer mon sarcasme, mes exemples grand publique et la simplicité de ma réthorique. Y'a pas de soucis. Mais j'aimerais que tu le fasses avec des idées. Ca m'intéresse pas les combats de kiki à base de "j'ai raison t'as tort".  
 
La liberté ça commence par le respect d'autrui. Et autant t'as le droit de te dégouter de ma pensée, autant j'aimerais que tu le fasses avec respect, à savoir des arguments.
 
Je le répéterais pas. J'ignorerais simplement les messages à l'avenir.

 
Je pense que tu peux te faire une petite recherche sur google. Le concept est largement référencé.
Ou alors m'expliquer en quoi le néoliberalisme n'existe pas, puisque c'est ça l'implicite de ton message non?
 
 

 
Tu te passer du français penser pouvoir ?    
 
Sur le fond, au début il me semblait comprendre à peu près ce que tu voulais dire, mais une fois arrivé à la fin j'en étais plus sûr du tout.  

 
C'est très francais. Quand tu te respectes tu respectes les autres. La tournure visait à éclairer qu'en me manquant de respect il se manquait de respect.
 
Après le twist du PCF libéral il se nourrit du déni des néolibéraux qui se revendiquent libéraux en défendant l'idée que le néoliberalisme n'existe que dans la tête des gauchistes.
 
Disons que grosso modo la différence entre le libéral et le néolibéral c'est que l'égoisme du premier profite à la collectivité là ou l'égoisme du second ne profite à personne. Même pas à l'égoiste lui même.  
 
C'est peut être un peu simple dit comme ça, mais c'est pour illustre le caractère délirant du néoliberalisme. La ou le liberalisme tend à célébrer un homme libre.
 
Mais bon faut peut être expliquer la différence entre la liberté des néolibéraux et des libéraux, expliquer en quoi et pourquoi la liberté absolue des premiers est le reflet d'une aliénation.  
 

je déteste le terme "neoliberalisme", c'est un fourre tout qui est pour ainsi dire la poubelle du capitalisme, qu'on saupoudre des thèses libertarienne, et anarchocapitalistes, on inclue volontiers l'école de Chicago même si il y a des contradictions.
 
au delà de ça on a toute une frange importante de la population qui hait le libéralisme sans avoir la moindre notion de sa nature.

 
Je ne pige pas un broc de ce que tu racontes  
 
Depuis quand le PCF est libéral
 
En quoi les libéraux vantent une liberté absolue ?
 
Les néo libéraux c'est qui concrètement ??

Peut être que la populait hait le libéralisme en raison de l'aspect fallacieux des libéraux qui s'agitent dans nos écrans.
 
Est ce que baisser les charges du patronnat va permettre à notre tissu économique de se retisser de façon magique? Non. Est ce que ça permettra à nos entreprises d'être plus compétitives sur le plan économique? Sans doute face aux économies émergentes, mais pour une puissance économique comme la notre y'a franchement pas de quoi pavoiser.
 

devellope

c'est vaste ce théme mais je pense en effet que les la santé, la retraite, le chomage, c'est un enjeu aussi important que l'emploi.
 
on paie aujourd'hui presque 2 salaire pour un emploi faut pas s'étonner d'avoir du chomdu.

 
Le PCF est libéral depuis que mettre fin à la toute puissance des milieurs financiers et du patronnat est devenue une nécessité.
Le néo liberalisme c'est l'idéologie qui conduit à déréguler les marchés pour le rendre plus pur, plus libre (un marché aryen) sauf que le seul effet concret c'est la disparition de lehman brothers.
 
Tu vois déréguler le marché de la finance, ça a poussé les types à prendre des risques inconsidérés sur les marchés. Ils se disaient "on est libre, on est beau, on est fort" et puis ils se sont viandés comme des merdes, menacant d'emmener l'économie mondiale dans sa chute.
 
Le PCF est libéral parce qu'en prétendant que les marchés financiers se doivent d'être sérieusement régulé ils protègent les acteurs de la finance eux mêmes (cf ton pseudo), l'économie mondiale (on vit dans une économie de marchée mondialisée) puis les institutions politiques ainsi que les citoyens eux mêmes.
 
La liberté ça passe par la régulation des rapports de force qui tiennent la société. Un marché libré, équilibré, ça passe par une réglementation qui protège les intérêts contradictoires des deux acteurs.
 
Un marché c'est le lieu de rencontre d'une offre et d'une demande.
 
Sur le marché du travail t'as un individu qui offre sa force de travail et un patron qui demande de la force de travail.
Un marché du travail libéralisé c'est un marché du travail qui permet à l'individu et au patron de faire valoir leurs intérêts contradictoires et de trouver un équilibre.
 
Cet équilibre il est en théorie déterminé naturellement par un ajustement de l'offre à la demande. "Je veux dix mille" "non mais c'est de la manutention" "bon ok 5000" "je peux pas" "2500?" "Allez 2000!" "2200 et je commence tout de suite" "vendu, on se tape l'ursaf et on y va".
 
Si le type arrive avec les idées de pujadas et de tes financiers, il se pointe devant le patron et au moment de signer il lui baiser les pieds pour son smic en CDI.
 
Le milliardaire de Macron, c'est Drahi. T'as vu ce que se bouffe SFR en ce moment? Y'a rien de libéral chez ce type, c'est un néo libéral.
 
Après tu peux avoir des raisons objectives de défendre l'idéologie néolibérale. Si t'as de gros actifs, un paquet de pognon, une grosse boite, des actions, t'as tout intérêt à défendre tes intérêts. C'est humain.
Mais faut faire plus que la pute dans le milieu de la finance pour que ce soit vrai. Faut prostituer les putes de la finance.

Perso pour la définition du néolibéralisme j'utilise celle ci : https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3% [...] Washington
 
Mais effectivement comme tu dis c'est souvent utilisé comme une poubelle idéologique sans signification claire.

Le monsieur a nonante-cinq messages depuis 2004. Je suspecte un moulti.

Ca ressemble à l'anarchisme, du coup.

Il nous faut une perspective historique sur l'anarchisme. La part étatique dans le PIB n'a pas dépassé les 20% (merci de vérifier   ) avant 1940 et l'Etat ne foutait pas grand chose avant. Et certains semblent penser que 1930 était l'âge de pierre quand bien même certains hfriens regrettent 1950, son communisme et les femmes au foyer.
 
De là à penser que le vrai libéralisme vrai serait le revenu universel i.e. une ponction de 85% sur un jeune cadre parisien...
Je veux dire, l'esclave personnel de Marcus Tullius Cicero devait toucher un plus gros pécule que ça en proportion.
 

Petite précision :  
 
le libéralisme est un mot poubelle car les gens mettent tout et n'importe quoi dedans.
le consensus de washington est par contre un concept poubelle.

Mais il était inculte et pas soigné et est crevé super jeune par rapport à nos standards.
 
Concernant l'anarchisme, je pense que le seul anarchisme philosophique consistant est celui de Max Stirner. J'ai pas le courage de lire son bouquin par contre, j'ai pas envie d'être d'accord.

Oh mon cher NBoc, comme j'aime vous fesser. Voici la bio de Tiron :
https://en.wikipedia.org/wiki/Marcus_Tullius_Tiro.
 
Même qu'il baisait d'après Steven Saylor, soit une meilleure vie que bien des JD ici !

Ok ok, je reconnais que le qualificatif d'inculte est assez mal à propos.