Reprise du message précédent :
 
 
C'est au contraire plutot normal de remettre en cause une affirmation "issue d'une etude" quand on ne les a pas vues et qu'on n'en connait pas l'auteur. En fait je serais meme tente de dire que c'est la seule bonne demarche a avoir.

Le courant zététique est plutôt pour le consensus du RCA.

Dans la pratique c'est une usine a gaz, et ca ne s'attaque pas a la vraie source de pollution.

Les sources de GES sont connues : la production d'electricite (notamment domestique), le chauffage, le transport routier, l'agriculture. L'industrie contribue, mais essentiellement a cause du beton et de la siderurgie.

En fait, les actions a faire, on les engage deja : amelioration de l'isolation des maisons, recours a des systemes de chauffage solaires (en Grece par exemple, l'eau chaude est produite par des panneaux solaires thermiques sur les toits), production d'electricite plus diversifiee et moins dependante du gaz/charbon ...

Le drame de ces dernieres annees, c'est l'enrichissement rapide de la Chine (et l'arrivee massive de voitures) - les pays occidentaux ont presque tous diminue leurs emissions.

Un joli graphe a ce sujet (ca a 10 ans mais quand meme) :

La plupart des gens vont dans le sens du consensus (dont moi, d'ailleurs).

Mais ca n'est pas a ca que je repondais

Disons que ça dépend ce qu'on entend par "remettre en cause". Si c'est ne pas préjuger du résultat et de dire qu'on attend de voir avant d'être convaincu, OK. Mais c'est pas vraiment le sens premier de "remettre en cause", qui est celui d'avoir un a priori négatif.  
 
Les remettre en cause, sans avoir vu l'étude, c'est simplement dire "je n'aime pas le résultat alors je vais considérer a priori que c'est faux"
 
Au passage, et puisque ça peut intéresser du monde: http://pss.sagepub.com/content/ear [...] 6.abstract
 

 
Le texte complet : http://websites.psychology.uwa.edu [...] piracy.pdf
 
Ce n'est qu'une parmi plusieurs études concordantes (références en page 4).

Soit dit en passant, la Chine a récemment fait de gros effort, ce qui a créé un certain espoir l'an dernier. Espérons que ça continue

Tu fais donc l'hypothèse que l'ingénieur auquel tu réponds nie la science par son refus d'admettre en bloc le RCA ? C'est plutot curieux

Ils font ça pour des raisons de santé publique, je crois qu'ils se tapent impérialement de leurs émissions de CO2. Si c'est un effet positif c'est un résidu de leur action.

 
J'entends par "remettre en cause" supposer que c'est faux. Si on me fait une affirmation scientifique sans m'en donner les preuves, je la rejette d'emblee (que ca aille dans mon sens ou non, c'est pas le sujet).
 
C'est un des fondements de la demarche scientifique.

 
Ils n'ont pas tort.
 
Avant de prendre en compte le rechauffement climatique, qui produira des effets a terme, il faut lutter contre la pollution, qui elle cree des effets tout de suite.
 
La pollution des sols, des eaux, et de l'air, est dramatiquement elevee en Chine. Des saloperies sont rejetees n'importe comment : les campagnes sont sales, les villes etouffent.  
 
C'est une question de survie pour le pays de reussir a diminuer drastiquement leur niveau de pollution ...

Je ne sais pas qui est l'ingénieur en question et où tu vois que je fais une hypothèse

Ca je suis d'accord
 
 
C'est pas parti d'une réponse à Mucky Bear ?

Non, le principe que tu as en tête n'est pas de considérer d'emblée que l'affirmation est fausse, mais de ne pas la considérer comme vraie, c'est sensiblement différent

 
Dans une logique aristotelicienne, c'est exactement pareil ; or la science fonctionne sur ce prinicipe.
 
"Faux" ne signifie pas que l'inverse est juste, mais bel et bien que l'affirmation n'est pas vraie.

Faut voir la tronche des question sur le "free market". Si tu visites un blog sur le climat et que tu kiffes les complots tu es automatiquement triggered par la proposition "An economic system based on free markets unrestrained by government interference automatically works best to meet human needs ", ou par le terme "social justice". Et les termes "environmental concerns" ou "sustainable / unsustainable" ne te renvoient directement à ta vision du climat plus qu'à ta vision du marché.

Donc, plutôt que des incitations grâce à une taxe carbone, tu mets en place des incitations directs? (Genre detaxe si on isole mieux et aide pour les panneaux solaires))

Non, ça n'est pas pareil, considérer que quelque chose est faux n'est pas "ne pas le considérer comme vrai", dans quelque logique que ce soit. Il y a faux, pas faux, pas vrai, vrai, ce sont quatre nuances de langage qui expriment des nuances de vérité. Faux cohabite avec non-vrai, vrai cohabite avec non-faux, et non-faux cohabite avec non-vrai pour les choses indécidées. Mais cohabitation n'est pas égalité.
 
Et fondamentalement, même si la question épistémologique a un intérêt : penses-tu que Mucky Bear avait en tête le fait que "l'affirmation n'est pas nécessairement vraie" plutôt que "fausse" ?  
 
A lire en lumière de son message juste au dessus (que j'essaie encore de comprendre) : l'étude est invalide, parce que t'es "automatiquement triggered". Quoi que ça veuille dire.

 
Bah je suis allé voir l'étude que tu as postée et je fais remarquer que des questions me semblent orientées. En opposant free market et gouvernement tu utilises un terme chargé, comme quand tu opposes free market et respect de l'environnement.
 
De même quand tu demandes à des lecteurs de "blogs sur la climatologie" de répondre à une étude tu vas récolter des gens qui ont déjà un avis sur le sujet. Et l'info neutre sur le sujet n'existe pas (en gros soit tu vas dans le sens du truc soit t'es un conspi.
 
Bref, l'étude ne me parait pas tout à fait neutre.
 
PS: ce que j'avais en tête c'est "pour l'instant j'ai de gros doutes sur l'affirmation".

L'étude n'oppose pas "free market" et respect de l'environnement, ou free market et état, elle cherche par exemple à déterminer pour chaque personne trois variables:
 

• Une variable "X" qui mesure le degré de confiance qu'a la personne en un marché non régulé par l'état pour adresser différents types de problèmes: sociétaux, environnementaux notamment.
• Une variable "Y" qui mesure le degré de confiance qu'a la personne dans la théorie du réchauffement climatique anthropique, et sa remise en cause de diverses manières.  
• Une variable "Z" qui mesure de manière plus générale la propension de la personne à adhérer à des théories alternatives.  

Aucune de ces trois questions n'est posée directement (ce sont des variables "latentes" ) mais par le biais de sous-propositions : "pensez-vous qu'un marché libre sans régulation est à même de s'occuper de problèmes environnementaux ?", ou bien "de problèmes sociaux", etc. Chaque réponse à une de ces sous-propositions est une indication sur la valeur de la valeur latente.
 
Ici il ne s'agit pas d'opposer free market et environnement, mais de déterminer si la personne pense qu'un marché libre peut s'occuper de problèmes environnementaux, ce qui n'est pas incongru - beaucoup de tenants du marché libre pensent que c'est le cas.  
 
Pareil pour la question Y et la question Z.
 
Ensuite, elle teste la corrélation (grossièrement) entre X et Y, entre X et Z, etc.  
 

Peut-être que tu n'as pas un grand échantillon de gens qui vont à l'encontre du RCA parce que ce n'est pas le public typique de ce genre de blog, mais ils ont soumis la question à des sites sceptiques qui n'ont pas souhaité participer à l'étude.  Après ce n'est pas parce que l'échantillon n'est pas grand qu'il n'est pas représentatif. Egalement, l'argument peut être lu dans l'autre sens, tu t'adresses aux gens en opposition au RCA qui sont les plus ouverts vu qu'ils vont lire des arguments contraires.

 
Les deux ne sont pas incompatibles : idealement une taxe sur les produits petroliers, gaziers et les charbonnages (c'est deja le cas) combine avec des incitations a moins consommer (c'est deja le cas).

 
Je n'ai aucune idee de ce qu'il pensait, il va detailler tout seul
 
Sinon "je ne sais pas" est une reponse qui implique qu'on ne prend pas parti sur une position ; par contre, non-faux et vrai sont identiques, de meme que non-vrai et faux, par definition de ces termes.
 
Jouons avec une affirmation simple :
- les chats ont du poil est une affirmation pas precise (et in fine fausse)
- tous les chats ont du poil est une affirmation fausse (certains chats n'ont pas de poil)
- les chats ont du poil par nature est une affirmation vraie  
- la quasi-totalite des chats ont du poil est une affirmation vraie
 
De la meme maniere, si tu me dis "il y a correlation entre etre complotiste et etre pour le marche libre", si je considere que cette affirmation n'est pas vraie (parce que tu ne l'as pas etayee), ca signifie que je considere qu'elle est fausse. Je peux ne pas me positionner sur le sujet et repondre "ah ben p'tet que oui ou p'tet que non", mais cette demarche n'est pas scientifique (a cause du rasoir d'Okham).  
 
Ca ne signifie PAS DU TOUT que je peux prouver qu'"il n'y a aucune correlation existante entre etre complotiste et etre pour le marche libre", ca signifie que je refute l'existence d'une correlation tant qu'on ne me l'a pas montree.  
 
C'est la difference entre la vie de tous les jours et le domaine scientifique : dans le domaine scientifique, tu ne peux pas te positionner sur une zone grise. "Je ne sais pas" revient a dire que c'est faux.
 
Ce systeme de raisonnement est adopte notamment parce que la demarche scientifique peut tres difficilement (voire pas) prouver l'inexistence de quelque chose : toute affirmation est a la charge de celui qui la porte.
 
A noter, ce type de raisonnement n'est pas forcement valable partout, notamment en droit et en gestion, autrement dit dans des situations ou la procedure ou la necessite peuvent imposer d'autres facons de penser (par exemple la notion de "doute raisonnable", qui n'est pas prouvable par nature).

Lehman Bros: il doit y avoir un meilleur endroit pour en discuter.  
 
Mais sache que tu as tort
 
En sciences, il y a un temps pour dire "faux", un temps pour dire "non vrai" et un temps pour dire "vrai" (dans un sens relativement large, cad "pas encore faux" ).
 
Se positionner dans une zone grise en science, c'est dire "je ne sais pas", ce qui est une réponse valide et même souhaitable assez souvent. Il faut être absolument à l'aise avec l'idée de ne pas savoir si on veut faire de la recherche, vu que par définition toutes les questions auxquelles on s'intéresse ont pour réponse "on ne sait pas" (sinon ça ne serait pas de la recherche).
 
Et pourtant, sur la majorité de ces questions, pour lesquelles on ne sait pas, la réponse n'est pas "faux" au même sens que l'affirmation "la Terre est plate" a pour réponse "faux".
 
Tu parles de la charge de la preuve, ce que le principe dit n'est pas "faux tant que ça n'est pas démontré comme étant vrai" mais "non vrai tant que ce n'est pas démontré comme étant vrai".  
 
Il y a, encore une fois, une différence entre "faux" et "non vrai".

un petit up
LE NAVIRE LIBÉRALISME EST À LA DÉRIVE
http://www.economiematin.fr/news-e [...] chec-crise
un bon titre racoleur pour article finalement plutôt sensé.

Je suis surpris que personne n'en ait parlé ici, mais après le massacre à Nice, et selon la logique habituel du toujours plus loin, certains réclament "l'etat d'urgence permanent", comme les députés Olivier Falorni ou Eric Ciotti:

Je trouve ça hallucinant qu'on en arrive là...

Franchement, si tu ne maitrises pas ce genre de principes logiques aussi basiques...

Je suis pas sur qu'on ait jamais été en état d'urgence. Des perquiz, y'en a toujours eu et les interdictions de rassemblements, bon...

C'est triste. Les Français ont vu "Harry Potter" mais ne l'ont pas compris. Ce peuple est foutu.

Oui parce que des perquiz administrative c'est la situation normale...

La seule différence est l'absence d'ordonnance délivrée par un magistrat. S'il y a soupcons, un juge ne s'opposera pas à délivrer le papier et que cela ait lieu. Donc oui, à mon sens, la différence reste pas exceptionnelle.
On tend de plus en plus vers le modèle judiciaire anglo saxon.

c'est quoi l'avis du topic sur le brexit ?

Un jour noir pour la sodolarité en France : le jour de libération fiscale reste le même que l'an dernier
 
Pour notre plaisir habituel, le Monde tortille du cul de mauvaise foi comme un membre du PCF évoquant le goulag
 
http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html

Tiens ça parlait de filtrage en amont des sites "dangereux" sur France Info... chaque attentat apporte sa surenchère sécuritaire

Quel genre de sites?

Sites "djihadistes" il me semble?

Bon, je sais pas où mettre ça, donc je le pose ici

Le président par intérim brésilien Michel Temer qui se fait copieusement huer par le stade Maracana quand il prononce l'ouverture des JO:
https://www.youtube.com/watch?v=NfDfeUYV9cw

Bon débarras.

C'est triste à dire mais les Britanniques sont statistiquement le peuple le plus civilisé d'Occident depuis le XVIIIè siècle.
Pour exemple les Spice Girls.
Donc les voir partir n'augure pas forcément du bon.
 
Un article sympathique de Contrepoints à garder sous le coude pour le prochain débat "La perceuse du dimanche"
https://www.contrepoints.org/2016/0 [...] e-dimanche

Ca c'est pour les libéraux pro-ue, mais est-ce que tous les libéraux du topic sont pro-ue ? Une partie des brexiteurs britanniques sont des libéraux.

Un peu de koultoure : un humoriste turbo-libéral
 
https://www.youtube.com/watch?v=kvmyR2AuQVc

Salut les enfants, j'ai enfin trouvé un job    
 
http://reason.com/blog/2016/08/31/ [...] ography-to
 
Ça rappelle literally un passage de 1984

si ils y sont réduit a ça c’est qu'ils sont a la ramasse totale.
 
et la cerise sur le gâteau