Reprise du message précédent :

 
ok, je vois le niveau de réflexion politique    
 

Comment peut tu dire ça alors que je n'ai pas avancé le moindre argument ?

 
 
c'est peut etre pour ça qu'il a mis un justement

 
je crois pas non  

http://www.alternative-liberale.fr [...] ciale.html :  

A noter que ce n'est pas à proprement parler une idée libérale, c'est plutôt une proposition pour rendre le système actuel plus libéral (et fonctionnel).

le revenu d'existence, Utopia, ex PS, qui s'est rapproché du Parti de Gauche:
 

 
http://www.mouvementutopia.org/blo [...] versel.pdf

 
Nan mais ça existe déjà  
RMI pour une personne seule = 454€ + 227€ pour un enfant + 364€ pour deux enfants...
Puis de toute façon, le "système fonctionnel" à l'échelle d'un individu, il le trouve où le loyer, et la bouffe, le moyen de transport, la culture, la santé avec 500€ par mois?  
 
Edit: Arf, on ajoute peut être un salaire... alors à cette prime de l'Etat on rajoute le salaire "défiscalisé"... c'est la porte ouverte à toutes les inégalités... entre ceux qui ne bossent pas, et ceux qui se goinfrent...

Non justement, ça n'est pas la même chose. Le revenu universel est versé à tout le monde, chômeurs, salariés, millionaires, sans condition, et donc cumulable avec un salaire. Et c'est censé être la seule aide (pas d'APL par ex.). Rien à voir donc avec le RMI.
 

Au même endroit que le RMI ?  
Le but d'un revenu universel c'est d'éviter que les gens crèvent de faim dans la rue, pas qu'ils puissent tous aller à l'opéra 3 fois par mois. (ça serait bien mais c'est pas faisable de toute façon)
 
L'avantage par rapport au RMI c'est que comme c'est cumulable, il n'y a plus d'effet de seuil et de choix entre reprendre un travail ou garder les aides. (ce qu'on appelle la trappe à pauvreté). C'est aussi beaucoup plus lisible et compréhensible pour tout le monde (un montant unique et payé cash)

Mais pourquoi devrais je argumenter ? Ce n'était pas le but de mon message, je répondais simplement à LHOOQ qui se demandait pourquoi il y avait si peu de candidats libéraux.

Pas tout à fait d'accord avec la formulation.
 
Le fait d'être de droite ou de gauche ne s'oppose pas au fait d'être libéral.
Ce qui s'oppose au libéralisme c'est le dirigisme et le constructivisme.
 
On peut donc devenir libéral en restant de droite ou de gauche pour sa morale personnelle (celle qu'on ne désire pas imposer aux autres).
Moi je viens de gauche donc j'étais un dirigiste, puisque toute la gauche française est dirigiste.
Je suis devenu profondément libéral sans abandonner ma morale personnelle de gauche.
 
Je conseille à tous les gens de gauche de lire les auteurs libéraux. Il y a beaucoup de libéraux qui s'ignorent à gauche, peut-être même plus qu'à droite !

L’ELDR, troisième force politique au Parlement Européen, apporte son soutien officiel à Alternative Libérale pour les élections européennes du 7 juin.
 
L’ELDR rassemble aujourd’hui cinquante-huit partis libéraux en Europe et compte soixante-quinze Députés européens. Cinq Premiers Ministres européens appartiennent à des partis membres de l’ELDR.
 
Dans un courrier officiel adressé à Sabine Herold, Présidente d’Alternative Libérale, Federica Sabbati, Secrétaire générale de l’ELDR apporte le soutien du parti libéral européen au seul parti libéral français.
Selon les mots de Federica Sabbati « l’Europe a besoin de la France comme force motrice de l’intégration européenne et l’Europe a besoin d’un parti libéral fort. Alternative Libérale constitue sans aucun doute l’un des principaux vecteurs des convictions libérales en France. En effet, l’ELDR est convaincu que votre parti a la capacité à rallier les Libéraux de France et à faire partie du groupe libéral au Parlement après le 7 juin 2009 ».
Elle conclut sa lettre par un encouragement au jeune parti libéral français : « C’est pourquoi je vous souhaite, Madame la Présidente, Chère Mme Herold, une campagne électorale fructueuse et beaucoup de succès lors de ces prochaines élections. »
 
Alternative se réjouit de ce soutien qui rappelle l’importance pour l’Europe que se développe en France un parti libéral de référence, à l’image du FDP en Allemagne ou des Progressive Democrats Irlandais. Comme le rappelle Federica Sabbati : « Alors que la France a contribué de façon décisive à la fondation de la démocratie libérale moderne en Europe, c’est aujourd’hui plus que jamais que votre pays et l’Europe nécessitent des gardiens de cette liberté tant politique qu’économique. »
 
Sabine Herold, Présidente d’Alternative Libérale et tête de liste en Ile-de-France, se félicite de cette reconnaissance officielle qui démontre la qualité de la campagne conduite en France par le seul parti français porteur de l’idéal libéral.

La qualité de la campagne Personne ne mène campagne. L'idéal libéral Le topic Ah nan mais HFR depuis quelques mois, ça a changé. Le libéralisme en tant qqu'il est défendu par le groupuscule, là, en plus, c'est carrément mesquin. On est de gauche pour les moeurs et de droite pour le portefeuille. N'est-ce pas un peu facile ? Je verrais bien un mec comme Cohn-Bendit venir avec vous

Oui, et alors ? Tant mieux si ça te paraît simple. La finalité de l'homme, c'est l'homme, et on n'a pas à se justifier devant un Comité Populaire Social de Moralité. Après, personne ne t'empêchera (ni ne te forcera) à donner tout ton argent aux pauvres si tu le désires, dans un système libéral.

Hey
 
HFR, c'est fait pour parler de tout.  
 
On dirait que ces élections n'existent pas. Personne n'en parle vraiment, sauf ici, justement

A nouveau, ca fait un peu tache de se revendiquer d'un parti qui n'existe plus et dont les membres ont reconnu que leur ideal politique etait un echec...    

Je ne vois pas où tu veux en venir. Ce serait bien d'arrêter de parler en sous-entendus.

Separation du parti: http://www.irishtimes.com/newspape [...] 76104.html
 
Le leader des PD rejoint Fine Gael: http://www.irishtimes.com/newspape [...] ing49.html , un parti centriste (tendance conservateur)
 
Le "Liberalisme" des idees prends cher dans ce contexte.
 

AL prendra cher aussi, à mon avis, cette élection marque la fin du parti. Ce serait bien qu'ils reviennent dans le sillage de Liberté chérie, toussa

Manque plus que Corsica et les triplés seront enfin réunis sur le topic  

Bref, que reste-t-il à discuter, maintenant qu'on en a fini avec la moquerie ?

Pardon

Quelle moquerie. Ou est l'interet de revendiquer sa proximité avec une formation politique qui n'existe plus ? Ca ne remet en rien en cause le programme/les idees d'AL. Par contre ca ne joue pas en faveur de leur plan de communication

 
 
po grave, c'était juste pour upper ce topic, j'ai toujours adoré la SF  

Demande-leur, ils ont une adresse e-mail.

Non mais, je sais aps, il me semblait que le sujet etait de discuter AL, ses idees, ses objectifs, ses methodes, ses candidats, non ? Si la seule ligne de discussion consiste en "allez leur demander directement", a quoi il sert ce topic ?

Je te répondrais si j'étais membre d'AL, mais je ne le suis pas (dommage que le titre du sujet ne mentionne pas non plus le PLD d'Aurélien Véron, bien que je n'en sois pas non plus membre), et ta question semblait plus à voir avec AL en particulier qu'avec le libéralisme en général.

Ca tombe bien, le sujet de ce topic c'est AL, pas le libéralisme en general

Autant pour moi.

Oh bah c'est le libéralisme par extension, quoi

http://www.votre-europe.fr/index.p [...] paris.html
 
"C'est bon, vous êtes tous là ?"

Effectivement nous sommes de fervents partisans de l'économie de marché c'est à dire d'une économie qui repose sur l'initiative individuelle et non sur la planification. Nous pensons qu'en laissant aux individus la capacité d'investir dans ce qui leur semble le plus profitable pour eux, nous seront globalement plus efficace que si l'Etat confisque une bonne partie de leur revenu pour décider à leur place de ce qui "est bon pour l'économie" donc pour eux.  
Nous sommes des maniaques des contre-pouvoirs et quel meilleur contre pouvoir que le marché ?
 
Dans le domaine sociétal nous sommes contre l'Ordre Moral imposé par un Etat qui prétend être plus moral que les individus. Vous semblez attribuer ce trait à "la gauche". Mais la gauche est-elle encore porteuse d'une quelconque libération des moeurs ou de la société ?  Elle n'est même plus égalitaire en droit ! Elle admet qu'il y ait des castes de fonctionnaires bénéficiant de privilèges. Elle a pris la relève des conservateurs en adoptant la plupart de leurs thèmes dirigistes : préférence nationale, protectionnisme, puritanisme, hygiénisme, religions officielles, culture de la peur, patriarcat étatique sous forme d'assistanat, clientélisme débridé, legislation et contrôles, restrictions des libertés fondamentales.
 
On peut bien sûr ne pas être d'accord avec nous et vouloir toujours plus d'Etat dans l'économie et dans le sociétal, mais pourriez vous expliquer en quoi notre position est "mesquine".

Excusez moi Ciler mais là je n'ai vraiment pas capté. Pourriez vous m'éclairer ?

ah non, je regrette, mais sur le topic des liberaux c'est chacun sa lumiere, on prete pas, on est pas des communistes.  

Le parti des Progressive democrats en Irlande n'existe plus. Il a ete dissout il y a quelques mois et ces membres ont ralie plusieurs formations politiques de centre droit conservateur chretien. Personnellement, j'ai du mal a voir en quoi cela est compatible avec des idees supposement liberales.
 
En deca, je trouve un peu regrettable pour un parti de declarer s'inspirer d'un autre quand celui-ci n'existe plus.

 
Vu où le marché a mené l'économie mondiale ya même pas un an, je comprends même pas qu'on puisse encore raconter ce genre de choses...

Ah les bons vieux clichés de la prime de charbon et du libéralisme qui n'a jamais été assez appliqué pour démontrer sa suprématie sur tout autre modèle    
 
Tu fais la même erreur que pas mal de fervents communistes, ça devrait vous faire des sujets de discussion.  
 
Dès qu'on regarde vos théorie en les applicant à un monde réel, on ne retrouve rien d'autre que les abus qui ont déjà eu l'occasion d'être vécus à plusieurs reprises. Alors certes les goulag staliniens sont une vision assez spectaculaire d'un foirage monstrueux. Mais la misère exploitée et générée au cours de l'histoire par l'ultra-libéralisme (ce que tu professes n'est rien d'autre, faut l'avouer) est certes moins visible, les traces dans les livres sont moins flagrantes, mais on les retrouve quand même.
 
Enfin bref, ça reste assez naïf et court termiste, au mieux.

Il ne faut pas s'inspirer d'un parti qui n'existe plus. Je ne comprend pas très bien pourquoi mais au moins j'ai compris le sens de votre message. Merci de la précision.

 
Les "traces" du libéralisme* sont parfaitement visibles. La révolution libérale de la fin du XVIIIe siècle et du XIXe a provoqué la plus fantastique élévation du niveau de vie depuis l'antiquité. Les socialismes de gauche et de droite ont quand à eux provoqué la misère et 50 millions de morts chacun.
 
Depuis la seconde guerre mondiale les Etats Nations n'ont cessé, de façon continue d'augmenter leurs prérogatives et de faire mains basse sur la planète.
 
En France les dépenses de l'Etat atteignent 54 % du PIB (somme des valeurs ajoutées des entreprises). Aux Etats Unis elles sont de l'ordre de 36 % et on a bien vu à l'occasion de la crise des "subprimes" que les engagements hors bilan de l'Etat américain étaient notablement plus élevés. Dans certaines dictatures pétrolières et dans les pays communistes l'Etat confisque 100 % des richesses.  
 
Les barrières douanières, les freins à la libre circulation des populations, les guerres, le surarmement, le clientélisme et la corruption sont le fait d'organisations étatiques toutes-puissantes qui, partout dans le monde outrepassent largement leur rôle et leur mission.
 
C'est le libre commerce, les libres échanges de toute nature entre les individus et les entreprises, la libre circulation des capitaux, l'enseignement, le savoir-faire et la mécanisation qui engendrent de la richesse et qui permettront aux populations des pays pauvres de s'en sortir.
 
L'histoire nous apprend que toutes les périodes où le commerce et les échanges on été florissants correspondent à des périodes de prospérité et d'amélioration globale du niveau de vie des populations.
 
* Chez les étatistes le mot libéralisme est toujours précédé de l'adjectif "ultra". Il faut le savoir, c'est une règle grammaticale chez eux.

Ce n'est pas parce-qu'il n'exite plus qu'il ne faut pas s'en inspirer, mais a cause des raisons de cette disparition. Le partis n'a pas ete dissout faute d'argent ou de membres, mais faute d'idee. Les militants et le directoire du partis ont simplement renié l'ideologie sur laquelle ledit parti etait fonde, c'est la qu'est le probleme.

Je ne crois pas qu'aucun parti libéral puisse être dissout "faute d'idées". Les auteurs et philosophes libéraux et libertariens sont prolixes.  
 
En revanche les partis libéraux sont toujours fragiles du fait même de leur idéologie. Nous n'avons pas de "projet de société" ni de grands thèmes fédérateurs de nature à enthousiasmer les foules. C'est d'ailleurs pourquoi comparer le libéralisme au communisme n'a aucun sens au delà de la terminaison en "isme". Il ne peut y avoir d'utopie libérale puisque les libéraux ne savent pas ce que la liberté et l'initiative individuelle feront de la société. Nous sommes le parti du Droit individuel et de la raison. Pas très drôle. Les collectivistes et les nationalistes arrivent à enflammer l'électorat. Pas nous. Un parti libéral a pour vocation de restituer le pouvoir aux individus, pas de le prendre.
 
Les Progressive Democrats ont changé l'Irlande. Avec un score de 12 % aux élections ils ont durablement influencé tous les partis politiques en se prononçant pour une économie libre mais aussi pour le divorce et la contraception (en Irlande !) Apparus en 1986 ils ont participé à la fantastique croissance de l'Irlande qui est passé en vingt ans, avec des réformes libérales profondes, du statut de pays le plus pauvre d'Europe à l'un des plus riches par tête d'habitant.
 
Donc nous nous revendiquons bien des Progressive Democrats, même si nous savons que la tentation dirigiste est omniprésente et que les constructivistes sont toujours prompts à s'attribuer les bienfaits de la liberté pour hypnotiser un électorat trop crédule.

Puis 6%, puis 4%, puis 2% - autant etre de bonne foi et admettre que meme au plus haut du celtic tiger, les PDs perdaient deja de leur popularite, et que leur contribution gouvernmentale s'est essentiellement limitee a celle de Mary Harney (le HSE, ce monument d'etatisme)...