[Topic Unique] Financement du système des retraites par répartition

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 66 67 68 .. 108 109 110 111 112 113 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topic Unique] Financement du système des retraites par répartition

zarkdav

Reprise du message précédent :

Betcour a écrit :

Il manque toujours le lien logique entre "retraite par capitalisation" (ou épargne de façon générale) et appréciation du Yen...

L'ordre c'est:

Dérégulation->Appréciation du Yen+épargne->bulle.

Message cité 1 fois
Message édité par zarkdav le 21-10-2010 à 12:22:47

---------------
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic. -- Arthur C. Clarke, "Profiles of The Future", 1962 (Clarke's third law) | Mes photos (flickr)

Publicité

chrissud

mixoumix a écrit :

Ok, discussion intéressante, on va réussir à comprendre le système allemand. T'aurais une source pour l'histoire des 3,6%, y a un truc qui me parait un peu louche dans cette histoire.

bien sur !

Citation :

s'il justifie au moins de 35 années de cotisation mais avec une double peine à la clé : sa retraite est minorée car elle est calculée sur un plus faible nombre de points, équivalent à 35 années de cotisation ; et elle est assortie d'une décote de 3,6% par année manquante (par rapport à l'âge de 67 ans).

http://blog.lefigaro.fr/social/201 [...] hiffr.html

ou encore

Citation :

Le système allemand propose, comme en France, des départs anticipés pour carrières longues. Aujourd’hui, les personnes qui ont cotisé 35 ans ou plus peuvent liquider leur pension à 63 ans, mais avec une décote liée à l’âge (7,2 % pour un départ à 63 ans aujourd’hui ; 3,6 % pour un départ à 64 ans). En 2031, les personnes qui auront cotisé 35 ans pourront toujours partir à la retraite à 63 ans, mais avec une décote plus forte (14,4 % pour un départ à 63 ans), tandis que les personnes qui auront cotisé 45 ans devront attendre 65 ans pour liquider leur pension sans décote. En dehors de ces deux dispositifs, l’âge d’ouverture des droits sera de 67 ans.

http://www.marysejoissains.com/marysejoissains198.html

Betcour

Building better worlds

zarkdav a écrit :

L'ordre c'est:

Dérégulation->Appréciation du Yen+épargne->bulle.

Ah donc finalement l'épargne n'a pas causée l'appréciation du yen, ouf.

Même si je vois toujours pas le lien épargne -> bulle (surtout que c'était une bulle de crédit...)

---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)

chrissud

Ne croyez vous pas que les syndicats se sont fait doublés par leur base
et que la situation depuis une semaine leur échappe totalement ?

Ils ont voulu montrer leurs forces pour obtenir quelques points, tout en sachant que l'augmentation de l'âge de la retraite est inéluctable et d'autre part d'autre réforme seront nécessaires.

(Je rappellerai la présence des syndicats au sein du COR, notamment pour en citer 2 parmi eux, la présence de 2 membres permanent de la CGT)

Depuis une huitaine de jours ils se retrouvent doubler par leur base, n'ont plus aucune solution de sortie de crise.
Si ils arrêtaient les revendications ils se heurtaient à leurs bases qui ne comprendraient pas avoir été conduits à ce stade de protestation pour s'arrêter, ce qui conduirait à laisser une trace dans l'organisation syndicale.

mine d'une nouvelle journée de protestations, le 28 Octobre.

La machine s'emballe.

Message cité 1 fois
Message édité par chrissud le 21-10-2010 à 15:00:31

xilebo

noone

chrissud a écrit :

Ne croyez vous pas que les syndicats se sont fait doublés par leur base
et que la situation depuis une semaine leur échappe totalement ?

Ils ont voulu montrer leurs forces pour obtenir quelques points, tout en sachant que l'augmentation de l'âge de la retraite est inéluctable et d'autre part d'autre réforme seront nécessaires.

(Je rappellerai la présence des syndicats au sein du COR, notamment pour en citer 2 parmi eux, la présence de 2 membres permanent de la CGT)

Depuis une huitaine de jours ils se retrouvent doubler par leur base, n'ont plus aucune solution de sortie de crise.
Si ils arrêtaient les revendications ils se heurtaient à leurs bases qui ne comprendraient pas avoir été conduits à ce stade de protestation pour s'arrêter, ce qui conduirait à laisser une trace dans l'organisation syndicale.

mine d'une nouvelle journée de protestations, le 28 Octobre.

La machine s'emballe.

Non, on pouvait aussi baisser les pensions. Il en a été choisi autrement.

Message cité 3 fois

chrissud

xilebo a écrit :

Non, on pouvait aussi baisser les pensions. Il en a été choisi autrement.

Mes propos concernent, le débordement des syndicats par leurs bases.

Pour te répondre bien que l'on soit hors sujet du post que tu as côté, l'augmentation de l'âge de départ à la retraite a qu'un seul objectif la baisse de pensions élevées, engendrées par l'accès à des métiers bien rémunérés.

Rappelons, pour les faibles pensions :

- l'augmentation du minimum vieillesse,
- de la prise en compte des longues carrières (départ possible à 58, 59, 60 ans)
- et surtout l'augmentation du taux de remplacement pour les faibles salaires : 85 % au lieu de 70 % pour une retraite standard

Message édité par chrissud le 21-10-2010 à 15:14:07

Betcour

Building better worlds

xilebo a écrit :

Non, on pouvait aussi baisser les pensions. Il en a été choisi autrement.

Le drame c'est que personne ne veut baisser les pensions : ni le gouvernement, ni l'opposition, ni les manifestants, ni les extrêmes.

---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)

zad38

Vu sur lemonde.fr

Je crois qu'elle n'a pas très bien compris qui la payera, la retraite de papa-maman [:vince_astuce]

Message cité 1 fois

lonely

zad38 a écrit :

Vu sur lemonde.fr

http://s2.lemde.fr/image/2010/10/2 [...] e-2010.jpg

Je crois qu'elle n'a pas très bien compris qui la payera, la retraite de papa-maman [:vince_astuce]

On peut aussi simplement y voir une personne reconnaissante envers ses parents.

La même photo vue sous un autre angle.

Message cité 1 fois

Wunderlich

Au moins, il n'y a pas de fautes d'orthographe, c'est déjà ça.

---------------
The bell will ring tomorrow and everything will be fine.

Publicité

eviltyler

ex-Consultant Hippie

zad38 a écrit :

De la lutte des classes à la guerre des générations
A mettre en première page, hein WI [:chupachupz]

Il est mignon cet article, l'ensemble est plutôt vrai, sauf que la conclusion (passage à 65) tombe comme un cheveu sur la soupe sans aucune explication, demonstration ni aucun lien avec ce qu'il y a avant!

Bref un point de vue sans aucune argumentation valable !

---------------
More GG, more skill

bab'z

France 3! [:cerveau hurle]

coachmanu

Qui perd gagne

lonely a écrit :

On peut aussi simplement y voir une personne reconnaissante envers ses parents.

La même photo vue sous un autre angle.

http://rebellyon.info/spip.php?act [...] g_6855.jpg

Sa fait pitié!

lonely

Le volet de la réforme des retraites qui a été oubliée : les retraites complémentaires et l'avenir de l'AGFF.

Dans la réforme en cours, personne ne parle de l'avenir des retraites complémentaires et en particulier de la fin de l'AGFF prévue pour le 31 décembre 2010 qui finançait les retraites complémentaires pour les personnes partant à la retraite avant 65 ans (bientôt 67). A la clé jusqu'à 22% de baisse pour les retraites complémentaires.
http://www.capital.fr/retraite/act [...] ons-538095

http://www.agefi.fr/articles/La-re [...] 51029.html

Message cité 1 fois
Message édité par lonely le 21-10-2010 à 23:45:57

coachmanu

Qui perd gagne

lonely a écrit :

Le volet de la réforme des retraites qui a été oubliée : les retraites complémentaires et l'avenir de l'AGFF.

Dans la réforme en cours, personne ne parle de l'avenir des retraites complémentaires et en particulier de la fin de l'AGFF prévue pour le 31 décembre 2010 qui finançait les retraites complémentaires pour les personnes partant à la retraite avant 65 ans (bientôt 67). A la clé jusqu'à 22% de baisse pour les retraites complémentaires.
http://www.capital.fr/retraite/act [...] ons-538095

http://www.agefi.fr/articles/La-re [...] 51029.html

Peut on souscrire à cette complémentaire retraite, en plus de se qu'on a déjà?

Message cité 1 fois

lonely

coachmanu a écrit :

Peut on souscrire à cette complémentaire retraite, en plus de se qu'on a déjà?

L'AGFF est obligatoire pour tous les salariés tout comme la retraite complémentaire. Regarde sur ta fiche de paie.
Cela sert à financer le différentiel des retraites complémentaires quand on part avant 65 ans (ou bientot 67).
http://www.mediapart.fr/club/blog/ [...] es-et-agff

Les chiffres de l'AGIRC, l'ARCCO et l'AGFF.
http://www.agirc-arrco.fr/qui-somm [...] fres-cles/

Une présentation de l'AGFF:
http://www.calculdesaretraite.com/ [...] #preambule

Message édité par lonely le 22-10-2010 à 00:25:27

mandagor

GAZZzzzzz.......

pour argumenté ce que je disais:

Citation :

EXPOSÉ SOMMAIRE
Nos concitoyens supportent de plus en plus difficilement l'idée selon laquelle leurs élus et représentants bénéficieraient, dans leurs rémunérations
comme dans la gestion de leurs droits sociaux, de dispositions dérogatoires du droit commun. Les différents systèmes mis en place pour
sécuriser l'exercice de responsabilités politiques demandent à être harmonisés, afin que l'ambition légitime de permettre à chacune et chacun de
s'investir dans les affaires publiques ne soit plus perçue comme une tentative de créer ou laisser perdurer des privilèges indus.
Recherche avancée
OK

ha ha! elle est belle l'opposition qui est contre ce projet de retraite... ils ont voté contre cet amendement aussi, et quasiment à l'hunanimité!

Message cité 3 fois
Message édité par mandagor le 22-10-2010 à 07:06:07

---------------
Mes ventes vers Grenoble & Gresivaudan

markesz

Destination danger

Ça me surprendrais que l'opposition prenne la peine de lire chaque amendement tellement leur excitation à la perspective de prendre le pouvoir est grisante.

Sarkozy est tout de même courageux de sacrifier ses chances pour 2012.
Mais bon cette réforme est nécessaire pour sauver l'avenir des citoyens et ce n'est pas le temps de faire des petits calculs politiciens.

Message cité 1 fois

chrissud

mandagor a écrit :

pour argumenté ce que je disais:

Citation :

REJETÉ
AMENDEMENT N° 249 Rect.
présenté par
M. de Rugy, M. Yves Cochet, M. Mamère et Mme Poursinoff
----------
ARTICLE ADDITIONNEL
APRÈS L'ARTICLE PREMIER, insérer l'article suivant :
Le Gouvernement présente au Parlement, avant le 31 décembre 2010, un rapport établissant la situation des régimes spécifiques de retraite des
membres du Gouvernement et des parlementaires et définissant les conditions d'un alignement rapide et effectif de la situation de leurs régimes
spécifiques sur le régime général, visant notamment à un encadrement strict des pensions reversées, tant dans leurs possibilités de cumuls que
dans leurs montants.

EXPOSÉ SOMMAIRE
Nos concitoyens supportent de plus en plus difficilement l'idée selon laquelle leurs élus et représentants bénéficieraient, dans leurs rémunérations
comme dans la gestion de leurs droits sociaux, de dispositions dérogatoires du droit commun. Les différents systèmes mis en place pour
sécuriser l'exercice de responsabilités politiques demandent à être harmonisés, afin que l'ambition légitime de permettre à chacune et chacun de
s'investir dans les affaires publiques ne soit plus perçue comme une tentative de créer ou laisser perdurer des privilèges indus.
Recherche avancée
OK

ha ha! elle est belle l'opposition qui est contre ce projet de retraite... ils ont voté contre cet amendement aussi, et quasiment à l'hunanimité!

Nan mais cet amendement a été mis sur le forum plusieurs fois et à chaque fois démonté.

Je te demanderai d'abord avant de porter d'apprendre à lire.

Je t'invite afin de comprendre ce que tu lis, de remonter les pages du topic.

Message édité par chrissud le 22-10-2010 à 09:24:20

mandagor

GAZZzzzzz.......

non mais j'ai fais une recherche sur le topic avant de poster...
et le seul post que j'ai trouvé sur cet am.249 c'est http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24282073
jamais cité et au milieu de post qui n'en parle pas

si t'as un lien je suis preneur ?

Message cité 1 fois

---------------
Mes ventes vers Grenoble & Gresivaudan

zarkdav

mandagor a écrit :

pour argumenté ce que je disais:

Citation :

ha ha! elle est belle l'opposition qui est contre ce projet de retraite... ils ont voté contre cet amendement aussi, et quasiment à l'hunanimité!

Ah oui? t'étais là?

Citation :

Source: Assemblée Nationale - Deuxième séance du jeudi 9 Septembre 2010
M. le président. Je suis saisi d’un amendement n° 249 rectifié.

La parole est à M. François de Rugy.

M. François de Rugy. Notre amendement porte sur les indemnités de retraite versées aux parlementaires et aux membres du Gouvernement et sur le cumul des différentes indemnités. Ce n’est pas le même amendement que ceux précédemment présentés par des collègues qui ont fait un amalgame, s’agissant des régimes spéciaux. Je ne méconnais évidemment pas la séparation des pouvoirs. Il ne s’agit donc pas de demander au Gouvernement de se prononcer sur un amendement traitant du régime des parlementaires. Je reconnais aussi que l’enjeu financier est évidemment très faible par rapport à celui des retraites. Toutefois, le symbole est important.

Les Français ont été extrêmement choqués par ce qu’ils ont appris. En effet, on leur a caché la pratique en vogue au Gouvernement depuis 2007. Un certain nombre de ministres cumulaient alors leur indemnité de ministre – fortement revalorisée, rappelons-le, au cours de la précédente législature puisque, si j’ai bonne mémoire, elle s’élevait aux alentours de 10 000 euros au minimum par mois pour un secrétaire d’État –, avec une retraite de parlementaire, de député ou de sénateur. De surcroît, la loi ayant été modifiée, un ministre élu en début de législature député ou sénateur, peut de nouveau siéger à l’Assemblée nationale ou au Sénat s’il vient à quitter le Gouvernement. Nous mesurons à quel point certains ont pu profiter des failles de la législation, ce qui est insupportable.

J’espère que l’Assemblée nationale saura prendre ses responsabilités. Le bureau de l’Assemblée, d’ailleurs sous la pression d’un certain nombre de débats externes, a pris les siennes. Je souhaite que ses conclusions aillent dans le sens d’un alignement sur le régime général. Nous plaiderons en tout cas, pour notre part, dans ce sens. Demeure toutefois la question des membres du Gouvernement. Je pense qu’en la matière, le principe numéro un est la transparence qui, nous le voyons bien, n’existe pas spontanément. Principe numéro deux : de nouvelles règles doivent être établies. Le plus simple serait bien évidemment l’alignement sur les conditions du régime général et l’interdiction par la loi de tout cumul des indemnités de ministre avec une retraite venant d’un autre mandat. Il en va également d’autres mandats d’élu local.

Nous sommes contraints de nous limiter à demander la présentation d’un rapport, sous peine de voir notre amendement tomber sous le couperet de l’article 40. Je vous demande donc de bien vouloir adopter cet amendement, ce qui prouverait que le Parlement veut avancer dans la voie de la transparence et de la réforme.

M. le président. Quel est l’avis de la commission ?

M. Denis Jacquat, rapporteur. J’ai parlé, voilà quelques instants, des retraites des parlementaires. Dans un premier temps, notre collègue a évoqué certains us et coutumes qui n’existent plus, puisqu’il y a eu la régularisation de certains versements occultes. Cela a été fait dans la plus grande clarté. Si j’ai bonne mémoire, c’est Lionel Jospin qui a, en son temps, mis de l’ordre à ce niveau et nous étions alors totalement d’accord.

S’agissant du point qui vient d’être évoqué, je rappelle que, sous la présidence de Bernard Accoyer, une réflexion est menée par le bureau de l’Assemblée nationale. Le sujet qui vient d’être soulevé entre, je le pense, dans les attributions de ce dernier, qui établira des règles. Attendons ses conclusions. Nous sommes, comme je l’ai dit tout à l’heure, pour l’exemplarité. Nous n’avons rien à cacher à ce propos.

Je suis, par conséquent, défavorable à cet amendement.

M. le président. La parole est à M. Nicolas Perruchot.

M. Nicolas Perruchot. L’idée de M. de Rugy est intéressante, mais pourquoi limiter le cumul aux membres du Gouvernement ? Si ce rapport est accepté par notre assemblée, les présidents de conseils régionaux doivent être également concernés. Ce sont de gros exécutifs, des ministres régionaux en quelque sorte. Je crois qu’il serait utile qu’on puisse aussi faire la transparence…

M. Roland Muzeau. Parlez-en à Maurice Leroy !

M. Nicolas Perruchot. Pourquoi vous agacez-vous, monsieur Muzeau ? Nous devons pouvoir faire la transparence au niveau des présidents de conseils régionaux et généraux, qui cumulent parfois un exécutif très important avec d’autres fonctions et parfois même des activités liées à la fonction publique. Il conviendrait, dans ce cadre, de sous-amender cet amendement, mon cher collègue.

M. Roland Muzeau. Et les bonus ? Et les retraites-chapeaux ?

M. le président. Quel est l’avis du Gouvernement ?

M. Éric Woerth, ministre du travail. C’est un sujet important que j’ai mis sur la table dès le mois d’avril ou mai. Concernant les membres du Gouvernement, le Premier ministre a demandé que les ministres, anciens parlementaires, ne cotisent plus à la caisse de retraite des parlementaires, comme c’était la tradition depuis bien longtemps, mais uniquement à l’IRCANTEC dont ils relèvent. Ils se mettent évidemment en règle avec cette demande du Premier ministre. Le régime des parlementaires relève, quant à lui, du bureau de l’Assemblée et de ses règles de fonctionnement. Je pense aussi qu’il convient d’évoluer en la matière. J’ai demandé à plusieurs reprises aux parlementaires de s’en saisir et de modifier leur régime de retraite.

(L’amendement n° 249 rectifié n’est pas adopté.)

Vidéo ici: http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] 0909-2.asp (ça commence à la minute 186, le vote est à la minute 192, on ne voit pas la gauche voter contre l'amendement -- on ne la voit pas voter pour non plus, car le cadreur est un crétin)

---------------
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic. -- Arthur C. Clarke, "Profiles of The Future", 1962 (Clarke's third law) | Mes photos (flickr)

chrissud

mandagor a écrit :

D'abord apprends à lire

Message cité 1 fois

mandagor

GAZZzzzzz.......

chrissud a écrit :

D'abord apprends à lire

merci mais pas besoin de toi pour ça.
si je suis dans l'erreur, me le signaler c'est bien, expliquer rapidement pourquoi c'est encore mieux.

---------------
Mes ventes vers Grenoble & Gresivaudan

chrissud

Je reprends le corps de l'amendement

Citation :

régimes spécifiques de retraite des membres du Gouvernement et des parlementaires et définissant les conditions d'un alignement rapide et effectif de la situation de leurs régimes spécifiques sur le régime général

Aujour'hui les députés peuvent prétendre à leur retraite qu'à partir de 60 ans.
(Personnellement je suis pour une limitation des mandats parlementaires et sénateurs à 2 ou 3 législatures.
Le système de retraite doit au mieux garantir le maintien de leur système de retraite professionnelle)

Dans cet amendement qui a plutôt objet de faire perdre du temps, avant le vote de la loi
On y vise des retraites de parlementaire des membres du gouvernement.
Sinon pourquoi avoir eu la nécessité d'y inclure les mots 'membre du gouvernement dans le texte' ? si cela visait que les députés

Deuxième interrogation que tu devrais faire : Un amendement présenté au sénat, on y parlerait des membres d'une autre chambre ?
et pas d'eux même ?

Troisième interrogation : Noël Mamère a 62 ans, a donc le droit à sa retraite parlementaire ou sénatoriale, a t-il renoncé à ce droit ? je n'ai pas cet info.

Le rapporteur a répliqué, que des travaux avaient été engagé par le président du parlement.

Un sénateur UMP a répliqué dans ce cas il faudrait aussi interdire le cumul d'une retraite de parlementaire et de sénateur avec une indemnité d'élu de région.

Toujours est il !
que depuis Juin 2010, les membres du gouvernement qui seraient en droit de toucher une retraite de parlementaire, on demandé la suspension du versement de leur pension le temps de leur mandat national.

Pour ton information

Lettre Fillon à ses ministres
Lettre Fillon au président de l'assemblée
Lettre Fillon au président du sénat

Figaro
Le point

Message cité 1 fois
Message édité par chrissud le 22-10-2010 à 11:19:51

mandagor

GAZZzzzzz.......

ha ben voila un post détaillé. merci, m'en vais aller lire tout ça

---------------
Mes ventes vers Grenoble & Gresivaudan

mandagor

GAZZzzzzz.......

cet amendement 246 n'avait-il pas pour objectif d'aligner la durée de cotisation ? (retraite à taux plein à partir de 22 ans 1/2 de cotisations seulement pour eux !)

---------------
Mes ventes vers Grenoble & Gresivaudan

zarkdav

chrissud a écrit :

ce qui l'arrange, comme d'hab

Les autres, lisez le compte-rendu des débats, que j'ai posté plus haut. On y apprend que:
1. l'ammendement visait explicitement les membres du gouvernement car il reconnait que pour les députés des travaux sont en cours.
2. il a été discuté à l'Assemblée et non au Sénat
3. si les membres du gouvernement ont demandé la suspension du versement de leur retraite parlementaire, rien n'est prévu dans la loi, puisque l'ammendement présenté a été rejeté. Donc il s'agit d'une situation temporaire à but populiste.

Message cité 1 fois

---------------
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic. -- Arthur C. Clarke, "Profiles of The Future", 1962 (Clarke's third law) | Mes photos (flickr)

chrissud

zarkdav a écrit :

1 c'est ce que j'ai dit
2 c'est vrai autant pour moi
3 non ! on ne peut pas dire çà

Définition de populiste

Citation :

Définition de populisme

Etymologie : du latin populus, peuple.

Historiquement, le populisme est un mouvement politique russe de la fin du XIXe siècle qui luttait contre le tsarisme en s'appuyant sur le peuple et en prônant la transformation des communautés agraires traditionnelles.

En politique, le populisme désigne l'idéologie ou l'attitude de certains mouvements politiques qui se réfèrent au peuple pour l'opposer à l'élite des gouvernants

donc rien à voir avec le populiste.

La retraite parlementaire est gérée par le bureau du parlement, c'est à eux qui revient
de modifier les règles.
D'ailleurs comme le dit le député UMP, il faut également interdire le cumul d'une retraite parlementaire et de sénateur avec une indemnité d'élu tant nationale que locale.

personnellement je suis pour le non cumul d'une retraite tant par un maire, président de région ou élu national.

Comme il existe actuellement, un cumul maximum de 2 mandats

Message cité 1 fois
Message édité par chrissud le 22-10-2010 à 11:47:30

zarkdav

chrissud a écrit :

3 non ! on ne peut pas dire çà

Bien, alors pourquoi avoir demandé la suspension mais ne pas l'avoir intégrée dans la loi? [:cerveau dawa noel:4]

Message cité 1 fois

---------------
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic. -- Arthur C. Clarke, "Profiles of The Future", 1962 (Clarke's third law) | Mes photos (flickr)

ToO_K

Guillaume Sarkozy, futur bénéficiaire de la réforme des retraites ?

Message cité 1 fois

jean-michel91

déjà dis ToO_k !! :jap:

Message cité 1 fois

---------------

chrissud

zarkdav a écrit :

Bien, alors pourquoi avoir demandé la suspension mais ne pas l'avoir intégrée dans la loi? [:cerveau dawa noel:4]

Car la loi ne défini pas la retraite parlementaire ou sénatoriale
C'est le bureau du parlement qui gère leur retraite.

D'autre part, pourquoi s'arrêter aux membres du gouvernement et pas à tous les élus ?
comme les maires, les présidents de région ?

C'est donc un autre dossier !
Je suis d'accord pour une pression afin de faire changer.

Message cité 1 fois

chrissud

ToO_K a écrit :

Guillaume Sarkozy, futur bénéficiaire de la réforme des retraites ?

Des commentaires non ?
Encore quelqu'un qui post quelques choses sans nous apporter ses propres commentaires.

Guillaume Sarkozy, n'a t-il pas le droit de travailler ? est ce condamnable de travailler ?

Un peu de culture !

- La médéric a + de 100 ans d'âge
- La Médéric c'est une des plus grosse caisse de retraite complémentaire des salariés du privé.
1 salarié sur 5 cotise à la Médéric.

- Parlons à présent de la Préfon :

La préfon c'est la retraite par capitalisation réservée aux fonctionnaires.
La préfon que bénéficie les fonctionnaires n'est elle pas basée sur les fonds de pensions ?
gestion d'un portefeuille sur les marchés financiers selon l'option choisi par le fonctionnaire

Qu'est ce qui serait normal pour un fonctionnaire ne le serait pas pour le privé

Je vous rassure la retraite par capitalisation dans le privé existe déjà et depuis longtemps, plusieurs dizaines d'années.

C'est l'article 83 du CGI

Par exemple dans le bâtiment
http://www.smabtp.fr/assurancesbtp [...] sarticle83

peu répandu, car tout simplement cela ferait des charges supplémentaires sur le coût du travail.

Message cité 2 fois
Message édité par chrissud le 22-10-2010 à 12:20:54

zarkdav

chrissud a écrit :

Car la loi ne défini pas la retraite parlementaire ou sénatoriale
C'est le bureau du parlement qui gère leur retraite.

Ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est d'interdire qu'un executif continue à cotiser sa retraite parlementaire.

chrissud a écrit :

D'autre part, pourquoi s'arrêter aux membres du gouvernement et pas à tous les élus ?
comme les maires, les présidents de région ?

Ben oui, rien dans l'ammendement ne l'empêchait...

chrissud a écrit :

C'est donc un autre dossier !
Je suis d'accord pour une pression afin de faire changer.

Pourquoi un autre dossier? Tu veux résoudre le problème ou gagner du temps?

Message cité 1 fois

---------------
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic. -- Arthur C. Clarke, "Profiles of The Future", 1962 (Clarke's third law) | Mes photos (flickr)

chrissud

zarkdav a écrit :

Ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est d'interdire qu'un executif continue à cotiser sa retraite parlementaire.

Cette question ne peut pas se poser, car le membre du gouvernement ne peut pas être à la fois parlementaire
donc ne cotise pas puisqu'il ne peut pas siéger.

L'amendement vise la perception d'une retraite d'ancien parlementaire lors d'un mandat national.

Pourquoi, un président de région a le droit de toucher une indemnité d'élu et une retraite parlementaire ou sénatorial ?

zarkdav a écrit :

Ben oui, rien dans l'ammendement ne l'empêchait...

Bah si ! puisque ce n'est pas régie par une loi mais par le bureau du parlement

zarkdav a écrit :

Pourquoi un autre dossier? Tu veux résoudre le problème ou gagner du temps?

Un autre dossier, car tout simplement la loi ne peut pas se substituer.
La retraite des parlementaires comme des sénateurs étant gérée intégralement par leurs bureaux
Leur système de retraite est autogérée.

ou alors il faut casser le statut du parlement et du sénat.

Donc c'est bien aux citoyens de demander à leurs élus de modifier.

Message édité par chrissud le 22-10-2010 à 12:29:54

chrissud

Un peu de culture

Citation :

Les régimes de retraite des députés et des sénateurs vont eux aussi être réformés, contrairement à ce que peut laisser croire le "rejet" d'un amendement des députés Verts au projet de loi sur les retraites visant à aligner le régime des pensions des parlementaires sur le régime général. Tout simplement parce que députés et sénateurs sont affiliés à des caisses de retraite autonomes dont les règles de fonctionnement sont du seul ressort du bureau de chacune des deux assemblées. Ce que n'ignorent pas les députés auteurs de cet amendement, qui ne l'ont d'ailleurs même pas défendu.

En revanche, l'Assemblée nationale et le Sénat ont arrêté, chacun de leur côté, les principes d'une réforme qui doit conduire à harmoniser le régime de pension des parlementaires avec les règles du régime général. Les mesures d'âge, de taux et de durée de cotisation fixées par le projet de réforme des retraites leur seront également appliquées.

Patrick Roger - Le Monde

http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

Message édité par chrissud le 22-10-2010 à 13:00:32

ToO_K

jean-michel91 a écrit :

déjà dis ToO_k !! :jap:

Oui, j'ai vu que tu avais fait une réflexion dans ce sens, mais qu'elle était un peu passée inaperçue.

Une piqûre de rappel ne fait pas de mal, surtout quand il s'agit de dénoncer les effets pervers des réformes faites par notre cher président et les avantages non négligeables que des individus peuvent en tirer sur le dos de toute une population.

chrissud a écrit :

Un commentaire, oui !

Bien sur que tout individu à le droit de travailler, ce qui me chagrine, c'est le mélange entreprise privé/ décision politique, ou dans ce cas ci, on peut se demander si il n'y a pas une arrière pensée.
Cela pourrait étrangement faire penser à l'affaire Bettencourt/Woerth.

Quand celui qui secoue l'arbre est le frère de celui qui ramasse les pommes, sur le dos des "propriétaires" du pommier, ça m'indispose un peu, oui ...

Message cité 1 fois
Message édité par ToO_K le 22-10-2010 à 13:07:53

chrissud

ToO_K a écrit :

Ah wouai !
Les caisses de retraites complémentaires ne sont pas des entreprises du privée

Les caisses de retraites complémentaires sont sous la tutelles de 2 associations

ARCCO, Association pour le régime de retraite complémentaire des salariés
Dont le vice président est Bernard Levy, également Secrétaire confédéral CGT-FO

http://www.arrco.fr/fileadmin/arrc [...] _bdevy.pdf

Entant d'accuser la CGT et FO de complaisance avec Sarlozy

AGIRC, association générale des institutions de retraite des cadres

Dont le président est Bernard Van Craeynest
également président du syndicat CFE-CGC

http://www.agirc.fr/

Entant d'accuser la CFE CGC de complaisance avec Sarlozy

Message cité 1 fois
Message édité par chrissud le 22-10-2010 à 13:32:08

mixoumix

Pire pseudo ever

chrissud a écrit :

Guillaume Sarkozy, n'a t-il pas le droit de travailler ? est ce condamnable de travailler ?

Sur le coup j'ai cru que c'était un copier-coller d'un de tes posts sur Jean Sarkozy. :lol:

---------------
Le topic des commentaires priceless sur les sites Web !

ToO_K

Associations et entreprises privées n'ont pas forcement les mêmes buts (lucratifs) ...

Mais tu as raison, au mieux il s'agit d'une coïncidence, ce n'est pas comme si Mr Sarkozy réformait le régime de retraites que parce qu'il juge le moment opportun alors qu'il ne l'avait jamais évoqué avant, a moins que ce ne soit pour une obscure question de "AAA".

Comme le fait que Mme Woerth travaille dans le cabinet de gestion des actifs de Mme Bettencourt, ou que Patrice de Maistre recoivent la légion d'honneur.
Enfin, ce n'est que la partie visible de l'iceberg, en fait les pourvoirs publics oeuvres totalement dans l’intérêt général et personne ne pense à sa propre individualité dans ce doux pays. :sarcastic:

Message cité 2 fois

mixoumix

Pire pseudo ever

chrissud a écrit :

Entant d'accuser la CFE CGC de complaisance avec Sarlozy

La CFE-CGC est objectivement l'allié de Sarkozy sur le dossier des retraites, j'espère que tu en es conscient.

Message cité 1 fois

---------------
Le topic des commentaires priceless sur les sites Web !

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 66 67 68 .. 108 109 110 111 112 113

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Politique

[Topic Unique] Financement du système des retraites par répartition

Sujets relatifs
[TOPIC UNIQUE] World War Z	reforme des retraites et départ a 60 ans
• Sécurité sociale & Complémentaires/Mutuelles • Besoin d'vos retours!	[Topic Unique] FLY - Le topic des pauvres du design
[Topic unique] La polygamie	[sujet unique] bon vivant
[Topic unique] Les Aventures extraordinaires d'Adèle Blanc-Sec
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] Financement du système des retraites par répartition

Page générée en 0.138 secondes