Reprise du message précédent :

 
Entre 55 ans et 65 ans, il y a 10 ans.

Merci, je ne le savais pas ... Il restera alors 8 ans aux minimas sociaux    
Sauf que :
- tout le monde n'est pas viré à 55 ans
- tout le monde n'est pas obligé d'aller jusqu'à 65 ans.
 
Mais, pour les personne de 20 à 40 ans d'aujourd'hui, je ne vois pas comment on peut avoir un peu plus de 40 ans de cotisation, tout en voulant partir à 60 ans, car très peu de ses jeunes ont commencé à bosser à 20 ans (sans parler qu'il faut avoir bien cotisé pendant au moins 25 ans pour toucher une retraite convenable).

 
Pas tout le monde effectivement. C'est juste qu'on te pousse généralement vers la porte quand tu as 55 ans et trouver un emploi à cet âge relève de l'exploit. Mais effectivement, tout le monde n'est pas concerné.  
 

 
C'est le but. L'allongement de la durée de cotisations fait que tu vas devoir travailler plus vieux. Mais vu que t'auras connu des périodes de chômage dans ta vie, tu auras une pension toute naze car à moins de bosser jusqu'à 70 ans, tu n'arriveras jamais à avoir 43 années de cotisations.

Je l'ai lu figure toi, et j'ai revu la même ânerie milles fois démentie du "travail c'est un gâteau fixe", vieille rengaine gauchiste/malthusienne...
 
Le taux d'emploi des seniors n'a cessé d'augmenter, en même temps qu'on a réformé le système de retraite : http://www.insee.fr/fr/publication [...] eniors.jpg
Ce qui donne tort à ton joli article (mais c'est pas grave, tu n'as jamais laissé la réalité se mettre entre toi et tes idées)

 
T'as lu les liens que j'ai mis ou pas ? A partir de 65 ans (bientôt 67) tu peux partir à taux plein même sans avoir cotisé tous les trimestres requis. Et il me semble que 65 ou 67 est inférieur à 70.  

 
Je suis au courant. Mais pour cela, il est nécessaire :
- Soit d'avoir un emploi et de ne pas se faire lourder ;
- Soit de patienter gentiment au chômage ou au RSA ce qui n'est pas chose aisé quand on sait qu'on a 5, 8 ou 10 ans à attendre vu que trouver un emploi à plus de 55 ans relève de l'exploit.
 
Bref, cela ne résous rien du tout.

 
Il peut augmenter mais la réalité est là : En France, 1 personne sur 2 qui part en retraite n'était pas employé. Ce qui signifie que la moitié des personnes qui deviennent des retraités étaient soient au chômage, soit en pré-retraite, soit au RSA.
 
Donc allonger la durée de cotisation alors qu'il y a la moitié des personnes qui n'arrivent déjà pas à travailler jusqu'à leur départ en retraite, c'est bel et bien une aberration économique qui va avoir pour effet d'augmenter la pauvreté chez les retraités.

 
...et si en parallèle du départ à 65 ans on passe aux 32 heures hebdo ?

Et que l'autre moitié bosse et paye des cotisations. Donc c'est mathématiquement gagnant : CQFD.
 
M'enfin c'est toujours hilarant de voir des gens soit disant de gauche défendre des rentiers (et oui, un retraité vis d'une rente) au détriment de ceux qui travaillent. Parce que pour que quelqu'un consomme quelque chose sans produire, il faut qu'un autre produise sans le consommer.

 
Gagnant pour qui ? Si une personne se retrouve au chômage à 55 ans, elle ne retrouvera pas d'emploi pendant les 10 prochaines années dans la majorité des cas. Cela va donc conduire à une diminution de sa pension si l'on allonge la durée de cotisation.
 
Pour ces gens là (qui commencent à être pas mal !) c'est plus perdant que gagnant.
 

 
En quoi est-ce hilarant que la gauche défendent les intérêts des retraités pauvres ?

Un article qui montre les liens entre les grands médias et la pensée néo-libérale dominante sur le sujet des retraites :
 
Déception unanime de l’éditocratie face à la nouvelle réforme des retraites
 

Tu veux obliger les entreprises à garder des gens à + de 55 ans en leur offrant des subventions d'Etat alors ?
Car si les entreprises ne le font pas, c'est peut être parce que le coût du travail des seniors est trop élevés non ?
Donc ca coutera moins à l'Etat s'il paye un chômeur senior aux ASS plutôt qu'une subvention à des entreprises.

 
Je veux simplement qu'on soit cohérent. Si l'on allonge la durée de cotisation mais que les seniors sont privés d'emplois, c'est incohérent.
 
 

Je suis bien d'accord avec ta phrase, c'est même ce qui choque le plus dans cette histoire.
Mais pour que le chômeur de 55 ans deviennent travailleur, que faut-il faire alors ?
Car poser des constats est facile (on le sait tous) mais agir est autre chose.
Or, dans ton propos, je constate que tu ne proposes rien  
(vu ta propagande, ca serait la moindre des choses)

Un peu H.S. mais il s'agit d'un article (le premier d'une série) assez intéressant sur les systèmes de retraites par capitalisation US :
 
Unrealistic Expectations
 
En gros les calculs des gérants sont fait aujourd'hui avec des prévisions de rendement des fonds sur le long terme bien supérieurs à ce que l'on a constaté les 20 dernières années, et certains fonds de pension US (tous ?) vont droit dans le mur si l'on tient compte de rendements plus réalistes.
 

 
C'est un autre débat à savoir Comment obtenir le plein emploi chez les seniors ? ce qui est bien différent de ce topic. Et comme le dit le proverbe, Il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs.
 
La réforme des retraites est mauvaise car c'est ce qu'elle fait. Elle allonge la durée de cotisation AVANT que le problème du chômage de masse chez les seniors soit réglé. C'est complètement aberrant.

 
Oui, yaka supprimer le chômage  

 
Est-ce que c'est ce que j'ai dit ? Revenir au plein-emploi n'est pas une chose simple mais cela doit être un objectif qui doit être rempli AVANT l'allongement de la durée de cotisation.

Donc d'ici là, continuons à vivre avec des déficits de plus en plus importants de nos régimes de retraites.
 
Attendons le plein emploi.  

 
Qui ne reviendra pas.  

 
C'est sûr que tu peux attendre longtemps si aucune politique n'est mise en œuvre pour l'atteindre...

 
Comme fermer les frontières aux importations, fermer les frontières aux investissements, interdire les licenciements, spolier la richesse créée, ça va aider massivement au retour au plein emploi.

 
Moui, je ne suis pas convaincu. Mais de toutes façons je ne faisais une incursion sur ce topic que pour poster mon lien à propos de la retraite par capitalisation US, qui n'a l'air d'être la panacée loin de là. Je connais mal le sujet des retraites, je ne vais pas plonger dans le débat    
 
 
 

 
   
 
Fermer les frontières != Visas sociaux et environnementaux sur les marchandises.
Spolier la richesse créée != Mettre en place une meilleure redistribution des richesses produites.
etc.

 
Si tu n'es pas convaincu, peux-tu m'expliquer comment un senior qui ne retrouve pas d'emploi après 55 ans va faire pour avoir une pension complète s'il n'arrive pas à remplir ses trimestres ?

 
 
Connait-on au moins la(les) raison(s) pour laquelle(lesquelles) le senior n'est pas ( ou peu ) embauché après 55 ans ?
 
  - parce qu'il est vieux donc moins efficace ?
  - parce qu'il est vieux donc plus cher ?
  - parce qu'il est proche de l'âge de la retraite donc ca vaut pas le coup "d'investir" dans un salarié qui va partir peu de temps après ( par rapport à un salarié plus jeune )
 

 
Le taux d'emploi des séniors ne cesse de progresser, pour être à plus de 65 % avant 60 ans.
 
Et si on prend en considération le fait que ce sont les fonctionnaires et bénéficiaires de régimes spéciaux qui partent à la retraite majoritairement avant 60 ans contrairement aux salariés du secteur privé, ils font baisser fortement le taux d'emploi des séniors.
 
Donc, ton discours ne tient pas.
 
http://www.insee.fr/fr/publication [...] eniors.htm
 
Par ailleurs :
 

 
Bref, le discours de l'extrème gauche classique, mais non fondé...

 
Nan mais l'allongement de la durée de cotisation dans ce contexte de chômage élevé chez les + de 55 ans c'est un autre nom plus politiquement correct pour "baisse des pensions".
 
S'il faut te mettre les points sur les i : je ne suis pas convaincu qu'il ne faut pas baisser les pensions tout de suite (ou bientôt), avant d'avoir résolu le problème du chômage.
 
A la réflexion le système est très injuste. Il faudrait baisser les pensions de tous les retraités et pas seulement celles de ceux qui ont eu le malheur de naître au mauvais moment. Puis éventuellement augmenter les pensions de tous les retraités si les cotisations venaient à mieux rentrer, par exemple en cas de plein emploi. Tout ça en supposant qu'on choisit d'agir sur les dépenses plutôt que sur les recettes.
 
Mais forcément ce serait une réforme d'ampleur, et a priori d'après acrimed quand les éditorialistes appellent à une réforme d'ampleur ils sont automatiquement des laquais du grand capital néo-libéral. Tant pis
 
 
 
 
 
 

 
Se contenter d'un taux d'emplois de 65% pour dire c'est une bonne réforme, c'est assez cocasse...
 
Bref, le discours du patronat classique...

 
Je suis d'accord   La solution la plus efficace et la plus juste ( car tout le monde participe ) mais qui ne sera jamais retenue c'est de baisser les pensions des actuels retraités. A condition de faire ca intelligemment et de ne pas toucher aux retraités les plus pauvres.

 
   
 
Après faut assumer le fait qu'on veuille que les retraités soient de plus en plus pauvres.
 
Perso, je le déplore.
 

 
Donc tu es pour les conséquences que cela va occasionner à savoir une augmentation de la pauvreté chez les retraités ?
 

 
C'est effectivement être un laquais du grand capital néo-libéral de toujours vouloir que les retraités aient des pensions de plus en plus faibles. En clair, détruire petit à petit la retraite par répartition et voir émerger un système de retraite par capitalisation.

Tu racontes vraiment n'importe quoi    
 
Bon, j'avais dit que je ne débattrai pas...
 
A+, bon courage dans ta lutte contre les laquais !
 
 
 
 

C'est là que tu t'égares
Le but n'est pas vraiment de faire travailler les gens plus longtemps, c'est plutôt de les forcer à partir sans avoir une pension complète.
 
Déclarer vouloir ouvertement une baisse des pensions ne passerait pas, en revanche, tout faire pour y arriver indirectement c'est plus discret. De toute façon, tant que l'espérance de vie augmentera et sera supérieure à l'âge légal de départ à la retraite, la marge de manoeuvre existera et l'excuse toute trouvée.

Faire en sorte que les retraites futures soient plus faibles ne veut pas dire que les futurs retraités seront de plus en plus pauvres, juste qu'ils gagneront moins.
 
Désinformation classique de l'extrème gauche.
 
Les retraités gagnent en moyenne plus que les salariés...
 
L’extrême gauche prenant la défense des rentiers contre les salariés, trop cool...
 
http://votreargent.lexpress.fr/pro [...] 14872.html

J'ai pas l'impression que le taux de chômage soit si élevé que ça chez les +55ans (même si on peut dire que c'est toujours trop). Rien à voir avec les moins de 25 ans.

 
J'avais saisi Mais bon, je ne voulais pas faire de procès d'intention à l'UMPS là-dessus. Mais effectivement, depuis 1993, toutes les réformes des retraites ont eu comme conséquence une diminution des pensions...
 

 
C'est normal que la classe politique use de ce genre de stratagèmes plutôt que de faire des déclarations de manière claires. Ce qui est regrettable, c'est que des citoyens soutiennent ce genre de stratagèmes...  

 
Les faits sont là : augmentation de la pauvreté chez les retraités français. On est passé de 8% à plus de 10% en moins de 5 ans.
 
Trop cool ! Vivement les prochaines réformes pour atteindre les 15% !    

 
10 % chez les séniors, pour 14 % en France, donc moins de pauvres chez les retraités.
 
Avec un taux de chômage inférieur au taux de chômage des jeunes...
 

 
Continue à nous vendre ta désinformation...

 
Quelle désinformation exactement ?

Autant dire que jamais, car tu le dis toi même "plein-emploi n'est pas une chose simple".
Bien que l'allongement de la durée et l'âge de départ à la retraite sont 2 choses différentes.
Est ce un lapsus ou une erreur ? (vu qu'on parlait de l'âge à la base)

Ce que j admire le plus c est de voir la hargne avec laquelle des gens défendent les retraités alors que nous , nous ne toucherons peu voire rien quand on sera nous mêmes retraités.
Tout le vice du système par répartition c est de faire croire a ceux qui cotisent qu ils vont en bénéficier pleinement .
Le système de retraite par répartition ce n est ni plus ni moins qu une pyramide de Ponzi