Reprise du message précédent :

 
Y'a évidemment des choses à améliorer mais certaines amdinistrations ont énormément avancé; les impots sont quand meme hyper efficaces aujourd'hui !! (normal me direz vous, ca rapporte )  
 
De là à critiquer systématiquement la fonction publique et lui coller tous les maux, y'a un monde    
 
 
 

 
Source de qualitay!    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonct [...] %C3%A7aise
 

 
Soit on est pour cette réforme, soit on est contre. Si on est pour, c'est qu'on soutient le gouvernement (au moins pour cette réforme). T'aimes jouer sur les mots quand même...

 
hypers efficaces?  
¨
Pas la productivité de ceux qui bossent la bas en tout cas!
 
quand je vois combien ils sont la-dedans et les bétises qu'ils font...    

 
... ou comment manquer une occasion de se taire.

 
Je n'accuse pas la fonction publique de tous les maux, je dis juste qu'on pourrait améliorer l'économie du pays en dégraissant le mamouth!
 
Je ne suis pas aussi radical que mon beau-père qui peste tout le temps la dessus!
 

 
wow avec toi, c est soit blanc soit noir. Vive le stalinisme!
 
Je suis pour cette réforme et aussi pour supprimer la loi TEPA.
 
Comment est-ce possible docteur... ?

 
Ils sont combien pour combien de dossiers ? Ca tu sais pas !!!  
 
En évoluant, y'a plus à éplucher les déclarations à la main etc, ca permet de foutre le personnel sur d'autres taches.  
 
Apres, un controle ou un redressement, ca se fait pas encore totalement à la machine ca c'est clur

 
Bah j'lui répondrais qu'il paierait plus cher si c'était privé    
 

 
pas ces impots en tout cas!!
 
et il préferait payer + cher pour du travail de meilleur qualité...

 
La baisse d'impots (encore que je doute qu'elle soit imaginale de la part de nos élus, faut etre naif pour oser croire que ca puisse se faire) serait compensée par le prix du service avec une qualité similaire (et encore, j'ai un doute ... faudrait je pense payer plus cher pour avoir une prestation "normale" ).  
 

 
Point staline    
 
Joli troll

 
J'ai toujours été très mauvais en mathématiques et je dois donc mal retranscrire ce que je comprends.
 

 
Effectivement, dans mon exemple sur l'espérance de vie en bonne santé, je parlais de médiane alors que c'est une moyenne dont il s'agissait.
 
Je m'excuse

 
Since 1990.  

Pas de souci, et il est vrai que l'un des intérêts de la médiane par rapport à la moyenne est de diminuer l'influence des extrêmes.

 
il y a avait de l'idée!

 
où ca une baisse d'impot à venir dans les années à venir??

 
L'espérance de vie est une moyenne. Imaginons une population de 1000 personnes. On va supposer qu'ils meurent tous le 1er janvier de l'année, ça simplifie les calculs.
Donc, le 1er janvier de l'an 0, 500 personnes décèdent (soit un q_0 de 50%...ouch)
Idem pour le 1er janvier de l'an 1. (q_1  de 50% aussi).
 
Intuitivement, on sent bien que l'espérance de vie à la naissance va se situer à 0.5 ans, en effet:
 
E_vie(0) = (500*0+500*1)/1000 = 0.5
 
On calcule en fait "tout bêtement" le nombre d'années vécues par chaque groupe de population décédée...qu'on somme et qu'on divise par le nombre de population totale, ce qui nous permet d'obtenir une espérance de vie.
 
Cependant, la moyenne ne donne qu'une information sur le comportement de la mortalité...C'est bien pour cela qu'on utilise des tables de mortalité qui permet de re-calculer toutes les informations de manière détaillée:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Table_de_mortalit%C3%A9
http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres [...] mortalite/
 
Où l'on remarque notamment que l'on a 90% de chance d'être encore en vie à 60 ans et environ 80% à 70 ans (tous sexes confondus).  
 
L'espérance de vie en bonne santé est donc sans doute calculé de la même manière en construisant des tables de personnes sans incapacité en fonction de l'âge. Il ne devrait pas être trop difficile de re-calculer toutes les statistiques afférentes si on me fournit les données.  

 
Jamais ... On pourrait être en super bonne santé que les impots baisseraient pas ... Un  élu sait toujours quoi faire avec nos sous  
 
Faut pas être naif  
 

Carrément ! Mieux vaut attendre la veille de la retraite pour commencer à se poser des questions

 
en laissant la retraite à 60 ans, c'est obliger une modification + forte dans les années qui viendront (relévement de l'age à la retraite + tard, prélèvement + fort ou/et durée de cotisations + longues...)
 
Ca sera super bien une fois que les baby-boom seront à la retraite!! il sera trop tard!  

 
sauf dans les programmes des candidats!!!

 
Evidemment !!!  
 
Ca serait pas marrant sinon  
 

Il faut travailler plus c'est certains du fait de la démographie mais aussi être moins stigmatisant avec telle ou telle personne et filière.
Il y eu un rapport en 1990 qui disait déja comment on aurait du faire ?  
Vous m'expliquez qu'il faut réduire les fonctionnaires or je me demande si en réduisant les fonctionnaires cela n'aggravera pas notre situation .  
Prenons un exemple qui m'est cher, l'école dans une classe de 30 élèves pensez vous que l'élève est dans la meilleure situation pour apprendre ? La il n'y a pas de souci on en fait des économies dans l'éducation nationale . Aprés on veut expliquer aux gens l'économie alors que la plupart n'ont jamais eu de cours dessus .  
Faisons de la france, une nouvelle suède . Et prenons nos responsabilité, qu'une gauche sociale démocrate progressiste rentre en jeux dans ce débat pour les retraites avec des chiffres et que ca soit cohérent . Eh oui martine hier tu as eu de bonnes idées mais au final tu nous as fait comprendre que droite et gauche c'était pareil .

 
 
Avec tous ceux à la retraite, on peut encore estimer à 10 millions tous ceux qui vivent grassement de la fonction publique.

 
La Suède, c'est le meilleur exemple de réforme de l'Etat, donc de dégraissage de la fonction publique des 20 dernières années.    
 
Concernant ton exemple sur l'Education, ça fait quand même des années qu'on investit des moyens énormes en pure perte, notamment dans le secondaire. Perso, je ne pense pas qu'il faille nécessairement réduire les effectifs. Mais ce qui est clair et net, c'est qu'on paie aujourd'hui plus cher pour une éducation dont les résultats ne s'améliorent pas. Dans ce genre de situations, on est obligé de se poser la question de l'allocation et de l'utilisation des ressources.

 
 
Nan mè, aujourd'hui il y a + de personne à l'éducation nationale qu'il y a 20 ans !
 
Et de 2 :   Il faut avoir un discourt cohérent un peu et ne pas partir tout azimut.
Si on ne fait pas travailler les actifs un peu plus longtemps, cela veut dire que l'état prend en charge sur son budget le surnombre de retraité, cela revient à une nouvelle dépense de l'état.
 
nouvelle dépense est égale à moins de dépense sur un autre budget, l'argent ne poussant pas dans les arbres.
 
En résumé,  + de dépense pour les vieux schnocks  
                 - d'argent pour les jeunes.  
 
 
 

 
Un mail qui circule sur la toile  !!!!!!!!!!!!!
 
Regime des retraites de nos deputes
 
"""" Les députés ont donc courageusement rejetté l'amendement n° 249 du projet de
réforme des retraites, présenté au parlement par le gouvernement. Ah, on dit
que nos députés suivent aveuglément les directives du gouvernement, vous
voyez bien que ce n'est pas le cas !
 
Pour une fois que nos députés font preuve d'autonomie, voire de résistance,
on pourrait presque se surprendre à espérer, qui sait, un sursaut
républicain, de la part de ces gens élus par le peuple.
 
On pourrait, mais en fait, non, parce que l'amendement n° 249 portait sur la
réforme des retraites des... députés !
 
Oui, oui, vous avez bien lu, et, non, vous ne rêvez pas : les députés, qui
sont en train de voter comme un seul homme la réforme de VOS retraites, vous
obligeant à travailler jusqu'à 62 ans au lieu de 60, ces mêmes députés qui
jugent cette réforme indispensable, même si elle est difficile, ces mêmes
députés, de droite comme de gauche, ont rejetté l'idée d'aligner leur
retraite sur celle du quidam.
Voici l'exposé sommaire de l'amendement n° 249 :
"Nos concitoyens supportent de plus en plus difficilement l'idée selon
laquelle leurs élus et représentants bénéficieraient, dans leurs
rémunérations comme dans la gestion de leurs droits sociaux, de dispositions
dérogatoires du droit commun. Les différents systèmes mis en place pour
sécuriser l'exercice de responsabilités politiques demandent à être
harmonisés, afin que l'ambition légitime de permettre à chacune et chacun de
s'investir dans les affaires publiques ne soit plus perçue comme une
tentative de créer ou laisser perdurer des privilèges indus."
Nos députés ont donc estimé que leur retraite n'était pas un privilège indu,
et leur vote ne représente par du tout une tentative de laisser perdurer le
dit privilège.
Allez, pour vous faire rire encore un peu, voici un résumé du fonctionnement
du régime de retraite de vos députés :
 
"Le régime de retraite des députés fonctionne par répartition, mais leur
caisse n'est alimentée qu'à hauteur de 12 % par des cotisations. Le solde du
financement est assuré par une subvention votée par les? parlementaires et
payée par l'Etat, donc les contribuables. Le régime des députés coûte aux
Français la bagatelle de 52 millions d'euros par an, sur les 60 millions de
prestations versées. Autre avantage : ils peuvent cotiser double pendant 15
ans, puis 1,5 fois les 5 années suivantes. Ils auraient tort de s'en priver
puisque le rendement de leur régime est imbattable :
pour un euro cotisé, un député touchera 6 euros à la retraite, contre 1 à
1,5 euro pour un Français lambda. Ainsi, en seulement 22,5 années un député
validera l'équivalent d'une carrière pleine, soit quarante annuités"
 
Voilà, maintenant vous pouvez continuez à voter pour vos députés, n'ayez
aucune inquiétude, ils savent s'opposer aux propositions du gouvernement
quand il le faut.
 
Moi je vous laisse, il faut que j'aille charger mon fusil, j'ai remarqué
qu'un bulletin de vote n'avait aucun pouvoir persuasif sur un député lambda. """"

 
Pour rappel, la réforme ne concerne que les personnes nées après 1958. Donc la moitié des baby-boomers ne sont pas concernés.
 
Pour second rappel, la réforme ne s'imposait pas en 2008 d'après Sarkozy et ses conseillers. Le phénomène baby-boomer était déjà prévu et pris en compte par les précédentes lois de réforme. Aujourd'hui ils nous indiquent que "la crise économique a précipité les réformes à venir". Pourtant, si crise il y a eu, les indicateurs économiques aujourd'hui ne sont pas plus mauvais que ceux en 2006.
 
Incohérence.

tout à fait d'accord! cela laisse l'impression qu'il profite de la crise pour faire passer des réformes impopulaires pour faire plaisir au médef!! en plus c'est rabâché à longueur de temps par tout les ministres, un vrai bourrage de crâne manipulateur, pour que ceux qui vont en pâtir se laissent faire!
En plus d'après eux la réforme des retraites va devoir allez encore plus loin dans très peu de temps! cela va être quoi? la retraite à 67 ans?? en plus les mutuelles augmentes énormément, les remboursements sécu sont moindres, moi je pense qu'insidieusement ont nous prépares mentalement à la fin du système à la française pour nous faire adopter un système anglo saxon que les patrons et les financiers appellent de leurs vœux pour pouvoir nous compresser et exploité encore plus, à leurs grand bénéfice!!  

Vous avez l'air d'oublier que sans réforme rapide, la note de crédit sera en danger. C'est là que tout se joue. Perdre le triple A, ce sont des milliards de plus à payer. Mais bon, pour la gauche, l'argent n'est jamais un problème à trouver jusqu'au jour où le PS devra imiter les socialistes espagnols pour éviter la faillite de l'état. La chance de l'Espagne c'est que l'opposition de droite est assez lucide pour ne pas encourager les grèves et les manifs de jeunes, les étudiants se débrouillant très bien tout seuls pour détruire leur avenir.

On voit bien que la situation devient conflictuelle sur les retraites. Elle se résume à la question  de savoir qui va payer : les salariés, les retraités, le capital ? chacun essayant de préserver son bout de gras. Et à ce jeu, certains vont gagner, d'autres perdre. C'est typiquement la configuration d'un jeu à somme nulle. Et, en effet, avec une croissance très faible depuis 20 ans, des gains de productivité qui ralentissent, le gâteau ne grossit plus et il n'y a plus de grain à moudre. On sort alors du gagnant-gagnant : il y aura à l'issue du débat/conflit sur les retraites des gagnants et des perdants. C'est comparable à une situation de guerre, où il faut prendre à l'autre pour ne pas perdre. D'où le climat conflictuel de "guerre civile" permanente depuis des années en France. Il n'y a en fait jamais d'issue satisfaisante pour tous dans un jeu à somme nulle.

Le problème des retraites n'en serait pas un si les gains de productivité étaient de 3, 4 ou 5% par an. Mais personne ne pose jamais cette question. Comme depuis 20 ans on mène des politiques malthusiennes qui plombent ces gains de productivité, on en est réduit à ce choix malthusien : sacrifier les uns ou sacrifier les autres. Misère de la politique (malthusienne) et politique (malthusienne) de la misère.

donc c'est des boites privées , avec les intérêts de quelques uns qui dicte la conduite d'un gouvernement envers son peuple....intéressante perspective!!!  

Mais wais, essayer de pas couler le système de retraite par répartition c'est juste pour faire plaisir au medef !!!
 
Aller rené, ressert m'en un !  

 
 
je serais d'accord si depuis 20 ans c'était pas les mêmes qui se goinfraient de stock options , de bénéfices faramineux, d'actionnaires qui veulent un rendement de 15% tout les ans et obligent les directions d'entreprises a faire des plans sociaux....

 
 
oui et bien plus le temps passe et moins je crois tout ces menteurs de politicards qui pensent qu'à leurs gueules! si ils étaient plus vertueux ont feraient sans doute plus cas de leurs discours, là c'est fini!!

Non, ce sont des normes négociées par les Etats qui incitent les banques et assureurs à acheter uniquement des titres AAA, pour améliorer leur ratio de fonds propres. Dès lors, si la France perd son AAA, banques et assureurs sont incités par ces normes à vendre toutes ensemble les OAT françaises, ce qui conduira à une violente remontée des taux, sans doute en 2012-2013. Sans ces normes, le processus serait beaucoup plus progressif, chaque banque choisissant de conserver ou de vendre ces OAT selon le diagnostic personnel qu'elle fait de la dette publique française : au fur et à mesure que la dette publique augmenterait , les taux sur la dette française augmenteraient petit à petit. Là, ils sont historiquement très faibles, ce qui est aberrant, compte de tenu de l'emballement de cette dette et du niveau élevé du déficit structurel..

 
Le partage de la valeur ajoutée entre salaires et profits est stable sur la longue durée ; les inégalités n'ont cessé de baisser depuis 1970 ; il y a moins de pauvres aujourd'hui qu'en 1970. Donc...

 
tes propos sont cohérent, je dois avouer que je suis pas vraiment à niveau sur ce sujet, je vois comment le système bascule vers des choix économiques d'un système globalisé, et ou celui qui subit c'est les êtres humains qui en compose les sociétés.

 
Là où tu as raison, c'est que les salariés, surtout en bas de l'échelle, subissent les effets des politiques économiques destructrices de richesses menées depuis 20 ans, 30 ou 40 ans : d'où une croissance en berne, des salaires qui n'augmentent que faiblement, du chômage de masse, une pénurie de logements, et j'en passe. Et maintenant, c'est au tour des retraites. L'enseignement, ça a déjà commencé avec la suppression de milliers de postes depuis 7 ans. Et demain, ce sera au tour de la réduction des soins. On vit une époque formidable.  

 
il me semble que l'idée de pauvreté dans la société de consommation dans lequel les gouvernements nous ont projetés n'est pas la même non plus...
maintenant si tu n'a pas d'ordi avec abonnement au net, portable, LCD etc.....tu est un pauvre, en tout cas le ressenti sociétal sera celui là! non??