Reprise du message précédent :

 
On ne profite pas d'une crise pour mettre à mal une structure. A moins que tu considères que la crise soit éternelle ?

 
Au lendemain de la dernière guerre (39-45), on a mis en place la sécurité sociale, le système des retraites généralisé à l'ensemble des travailleurs. Le pays n'avat plus d'argent et il fallait le reconstruire. Les gens comme toi ont crié pendant des mois que le gouvernement était fou. Qu'on avait pas les moyens d'assurer autant de protection sociale.  
 
Et pourtant, cela a été fait.
 
Tout n'est qu'une question de volonté et de redistribution des richesses.

 
tout simplement parce que leur système n'est pas basé que sur un système par répartition. Le notre est basé à 85% sur un système par répartition. Le leur même pas à 50%. Forcément si tu cotises moins, tu touches moins. Logique.

 
 
Ah bon première nouvelle !
peux tu nous donner tes sources
 
Excuse moi de te dire, que dans ta page 1, c'est bourré d'erreur
par exemple :
 
1er
en Allemagne pour une retraite à taux plein c'est  
45 ans de travail ou 67 ans
alors qu'en France c'est
42 ans et 67 ans. dans la réforme
 
2ème
Tu y cites  intéressement, participation et plan d'épargne entreprise
or le plan d'épargne entreprise c'est l'outil où l'on trouve l'intéressement et la participation
 
3ème
 
Prétendre que l'intéressement, la participation et les stocks options sont soumis à la seul CSG
c'est complètement faux !
 
D'ailleurs c'est SArkosy qui mis une imposition dessus
 
4ème  la CSG c'est une cotisation sociale

 
C'est passé récemment sur le topic. Relis les 4/5 dernières pages. Pas envie de chercher.
 

 
Je veux bien corriger les erreurs de la première page mais :
 
- Tu dois me citer le passage erroné,
- Tu dois fournir une source fiable.
 
Je suis humain, je peux donc me tromper.

Il y aurait peut être quelques moyens moins couteux :
1/ de vraies négociations, longues, très longues s'il le faut, à la mesure des enjeux (j'ai cru lire qu'en Suède elles avaient duré 5 ans) permettant de désamorcer en amont les contestations.
2/ en cas de réforme vraiment majeure, décidée (ou dont le fond a été posé) depuis la dernière élection, qui ne faisait donc pas partie clairement du programme électoral, passer par le réferendum.
 
Imaginons :
1- un candidat qui promette de ne pas réformer le système des retraites durant sa campagne électorale, arguant du fait que le système serait à l'équilibre jusqu'en 2020.
2- une fois élu, et bien pour X raisons (bonnes ou mauvaises, la question n'est pas là), il décide néanmoins de programmer cette réforme, soudain devenue indispensable.
3- il met un ministre compétent au travail, et lance une consultation de longue haleine, planifiée sur une durée cohérente avec l'ampleur pharaonique du projet.
4- une fois le projet ficelé, après les forcément innombrables aller-retours entre les différents acteurs, présenter le projet aux électeurs, et leur demander de le valider.
 
Ca me semblerait démocratique.
 
Oh, le référendum à tout crin, non.
On élit un gouvernement sur un programme, mais surtout sur des orientations : on ne va pas passer par la consultation pour savoir si le bon peuple valide la nouvelle couleur des sièges à l'assemblée.
Laissons les faire leur boulot, ils ont été élus pour ça, et le Français étant versatile, on n'avancerait pas beaucoup.
 
Mais le mandat électif n'est pas un blanc seing.
Pour des points majeurs qui ne DEVAIENT PAS être abordés pendant le mandat, sur lesquels on a donc pas pu juger des propositions du gouvernement élu, le peuple devrait être consulté.

Un résumé en 2 lignes de ce que je voulais dire

 
BAh relis les 3 ou 4 dernières pages !
 
C'est à dire que tu affiches des informations sans avoir pris la peine de les vérifier  
au moins un minimum
 
En Allemagne la dernière réforme sur la retraite pleine c'est  
le premier terme atteint  
- 45 ans de boulots
- 67 ans  
 
tu trouveras cela sur Google.
 
 

La durée hebdomadaire effective du travail en France est supérieure à 35h, et devant celle de nombreux pays européens.

 
Je les ai vérifié vu qu'il y a un lien vers la source pour chaque information.

 
 
 
Tout ça c'est bien gentil !
 
1/  Enfin en Suéde ils ont inclus une grosse part de système par capitalisation !
     réforme annoncée depuis le début de l'année, ça va 10 mois c'est largement assez
 
2/ Référendum mais bien sur !  
    Individuellement je vais répondre de façon à partir en retraite à 37,5 années d'annuités
    en revanche si j'adhère à une société, j'accepte de travailler plus 44 ans pour la collectivité
 
Pour le programme de Sarkosy en 2007, on ne va pas rabâcher la messe à toute les pages.
Je le redis, marque le que l'on y revienne plus !
 
Mme Aubry l'a annoncé au début de l'année, la vidéo à fait le tour de France
Jeudi dernier Martine Aubry a réitéré très clairement, un jeune qui commence à travailler à 20 ans partira à la retraite à 61,5 ans (20+41,5)
 
En 2007, rien ne pressait car l'économie France, Europe, Mondiale était au beau fixe, la France d'ailleurs en été 2008 avait un taux de chômage le plus bas depuis les 30 dernières années, 2006, 2007 avec une bonne croissance +/-2%.  
Sa campagne correspondait à un projet sur 5 ans, donc avec les connaissances de l'époque rien ne pressait.
 
La crise arrivant la dessus, aujourd'hui on estime que dans les années à venir la croissance sera faible.
A tel point que tout le monde dit qu'il faut faire une réforme, gauche, droite, syndicat etc....
 
 
 
 
 

 
Donc toute ta 1ère page à aucune valeur.
Tu dis avoir vérifié et pourtant c'est faux.
 
D'ailleurs je viens de vérifier ta source pour Allemagne
elle ne dit pas ce que toi tu as marqué
 
Aucune crédibilité

 
Donc :
 
- Cite les passages faux,
- Donne moi une source plus fiable.
 
 

Je suis effectivement  gentil, mais ça n'a aucun rapport avec le sujet.
Ca n'est pas "gentil", c'est un point de vue argumenté.

Oui, et ?
Je ne dis pas qu'il faut la même réforme que celle qu'ont décidée les Suédois ; je dis qu'une telle réforme mérite en France comme en Suède une consultation digne des enjeux.
Il me semblait que c'était pourtant limpide dans mon post.

Selon qui ?  Toi ?
Revenons à l'exemple Suédois : faut il qu'ils soient benêts pour ne pas avoir torché comme nous en 10 mois une équation qu'ils ont mis 5 ans à résoudre...

Mais oui, "bien sûr".
Et pourquoi pas ?
Le sujet des retraites n'est pas un sujet suffisamment fondamental selon toi ?

Ca te regarde.
Ca regarde chacun.
C'est un peu le principe de la démocratie.

Oui, et ?
 
C'est le gouvernement Sarkozy qui est au pouvoir, c'est sur lui que ça tombe, bah très bien.
Simplement n'ayant pas été démocratiquement élu pour traiter ce problème, n'ayant fait aucune proposition dans ce sens sur laquelle son programme aurait pu être jugé, pourquoi ne pas passer par la voie référendaire pour ce problème devenu "urgent" ???
Et non pas urgent à 5 ans près...

 
 
lis ta source, tout simplement c'est ce qui est écrit en plus !
 
sinon tu prends google tu tapes
 
<<réforme des retraites en Allemagne>>
<<cotisation stock option>>
<<cotisation intéressement>>
 

Quelle bande de débiles aux jeunesses socialistes. Leur représentante passe en ce moment dans les médias en expliquant qu'il est super simple de régler le problème des retraites, "suffit de créer 4 millions d'emplois"

 
   
 
 
Ah bah la voilà, la solution : créer des emplois!
 
Il fallait y penser  

et avec la reforme, rien ne va changer,  
a si
les ouvriers vont perdre 50% de temps en bonne santé et les cadres 20%

 
Bon j'abandonne, tant pis.

 
 
 
bah quoi ? une nouvelle fournée d'emplois jeunes ?  

C'est etonnant que les gars de la Sncf, des pilotes d'avions,.... demandent la retraite a 60 ans. Je suis d'accord avec eux, qu'on la leur donne!

 
Je te remercie d'avoir posté LA VÉRITÉ. Je précise qu'on parle du présent. Pas de ce qui sera en place en 2030 ou 2040.
 
Royaume-Uni :
 
http://www.ouest-france.fr/actu/ac [...] 2_actu.Htm
 

 
http://www.observatoire-retraites.org/index.php?id=102
 

 
Finalement, les deux sources disent la même chose. Actuellement, c'est 30 ans mais on va progressivement allonger jusqu'en 2046 la durée de cotisation. Bref, c'est pas encore fait.
 
Espagne :
 
http://www.ouest-france.fr/actu/ac [...] 2_actu.Htm
 

 
http://www.observatoire-retraites.org/index.php?id=102
 

 
Là encore, les deux sources disent la même chose.
 
Bref, je m'arrête là car je n'ai pas que ça à faire que de comparer les deux sources.
 
Si tu as donc des modifications à apporter au premier post, c'est très simple (et tout le monde peut le faire) :
 
- Il faut citer le passage faux du premier post,
- Il faut citer une source fiable.
 
Bonne soirée.
 
 

 
C'est faux (ou plutot très inexact) et en plus la réforme des retraites en Allemagne est sur le point de passer aux oubliettes alors qu'elle est encore moins populaire qu'en France mais les allemands n'ont pas le droit de faire grève contre une décision de leur gouvernement mais uniquement pour un différent les opposant à leur employeur comme les salaires.
 
D'abord, la réforme allemande votée en 2007 ne sera appliquée qu'à partir de 2012 et la retraite à 67 ans sera appliqué en 2029. Déjà depuis plusieurs mois, presque tous les  partis allemands ont proposé de décaler la mise en oeuvre en 2015 devant le taux de chômage très élevé des seniors rendant la réforme inapplicable en l'état.
http://www.courrierinternational.c [...] avec-l-age
 
De plus, la CSU, le SPD (qui est à l'origine de la réforme), les verts et toute la gauche allemande ont promis de jeter la réforme aux oubliettes si ils arrivent au pouvoir en 2011 ce qui est très probable vu les sondage d'Angela Merkel.  
http://www.focus.de/politik/weiter [...] 63576.html
http://www.politis.fr/La-gauche-al [...] 11588.html
 
Il faut aussi ajouter que cette réforme avait pour but de garantir 1 cotisant par retraité en 2030 et que la situation de la France est bien plus favorable. Le COR prévoit 1,2 à 1,4 cotisant par retraité en 2050 sans réforme. Si on suivait les allemands avec 1 cotisant par retraité, il faudrait baisser l'âge de la retraite actuelle.
 
Il faut aussi ajouter que le allemands ont déjà voté le relèvement des cotisations de 19,1% à 22% en 2020 et garantissent 68% de pension pour la retraite de base (à comparer aux 14,9% de cotisation pour la tranche A et aux 50% de pension pour la retraite de base en France).
 
En Allemagne, en 2029, l'âge de départ à la retraite restera de 63 ans avec 35 années de cotisations et 14,4% de décotes (contre 7,2% aujourd'hui). Rien de dramatique surtout que la majorité des allemands partent déjà à 63 ans avec la décote actuelle voire bien avant (dès 60 ans en cas de chômage avec une décote plus importante).  
 
En France, la décote appliqué en raison de l'âge est plus élevée. A 60 ans, on touche 75% de la retraite qu'aurait eu à 65 ans soit 5% de décote par an contre 3,6% en Allemagne en raison de l'âge. On estime simplement qu'à 60 ans il vous reste 20 ans à vivre contre 15 ans à 65 ans dans le calcul de votre pension.

 
Tu ne manques pas de toupet !  
il y en a ici qui sont gonflés !!
 
Tu me dis c'est faux !  alors dans ton texte tu dis comme moi.
En plus tu oublies une donnée importante qu'il faut avoir soit 45 ans de travail ou 67 ans, le premier des 2 atteints.
 
 
voici la vérité
 

 
On parle bien évidement de l'actualité donc des réformes.
Et bien entendu pour comparer on retient les conditions pour avoir un taux plein
 
LA vérité, sur un départ anticipé avec 35 année de travail et au minimum 63 ans.
 
Soit 35 ans de travail vis à vis de 45 ans pour une retraite pleine
cela donne 4/3 d'une retraite pleine à cela se déduit 14,4 %.
 
 
http://www.lepoint.fr/actualites-e [...] 6/0/352708

 
Vous dites la même chose tout est dans l'art de le présenter.  
 
Toi : en Allemagne la situation est ainsi parce qu'une réforme va modifier ainsi les choses pour 2029.
Lui : en Allemagne la situation n'est pas ainsi parce que la réforme elle ne sera entièrement appliqué que dans 19 ans.

 
Ils ont vérifié leurs sources cette fois-ci ou c'est encore basé sur un simple appel téléphonique ?  

Ton post ne parlant que de 67 ans ou 45 années de cotisation me parait quelque peu inexact.

Je dis simplement que les allemands (qui n'ont pas travaillé 45 ans à temps partiel) continueront à partir à 63 ans avec 35 ans de cotisation (si ils ont cotisé à un système de retraite par capitalisation qui est obligatoire quand on travaille à plein temps) mais juste avec une décote un peu plus forte qu'auparavant (14,4% contre 7,2%) pour une retraite qui au final restera toujours plus élevée qu'en France.

Au fait que deviennent les pensions d'invalidité qui existent en Allemagne pour les personnes qui ont plus de 60 ans et moins de 65 ans et qui n'ont pas 35 ans de cotisations ? Avec 20% d'invalidité aujourd'hui, vous touchez une pension en attendant votre retraite en Allemagne. De même, en France, à partir de 61 ans, si vous êtes au chomage, vous touchez les Assedic jusqu'à 65 ans si vous n'avez pas assez d'années de cotisation pour avoir droit à une retraite à taux plein.

Dernier point à corriger justement. La notion de retraite pleine n'a pas de sens dans un système par points. En allemagne, la retraite est proportionnelle aux nombres de points acquis et non aux nombres d'années travaillées (il n'y a pas de décote par trimestres manquants en Allemagne).

Vous êtes bien jolis avec vos débats sur la retraite en l'Allemagne mais on n'arrive pas à savoir qui a raison.
 

Au Royaume-Uni vous pouvez bénéficier de votre retraite par capitalisation dès l'age de 55 ans (voire 50 ans sous condition). La rente de vieillesse (environ 100 livres par semaine à taux plein) est accordée à 60 ans pour les femmes et 65 ans pour les hommes mais joue assez peu dans le choix de l'age de départ et le calcul de la retraite sauf pour les bas salaires évidemment.
http://www.sharingpensions.co.uk/p [...] cation.htm

 
 
Quel est l'actualité ?
De quoi on parle ?
 
De la réforme des retraite en France non ?

 
Ton post c'est de l'enfumage.
 
 

La vérité
 
Retraite à taux plein

En France ce sera une retraite pleine dès 62 ans, avec 42 années de cotisations
En Allemagne ce sera une retraite pleine soit à 67 ans après 45 ans de travail  
 
Donc en France les conditions sont bien plus souple

 
Une retraite par anticipation
 
En France c'est à partir de 62 ans sans condition du nombre d'année travaillé
En Allemagne c'est à partir de 63 ans à condition d'avoir travaillé 35 ans
 
Donc en France les conditions sont bien plus souple

 
 
Arrête moi si je me trompe, l'actualité c'est bien une réforme des retraites.
Donc une réforme s'applique dans le futur !
 

Peux-tu préciser comment capitaliser sur les fonds monétaires sur une durée de, disons, 45 ans, permettrait de résoudre l'équation un actif = deux retraités? à parité de pouvoir d'achat et en euro constant, bien sûr.

EDIT: 1.2 actif = 1 retraité, mille pardons.

 
Dans un système par capitalisation, il n'y a pas de ratio. Tu cotises pour ta gueule et basta!

Un indice chez vous : les marché financiers sont planétaires

De la lutte des classes à la guerre des générations
A mettre en première page, hein WI

 
Avec effet de bord que l'on connait sur la monnaie du dit pays qui investirait ainsi dans les monétaires de pays adverses commercialement...

 
Bah oui une loi qui s'apllique intégralement dans une poignée d'années et une autre dans 40 ans c'est tout à fait comparable.

 
La réforme prévoit qu'on puisse partir à 62 ans à taux plein si on 42 ans de cotisations et avec décote sinon ou à 67 ans quelque soit la durée de cotisation.
 
Apprends ce que propose la réfome que tu défends au moins.

 
Terminatux, toi tu regardes le foot et la c est la mi-temps donc tu HFR!    
 
merde, je me suis grillé aussi !  

 
Le passage de 60 à 62 ans de l'âge de la retraite fait peser tout le poids sur les salariés actifs, et notamment les actifs qui ont commencé à travailler entre 18 et 20 ans. Ces salariés occupent souvent des emplois peu qualifiés et pénibles et la triple peine pour eux sera de cotiser entre 42 et 44 ans.
 
Or, les richesses et les biens immobiliers sont surtout chez les + 60 ans, une population déjà à la retraite.
Cette population constitue le gros de l'électorat Sarkozyste. Cette base électorale est donc chouchoutée par l'UMP et on ne leur demande aucun effort.
 
Pour équilibrer les choses, il aurait fallu augmenter l'imposition sur le patrimoine notamment immobilier, geler l'augmentation des plus grosses retraites, réduire les niches fiscales prisées par les retraités aisés, revenir sur les exonérations scandaleuses octroyées par Sarkozy en matière de grosses successions,...
C'est quand même un comble que les salariés actifs et les futurs actifs (actuellement étudiant et lycéens) soient les seuls touchés par cette contre réforme pendant que les richesses s'accumulent toujours vers les mêmes personnes.
 
C'est cette injustice qui explique que la réforme telle que proposée ne pourra jamais passer en l'état auprès de la population qui fait tourner le pays.
 
 
En plus, je conseillerais à Madame le haut fonctionnaire Duprez, de descendre un peu de son nuage et de voir l'age des grévistes et des manifestants sur le terrain, car j'ai l'impression qu'elle parle sans rien connaitre de la réalité du terrain. Tout les sondages montrent que c'est chez les jeunes que la contre réforme bâclée des retraites est la plus rejetée.
Et donner des leçons quand on est haut fonctionnaire, c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité.