Reprise du message précédent :
Ya des mecs qui viennent ici régulièrement troller sur Chouard, alors que c'est clairement pas le sujet du topic et qu'ils sont systématiquement hors sujet. Tietie006 n'est intervenu que sur chouard, et ce depuis 10 pages. C'est à se demander ce qu'il vient faire ici.
 
Prochain message de ce genre, je signale.

 
Troller ?
 

Mélenchon interviewé par le JDD :
 
http://www.lejdd.fr/Politique/VIe- [...] hon-693672
 

Tirés au sort, ça n'est pas une bonne idée à condition d'avoir quelquechose d'équilibré en terme de composition. Par contre, quid des compétences ? Pas sûr que monsieur tout le monde soit capable de rédiger une Constititution .

 
C'est intrinsèque à l'outil. En sciences (biologie, médecine, sociologie...), le tirage au sort est très souvent utilisé pour avoir des échantillon représentatifs (donc équilibré).
 

 
En démocratie, l'égalité politique (on considère que chaque citoyen est égal au niveau des compétences) est un fondement. Bien entendu, c'est théorique, en réalité, nous sommes tous différents.
 
Si on souhaite que seuls les experts écrivent la Constitution (comme pour la Ve République), il ne faut pas se dire démocrate mais technocrate (seuls les citoyens experts ont un pouvoir de décisions).  
 
Faut savoir ce que l'on veut en fait...

 
En fait je pensais à genre euh plusieurs "chapeaux" représentatifs dans lequel on pioche au sort de manière à essayer d'avoir quelquechose d'aussi homogène, équilibré et représentatif.
 

 
oui je sais bien et la technocratie n'est pas la solution. Il faudrait les former, les accompagner pour qu'ils aient des bases juridiques pour ceux qui n'en auraient pas, par exemple.

 
Cf. les constitutions qui ont été réécrites par des citoyens tirés au sort en Colombie-Britannique, en Ontario, en Irlande...

Je ne sais pas ... c'est peut-être un image d'épinal .

De gauche? Pas socialiste j'espère! Parce que nationalisme et socialisme, quand on mélange les deux, beuark!
 
Yes! Ca y est! Mon propre point Godwin à moi tout seul! Mon présssieuuu!  
 
 
(désolé)
 

Mélenchon voudrait reproduire la grave erreur de la constituante en 1791.N' avoir que des nouveaux à la législative.

 
Et donc, c'était le cas ?
 

 
Ouais enfin bon, c'était une autre époque, un autre contexte .

 
- Oui, en Colombie-Brittanique et en Ontario, l'Assemblée Constituante a été formée via tirage au sort ;
- En Irlande, l'Assemblée Constituante a été formée d'un tiers d'élu, de deux tiers de citoyens tirés au sort.

Euh non, ma question, c'est est-ce que les assemblées constituantes composées de citoyens uniquement et pas d'élus sont formés et accompagné parce que c'est genre super important .

 
Oui, tout comme les assemblées d'élus sont formés.

Je pense juste que la politique est un domaine de connaissance à part entière. Il s'agit de construire une idéologie, un projet d'ensemble, d'analyser la situation économique et sociale, de savoir créer des aspirations de masse, de communiquer ses idées, de gérer les temps politiques, de promouvoir des concepts, d'axer des campagnes autant de point saillants, etc...
 
C'est comme le domaine économique. Je pense qu'Elie Cohen, Jean Tirole, Jacques Sapir et Frédédrique Lordon sont bien meilleurs connaisseurs que moi. Cela ne signifie pas que je puisse exprimer, raisonnablement, une préférence pour Sapir et Lordon.
 
Je peux donc tranquillement évoquer une certaine hiérarchisation des compétences en politique et en économie, hiérarchisation pour le moins flou et plus que subjective dans le 1er domaine, tout en m'accordant un droit égalitaire à prononcer un choix, une préférence après un débat argumenté. En conséquence, je pense que les politiques, les militants politiques, sont généralement mieux armés politiquement que ceux qui ne se consacrent pas à ce domaine de compétence. Cela est d'autant plus vrai qu'il s'agit de cadres politiques. Pour autant, tout le monde doit avoir le droit de vote sur le principe un homme / une voix.

 
Pour clore le hors-sujet, le programme du NSDAP était un gros fourre-tout, et Hitler et ses sbires voulaient ratisser large. Rien d'étonnant à ce qu'il y avait des mesures sociales dedans. Pour le "national-socialisme", rien d'étonnant non plus. Les nazis voulaient supplanter et remplacer les courants politiques antérieurs, et donc s'approprier leurs électorats. C'était à la fois qq chose d'habile (attirer des gens déçus par les partis de gauche et de droite) et qui faisait partie de la doctrine, le NSDAP s'auto-proclamant seul et unique parti politique au service du peuple (et des travailleurs en particulier, eh oui les nazis piquèrent qq idées aux marxistes, mais réfutaient quand même le concept de lutte des classes)
 
 
Bref, le fait qu'un parti politique semble avoir q idées proches de celles de la gauche n'en font pas nécessairement un parti de gauche    

Jacques généreux défend l’idée d’un processus constituant populaire et du tirage au sort en politique
 
 

1 seul et unique mandat national  
 
Élections suffrage universelle du gouvernement  

 
C'est irréaliste

Post intéressant Azela !    Il est certain que la conception d'un nouveau système politique démocratique n'est pas aisé. Sa mise en place encore moins...

Meme l'UMP se met à tirer au sort :
 
http://www.lesechos.fr/industrie-s [...] 055614.php

Élections des juges    
Obligation pour tout policier(e) d'avoir dans son cursus de formation 8 mois comme gardiens de prisons    
Inscrire dans la constitution un budget indépendant  pour la justice    

Le tirage au sort, c'est le degré zéro de la politique.  
 
Plus de vote, plus d'intérêt dans la politique, puisque de toutes façons nos opinions n'ont plus de valeurs.  

 
 
Donc élections du gouvernement    
avec panachage des listes
 
Nous élisons les ministres à partir des différents partis  
Ainsi que le premier Ministre
 
Le choix est axé sur la compétence plus que l'appartenance  

suppression du Monsieur madame du protocole    
remplacé par le terme Citoyen Citoyenne    
 
Des Citoyen(ne)s élisent des Citoyen(ne)s ministres    
 
Un(e) citoyen(ne) policier(e) contrôle un(e) citoyen(ne) automobiliste l'égalité est là. Il y à juste l'utilité sociale qui change, les droits sont les mêmes    
 
Ce sont nos ancêtres/Grande Tata/Arrière Grand Papa etc... qui l'ont fait en 1789  
 
personnellement je l'applique dans ma vie quotidienne  

C'est vrai qu'un "Merci, Citoyenne" ça en impose.

Ou 1984, mais bon.

 
Ce n'est pas les décisions qui sont tirées au sort mais certains acteurs politiques. Comment veux-tu faire pour qu'il n'y ait pas de conflits d'intérêts si l'Assemblée Constituante est élue ?
 

http://blogs.sciences-po.fr/recher [...] e-2011.pdf
Sciences-Po, Gil Delannoi
 

 
 
Le système actuel est bien, ne changeons rien surtout    

Le retour du binarisme simpliste.
 
"Le système actuel c'est de la merde, faisons pire."
Ou encore
"Attaquons-nous aux conséquences, et pas aux causes"
 
J'aime.  
 
Comment voulez-vous inculquer ne serait-ce qu'une once d'intérêt à la politique si les candidats sont tirés au sort?  
Il n'y a plus besoin de campagne, de débat, de propositions... Et les citoyens ne sont plus acteurs.  
 
Et penser que le hasard choisira mieux les candidats que les électeurs, c'est vraiment avoir perdu toute confiance en l'espèce humaine.

 
Dans le cadre d'une Assemblée Constituante, on pourrait très bien imaginer une assemblée élue par le sort qui travaillerait avec des assemblées de quartiers, des assemblées de ville sur la révision de la constitution pour proposer des articles pour la VIe République.
 
Ensuite, on peut imaginer un référendum (donc où tout les citoyens débattent, participent et votent) afin de valider chaque article.
 
Si l'on prévoie un référendum de chaque article (car on peut être d'accord avec certains articles et pas avec d'autres) tous les 15 jours, il y aurait à mon avis bien plus de débats et de participation citoyenne qui si l'on fait comme pour la Constitution de la Ve République, à savoir donner ça à des experts...
 

 
On ne sait pas si une Assemblée Constituante tirée au sort supprimerait l'élection par le choix. Jusqu'ici, cela ne s'est jamais vu...
 

 
C'est plutôt une question de conflits d'intérêts. Les élus font les lois. Si l'on fait écrire le texte qui est censé les encadrer (la Constitution), ils sont en conflits d'intérêts et, ça, pour nous, les citoyens, c'est jamais bon, le conflit d'intérêt.

 
C'est toujours aussi irréaliste

 
Ce soir (ou jamais !), France 2, Alain Badiou
http://youtu.be/Ic-4f03-v3U

=FAIL
 
C'est même l'équation absolue du Fail. Il y a des tas de raisons de préférer l'élection au tirage au sort. Il y en a encore plus de préférer un système hybride au TàS. Mais les raisons invoquées sont balayées en bloc par la moindre vidéo de 20min sur le TaS
 
Sérieusement, si le sujet ne t'intéresse pas, libre à toi de ne pas en parler. S'il t'intéresse ne serais-ce qu'un chouilla, le minimum syndical que tu puisses faire serait de t'informer sur le sujet. A partir de là, on peut commencer à discuter.
 
Parce que partir de zéro et tout expliquer à chaque fois demande un temps considérable, que les intervenants de ce topic n'ont pas.
 
Bon, au hasard, ton argument sur "s'attaquer aux conséquences blablabla" : https://www.google.fr/search?q=caus [...] 3&ie=UTF-8
 
bonne lecture.
 
 
Un autre argument qu'on peut évacuer immédiatement, celui du "binarisme simpliste" :  
Le moyen le plus facile, le plus rapide et le plus efficace de représenter l'INTEGRALITE des mouvements et des idées politiques, dans toute leur complexité, et en proportion de la population, c'est de tirer au sort un échantillon significativement représentatif de la population. C'est pas une idée politique, c'est une loi statistique accessible à tout étudiant qui étudie les statistiques, et ce dès la première année. Evidemment, personne ne proposera jamais de ne tirer au sort qu'une seule personne. On tire au sort une assemblée, dont l'effectif est assez important pour être représentatif...
 
La politique binaire, c'est un coup à droite, un coup à gauche. Ça s'appelle l'alternance politique, et c'est le meilleur moyen de ne pas prendre en compte la complexité des opinions politiques dans les choix politiques.
 

Moi je réponds plus à ça...

 
 
Voila. L'amateur de MGS n'est ici que pour troller et insulter, il n'a rien lu du tout sur ce topic et se permet de venir demander des comptes comme le 1er Vychinski venu  

Conférence : 10 ans de l'Université Populaire de Lyon
http://youtu.be/DYNm8BDEpKA
6 octobre 2014, Théâtre National Populaire (TNP), Edwy Plenel
 
10:00 : Edwy Plenel : « Qu'est-ce que c'est que la démocratie ? [..] On ne peut pas se contenter de brandir ce mot sans lui donner tout son sens, toute sa promesse inaccomplie. [..] La démocratie, comme promesse, comme horizon, comme idéal, c’est tout simplement le régime de n’importe qui. Sans privilège de naissance, sans privilège de fortune, sans privilège d’origine, sans privilège de diplôme. [..] C’est évidemment un scandale, un scandale vivant, qui aura toujours devant lui de nouvelles oligarchies naissantes, des oligarchies de la naissance, de la fortune, du savoir, des oligarchies peut-être de pleines bonnes volontés parce que j’ai du savoir, j’ai de la connaissance donc je sais mieux que le peuple ce qui est bon pour lui. Mais d’autres aussi, j’ai des intérêts à défendre, j’ai de la fortune, j’ai des moyens, je serais mieux que le peuple ce qui est bon non pas pour lui mais pour moi. [..] Est-ce que la démocratie, c’est en effet cette vitalité du n’importe qui ou est-ce que c’est en permanence la confiscation de cette volonté collective, de ce peuple souverain, composé des millions de n’importe qui par ceux qui s’en prétendent dépositaires ? »
 
52:05 : Edwy Plenel : « David Van Reybrouck, dans un essai titré « Contre les élections », le titre est trompeur, ça ne veut pas dire Contre les élections en soit, a lancé un immense pavé dans la marre sur Qu’est-ce que c’est que la démocratie ? Et pourquoi alors que cette idée s’étend, en même temps nous nous en doutons, en même temps l’abstention se développe, en même temps nous perdons confiance dans nos dirigeants qui soient de droite ou de gauche. Pourquoi ? Parce que nous avons un imaginaire en jachère. La démocratie, ce n’est pas simplement - et la formule de Philippe le rappelait tout à l’heure - choisir des représentants. Et c’est même, peut-être, la dépossession de la démocratie cela. On choisit son maître pour cinq ans, et après, on se tait ? Et le maître peut choisir de faire le contraire de ses promesses sans revenir devant les électeurs ? Sans redemander la confiance d’aucune manière au propre peuple qui l’a élu ? Sans délibération, il peut engager des guerres, il peut engager des choix économiques sociaux, il peut renoncer à des décisions qui étaient celle qu’il promettait de faire le jour de son élection ? Non, on ne peut pas se satisfaire de ça. Et donc la démocratie, c’est une délibération permanente, c’est une participation permanente et ce sont l’ensemble des pouvoirs et contre-pouvoirs qui permettent cette délibération permanente qu’il faut réinventer. Y compris en ayant des audaces qui nous sortiraient de l’affrontement mortifère parfois, David Van Reybrouck le pose : Comment pour condamner un homme, une femme, pour un crime, on accepte le jury qui est tiré au sort ? [..] Et le tirage au sort ne marcherait pas pour la délibération sur ce qui est bon pour nous ? Rappelez-vous l’imaginaire Athéniens. A Athènes, on tirait au sort ceux qui devaient gouverner la cité. [..] L’équilibre de la dynamique rendra tout le monde plus intelligent, en tout cas plus intelligent qu’un seul qui pense que face à la complexité du monde, il peut avoir les réponses tout seul. [..] La démocratie ce n’est pas la loi du nombre, ce n’est pas la loi de la majorité qui imposerait sa norme à tous les autres, la démocratie - et c’était encore Hanna Arendt qui nous le rappelait - c’est le souci des minorités, de sa diversité, de sa pluralité. »

http://www.liberation.fr/evenement [...] es_1129341
Merci les citoyens-potiches !