Bonjour,
 
je me pose la question de l'avenir de la démocratie en france et dans le monde.
 
Je n'ai pas lu le livre de Hans-Hermann HOPPE (professeur d'économie, docteur de
l'Université de FRANCFORT) et en lisant une personne l'ayant lu, ça semble très intéressant
et cohérent.
 
La société va vers les choses rapides et dégradantes, et le pouvoir politique essaye de se maintenir
en viabilisant un intérêt dans sa tâche politique mais de plus en plus de gens ne votent plus ou se tournent
vers le front national car pour unir une masse de gens il vaut mieux hair des communautés religieuses ou
un type de personne.
 
La monarchie est une solution fiable car un acte de foi consistant à servier son pays dans une dynastie et
à contrario la démocratie contente les plus nombreux sans prendre aux riches pour maintenant un semblant d'equilibre pour des intérêts communs et même la gauche n'ose pas prendre de l'argent là où il y'en a donc ce système est voué à l'échec pour que cela perdure.. .
 
Le passage sur l'immigration utile est pertinent, sous entendu l'étranger pauvre est plus utile pour maintenir
des enarques au gouvernement que l'étranger riche qui choisira bien pour qui il votera..
 
Le petainisme n'était donc pas une mauvaise chose, des micro-état sont plus facilement gérable qu'un vaste territoire européen pour rivaliser d'egocentrisme avec la super puissance économique américaine alors que nous
n'avons pas la même culture ou histoire..
 

http://www.amazon.com/exec/obidos/ [...] wrockwell/
 
<< Sa thèse est la suivante : « Du point de vue de la science économique, une monarchie
est un régime où le pouvoir politique est privatisé dans les mains d'une dynastie. Une
démocratie est un régime où le pouvoir politique est nationalisé ou collectivisé, donc
remis aux mains du peuple. »
 
<< Les conséquences sont les mêmes que pour une entreprise privée. Dès qu'elle est
nationalisée, l'entreprise rentable se met à avoir des déficits (2). « Le roi, parce qu'il
est propriétaire a le souci, non seulement des revenus du pouvoir mais aussi du capital.
Il va donc faire des choix rationnels de bon père de famille, en ayant en vue l'intérêt à
long terme de la dynastie, et du pays. Le chef démocratique élu, en revanche, n'est pas
propriétaire. » Il n'est que gérant pour cinq ans, soumis à réélection. Son intérêt est de
maximiser les revenus du pouvoir à court terme, pour plaire aux catégories qui vont le
réélire. Il n'a aucun souci du capital à maintenir ou à accroître. Pire encore, si ce chef
démocratique a des scrupules et ne joue pas le jeu politique par souci du pays en longue
période, il sera sans doute battu par un démagogue sans scrupules à la prochaine élection.>>
 
<< En effet, pour HOPPE, le fait que le pouvoir soit ouvert à tous n'est pas nécessairement
un avantage. « la compétition n'est pas toujours un bien. La compétition pour produire
des biens est une bonne chose. La compétition pour escroquer autrui est un mal. Or, l
a compétition électorale démocratique , qui consiste à exploiter l'envie des plus nombreux
contre les plus riches, est moralement dégradante. ». HOPPE ne mâche pas ses mots.
Pour lui, la démocratie élève la préférence pour l'immédiat. Or, une forte préférence
pour l'immédiat caractérise les êtres peu civilisés. La civilisation suppose suffisamment
de discipline pour préférer un bien durable à long terme à une jouissance fugitive à court
terme. Or, seule la monarchie privilégie le long terme.>>
 
<< La monarchie est restée le régime dominant en Europe jusqu'à la guerre de 1914-1918 (3).
Pour HOPPE, la monarchie naît naturellement de la croissance des sociétés. « Certains
hommes deviennent les protecteurs des autres et finissent par fonder une dynastie royale.
Par contre, comme les masses n'ont pas d'ascendant naturel, les démocraties sont fondées
sur la violence d'une guerre et d'une révolution. » Les États-Unis ne font pas exception et
lors de l'indépendance américaine, nombreux furent les Anglais loyalistes à être expulsés,
et à être expropriés de leurs biens.>>
 
<< Pour notre auteur, l'Europe a eu le choix au début du vingtième siècle entre deux
modèles opposés : le modèle autrichien des HABSBOURG et le modèle démocratique
américain. Les Français avec Georges CLEMENCEAU et les Américains avec Woodrow
WILSON ont tout fait pour abattre l'AUTRICHE et les anciennes dynasties d'Europe
centrale et de l'Est. Résultat : on a eu HITLER et STALINE (3) .>>
 
<< Le XX ème siècle, siècle de la démocratie triomphante, a aussi été le siècle des républiques tyranniques fasciste, national-socialiste et communiste. La démocratie dérive naturellement
vers le socialisme car il est intéressant électoralement pour le pouvoir de redistribuer les
revenus en frappant les moins nombreux, c'est-à-dire les riches ! >>
 
<
la préférence pour l'immédiat se sont accrus. La criminalité et la délinquance n'ont fait
que croître. La sécurité sociale a dé-responsabilisé les individus. La famille a perdu sa
valeur économique et la natalité s'est effondrée. Les mœurs se sont dégradées et une
sous-culture de masse vulgaire a envahi les esprits. La démocratie favorise l'égalitarisme
. Elle favorise l'immigration de mauvaise qualité et « l'intégration forcée », alors que l
es monarques, comme Frédéric II de Prusse ou Marie-Thérèse d'Autriche favorisaient
une immigration de qualité. Il vaut mieux naturaliser un immigré qui vit de l'aide sociale et
qui vote bien plutôt qu'un immigré génial pressuré par le fisc qui votera mal, écrit en
substance HOPPE.>>
 
<< Quel avenir ? Pour HOPPE, la démocratie occidentale va s'effondrer un jour comme
l'URSS l'a fait en 1989. Car elle mange le capital passé. La dette publique s'accroît sans
cesse et les régimes sociaux sont menacés de faillite. La démographie, minée par la politique
anti-familiale des classes politiques démocratiques, empêchera de financer les régimes
sociaux. Et pour notre auteur, cela détruira la réputation de la démocratie et fera voir
son vrai visage. Comment la remplacer ? HOPPE, en bon libertaire, rêve d'un monde
sans État, composé de propriétaires associés. Si ce n'est pas possible, il préfère la monarchie.
Il préfère aussi les petits États, comme le Liechtenstein, Monaco ou le Luxembourg, qui
font moins de mal que les grands !.>>

Reservé

Un libertaire qui rêve de propriétaires associés ou de monarchie  

Y a pas de case pour la dictature du prolétariat dans le sondage. Dommage.

Si les gouvernements successifs ruinent le pays, il faut bien envisager un autre système puisque l'actuel est voué à l'échec ?

Un "libertaire" qui veut la monarchie    Faut le renvoyer comme serf en l'an 1000    Ou en 1942 comme juif sous Pétain....
 
 
Bref, comme d'hab' en temps de crise, les fous rêvent de dictature et d'homme fort providentiel. Mais c'est vrai que les slogans sont déjà prêts...
 
 

Parce que la démocratie c'est mieux, t'a pas dû lire le passage ou la démocratie vient de la guerre ou de la révolution..

Préférer la monarchie en prétextant la stabilité économique qu'elle apporte c'est oublier complètement l'Histoire de l'Europe :
 
- magouilles politiques et financières
- invasions et conquêtes de voisins affaiblis
- mariages, partages, héritages et conflits en résultant
- utilisation du peuple à des fins d'enrichissement personnel
- attribution par filiation d'un pouvoir total à des personnes complètement incompétentes
- créations de castes
- etc, etc ...
 
Et au Moyen-âge il existait déjà des "micro-états": les villes, et ça n'apportait strictement rien de plus qu'un état plus grand, ça focalisait même d'avantage le défaut des "micro-superficies" : l'inégalité des matières premières.
 
Bref c'est prétendre que Charybde vaut mieux que Scylla.

 
La démocratie c'est mieux

 
L'Utopie c'est bien, mais ça n'existe pas.
Si les hommes, en théorie, naissent libres et égaux en droits, ils ne naissent pas égaux en richesse intellectuelle et matérielle.
Et naître dans l'égalité, c'est loin d'être le cas pour les états, et ça entraîne nécessairement des inégalités économiques et des dépendances.
 
Revenir à une monarchie pure ? ça ne change strictement rien si ce n'est qu'au lieu de remettre le pouvoir à une caste choisie par le peuple, on remet le pouvoir à la volonté de Dieu, c'est à dire au hasard des compétences des héritiers d'un monarque.
 
Le monarque meurt sans descendance (comme 8 des rois de France) ? on fait quoi ?
Le monarque devient complètement timbré (Charles VI) ? on fait quoi ?
etc ...

 
Même en ne se deplaçant pas pour aller voter, avec un deficit en milliard, ça continue donc la vraie question serait combien de deficit pour que ça se casse gueule comme en URSS ?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Albert_Spaggiari
http://www.youtube.com/watch?v=V3Ks1UeZ4wY
 
A la spaggiari    ?

si le bouquin est intéressant tu l'as très très mal vendu.  
Ca sonne plus comme "M. Hoppe est monarchiste" que comme "M. Hoppe prédit la fin de la démocratie et partage avec vous tous les méandres de son raisonnement ainsi que ses modèles empiriques".
 
La période de forte croissance économique et transformations technologiques qu'on a connue ces 150 dernières années s'est accompagnée d'un shift des régimes totalitaires vers des démocraties. Il n'y a plus guère que la Chine qui résiste mais elle se développe depuis peu et elle ne résistera pas longtemps. Donc déjà la thèse "les Roys c'est mieux parce que sera plus riches" elle tient pas longtemps.
 
L'argument "politiques, tous pourris" là encore c'est un peu de la branlette. L'Histoire regorge de politiciens compétents (bon en ce moment en France il faut les chercher) et de rois catastrophiques.
Et les vices de la démocratie que ton copain cite: court-termisme, affairisme, ils sont réglables en implémentant les bonnes mesures: non-cumul des mandats, mandats pas renouvelables, mandats plus longs, etc.
 

ah le voilà le péché!  
 

C'est vrai que depuis le Second Empire la France s'est considérablement appauvrie.

 
tu reprendras une painte

Je suis monarchiste dans l'âme mais je suis lucide: jamais plus la famille de France ne s’assiéra sur le trône. Le temps est passé. La démocratie a plein de défauts, mais elle permet au moins au peuple de se responsabiliser: ce sont ses représentant élus qui font de la merde, il n'a donc pas vraiment à se plaindre, à chaque élection il se responsabilise et fait ses choix, bien ou mauvais.
La monarchie pose le soucis que le pouvoir est confié et qu'on n'y a plus vraiment accès, et comme le peuple est incapable de comprendre que l'action politique s'inscrit dans la durée, il ne peut que se révolter au bout de quelques années, histoire de reprendre le contrôle, même si il ne fera pas mieux.
 
De plus la famille de France n'a plus grande légitimité. Elle n'a plus grand chose à voir, hormis par lien du sang, à ce que furent les rois de jadis. Qui alors ? La famille Bonaparte pose le même soucis.
Il y a deux rendez-vous raté:
Napoléon III qui déclare la guerre à la Prusse à cause d'une incompréhension et de la fourberie de Bismarck. Guerre qui jettera les fondements de la Ie Guerre mondiale, et ainsi de la deuxième et entraînant la fin de la puissance Européenne. Le IIIe Empire s'effondre alors que le régime venait d'entamer un profond changement, bien plus ouvert aux libertés du peuple, et avait jeté la France sur les rails de la Révolution industrielle. Une puissance respectée et ouvrant ses bras à la modernité.
J'aime beaucoup Victor Hugo mais je ne lui pardonnerai pas sa participation pour jeter Napoléon III dans l'opprobre de l'histoire.
 
Le deuxième rendez-vous raté est celui du duc de Bordeaux, qui refuse la restauration en 1871 en refusant d'abandonner le drapeau blanc. Il avait ses arguments, mais c'était inacceptable.
S'en était finit de la monarchie et de l'Empire en France.
Pour qu'un changement intervienne, il faudra réellement un grand cataclysme en France, ce que je ne souhaite pas à ce beau pays.
J'ai plutôt peur de la lente descente en enfer d'une France incapable de se réformer dans des grenouillages incessant.

Si seulement c'était vrai.  
Mais c'est tout l'inverse qui est en train de se produire. Non seulement ses conclusions sont bidons de chez bidons, mais l'analyse des faits sur laquelle se base tout l'argumentaire de ce naze n'est même pas correcte.  
J'espère qu'il n'y a pas eu trop d'arbres sacrifiés pour publier cette merde.

Mouais.
C'est plutôt la classe moyenne haute qui se fait racketter, car elle ne manifeste pas, car elle ne gueule pas, car elle n'a pas de pouvoirs particuliers, et qu'elle bosse et a donc un peu d'argent du fruit de son labeur, pour que cette argent puisse subventionner l'assistance respiratoire des "classes défavorisées" et la classe moyenne basse.    
Et les très riches, eux, ont assez de fric pour échapper à l'impôt par des montages fiscaux.
 

Et donc c'est quoi la solution ?
 
Se plaindre de la situation sur les topics de sarko, hollande, marine à HFR ?

Il faudrait inventer la musculation de neurones.

Surement pas de rappeler les membres de la famille de tyrans corrompus décadents et consanguins qui a régné sur le pays pendant 8 siècles en tout cas.

ben c'est un peu ça le principe de la monarchie: le pouvoir n'est légitimé que par les liens du sang.

Y a tyran et tyran, faut remettre dans le contexte de l'époque. Ce n'était rien comparé à ce qu'à connu le XXe siècle

Quand ton père et ton grand père s'en sont bien sorti, que tu t'es illustré dans ta jeunesse d'une façon ou d'une autre, ce n'est pas pareil que quand ça fait 200 ans qu'on t'a pas vu sur le trône de France ni même dans le paysage politique français.

pour moi si, mais ça va j'ai compris ton point de vue.

Le seul point de vérité que je peux accorder à la Monarchie, c'est qu'il s'agit effectivement d'une mesure incitative à un investissement à long terme.
 
Cependant, quand on pèse les dérives de la monarchie (fils à papa), je lui préfère le totalitarisme et autant que possible l'autocratie. Au moins, le dirigeant vient du peuple et a donc l'expérience nécessaire du français moyen pour exercer le pouvoir sur ses compatriotes.
 
Le vrai point de divergeance de ces régimes, c'est que le souverain est au dessus de la loi. Ça peut être bon (réformes rapides et flexibilité administrative) comme mauvais (embrigadement de force).
 
L'idéal serait un dictateur bienveillant à vie, et en cela je pense que MLP remplis les prérequis nécessaires, le patriotisme et l'amour de son pays étant des qualités reines pour diriger un pays de manière éclairée.
 
D'un autre côté, ne pas pouvoir remettre en question son dirigeant lorsqu'il divague ou devient sénile, c'est un autre problème.

 
On n'y est à la fin de la démocratie (Etat policier qui dicte les comportements et mode de vie des gens sous prétexte d'une raison sanitaire en interdisant ou limitant les rassemblements donc manifestation)..déterrage de topic  

La démocratie représentative n'est pas le meilleur des régimes, mais le moins pire, selon l'incise de Churchill.  Et il est vrai que lorsqu'une démocratie représentative fonctionne pas très bien (abstention massive, corruption, démagogie, etc ...), les effets négatifs sont plutôt doux sur la population si on compare à d'autres régimes politiques qui vont sombrer dans le tout répressif.

Tu préconises quoi ?

 
Waouw !  
 

     
 
 
 
Mais on a déjà essayé non ?   là je pense à Teglath-Phalasar Ier
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Teglath-Phalasar_Ier

L'occident c'est pas mal de pays, je ne vois pas spécialement pourquoi il se passerait la même chose dans tous, même si bien sûr des phénomènes peuvent se répandre.
 
La fin de l'URSS c'est avant tout dû à une économie à bout de souffle, le problème politique n'est qu'une conséquence.
 
Il suffit de voir la Chine maintenant, le système politique va très bien a priori, et ce n'est pas une monarchie...
 
Les petits états ne font pas de mal ? Ce sont juste des parasites fiscaux, un détail pour un libertarien forcément...
 
Le gars semble penser qu'on peut combiner liberté et monarchie, c'est complètement illusoire. Si les gens en ont vite marre de leurs politiques, ce n'est pas juste parce que les politiques sont mauvais, mais aussi parce qu'on a une liberté de la presse totale, une liberté d'expression totale, une transparence totale, tout se sait, tout peut être critiqué. Dans ces conditions un monarque perdrait sa tête en quelques années tout au plus : au moins avec des élections les gens peuvent se retenir jusqu'à celle-ci, pour un monarque, pas d'élection. Typiquement les gilets jaunes c'était la fin du roi...