Reprise du message précédent :

 
Et voilà qui traite... du suffrage censitaire.

 
Ainsi que du système politique. En effet, les différents parlementaires qui débattaient expliquent bien qu'en France, une démocratie n'est pas possible pour différentes raisons (manque de propriété, manque d'éducation etc.). C'est pourquoi ils ont opté pour un régime représentatif.
 
Plus de 200 ans plus tard, nous ne sommes toujours pas dans un état démocratique mais dans un état représentatif. Pourtant, la population a changé (propriété, éducation etc.)

Mais non, cette intervention compare les États-Unis et la France pour expliquer que le suffrage universel ne serait pas souhaitable en France car, contrairement aux États-Unis, il y aurait « une multitude immense d’hommes sans propriété ».

 
Oui, je me rappelle des cours d'histoire   . On peut donc convenir que le problème d'alors n'est alors pas le gouvernement représentatif, mais le fait qu'il soit issue du suffrage censitaire ? Car il me semble que Méromme parle du principe même du gouvernement représentatif, principe adopté d'ailleurs dans tous les pays européen (enfin, ceux de l'actuelle UE), révolution française ou pas révolution française.

 
Tu n'as pas du lire l'article que j'ai posté en fait
 
Les passages sont très clairs et comparent un état démocratique à un état représentatif. Que le suffrage soit censitaire ou universel ne change rien au fait que l'on reste dans un état représentatif.

Je lis les citations auxquelles tu fais référence et je remarque qu'un certain nombre d'entre eux n'expriment pas du tout cette idée.

 
Force est de constater que nous ne comprenons pas le même français dans ce cas. Restons-en là même si je suis étonné que tu défendes la position bourgeoise de 1789...  
 
Pour préciser mes propos, les messages en vert montrent que c'est bien un état démocratique qui est comparé à un état représentatif et que le choix des bourgeois s'est porté pour différentes raisons sur un état représentatif.
 

 
De mon point de vue, cela montre la méfiance logique des révolutionnaires français vis à vis d'une foule analphabètes pris dans les nécessité de la survie. Et la méfiance envers la démocratie qu'ils en concluent donc. Quand on se replace dans le contexte, on peut très bien les comprendre et donc comprendre que par manque d'éducation, la démocratie ne puisse pas exister en 1789.
 
La révolution Française était une libération non pas du citoyen, mais du citoyen vis à vis du Roi et de l'aristocratie, ça fait toute la différence La bourgeoisie avait aussi intérêt à ça pour faire prospérer le capitalisme naissant.  
 
C'est à tirer ces conclusions que je me dis que nous vivons une époque formidable où les citoyens ont aujourd'hui les moyens intellectuels et matériels pour s'émanciper de cette tutelle de 1789.

Je ne défends pas « la position bourgeoise de 1789 », je défends la position historique d'une très large majorité du mouvement ouvrier.
Ensuite je peut concevoir que cette citation soit en rapport avec ta critique, mais ce n'est pas le cas pour celle que j'ai cité, ainsi que pour certaines autres.
En outre je ne suis vraiment pas convaincu que ces auteurs soient des « révolutionnaires ». Ce n'est pas parce que c'est la Révolution que tout le monde est révolutionnaire.
Enfin je ne vois pas en quoi dire que l'abbé Sieyès a affirmé une chose suffit à le démontrer. Jusqu'à preuve du contraire, l'abbé Sieyès n'est pas Dieu.

 
Très bien. Cela étant, je ne connais pas la position historique d'une très large majorité du mouvement ouvrier. Et vu que tu parles au présent, j'en profite pour dire que les ouvriers ont un très fort taux d'abstention.
 

 
C'est pourquoi j'ai ajouté Ainsi que du système politique. Content que tu reconnaisses cependant que dans ce texte, on voit bien qu'il y a une opposition entre état démocratique et état représentatif.
 

 
Ils étaient révolutionnaire dans le sens ou ils ont participé à la chute du régime politique en place (monarchie) et à l'instauration d'un nouveau régime différent (régime représentatif).
 

 
Je n'ai pas compris.

En 1789, même fin 1789, il y a encore une monarchie, et même une monarchie absolue. (ça commence mal)

Et l'abbé Sieyès est le seul ici à poser clairement la distinction que tu reprends. En outre, encore une fois, rien ne me dit que toutes ces personnes sont des révolutionnaires.
Donc ce tas de citations il ne permet de dire qu'une chose : que l'abbé Sieyès a opéré une opposition entre régime représentatif et régime démocratique. Rien dans ce que dit M. Mounier, par exemple, ne reprend cette idée.
Et jusqu'à preuve du contraire, on est pas obligés de le suivre aveuglément.

Il est entendu que l'abbé Sieyès ne voulait pas de démocratie et que pour lui, le gouvernement représentatif (peu importe si le suffrage ou censitaire ou non) est meilleur.
 
Maintenant, effectivement, cette citation ne montre pas à elle seule que le gouvernement représentatif a été mis en place en opposition à la démocratie (cela dit Sieyès semble avoir joué un rôle important dans cette histoire, non ?). Mais pour s'en convaincre, il suffit de trouver d'autres citations de l'époque (ou d'avant) pour constater que les choses étaient alors claires :
- élection=gouvernement représentatif
- tirage au sort = démocratie
 
 
Aristote : « Il est démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort, et oligarchique qu'elles soient électives »
 
Montesquieu : « Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l'aristocratie. Le sort est une façon d'élire qui n'afflige personne; il laisse à chaque citoyen une espérance raisonnable de servir sa patrie. »  
 
Rousseau : "Le peuple anglais pense être libre, il se trompe fort; il ne l'est que durant l'élection de membres du Parlement: sitôt qu'ils sont élus, il est esclave, il n'est rien."
 
Tocqueville : "Je ne crains pas le suffrage universel : les gens voteront comme on leur dira."
 
Un peu plus éloigné du sujet, on peut aussi citer Voltaire : "un pays bien organisé est celui où le petit nombre fait travailler le grand nombre, est nourri par lui, et le gouverne"
 
Bref, en 1789, il me semble que l'idée était assez répandue que l'élection ne permettait pas la démocratie et que c'est pour cette raison que les penseurs la défendait ou la critiquait, selon qu'ils souhaitaient la démocratie ou pas. Ce qui me fait dire que le gouvernement représentatif a été mis en place en opposition à la démocratie et que l'organisation oligarchique du pouvoir était souhaitée (cf Voltaire).
 
J'ajoute, comme le rappelle Helicon2, qu'ils n'avaient peut-être pas tort de ne pas souhaiter la démocratie à cette époque. C'est un autre débat, mais ça coupe court à l'idée que c'étaient tous des vilains comploteurs. On peut même imaginer des oligarchies/aristocraties plus efficaces que des démocraties. Pourquoi pas. Mais cessons d'appeler notre régime démocratique puisqu'il ne l'est pas.

 
Si tu en trouves, je veux bien voir des citations de l'époque qui tendraient à montrer que certains pensaient effectivement que l'élection était une façon d'accéder à /de s'approcher de la démocratie.

J'ajoute que les universitaires qui travaillent sur le sujet aujourd'hui arrivent à la même conclusion : Bernard Manin par exemple :
«Les démocraties contemporaines sont issues d'une forme de gouvernement que ses fondateurs opposaient à la démocratie.»
 
Yves Sintomer : "Dans le monde classique, en particulier chez Platon et Aristote, le tirage au sort était considéré comme caractéristique de la démocratie alors que l’élection était, elle, vue comme une procédure aristocratique."

Pour Tocqueville, la démocratie c'est surtout un esprit, c'est à dire la passion de l’égalité. (par opposition à l'aristocratie qui serait basée sur la liberté et l'honneur)
Voltaire s'oppose aussi bien à l'élection qu'au tirage au sort puisqu'il a soutenu de grands autocrates.

Ensuite concernant les citations, je peux déjà te dire que Platon considérait dans La République que le tirage au sort n'est qu'une sorte de démocratie possible, majoritaire, mais pas nécessaire pour qu'on puisse parler de démocratie :

Et, voici une citation de Kant dans De la paix perpétuelle affirmait même ceci :

Est-ce que Manin et Sintomer se trompent en disant que le gouvernement représentatif s'opposait à la démocratie, à l'époque ?
Dans tes citations, on ne voit pas bien à quoi Kant et Platon font allusion.

 
Ce serait pas mal de mettre de temps en temps un lien pour les citations . Sinon, il y a quoi derrière le "cf Voltaire" ?

Voltaire si je ne m'abuse a soutenu des autocrates, (selon le principe du « despotisme éclairé») alors le parallèle avec le suffrage universel est assez aberrant.

 
Certes, mais il me semble que Voltaire a pas mal évolué dans sa vie, notamment au sujet de l'esclavage par exemple. De plus, le fait qu'il aie soutenue des autocrates ou des "despotes éclairés" (comprendre monarch insérant un peu de lumière dans ses décisions) ne veut pas dire qu'il souhaitait la mise en place d'une oligarchie avec des élections dans le but de ne pas mettre en place de démocratie. Car c'est ce que je comprend du paragraphe.  

 
Bah, tu ne me fais pas confiance à ce point là ?
3 recherches Google et tu trouves les citations...
 
le cf Voltaire, c'est pour faire le lien avec sa citation plus haut.

 
Disons que Voltaire a fait beaucoup de citation, on lui en attribut de très nombreuses qui ne sont pas de lui et les liens de causes à effet entre les citations et les conclusion que certains en font sont loin d'être évidents. Donc, s'il est possible de rendre les choses plus claires et plus précises poru les quelques lurker ou "demi lurker" dont je fait parti, je suis preneur    

Donc, pour préciser à nouveau ce que j'ai voulu dire avec Voltaire :  
 
Quand il dit dans Essai sur les mœurs et l’esprit des Nations : "un pays bien organisé est celui où le petit nombre fait travailler le grand nombre, est nourri par lui, et le gouverne" (source), il sous-entend que le meilleur modèle politique est l'aristocratie ou l'oligarchie ce qui me semble cadrer avec les penseurs de son époque qui s'opposaient à la démocratie (et à la monarchie) en proposant un modèle représentatif.
 
Si l'on utilise cette grille de lecture - la révolution de 1789 ne serait qu'une transfert de pouvoir (noblesse+clergé)->(bourgeoisie) - ça éclaire pas mal de choses me semble-t-il. Jusqu'à la faible représentation des classes sociales pauvres dans nos assemblées actuelles.

Mais bon sang, évite de parler de Voltaire si c'est pour dire autant de bêtises.
Non, Voltaire ne défendait pas la démocratie représentative.

 
Ce n'est pas exactement ce que j'ai dit. Il fustigeait la démocratie (réelle), un point sur lequel il était en désaccord avec Rousseau.
 
A-t-il montré un tel désaccord avec le gouvernement représentatif ? On lit ici ou là qu'il admirait les institutions anglaises.
 
Par exemple ici : http://www.editionsdelondres.com/Lettres-anglaises

 
Mon point de vue est donc que Voltaire est bien plus violemment opposé à la démocratie réelle, qu'au gouvernement représentatif. Est-ce que ça te convient ?

Encore une fois, tu mélanges tout et n'importe quoi.
Comment mettre dans le même sac un système où seule une minorité fortunée (et masculine) peut voter et nos systèmes reposant sur le suffrage universel?
Évidemment, si tu crois que 1789 c'est pareil que 1792 et que le suffrage censitaire (très restreint de surcroît) c'est pareil que le suffrage universel, alors il va être difficile de discuter.

 
Le suffrage universel permet-il d'avoir une juste représentation des ouvriers, des chômeurs et des pauvres à l'Assemblée Nationale ? La réalité nous montre bien que non.

La réalité montre qu'un parti peut très bien promouvoir dans ses rangs des ouvriers et plus généralement des personnes issues des classes populaires. Ça a longtemps été le cas au PCF.
Ça s'est d'ailleurs fait dans un contexte où la formation par le parti était importante, notamment pour les cadres.

Maintenant tu peux considérer qu'on peut tirer au sort n'importe qui et lui demander pendant un an de traiter de questions auxquelles il n'a jamais entendu sérieusement parler, et que c'est une solution plus satisfaisante. Moi j'appelle ça une solution de facilité.

 
A partir du moment qu'un ouvrier, un pauvre ou un chômeur entre dans l'assemblée nationale, il n'appartient plus à l'une de ces catégorie par définition même de la fonction de député qui est un travail littéraire plutôt bien payé.  
 
 

 
D'une part la distinction selon la profession anciennement occupée est tout à fait instructive, d'autre part un député peut très bien reverser une grande partie de ses indemnités à son parti. C'est une tradition d'une partie de la gauche, la gauche ouvrière.

 
C'est effectivement instructif, mais la fonction de député est de nature littéraire et de ce fait, il y a à un moment donnée ou à un autre une sorte de sélection par rapport aux personnes devenant député mais venant d'un milieux, d'une profession, qui n'a rien à voir :
- soit cela se passe par la formation
- soit cela se passe par écartement
 
Imaginons qu'un ouvrier (ou un docteur en physique des particules qui ne fait que des équations et des analyses de résultat) qui ne fait pas de politique accède à la fonction de député. Déjà, il y a toute les chances pour qu'ils se renseigne sur la politique avant de commencer à exercer, au moins un peu.  
 
Ensuite, en exerçant, il va commencer par faire des erreurs, notamment en se basant sur l'esprit "yaka-faut-qu'on" des débutants en politique. Bref, dans tous les cas, le simple exercice de la fonction va le faire évoluer. Et c'est cette évolution qui va faire qu'il va devenir différents de ceux qui ne sont pas dans la politique.  
 
Reste un dernier élément : le contexte général : un parlement n'est pas une usine, et même en envoyant beaucoup d'argent au parti, un député, y compris très a gauche, a un niveau de vie plus confortable qu'un vrai pauvre.

Ça nuance plus que ça ne s'oppose avec ce que je viens d'écrire.

Et ça précise surtout le message auquel tu répondais ! Le but n'étant pas de s'opposer à tout prix ce que tu écrits .

Je me méfie.  
 

 
C'est toi qui mélange tout.
Le point de départ c'est la question de Zyx sur la volonté ou pas des constituants de l'époque de se démarquer de la démocratie en proposant le gouvernement représentatif.  
Je n'ai jamais parlé de suffrage censitaire ou universel.
Sur Voltaire, admets-tu qu'il était moins opposé au gouvernement représentatif (il semblait admirer le régime britannique) qu'à la démocratie réelle ? Et sinon, apporte des preuves.
 

 
La réalité montre qu'un tel parti n'accède pas au pouvoir.
 

 
Sauf erreur de ma part, n'importe qui peut se présenter aux élections, déjà. Tu penses que c'est une mauvaise chose ?
Pourquoi considérer que n'importe qui est capable d'être député s'il est élu, mais que ce même n'importe qui ne pourrait pas l'être s'il est tiré au sort ?
Par quel miracle l'élection permettrait de ne sélectionner que ceux qui sont "compétents" ou "aptes" ?
On a des contre exemples flagrants.
 

 
Député n'est pas une profession et on n'abandonne pas forcément sa profession quand on devient député.

Il le faudrait pourtant... Député c'est une activité à la quelle on se devrait de se concentrer à plein temps.

 
Non, c'est à celui qui énnonce une thèse d'en apporter la preuve. Et pour le moment, je n'ai pas vu grand chose. Le texte que tu as cité parle de pays bien organisé, il ne parle pas comment fonctionne cette organisation (une indication de nombre n'est nullement un principe de fonctionnement) ni s'il trouve ça de manière général en dehors du fait qu'il trouve celà bien organisé.  
 

 
Si l'idéologie défendu par ce parti ne correspond pas à la volonté des électeurs, c'est plutôt normal. Si tu pense que c'est due à autre chose, je suis tout ouï .
 

 
Selon la conception de beaucoup, député n'est pas une profession. Mais je récuse complètement cette idée. Il s'agit d'une profession intellectuelle très avancée où il faut manier un grand nombre de concept aussi variés que délicat à approcher. Le rôle du députer est de modifier et voter des lois (parfois même de les rédiger entièrement). Il faut alors analyser tout les tenant et aboutissant de ce qui est écrit, vérifier qu'il n'y a pas de faille permettant à des petits malins de contourner la lois ou même de la détourner pour l'utiliser à des fins malhonnêtes. Les députés et les ministres sont des "ingénieurs législatifs".

C'est justement cette distinction binaire que je critique.
La position de Voltaire sur un système censitaire très fermé n'a que très peu à voir avec ce qu'on peut penser d'un système permettant à tout à chacun de voter et d'appartenir à un parti.

La réalité ne dit pas que c'est une loi imprescriptible de la nature.
Par ailleurs le PCF a déjà dépassé les 25% et obtenu le poste de vice-président du Conseil (avec Maurice Thorez, juste avant l’éviction des ministres communistes en 1947) donc certes le PCF n'a pas été le partenaire majoritaire d'une coalition, et a encore moins pu former seul un gouvernement, mais ça n'a pas non plus toujours été un parti marginal.

Parce qu'on peut s'attendre à ce que l'électeur soit, entre autres choses, attaché au fait que la personne qu'ils élisent soit compétente sur les sujets qu'il va devoir traiter. (en plus d'avoir des histoires de positionnement politique)
Et on peut s'attendre à ce que les partis choisissent des personnes qu'ils estiment compétentes (du mois elles peuvent le faire) voire forment certains membres pour les renseigner sur certains dossiers.

Avec l'élection on a au moins la possibilité de choisir du personnel politique un tant soit peu formé, même si ça implique évidement d'autres inconvénients.

 
Ça se discute. On peut aussi considérer qu'en restant dans la vie active, on est plus au fait des réalités du pays.
La professionnalisation des politique a autant d'avantages que d'inconvénients.
 
 

 
Il y a cette citation.
Il y a le fait que Voltaire et Rousseau étaient en conflit sur l'idée de démocratie directe.
Il y a le fait que Voltaire admirait le régime britannique qui était représentatif.
 
Et pour l'instant, je n'ai rien vu qui me permette de penser que Voltaire était attaché à la démocratie.
 
Ceci dit, on s'égare et je ne sais pas si je vais perdre du temps à essayer de prouver quoi que ce soit au sujet de Voltaire, car l'arrivée de Voltaire dans la discussion, c'était juste pour montrer qu'à l'époque, la démocratie n'était pas assimilée au gouvernement représentatif.
Est-ce que ce point fait encore l'objet de doute pour vous, et lesquels ?
 

 
C'est juste un constat.  
 
 

 
Que tu le récuses ou non n'a pas d'importance ici. Le fait est que ce n'est pas une profession et que des élus aujourd'hui continuent d'exercer leur profession. Notamment dans le privé, parce qu'eux n'ont pas l'assurance de retrouver leur job à la fin de leur mandat comme les fonctionnaires.
Par conséquent, quel que soit ton avis sur la question, la profession des députés importe dans les décisions qu'ils prennent, ainsi d'ailleurs que leur sexe, leur couleur de peau, leur âge... Et on ne peut que constater que ces critères sont extrêmement mal représentés dans l'assemblée par rapport à la population qu'elle est censée représenter.
 
Et évidemment, j'ai l'avis inverse, et les expériences d'assemblées tirées au sort semblent montrer que les individus lambdas n'ont rien à envier à leur homologues élus lorsqu'il s'agit de prendre des décisions. Ce qu'on perd en "niveau intellectuel" (ce qui reste discutable, il faudrait faire la preuve que les médecins, cadres sup et fonctionnaires sont naturellement plus aptes à être des "ingenieurs législatifs", vu que ce n'est pas leur formation d'origine), on le gagne en diversité des points de vue.
J'ai la faiblesse de croire qu'en matière démocratique, la multitude des points de vue est bien plus importante que la compétence intellectuelle pure (si tant est, encore une fois, que l'on puisse prouver que l'élection nous assure cette compétence intellectuelle).
 

 
Oublie Voltaire si tu veux. Il n'est pas important dans ce que je veux démontrer. Penses-tu que Manin, Sintomer et les autres universitaires qui ont étudié de près cette question se trompent quand ils avancent qu'à l'époque on opposait le gouvernement représentatif à la démocratie ? Parce que moi je ne fais que reprendre leurs études, hein.  
Une saine lecture : "Principes du gouvernement représentatif" de Bernard Manin. Quelqu'un l'a lu ?
 

 
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
 

 
On peut s'y attendre. Oui. Est-ce qu'on le constate ?
Et si tu le constates pas, quelle est ton explication ?
 

 
L'élection présente en effet l'illusion de ce choix. J'y ai cru, moi aussi. Mais on ne choisit pas les candidats, déjà, ensuite parmi les candidats, très peu sont en position d'être véritablement élus du fait du bipartisme, du rôle des médias, du coût de la campagne... Et rajoute là-dessus un mode de scrutin tout pourri, et le prétendu choix n'est plus qu'une chimère.
Note également que lorsque malgré tout ça, le peuple se prononce (TCE 2005), le gouvernement prétendument représentatif s'empresse de faire l'inverse de ce qu'on a voté.

 
Ce serait bien d’étayer toutes ces affirmations en faisant les liens de cause à effet. je ne suis pas spécialiste de la période.  
 

 
Avec un gros sous-entendu que tout le monde aura bien compris    
 

 
Tout ce que tu dis n'enlève rien à la très haute technicité demandé par la fonction de député. C'est bien plus complexe encore que la gestion d'une association ou d'une co-propriété. De fait, au bout d'un temps, toutes personne exerçant cette fonction va avoir un savoir et un regard qui le rendra différent de ces concitoyens ...

 
Je ne suis pas spécialiste non plus, mais je me fie à ce qu'en disent les spécialistes. Je te cite le tout début du livre de Manin (j'ai déjà dit qu'il fallait le lire ?)
 

 
Et du peu que j'ai lu ou vu d'autres analyses portant sur cette période (genre les exposés de Henri Guillemin, que je recommande tout autant), tout cela me semble former un tout cohérent. Tellement cohérent que je m'étonne que les choses soient enseignées différemment encore aujourd'hui et qu'il soit communément admis que nous sommes en démocratie.
 

 
Si tu sous-entends à ton tour que je pense que le PCF aurait dû être être au pouvoir et que c'est l'élection qui l'en a empêché, tu te trompes.
 

 
Voilà des propos intéressants qu'il faut disséquer.
Selon toi, le fait d'être député demande une haute technicité. Pourtant, il suffit d'avoir 18 ans pour y être éligible. Tu connais beaucoup de postes de haute technicité où les conditions d'accès sont aussi ouvertes ?
Tu dis ensuite que tout député qui a exercé devient différent, j'imagine que tu veux dire qu'il acquiert sur le tas l'expérience nécessaire pour être député ?
Que je ne t'entende pas dire, après ça, que le tirage au sort présente le risque de mettre au pouvoir des incompétents : c'est déjà le cas objectivement. Tous les députés élus pour la première fois n'ayant jamais exercé sont potentiellement incompétents.
Et comme tu le soulignes : n'importe qui, pourvu qu'on lui en donne les moyens et le temps, peut devenir un léglislateur compétent.
 
Maintenant raisonnons par l'absurde : imaginons un pays dont la condition pour être député serait de savoir coder en C++, ou courir le 100m en moins de 10 secondes. Penses-tu que le droit qui résulterait de telles assemblées serait bon pour toute la population ?
 
Notre méthode de sélection actuelle ne propose pas un tel filtre, mais dans les faits, on ne peut que constater une sous représentation de certaines classes sociales et une sur-représentation d'autres. Une sous représentation d'un sexe par rapport à l'autre. Idem sans doute pour les orientations sexuelles ou religieuses, etc etc...
Le droit qui résulte de ses assemblées successives presque semblables est forcément orienté dans le sens qui correspond aux gens qui les ont composées. C'est pour cette raison qu'on s'échine à mettre des représentants du personnel dans des comités paritaires, c'est aussi ce qui a fini par imposer la possibilité pour les femmes de voter, voire d'être élues. C'est juste la base d'un fonctionnement démocratique efficace.

Le PG propose la mise en place d'un nouvel outil pour augmenter le degré de démocratie pour la France : le référendum révocatoire à tous les niveaux du système politique représentatif.
 
Démocratie d’apparat !
http://blogs.mediapart.fr/edition/ [...] -d-apparat
 

 
Domage, ça ne répond pas à la question posée
 
 

 
Oulà, du calme, il ne s'agit pas de mettre en place un contrôle d'aptitude à la fonction de député , ce n'est pas l'objet de mon propos.
 
Par contre, il faut tout de même savoir déceler les défauts d'un système, même si un système est plutôt bon, il a fatalement quelques défauts.
 
La lois dit que tout citoyen majeur peut devenir député. Ceci n'a pas été écrit par rapport à un niveau de compétence technique requis, mais par rapport à un besoins de démocratie. Hors, le but de la démocratie n'est pas de mettre les personnes les plus compétentes au bon poste.  
 
Là dessus, je n'ai aucune envie de mettre en place un système d’examen et de diplôme pour les fonctions de député comme il existe déjà pour le pouvoir judiciaire. Il s'agit juste de noter qu'il y a ici un défaut et qu'il faut faire avec. D'ailleurs, il n'est pas obligatoire de savoir lire ou écrire pour voter. Pourtant, une fois dans le bureau de vote, le fait de savoir lire les noms sur les bulletins est bien pratique !  
 
Pour continuer, je t'invite à relire un de mes précédents messages : le problème n'est pas qu'à un moment donné il y aie une personne incompétente élue : de toute manière, il y a d'autres députés plus expérimentés et notre "jeune" député va apprendre. Par contre, le problème est qu'en apprenant, il devient différent de ces concitoyen : il va avoir une connaissance des contraintes liées à l'élaboration des lois, etc ...  
 
Tu parle du tirage au sort, là dessus, c'est justement à cette thématique du "yaka-fo-kon" vs "compléxité de bien faire une lois" que je t'invite à réfléchir. Quelque soit le mode de désignation, une personne député va avoir une vision différente des choses une fois dans le rôle de celui qui amende / vote les lois. Il va se poser des question qu'il ne se posait pas avant. Et c'est là que s’opère le "divorce" avec ceux qui ne sont pas député.
 
Ce que je veux dire, c'est que l'un des espoirs nourrit par le tirage au sort est que les personnes députés "tirés au sort" soient très exactement représentatifs de la population et font des lois à l'image de la population. En plus du fait d'avoir une population pas forcément homogène, la difficulté est que des personnes dans la population se posent trop rarement la question de la rédaction complète d'une lois cohérente. Rien que ça, ça nourrit un décalage.  
 
Et s'il arrive que des députés fassent des lois comme la population courante les pensent, ça arrive et celà aboutis parfois à des surprises : comme une lois qui allège la peine de pédophiles incestueux : http://maitremo.fr/on-nous-dit-rie [...] fait-bien/
 
 
Mais on peut élargir ce que je dis au sujet des député en fait pour beaucoup de métier dont le grand public a une image complètement faussée par rapport au vécu de ceux qui pratiquent le métier :
- fonction publique
- magistrat
- garagiste
- chemineau  
- ...