Reprise du message précédent :

 
Euh, et donc quoi ? Que dois-je dire de plus ?

Je t'ai posé une question, qui attendait une réponse un peu plus développée que "bonne remarque".
 
Sachant qu'un mandat d'un an est très court, finalement, envisages-tu réellement d'y appliquer un référendum révocatoire à mi-mandat ?  
 
Si ce n'est pas le cas, dans ce cas à quel(s) mandat(s) est-ce que le référendum révocatoire serait appliqué ? J'imagine que pour certains rôles (maire, président) on pourrait envisager des mandats plus longs et où du coup le référendum révocatoire deviendrait plus pertinent.  

Bizarre que Burdeau ne figure pas sur ce thread... Son petit bouquin colle plutôt bien au thread, il est certes daté ( ) mais c'est éminemment lisible et offre une mise en perspective bienvenue sur la "démocratie" dont tout un chacun se gargarise le matin en se rasant

 
Non justement. Car comme tu l'as justement fait remarqué, pour un mandat court (1 an), le référendum d'initiative populaire révocatoire devient contre-productif.
 

 
A mon sens, il est intéressant pour des mandats de 3 ans ou plus.

 
Je pense que beaucoup de critiques de notre système actuel ne sont pas forcément lié au système électif mais tout simplement à notre Constitution (V° République). Or, un bouquin qui est écrit en 1956 alors que la V République date de 1958, effectivement, c'est un peu daté.
 
Quitte à se farcir des bouquins, je pense que des plus récents intégrant une analyse de la V° République est plus pertinente. Sauf si bien entendu, t'as déjà lu tous les bouquins récents sur le sujet  

Chouard, Asselineau, Ménard... débat sur la démocratie, le tirage au sort et les médias
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ias_webcam
 
Une table ronde éclectique organisée par l'université d'un parti de droite (l'UPR) sur le thème de la démocratie, les médias et la liberté d'expression.
 
Autour de cette table, on retrouve François Asselineau (HEC, ENA, ex-RPF, ex-UMP, UPR), Robert Ménard (ex-LCR, ex-PS, ex-RSF, actuel maire d'extrême-droite de Béziers), Etienne Chouard (électron libre jusque-boutiste concernant la liberté d'expression et le droit de débattre avec tout le monde, même les maires d'extrême-droite ).
 
0:00 : Etienne Chouard commence par rappeler qu'une démocratie se doit d'avoir une presse libre et indépendante. Il cite le Conseil National de la Résistance et indique que pour avoir une presse libre, il faut qu'ils soient indépendants des organes d'état (exécutifs et législatifs) et des puissances privées. C'est aux lecteurs de payer le travail des journalistes afin de garantir leur indépendance et leur liberté. Il cite Rothschild qui achète Libération non pas pour gagner de l'argent mais pour avoir un média d'influence. Il cite ensuite Chomsky qui a fait des analyses pertinentes sur le sujet.  
 
Il indique que la cause des causes est notre Constitution. Elle devrait protéger le statut de journaliste et l'indépendance des médias. Enfin, il conclut par qualifier notre régime politique de ploutocratie.
 
6:40 : Robert Ménard trouve que l'information des mass-médias issue des chaînes privées ou publiques n'est pas sensiblement différente et conclut donc que les propriétaires des médias ne constituent pas une cause du problème. Pour lui, le problème se situe dans la pluralité des opinions.
 
11:00 : Etienne Chouard indique qu'il ne suffit pas de sortir de l'OTAN pour que les choses s'améliorent au niveau de la liberté d'expression chez les journalistes. Pour lui, la cause est la Constitution Française qui ne défend pas l'intérêt général alors que la presse libre est une conséquence de la défense de l'intérêt général. Il cite La Boétie et pense que tant que les citoyens français n'auront pas conscience de ne pas être en démocratie, il n'y aura que des gesticulations.
 
14:30 : Un participant suisse évoque le philosophe, logicien, écrivain et caricaturiste russe Alexandre Zinoviev. Cet auteur a d'abord décrit le système politique de l'URSS comme un système totalitaire. Ces ouvrages ont été condamné par le pouvoir et il fut exilé en occident. Il écrivit aussi d'autres ouvrages, cette fois-ci en occident, qualifiant l'Occident et la mondialisation de totalitaire. Ce participant indique que cet auteur, en tant que logicien, mettait les mots justes sur les systèmes russes et occidentaux. Pour lui, définir correctement les choses est très important et est à la base de tout changement.
 
17:30 : François Asselineau évoque Confucius (-500) sur la dénomination des choses. Il se pose ensuite la question suivante : "sur quel sujet les gens peuvent-ils se mobiliser ?" Il affirme qu'une usine ferme par jour et qu'il y a 1500 pauvres de plus par jour (INSEE) et donc que le changement est urgent. Il affirme que le tirage au sort n'est pas une solution acceptable, exceptée à la marge. Il estime que le suffrage universel est le meilleur outil pour mobiliser une population [nda : On le voit d'ailleurs avec l'abstention qui a continuellement baissé depuis l'avènement du suffrage universel ]. Il fait ensuite une caricature simpliste du tirage au sort et de sa mise en oeuvre. Il limite l'existance des partis politiques à la sélection des candidats à l'élection et ne conçoit pas un système mixte mélant à la fois élection et tirage au sort. Il souhaite limiter l'utilisation du tirage au sort à la mesure de l'opinion publique [nda : en fait, limiter l'utilisation du tirage au sort à son utilisation actuelle avec les sondages].
 
28:00 : Etienne Chouard demande simplement à François Asselineau que la classe politique rende "un peu" de pouvoir politiques aux citoyens. Il évoque la possibilité d'avoir une seconde chambre législative, le Sénat, qui serait constituée de 1000 citoyens tirés au sort.
 
30:00 : François Asselineau souhaiterait que la question du tirage au sort soit posée à l'ensemble de la classe politique. Il n'arrive cependant à concevoir un autre système politique basée sur le tirage au sort en parlant de "tirés au sort dans une circonscription", ce qui prouve son incapacité intellectuelle à sortir du système politique actuel. Il pose cependant une question pertinente sur le lien entre le tirage au sort et l'outil informatique. Pour lui, le problème ne se situe pas au niveau du système électif mais au niveau des partis politiques.
 
32:00 : Le participant suisse évoque le parlement hélvétique qui, même s'il y a une pluralité de parti, l'extrême majorité des élus font partis de conseils d'administration du secteur bancaire, pharmaceutique etc.
 
34:45 : Etienne Chouard répond que ceci est dû au système électif [nda : certainement dû au fait qu'une campagne coûte chère et que les puissances d'argent sont donc forcément derrière les candidats qui dépensent des millions dans des campagnes...].
 
36:42 : François Asselineau est favorable au référendum d'initiative populaire [nda : sans préciser les modalités].

Donc, tu prévois des rôles avec mandats de 3 ans ou plus ? Lesquels (pas besoin d'être trop spécifique, mais on peut par exemple considérer les types de rôles protocolaires) ?

 
Peut-être le rôle du Président de la République car il a un rôle de représentation à l'étranger.

 
Dommage, l'auteur de ce thread semblait ne pas exclure « les démocraties passées » et évoquait même « Platon » et « Montesquieu » (qui comme chacun sait, ont disserté sur la Ve République). La perspective historique d'un constitutionnaliste des années 50 me semblait pouvoir s'inscrire dans ce cadre.

 
Après, ce n'est que mon avis Je lis lentement et j'ai déjà pas mal de livres à lire...

Grenoble est passé d'une gouvernance PS-PCF-PRG-MRC-MoDem à une gouvernance EELV-PG-GA-ADES lors des dernières élections municipales. La ville lance son projet Une ville pour tous dont certains points concernent directement la démocratie locale. Voici les 20 points ci-dessous. Je pense que nous pourrons observer durant ces 6 prochaines années cette nouvelle expérience démocratique et pourquoi pas nous en inspirer pour nos projets futurs...
 
La nouvelle municipalité va mettre en place des comités de suivi citoyens, des conseils citoyens indépendants constitués d'habitants élus et tirés au sort disposant de moyens de fonctionnement, la mise en place de budget participatif de 2 millions d'euros, une initiative citoyenne abaissée à 2500 signatures, une référendum d'initiative populaire local (8000 signatures), une transparence sur l'utilisation des fonds publics via des audits avec la prise en compte de l'IDH, la mise en place d'un débat citoyen avant le vote annuel du budget, la mise en place d'un Conseil Consultatif des Résidents Étrangers, la mise en place de comité d'usagers concernant les services publics, l'instauration de la transparence vis-à-vis des documents administratifs auquel ont accès les élus, une transformation du journal municipal afin d'offrir la parole à l'opposition et aux habitants, une amélioration de l'accès du public aux conseils municipaux, la mise en place d'un cumul des mandats limités et la défense des droits de l'opposition.
 
Un programme qui donnerait presque envie de déménager à Grenoble pour vivre l'expérience démocratique de l'intérieur
 
Grenoble, Une ville à la démocratie renouvelée…
http://unevillepourtous.fr/le-proj [...] enouvelee/
 

 
Dans le cadre qu'offre un conseil municipal, je trouve qu'ils ont fait un excellent travail et propose de très bonne solution pour améliorer la démocratie locale de la ville.

https://www.youtube.com/watch?v=flFIGXXFVsk#t=3529
Les citoyens constituants, La démocratie par tirage au sort (BOB VOUS DIT TOUTE LA VÉRITÉ)
 
Le porte-parole des "citoyens constituants", Stéphane Brochard, commence par rappeler que le tirage au sort n'est pas utilisé pour constituer un exécutif mais uniquement des assemblées législatives.
 
Il cite Joseph Stiglitz sur le concept des 1%, Montesquieu sur la séparation des pouvoirs, Jacques Rancière sur le mirage d'avoir le meilleur via l'élection. En effet, l'élection favorise le sophiste, le populiste, celui qui séduit le mieux et LCC précise que si l'on souhaite le meilleur, il faut faire un concours et non une élection.
 
Le "non" du référendum de 2005, le lien entre les marchands d'armes, les banquiers et les grands industriels avec les mass-médias sont évoqués. Les subventions à la presse sont aussi mentionnés avec la dichotomie entre Closer et le Monde Diplo par exemple.
 
Ils rappellent la naissance du gouvernement représentatif en France, aux USA ou en Angleterre en citant le québecois François Dupuis-Déry, l'Abbé Séyies...
 
Ils continuent en expliquant que le tirage au sort permet d'éviter les plus ambitieux, ceux qui veulent le pouvoir non pas pour défendre l'intérêt général mais pour défendre leurs propres intérêts. Le tirage au sort permet d'éviter les autocrates. Ils citent Platon en disant que le pouvoir ne doit pas aller à celui qui le souhaite. Même si Platon était anti-démocrate, il trouve que donner le pouvoir aux ambitieux est encore pire que la démocratie.
 
L'association LCC ne défend pas un système détaillé précis mais des outils et tout d'abord une Constitutante tirée au sort. Le but n'est pas d'afficher un programme détaillée mais de créer un mouvement où l'association lance des pistes et où le peuple reprend en main le débat. Le but est réellement de diluer le pouvoir en proposant des méthodes.
 
Elle ne préconise pas une éradication totale du système électif, ni même des fonctionnaires ou des hauts fonctionnaires.
 
Ils citent Yves Sintomer et l'association ATTAC préconisant de remplacer le Sénat par des citoyens tirés au sort plutôt qu'élus au suffrage indirect. Ils citent aussi la Fondapol (think tank UMP) préconisant 10% de tirés au sort dans les conseils municipaux. Ils évoquent la possibilité d'avoir trois chambres, une élue, une sur concours et une dernière tirée au sort.
 
Ils pensent qu'Internet est le média par excellence pour faire avancer les idées de l'association car les mass-médias n'en parlent pas du tout.
 
L'association fonctionne sur le principe du tirage au sort et rappelle que la démocratie est plus compliquée que la dictature, en citant Frank Lepage.
 
Ils indiquent que les idées que proposent l'association sont méconnus du grand public et ils ont donc aussi un rôle d'éducation populaire.
 
Ils évoquent l'expérience de Milgram, la désobéissance des forces policières et les différences expériences grandeurs natures (Ontario, Colombie-Britannique, Porto-Alegre).
 
Il fait une remarque pertinente concernant la liberté des élus issus des partis. L'histoire nous montre que même si les élus ont la possibilité technique de voter différement de la consigne de vote du parti, dans les faits, les élus sont bien souvent des godillots.
 
Le porte-parole rappelle que notre système politique pousse les citoyens à adopter un rôle de consommateurs, individualiste. Le système pousse à consommer le produit partisan puis de se taire pendant 5 ans. L'information donnée par le système politique actuel n'est pas "Intéressez-vous ! Participez ! Aidez-nous !" mais "On gère, rendormez-vous !". Il rappelle aussi que le capitalisme a transformé l'idée de réussite. Les grecs estimée que la réussite passait par le savoir alors qu'à présent, la réussite passe par la possession.
 
Il rappelle que l'association n'a pas une vision totalisante mais essentialiste. Il cite David Van Reybrouck et indique qu'il n'est pas contre les élections mais contre le fétischisme des élections.
 
Il présente une proposition totalement étonnante à savoir conserver l'élection pour choisir un programme MAIS utiliser le tirage au sort pour mettre en oeuvre ce programme (mandat impératif). Cela permet d'évincer le côté populiste et séducteur de la classe politique et recentrer les citoyens sur l'important, à savoir les programmes.
 
Il évoque l'auto-censure des journalistes dans les mass-médias et la faible audiance des idées hérétodoxes que ce soit en matière politique ou économique...
 
LCC refuse que le changement arrive par la violence qu'ils considèrent comme un piège. Le changement doit arriver par l'éducation et démocratiquement.
 
Ils ne comprennent pas que le temps de parole n'est pas comptabilisé dans les mass-médias hors période électorale.
 
Enfin, il évoque le cas Islandais et la différence entre le vote et l'élection.

 
Et réduire le "travail citoyen" des éventuels tirés au sort au week end où ils sont mobilisés ce n'est pas être malhonnête ?
Si je n'ai pas considéré ce temps de réflexion c'est parce qu'il me semble être le même dans les deux cas. La seule chose qui change, c'est le moment où se consacre "totalement" à la réflexion précédent le vote.
 
 

 
Dans quel monde parallèle as-tu vu une application prête à l'emploi du tirage au sort ?
Même si on se mettait tous à trouver l'idée géniale, elle ne serait appliquée que par petits bouts, expérimentée ici et là, avant de devenir quelque chose de stable. C'est bcp trop tôt à mon avis pour se demander quelles seraient les répercussions d'un système full-tirage au sort. Reviens dans quelques années !
 

 
C'est de la provocation pour essayer de faire passer l'idée. Cf ma réponse à Ciler plus haut. Pourquoi voudrais-tu que les tirés au sort, soudain, ne se mettent à réfléchir aux questions de société qu'au moment où ils sont mobilisés pour le faire ? Alors qu'aujourd'hui, dans un système aussi peu engageant que l'élection, beaucoup de citoyens s'informent régulièrement, pendant la campagne, mais aussi tout le reste du temps.
 

 
En quoi la comparaison n'est pas pertinente ?
On accepte également tous de payer des impôts et d'aller à l'école jusqu'à 16 ans, de ne pas dépasser le 130 sur l'autoroute...
Et les employeurs acceptent les congés maternité, paternité, payés... qui sont sans doute super emmerdants pour les patrons.  
 
Tout ça pour dire que si la société décide de s'organiser autour d'un tirage au sort obligatoire duquel on ne peut pas se soustraire, elle le fera. Elle mettra juste en oeuvre tout ce qu'il faut autour pour que ça puisse fonctionner (par exemple : un revenu de base)
 

 
Ca y est je l'ai trouvé sur PM à 7 euros port compris.
Je m'intéresse pas aux comics, désolé

Grâce au système politique ubuesque instauré pour les intercommunalités, c'est l'ex-maire de Saillans qui a été élu (suffrage indirect) pour être vice-présicent à l'interco plutôt que le nouveau maire de Saillans. Et après, certains affirment que nous sommes en démocratie ? Que nous sommes dans un système qui respecte la voix du peuple ?
 
Voici la motion du conseil municipal :
 
Intercommunalité – motion du conseil municipal de Saillans
http://www.paysdesaillansvivant.fr [...] -saillans/
 

 
On marche vraiment sur la tête...
 
A noter qu'à Saillans, la liste collégiale citoyenne, de part son action de large rassemblement a réussi à faire bouger les gens avec un taux de participation bien plus élevé que dans le reste de la France : 78,97%.

Qu'est-ce qui permet d'affirmer que c'est cette action particulière qui a motivé la participation, et pas l'effet de l'ensemble des candidats ?

 
C'est une impression personnelle. Et pour info, il n'y avait que deux listes candidates : celle-ci et celle de l'ancien maire (MoDem).

OK.

Le conflit d'intérêt, figure 1 :  
 
A peine élus, de nombreux maires ont augmenté leurs indemnités
 

Ce que l'article décrit n'est pas un conflit d'intérêt, mais se rapproche de l'abus de biens publics. Le maire utilise ses pouvoirs dans son intérêt personnel, c'est donc un abus, pas un conflit car il n'y a pas de mise en concurrence entre l'intérêt personnel et l'intérêt public.

 
Tout l'argent qui va dans le traitement des élus ne va pas ailleurs. Le maire qui s'augmente choisit de privilégier son intérêt personnel plutôt que l'intérêt public.

 
Je dois être cinglé mais y a un truc qui m'a fait ricaner...
 

Dixit Wiki: Maire : Éric Mehlhorn (UMP)
 

Dixit Wiki: Maire : Jean-Luc Rigaut (UDI)
 

Dixit Wiki: Maire : Pascal Bioulac, sans étiquette
Dixit le canard local (LaNR): "A ma droite, Pascal Bioulac, 46 ans. Ancien directeur du parc équestre fédéral, il ne cache pas son appartenance à l'UMP. Et a reçu le soutien du député et président de la fédération UMP du Loir-et-Cher, Patrice Martin-Lalande"
 
Digne du Figaro, what else
 
Les médias, amis de la probité et de la démocratie, ou comment ne jamais dire de mal sur une tendance politique, même quand on en dit du mal C'est comme ça qu'on manipule la démocratie en prévision des prochaines élections, avec de la rétention bien choisie d'informations

C'est la définition même de l'abus de bien public, qu'est-ce que tu veux que je te dise.

 
C'est que les deux notions se confondent. Wikipédia en parle d'ailleurs :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Confl [...] 9r%C3%AAts
 

Tout à fait. Mais quitte à choisir entre un truc peu clair et subjectif une qualification juridique bien établie, quand on a le choix, pourquoi prendre le premier ?  

 
Parce que jusqu'ici j'ai beaucoup parlé de conflit d'intérêt pour justifier le fait que l'élection n'est pas une bonne procédure de sélection. C'est dans la continuité.

Les premières réunions de citoyens commencent à Saillans :
 
Lundi 5 mai : 2e rencontre du Groupe action-projet Transparence Information à 18h30, Mairie
Mardi 6 mai : 1ère rencontre du Groupe action-projet Animations du village à 20h salle polyvalente
Mercredi 14 mai : Comité de pilotage des élus à 20h, mairie.
Vendredi 16 mai : 2e réunion du groupe action-projet Rythmes scolaires à 18h30 - Salle polyvalente
Mercredi 21 mai : 1ère réunion de la commission thématique « Environnement et Energie » - Salle des fêtes de 19h30 à 21h
Jeudi 22 mai : Comité de pilotage des élus à 20h, mairie
Samedi 24 mai : 1ère réunion Commission thématique Economie et Production locale à de 10h30 à 12h30 salle polyvalente
Mardi 3 juin : 3e rencontre du Groupe action-projet Rythmes scolaires à 20h, salle polyvalente
 

Les 5 listes Démocratie Réelle pour les élections européennes ont été déposées et validées.
 
https://www.youtube.com/watch?v=F_jbg9M8rzo
https://www.youtube.com/watch?v=-pSf9ViTJF0
https://www.youtube.com/watch?v=U6MfLBTdH54

 
Je viens de vérifier pour Orly sur le site du Ministère de l'intérieur : http://elections.interieur.gouv.fr [...] 94054.html
 
Mme Christine JANODET (LUG) est arrivée en tête avec 58,17% au second tour et est donc maire. Et elle était soutenue par le PS et le PCF lors de la dernière campagne : http://94.citoyens.com/theme/christine-janodet
 

 
On peut lire le compte-rendu de séance ici : http://www.mairie-orly.fr/comptes_rendus_conseil.asp
 
Les points 9 et 10 ont été adoptés mais le CR n'indique pas les montants.

Peu importent les détails - c'est le jeu du site web de ne pas faire mention de l'affiliation politique des "gloutons de droite" qui m'amuse
 
Sinon dans la série Littérature - et parce que j'avais 2 heures à tuer dans un Train En Retard, j'ai relu le hors-série du Point (!) spécial Marx (été 2009, ouais c'est daté) - toujours bon de se remémorer les grands fondamentaux après des mois de politique-spectacle qui rince la cervelle
A mettre dans les pattes de tous les géotrupes qui crient au communis' dès qu'ils entendent le mot "classe"

 
Je pense qu'on peut trouver des exemples d'augmentations d'indemnités dans tous les partis en fait

 
Ah mais c'est sûr.
 
 Je pense qu'on peut aussi trouver des exemples de journaux qui taisent l'affiliation des crapules lorsque ces dernières sont de droite

Un très bel édito de Jacques Julliard qui a mon sens, tombe très juste.
 
http://regards-citoyens-europe.ove [...] ianne.html
La fatigue démocratique, par Jacques Julliard (Editorial de Marianne)
 

André Billardon (maire PS du Creusot) utilise la méthode du tirage au sort pour sélectionner les habitants siégeant aux conseils d'habitants. Bon après, le champ d'action est relativement limité...
 
http://www.creusot-infos.com/artic [...] e=&order=0
LE CREUSOT : 1 500 noms tirés au sort sur les listes électorales
 

Tirage au sort citoyen, TVA sur le luxe ... les sujets sur lesquels les partis sont tous d'accord
http://www.levif.be/info/actualite [...] 840819.htm
 

 
Etienne Chouard - David Van Reybrouck - Démocratie fatiguée : Quelles solutions?
https://www.youtube.com/watch?v=8hrG-EcNdKM

Personnellement, je suis favorable à utiliser le tirage au sort lorsque le vote blanc est majoritaire lors du premier tour d'une élection législative (les électeurs ayant choisi à la majorité aucun candidat). Et je suis pour l'interdiction du cumul des mandats. Et surtout tout changement de constitution devrait être soumis à référendum, avec la majorité qualifiée des 2/3 pour être ratifiée (quitte à faire un référendum à questions multiples pour accepter certaines modifs et pas d'autres).

Je vais aller sur le topic democratie car ce sujet m'interesse, simplement dans l'ensemble je ne trouve pas les arguments d'Asselineau aussi "ridicules" que vous le dites.

PS: je respecte enormément l'un et l'autre.

Je trouve que l'argument de la taille des echantillons se vaut parfaitement. 1000 est un minimum, et statistiquement il y aura de temps un temps (une ou 2 chambre sur 10) des chambres complétement non-représentatives du pays, c'est a dire sur le long terme, de politiques chaotiques dictée presque par le hasard.

Mais l'argument de fond le plus sérieux pour moi est que c'est d'une certaine facon une négation de l'histoire. L'histoire, c'est des personnages qui laissent leur marque, c'est a dire l'inverse du simple recours a la moyenne des avis.

Je fais aussi remarquer que le "suffrage universel" n'est guere en place, et qu'Asselineau critique justement cette situation. Nous avons un suffrage indirect ou nous pouvons voter pour une liste de candidats deja pré-sélectionnés subtilement par les médias (selection informelle) et les signatures (selection formelle).

Le suffrage universel consisterait lui a laisser les gens choisir qui a le droit d'avoir un bulletin a son nom, sans mediation de quelque sorte que ce soit.

 
Dans cette vidéo, François Asselineau affirme que le suffrage universel est le meilleur outil pour mobiliser une population. Or, je remarque que l'abstention n'arrête pas de progresser d'années en années depuis maintenant un bon bout de temps. Du coup, je trouve que cet argument est plutôt ridicule car contraire à la réalité.
 
Il limite ensuite l’existence des partis politiques à la sélection des candidats à l'élection alors que dans les faits, c'est avant tout des endroits de réflexion politique, d'éducation collective grâce aux débats et aux échanges de point de vue.
 

 
D'où l'idée d'avoir deux chambres, l'une élue, l'autre tirée au sort.
 

 
Tu parles de l'exécutif ici. Des présidents qui laissent leur marque dans l'histoire. Le tirage au sort ne concernant que des assemblées législatives, cela ne changerait donc rien.
 

 
A part donner le droit de vote aux étrangers, je vois pas comment on pourrait faire plus universel...
 

 
La sélection des candidats se fait par les partis politiques, pas par les médias. François Asselineau est par exemple candidat lors des élections européennes du 25 mai prochain dans la circonscription de l'Ile-de-France. Ce n'est pas les médias qui l'a placé candidat mais le parti UPR auquel il appartient.
 
Cela étant, François Asselineau ne critique pas la sélection des candidats par les partis dans la vidéo postée ci-dessus. Au contraire, il trouve ça très bien comme méthode de désignation des candidats.
 
Bref, c'est peu convaincant

 
Oui, sauf qu'il explique justement que ce n'est pas du suffrage universel, mais du suffrage indirect. Lui veut ré-habiliter le suffrage universel direct, sans signatures entre les deux.
 
Ce que tu racontes sur les partis n'a pas de rapport, le concept de suffrage universel direct c'est: des personnes elisant une autre personne. Ya pas de notion de "Partis" ou pas, ces derniers contribuant surtout a détruire le concept de suffrage universel direct, ce qui expliquait la hantise de de Gaulle a leur endroit.
 

A mon avis la désaffection des électeurs vient surtout qu'on les oblige à choisir quelqu'un à partir d'une liste définie par les groupes politiques. La plupart des gens votent sans réfléchir pour le candidat du parti qui leur est le plus proche, même si cet individu est malhonnête ou manipulateur. Et d'autres (comme moi) finissent par ne plus vouloir participer à cette mascarade. Si les gens avaient la possibilité de renvoyer tout ce beau monde à la maison, je pense que ça les motiverai un peu plus, d'où ma proposition d'un tirage au sort si le vote blanc a la majorité absolue au premier tour. Et ça aura l'avantage d'affaiblir les partis politiques et leur logique carriériste. Par contre les hommes politiques intègres pourront toujours se faire réélire si leur bilan convainc les électeurs.

 
Je pense que c'est important de bien définir les mots :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Suffrage_universel
Le suffrage universel est le vote de l'ensemble des citoyens, par opposition au suffrage censitaire ou au suffrage capacitaire.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Suffrage_indirect
Le scrutin indirect est un système d'élection dans lequel les électeurs ne choisissent pas eux-mêmes la ou les personnes (ou le parti politique) qu'ils souhaitent voir élus, mais élisent des personnes qui font ce choix. Ce mode de scrutin très ancien reste utilisé dans les démocraties modernes pour l'élection de nombreuses chambres hautes et de présidents.
 
De quelles signatures parles-tu ? Je vois pas le rapport avec le suffrage universel...
 
 
 
 

 
   
 
Donc il ne suffit pas que le suffrage universel soit institué pour qu'il y ait une mobilisation de la population contrairement à ce que dit François Asselineau. Il y a d'autres problèmes bien plus importants comme celui que tu soulèves, à savoir la sélection des candidats à l'élection par les partis politiques. C'est à mon avis un grand problème comme le soulignais déjà la philosophe Simone Weil dans ses Ecrits de Londres dans les années 40 ou plus récemment André Tolmère dans son Manifeste dont j'avais cité un extrait ici. Je t'invite sérieusement à lire cet ouvrage qui est plutôt éclairant.
 

 
C'est directement lié à la sélection des candidats par les partis politiques. Les dégoutés quittent le parti quand ils voient ce genre de manœuvre, ils ne restent donc plus que les dégoutants qui peuvent ensuite se porter candidat. Autre extrait du manifeste de Tolmère :
 

 
   
 
Ta proposition se rapproche de celle des esprits libres