Reprise du message précédent :

 
Quelle horreur ... L'exemple typiqe du native informant, qui se concentre sur quelques détails déformés et oublie l'essentiel pour faire plaisir à son interlocuteur.

 
Tu as lu mon message jusqu'à la fin ?
 
Parmi les quelques avantages le plus souvent avancé par les pro-colonisation, on a :
- la modernisation des infrastructures  
- l'arrivée de la médecine moderne  
- l'arrivée de l'instruction  
 
"Avantages" qui n'ont pas vraiment profité à tous si ce n'est vers la fin pour donner une autre image à la colonisation (surtout en Algérie). Mais comme je le dis dans mon message, cela n'entache en rien le fait que la colonisation est intrinsèquement contraire à la morale.  

 
J'avais bien vu ton message mais j'ai dit ça parce que pour moi même ce qu'on met en avant habituellement sont de faux "avantages"    

 
je ne les trouve pas fictionnels ces "avantages".
prends l'afrique du nord.
avant que la france debarque massivement, la cote nord africaine etait regit par des cités etats.
on appelait ca les barbaresques.
leur principale activité etait tournée vers la mer mediterranée, c'etait la piraterie d'une part, et le commerce des esclaves de l'autre. avec des razzias.
j'habite dans une zone, a coté de martigues, ou les traces de cela sont encore visible.
et etant corse a la base, si tu t'es deja promené la bas, tu as du voir, comme moi, les fameuses "tour genoises".
qui ne servaient pas a admirer le paysage mais a prevenir en cas d'invasion "barbaresque".
 ca a duré, grosso modo, 1000 ans et ca ne s'est terminé qu'apres la colonisation massive de l'afrique du nord.
ca, c'est la situation AVANT la colonisation.
apres, on a eu non plus des cités etat, mais des pays, a la mode francaise c'est a dire des etats-nations.
 
si un type se sent algerien aujourd'hui, s'il se sent marocain, c'est parce que la France a modelé des frontiere et crée un sentiment national, pour le pire, ou le meilleur.
 
c'est aussi ca la colonisation.
 
donc, si on dit que rien de bon n'est sorti de la colonisation, de fait, on dit que l'existence des pays en afrique de nord, n'est pas un bienfait. et qu'on devrait, comme dans certains coins du monde encore aujourd'hui, avoir des sortes de cote "pirate" regit plus ou moins par telle ou telle ville... comme on le voit au soudan ou dans certains coins d'asie du sud est...
apres, rien ne dit que la situation serai restée en l'etat a cet endroit la du monde. je ne crois pas au determinisme.
 
mais y'a un avant, et un apres.
dire qu'il ne peut rien en sortir de bon, c'est nier ce qui fait aujourd'hui ces pays. qu'on a construit et modelé.
 
apres, savoir si y'a du bon, ou pas dans une colonisation. c'est une question qui ne se pose pas en realité a mon sens.
la colonisation est ou n'est pas.
la France, ou ce qui etait alors sur le terroitoire francais actuel, a été colonisé maintes fois, pour le pire et le meilleur ca a fait la france d'aujourd'hui.
se faire envahir n'est jamais souhaitable, ca, je le concede, idem pour la colonisation...
 
mais juger a posteriori, ca n'a pas d'utilité... juger l'histoire, essayer d'en tirer un bilan...

c'est le seul intérêt de l'Histoire justement: juger ce qui a été fait, reproduire ce qui a marché et essayer de ne pas reproduire les mêmes erreurs/horreurs, bref tirer des leçons

mais pour ça faut le faire sans la passion et sans vision complètement biaisée...

 
Mais là il ne s'agit pas de possibles avantages liés à la colonisation, c'est en gros "un mal pour un possible bien", mais ce n'est pas lié à la colonisation en soi
Alors que quand on parles d'avantages de la colonisation  d'habitude, ce qu'on cherche à montrer c'est qu'en fait on ne peut pas dire que la colonisation en soi est mauvaise.  
 
Par exemple pour les Etats-nations, déjà ce n'est pas forcément un modèle adapté,  ensuite c'est certes une suite de  colonisation, mais l'entreprise de colonisation, ce n'était pas "transformer les  Etat-cités en Etats-nation".
C' est comme si je disais que la Shoah c'était bien parce que ça a donné naissance à la déclaration universelle des droits de l'homme etc.  
 
Qu'il y'ait des usites éventuellement positives à la colonisation, oui comme pour tout, on tire des leçons effectivement, un bilan ... Ce uqi dérange c'est qu'on euille lier ça au phénomène de la colonisation en particulier, alors que ça n'a pas de rapport direct.

sauf que ce n'est pas ce que je critique.
certains partent du principe que "colonisation=mal" donc tout ce qui a trait a la colonisation c'est le mal.  
sorte de pensée magique.
on ne remet rien dans le contexte, on se contente de bribes d'informations, d'amalgame et souvent on fait dans l'anachronisme.
c'est un large soucis que cela.
d'ailleurs, tiens, les programmes scolaire. tu n'etudies que la decolonisation dans ses grandes largeure et ca se focalise un peu plus sur la fin de l'algerie francaise.
c'est un enorme biais que de ne traiter que de la fin de cette ere tu ne penses pas?
 
 
 
tout a fait.
a chaque erreur tu en tires des lecons.
de chaque episode d'histoire de grande ampleur, tu as nécessairement au moins un peu de "bon". entre guillemets parce que c'est souvent parfaitement subjectif...
quand a dire que les états nation ne sont pas forcement des modeles adaptés, peut etre , peut etre pas. on est pas dans un jeu video ou l'on peut faire une sauvegarde avant de tenter des choses et revenir en arriere si ca foire, ou pour tester autre chose...
donc on saura jamais. on ne peut que tenter d'en voir ce qui marche, ou pas... mais a posteriori...

 
Avant 1994 il y avait 20% de chômeurs chez les noirs en Afrique du sud, aujourd'hui 45%, c'est la faute du FMI, de la colonisation, des plans jesaispasquoi ect ?
 
L'Algérie est sous la coupe du FMI, "plans d'ajustement structurels", ect ? Maroc de même ? Egypte de même ? qu'on t-ils fait de leurs indépendance déjà ?  
 
 
 
Dans un même registre qu'on fait les pays Asiatiques ? ils ont pourtant été colonisés de la même manière.
 
 
 
Ah et le coup de "c'est les blancs/chinois qui pillent le continant" :
 
http://www.slateafrique.com/83845/ [...] lus-riches
 
Qui de ceux en train de parler de colonisations ont été vivre ds ces pays et ont fait une comparaison un tantinet honnête avec la situation avant indépendance ?
Tellement facile de médire depuis sont canapé (surtout quand c'est grassement encouragé par les autorités locals)

ok tu me cites un article sans l'avoir lu (Il occupe la 76ème place mondiale, reculant de 25 places par rapport au classement de 2011., Au nombre de 16, les Africains ne constituent qu'un peu plus d'1% des personnalités sur la liste, contrairement aux Américains et aux Chinois qui, à eux deux, représentent les deux tiers des milliardaires de la planète.) et tu connais rien de rien au FMI, pas de temps à perdre avec les trolls

C'est vrai que proportionnellement l'afrique représente au moins autant en % du PIB mondiale    que dis-j', ils font au moins les 3/4 de ce dit PIB    
 
Apprends déjà a faire une comparaison et tu viendras ensuite me parler de troll.
 
 
Et surtout ne réponds pas aux autres arguments énoncés.
 
Je ne connais p-e pas le FMI ds ses moindres détails mais j'ai vécu 4 ans en Afrique (en plus des trèèèèès nombreux voyages pro ds divers pays) et 3 ans en Asie.  
 
 

Le gros inconvénient de la colonisation, c'est surtout les nostalgiques de l'empire colonial    Nous sommes en 2013, pas en 1900.
 
 
Au 20ème siècle, la notion de possèder des colonies est devenue archaïque : on ne pouvait continuer à raisonner comme pendant les siècles passés où tout le contexte historique était différent. pendant un temps, coloniser pouvait se justifier pour des raisons militaires, politiques, voire économiques et commerciales (exemple type : la Grande-Bretagne, isolée de par sa situation insulaire, besoin de s'étendre)
Mais, tout comme la féodalité avait cédé sa place car n'étant plus adapté, la colonisation dû céder sa place. Et l'Europe, exangue après une seconde guerre mondiale, n'avait plus les moyens de tenir des colonies. Surtout que les USA et les URSS voulaient être les seuls grands pouvoirs mondiaux, pas question pour eux de laisser la vieille Europe avoir une place importante dans le monde.

Ca n'est pas une question d'être nostalgique ou pas, on peut admirer des châteaux ou tableaux du 19e ou 18e siècles sans être nostalgique de cette époque et souhaiter le retours a une vie sans chauffage, médecine moderne, ect.  
 
C'est uniquement une question de défendre une certaine équité ds ce que fut une partie de notre histoire.
 
Pr le reste ton analyse sur la pertinence des empires coloniaux européens et de leurs viabilité vis a vis des nouveaux empires post 2ème GM est très pertinente, 1ere commentaire intéressant que je lis sur ce topic. Tu aurais pu rajouter pr etre complet et concis que l'URSS et les US ont grassement financés et implantés les mythes des "salauds de colons/exploiteurs" ds l'imaginaire francais.

 
Tu parles de ta vie en Afrique et en Asie ocmme un gage de connaissance de la réalité de la colonisation, mais personellement je n'ai jamais rencontré d'ancien colonisé qui regrette la colonisation. Jamais. La réalité du terrain est là. Il suffit de toute manière de prendre les faits. La colonisation n'est pas simplement une occupation militaire, c'est un système de domination et donc d'aliénation politique, culturelle et économique.

Bob Mugabe réélu    
Robert  

Euh soit je m'éxprime très mal soit tu as des soucis de lecture.
 
Ma phrase était une réponse sur le gestion post colo (rôle négatif du FMI ds l'etat actuel de l'Afrique, pleins et entier selon nyhctom, bcp plus nuancé selon moi, mon expérience personnel m'ayant conforté sur certaines chose qui selon moi sont imputables aux africains ds la gestion de leurs destins). Je ne vois pas en quoi ayant vécu n'importe ou au XXIe siècle p-e un gage de savoir sur qqch qui s'est passé au siècle passé (ça n'est déjà pas un gage quand on vie une situation présente, alors passée ...).
 
 
Je n'ai jms rencontré personnellement de criminel de guerre, ca sous entends selon ta logique qu'ils n’existe pas ?  
 
Une expérience personnelle n'est jms un gage de quoique ce soit sur un événement historique Elle peut aider a comprendre certains faits, jms en occulter d'autres.
 
 
 
Donc je présume selon tes propos que tu as vécu de tes yeux la décolonisation sur tout le continent ?    
 
 
 
Comme ? Quel fait nouveau vas tu apporter a la lumière de l'histoire qui sera vierge toute critique et fera l’unanimité ?
 
 
Cerise sur le gâteau : selon toi la colonisation en Afrique c'est passée de manière uniforme en tout lieux tout temps de la même manière, les colonisations belge, anglaise, française, allemande et portugaise sont en tout point comparable. très très bon.  
 
Sinon pr rappel ce qui différencie une occupation militaire d'une colonisation tiens justement de l'administration et du développement d'un pays par un autre.
 

Encore la faute de ces foutus blancs  

 
Ok, je parlais d'expérience personelle parce que plus haut, tu parlais de "médire depuis son canapé" en parlant d'aller vivre dans les pays anciemment colonisés et de comparer la situation avant l'indépendance.  
C'est pour faire la parralèle avec toi qui explique que tu as vécu plusieurs années en Afrique et en Asie.  
 

 
Ppar exemple l'exploitation ou la spoliation des terres sont unanimement reconnus. Ca, c'est objectif, et c'est une des implications de la colonisation.  
 
 
Tout ça pour dire qu'il peut y en avoir qui regrettent  la colonisation,mais tout ça c'est que du subjectif.  
 

 
Je n'ai pas voulu dire que toutes les colonisaitons étaient uniformes, mais elles se basent toutes sur la même logique : la domination économique, d'abord, puisque le but n'a jamais été  humaniste mais plutôt purement économique.  
Ensuite, à la domination économique peut s'ajouter la volonter de dominer culturellement.  
 
Les termes que tu utiles "développement d'un pays par un autre" sont connotés. Ce qui  différencie l'occupation de la colonisation, c'est qu'à l'occupation se rajoute l'exploitation.  Ca, c'est la colonisation, c'est son principe.  
 
Le "développement" sera le terme utilisé pour défendre ou nuancer par la suite l'entreprise de colonisation.  
 
 
 
 

no soucis on s'était mal compris    
 
 
Tout est question de point du vus dans la vie ^^
 
Et je le répète la question n'est pas débattre si oui ou non la colonisation était bien (comme tu le dis c'est subjectif, et cela correspondait a une réalité sociétale qui aujourd'hui n'est plus) si oui ou non on a bien fait de se barrer (c'est fait donc la question ne se pose plus) mais plutôt de dresser un bilan le plus honnête possible.
 
 
Justement pas. La colonisation en Afrique c'est fait selon des logiques trèèèèès différentes. Non seulement chaque pays a abordé d'un manière différentes ses possession d'outre mer, mais en plus chaque pays colonisé a subis de manière très différente et inégal cette colonisation.  
 
Prenons le cas de l'occupation de l'Angola par le Portugual par exemple : alors que les traités internationaux ont définient depuis près de 5 siècles les limites de la présence officiel du Portugal en Angola; en 1900, pas moins de 90% du territoire échappe complètement au control du Portugual (manque d'homme et de ressources), il faudra attendre paradoxalement le début de l’insurrection angolaise pr que cette présence (de colons) s'accroisse, alors le "mythe" des 5 siècles  d'occupation ...    
 
Si l'on prends le cas de l’Angleterre (je me contenterais d'une vision global, rentré ds les détails serait long et fastidieux), leurs visions a tjs été une vision de rentabilité la plus immédiate possible avec le moins de coup possible la aussi. Leurs présence a travers le monde est a ce titre très indicatif, les pays qu'ils occupent sont très riches et grandement composé de "terres utiles". Ils ne forment casi pas d'élite locale et s'appuient casi exclusivement sur les métropolitains pr l'administration colonial. A leurs départ ces pays vont avoir les plus grands mal a metre en place des cadre pr ces jeunes états naissant avec tout les problèmes que cela engendrera. De la même manière il y a eu fort peu d’investissements en infrastructures dans ces pays.  
 
Pr résumer cette réalité, l’exploration de l'Afrique par l’Angleterre a souvent été le fais de compagnies privés.
 
Dans le cas Belge, c'est un mix entre le cas français (le Congo coûtait tellement cher a l’empereur Belge qu'il a finit par le refiler a la Belgique en s'étant fait considérablement déplumer au passage) et le cas anglais ou très peu d'élite noir ont été formés en europe.
 
Le cas Francais (la encore au gros trait, trop long de prendre pays par pays) est par contre complètement opposé. Tout est dirigé par l'Etat (les privés n'entrant en jeu plus tard, sur promesses de développé les terres qui leurs étaient confiés), les populations sont formées (au moins l'école élémentaire mais il est tout a fait possible d'aller faire de hautes études en Europe) en vus de les intégrer a L'Empire colonial Francais et qui deviendra l'Union Francaise. Ils sont vaccinés et soignés par des missionnaires/volontaires français. Un développement sommaires est fait pr ses populations (le cas des "pistes entretenues" ds la vidéos plus haut est un exemple parmis tant d'autres).
La colonisation française a d'ailleurs coûter BIEN plus que ce qu'elle n'a rapporté (bcp de parlementaires en France s’insurgeaient d'ailleurs des sommes engloutis et qui n'allaient pas au développement de la France).  
 
L'article wiki (très incomplet mais qui donne un ordre d'idée) illustre aussi bien la chose.
 
"En 1960, la France avait fait bâtir en Afrique : 2000 dispensaires en état de fonctionnement, 600 maternités, 40 hôpitaux en Afrique noire et à Madagascar. De plus, la France avait fait construire 18000 kilomètres de voies ferrées, 215000 kilomètres de pistes principales utilisables en toutes saisons, plus de 50000 kilomètres de routes bitumées dans le but de permettre l'acheminement des richesses vers la métropole. Ces chantiers avaient un coût humain terrible tant les conditions de travail étaient dures. Elle laissait également 63 ports équipés et 196 aérodromes"
 
"Les investissements dans les infrastructures en Afrique et les subventions aux productions agricoles des colonies ont coûté plus cher que ce que les colonies ont rapporté à la métropole. On chiffre à 70 milliards de Francs Or (courant 1913) le déficit global de la colonisation en Afrique, soit l'équivalent de trois fois le montant de l'aide Marshall pour la France"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bilan [...] e_anglaise
 
Donc faudrait que tu m’expliques comment avec une optique purement économique la France a réussi a se faire pomper autant d'argent... parce que la ça m'échappe ...
 
 
Que cela te fasse plaisir ou non, avant les blancs il n'y avait rien en Afrique, ni route, ni pistes, ni hôpitaux, ni trains, ni entreprises, ni écoles, ect.
Quand les blancs sont partis ils ont livrés clé en main a ces pays des infrastructures parfaitement fonctionnelles qui aurait du leur permettre un futur développement. Aujourd’hui que reste-il de tout ca ?  
 
Tout cela s'appelle développement au sens ou nous l'entendons dans un monde industrialisé. Tu px être contre (c'est un choix) mais tu ne px ignorer la réalité du monde qui t'entoure.

Batata j'attands tjs ta réponse  

Excuse-mpi du retard Cartouche    
 

 
 
En fait on a un problème de terme, au lieu de parler de colonisation, j'aurais dû parler de "colonialisme", c'est-à-dire l'idéologie qui implique un rapport de domination (car sinon, impossible de réaliser la colonisaiton) et , selon les cas, ce rapport de domination sera économique et/ou culturel ...  
 
Donc que les réalités de la colonisation aient été très différentes d'un pays à un autre, évidemment, ce qui m'importe plus c'est l'déologie qui sous-tendait le schmilblick.  
Pour l'histoire de ce qu' a rapporté la colonisation, malheureusement je n'ai pas les armes pour en parler, je sais juste que c'est extrêmement controversé : maintenant on est limite en train de nous expliquer qu'en fait ça nous coûtait plus que ça ne rapportait, et puis pendant qu'on y est, on glisse une petite remarque comme quoi c'était en fait une entreprise altruiste axée sur le développement La colonisation n'aurait jamasi eu lieu si elle ne rapportait pas économiquement, nonobstant l'éventuel gouffre financier (admettons) que ça a pu être par la suite .
 
 

 
Là par contre je peux en parler, car l'histoire de l'Afrique qui n'était rien avant la colonisation (et l'esclavage) est un mythe ... colonial    
Je te mets par exemple des extraits d une citation du livre "Le chemin de l'Algérie" de "M. Rozette" qui me vient d'un bouquin, où l parle de l'Algérie lors de l'invasion, mais je n'arrive pas à trouver l'équivalent sur Internet :
 

 
De plus le modèle de "développement" imposé par la colonisation était un modèle pensé pour favoriser les colons, et en plus c'était un modèle à l'européenne, donc inadapté aux réalité du pays colonisé ! Rien que la façon de gérer le pays politiquement est d'importation européenne et pas forcément adapté aux structures traditionelles d'alors !  
Ensuite parler des colons qui laissent des infrastructures fonctionelles dont les ex-colonisés n'ont rien pu faire ... C'est bien plus compliqué que ça ! Ces pays sont gouvernés par des prédateurs qui pratiquent une politique néocolonialiste ! Au lieu de guérir le pays des stigmates culturels et économiques laissés par la colonisation, ils ne font que les aggraver  !

   
 
 
 
 
 
 
Euh c'est tout l'histoire depuis le début de l'humanité que tu veux refaire la    
Depuis la nuit des temps, le plus fort va se balader chez le plus faible ^^
 
Liste (très exhaustive) :  
-Les grecs avant JC qui vont s'implanter un peu partout en méditerranée.  
-Les Phéniciens en afrique du nord (carthage)  
-Les romains un peu partout en europe, et pourtours méditerranée
-Les Vikins en europe du nord/russie
-Les chinois en mongolie et divers endroit d'asie
- ect ect.
 
Je n'ai jms dit que c'étais uniquement l'altruisme, et personne ne le dit Mais les colonies ont coûtées bcp plus qu'elles n'ont rapportés, c'est un fait clairement établie depuis le début du siècle passé Par contre elles auraient du être rentables a terme, malheureusement la décolonisation et passée par la, empêchant tout retour sur investissement. Aujourd'hui (depuis les années 60 donc) on se refait (un peu) vu que l'on a plus a gérer ces pays.
 
 
 
 
Comme je te l'ai dis avant, je parlais globalement de l'Afrique, vu le nb de km2 je me doute bien qu'ici et la il devait bien y avoir un minimum de développement, rien que par la présence arabe qui a imposé bon nombre de choses aux locaux.
J'imagine que ta citation fait référence a la conquête française, a l'époque ca n'étais pas du tout l’Algérie ou quoique ce soit d'autre (l’Algérie est une création française, comme tout les pays d’Afrique en l’état actuel sont des création colonial)  
http://www.youtube.com/watch?v=V1iMuM4_ZAM
 
En plus la ou ton exemple m'étonnes, c'est que l’Algérie qui a été conquise était elle même une colonisation, celle des arabes sur les berbères, kabyles, ect. Et que depuis son indépendance, ce pays pratique lui même la colonisation, sur les 2 peuples précédemment cités, et sur les touaregs au sud (ils auraient du avoir leurs etat au moment ou toute l’Afrique redevenaient "indépendante" ).
D'ailleurs je "m'étonne" bcp que la pleurniche africaine habituelle (pas contre toi, ns ne représentons rien ni personne ) n’arrête pas de casser du sucre sur l'europe (alors que c'est du passé, et qu'ils n'ont de loooooin pas inauguré le phénomène) et que dans le même temps personne ne gueule sur la colonisation entre africains aujourd'hui (qui est donc une réalité pr des millions de personnes, alors que ds l'autre cas ca n'est plus qu'un lointain souvenir).  
Si l'on suit la démarche onusienne (autonomie des peuples) qui a justifiée la décolonisation, l’Europe devrait mnt faire poids pr la création d'une multitude d'etat en afrique, 1 pr chaque peuple. (la je sens qu'on pourrait bien rigoler   ) pr que cesse la colonisation actuel des africains entre eux (et les innombrables massacres/guerres qui vont avec)  
 
Ainsi il devrait y avoir la création (a la louche) :
 
-d'un etat kabyle
-d'un etat touareg (par contre c'est con pr l'algérie elle perdrait ses régions pétrolière sans laquelle elle n'est plus rien   ) qui irait du sud algérien/libiyen a l'ouest de la mauritanie, au nord du mali/niger/burkina.
-d'un etat berbère (merde l'algérie va etre bcp plus petite soudainement   )  
-d'un etat kurde (turquie/irak/syrie)  
- ect ect.
 
En temps qu'anti colonialiste je suppose donc que tu appuis sans réserve le droit de tout les peuples d'afrique non ?  
 
 
le conquèrant impose tjs sa loi, ca aussi c'est en vigueur depuis la nuit des temps, et tjs d'actu la "démocratie" en vigueur actuellement en Afrique n'est pas un système propre a ce continant ^^ De la même manière l'économie local ne tourne pas selon un modèle propre (quoique   ) mais selon des standards internationaux.
 
Ces pays sont gouvernés par ce genre de personnes parce que ces peuples le veulent bien ainsi, les autres régions du monde qui ont "subis" la colonisation européenne s'en sont bcp mieux sortie que l'afrique, pourtant suivant les régions c'est pas les matières 1ere qui manques (prétextes fallacieux pr justifier l'incurie actuelle)  
 
ps: lors de la colonisation les européens se sont quand mm globalement bien appuyés sur certaine tribus locales, ils ne faut pas rêver non plus, si tlm avaient souhaiter leurs départ ils seraient repartis bien plus tôt

 
Rentables à  terme ? Elles l'étaient déjà à court terme, puisque la colonisation permettait d'exploiter les ressources du pays quasi gratos grâce au travail des indigènes ! Après elles se sont peut-être avérées être un gouffre financier (je rajoute toujours :"admettons" ) mais le but à la base était économique car c'était rentable.  
 
Aujourd'hui par exemple une des colonies qui subsistent, comme Mayotte, sont des gouffres financiers, la population y est assez pauvre et la France ne demande qu'à s'en débarasser !
 

 
hum hum hum    
 
- Les frontières actuelles de l'Algérie comme d'autres pays d'Afrique sont effectivement de création coloniale, mais ça ne veut pas dire que l'Algérie est une création française. D'abord parce que le concept d'Etat-nation est un concept occidental, et qu'on ne peut pas dire que l'Agérie n'existait pas uniquement parce que l'Etat-nation n'existait pas. En fait dire que l'Algérie est une création ça ne veut selon moi  rien dire à part si on veut dire que de toute manière, ce n'était qu'un territoire sans limites, où finalement tout le monde pouvait envahir comme bon lui semble, que ça ne changeait pas grand-chose ...  
Ce qui est tout à fait faux surtout quand on prend l'histoire de l'Algérie car sa population a toujoiurs résisté à tous les envahisseurs quelsqu'ils soient . Déjà avant la colonisation française, la Régence d'Alger avait une grande autonomie et résistait aux restes d'emprises politiques de l'Empire Ottoman ! Puis on ne peut pas vraiment comparer avec la colonisation française  la colonisation arabe et ottomane par exemple, de même pour les vandales qui sont venus sans laisser de traces ... C'est la France qui vraiment dominé dans tous les domaines à cause de sa technologie militaire et a voulu transformer l'algérie en un département français, cette volonté ci fait toute la différence !  
 
- On ne peut pas parler de colonisation entre africains tout simplement car ce sont des autochtones qui peuplent l'Afrique ! On n'a pas demandé à des ethnies de dégager ou de se faire dominer par d'autres ethnies venues habiter sur leurs terres à leur place, c'est juste qu'on les a regroupé dans des territoires aux frontières arbitrairement tracées .  Après la création de l'Etat-nation s'est faite de manière plus ou moins cohérente selon les cas.  Par exemple pour les pays du Maghreb c'est plutôt cohérent, tous les Berbères sont ensembles,   contrairement à la Côte-d' Ivoire par exempleoù il y'a des centaines d'ethnies différentes regroupées !  
 
Donc dire que maintenant l'état algérien  colonise par exemple les kabyles ...  Non. Par contre elle a mis à mal son identité, c'est vrai, même s'il y'a une reconnaissance théorique aujourd'hui de la berberité.  
 
- Oui je suis tout à fait pour le fait que chaque peuple qui veut vivre de manière indépendante le fasse. Si les kabyles voulaient créer un Etat kabyle, je le soutiendrais. Mais la réalité c'est qu'ils ne le veulent pas, ceux uqi le veulent sont archi ultra minoritaires, même chose pour les touaregs du sud algérien. Par contre les touaregs au Mali c'est différent car ils ont subi des massacres et autres  de la part de l'Etat malien.  Bref chaque peuple qui veut osn indépendance, je suis pour.  
 
Pour les kurdes eh oui il me semble que la volonté d'indépendance est réelle et forte,je n'ai rien contre.  
 

 
Oui le conquérant impose sa loi, c'est une constante. Mais c'est pas pour autant qu'il faut accepter l'uniformisation de force es modes de vie , au contraire c'est un véritable fléau !  Pour l'économie par exemple, quand on impose d'importer ce qu'ils pourraient produire  et qu'on les empêche de cultiver ce qu'ils veulent, etc. Le tout avec la bénédiction des dictateurs locaux qui sont placés là justement pourqu'ils imposent ce statu quo ... Dire que le peupe les accepte, c'est assez caricatural ^^  
 
Et oui les européens se sont appuyés sur certaines tribus locales mais il y'a bien eu une résistance générale, il y'a toujours des collabos partout, et il y'abien sûr eu des pauses dans la résistance pendant quelques années ce qui est normal lorsqu'on s'est fait mater ^^
 
Quand on parle de la colonisation, le but c'est pas de dire : "vous êtes les seuls à avoir colonisé, vous avez ça dans le sang, vous êtes méchants", maid le but c'est que cette histoire soit reconnue, étudiée,  qu'on ne nous impose pas de manière de lenvisager ou de l'étudier, et que finalement les réflexes coloniaux disparaissent. A ce titre au Royaume-Uni ils sont beaucoup plus avancés qu'en France .  

Hum c'est ton patriotisme qui parle là    
Le "concept d'état-nation" n'est jamais que le petit-fillot de l'immémorial concept de royaume : un territoire régit par un roi et/ou une caste dirigeante, sur lequel vivent un tas de gens pas forcément issu du même sang ou de la même culture à la base. Et le fait est que le royaume du Maroc a plus de 1000 ans, alors que l'Algérie, le nom même "Algérie", est une création turque (et non française, même si nous on a rajouté des gros morceaux de Sahara au pays initial). Les Turcs sont je dirais les véritables "créateurs" de l'Algérie. Les peuples qui la composent aujourd'hui n'auraient aucune raison de vouloir s'inscrire dans un avenir politique commun s'il n'y avait pas eu l'établissement de la Régence d'Alger au 16ème siècle.  
Et y'a pas de mal à ça d'ailleurs, c'est pareil pour tous les pays du monde, la France n'existerait pas si les carolingiens n'avaient pas imposés ce regroupement territorial connu aujourd'hui sous le nom de France (les rois mérovingiens s'en foutaient bien eux, ils se partageait les terres en autant d'enfants qu'ils avaient). Il faudrait raconter tout ça avec des bd polandball, ce serait plus marrant.

Ce qui est marrant, c'est que les derniers conflits Syriens et Libyens ont montré que le colonialisme est toujours identique, peu importe l’epoque. Ok dans le temps c’était pour civiliser le barbare qui ne connaissait pas le meme Dieu.
 
Desormais c’est pour civiliser le barbare qui ne connait pas les Droits de l’Homme. Le mécanisme est strictement identique et dogmatique, a tel point d’ailleurs que ce sont les meme courants ideologiques (la gauche) qui se retrouvent, jadis ou maintenant, porteurs et étendards de ce projet.

 
 
Faudrait en parler à Sarkozy !    Il sera ravi d'apprendre qu'il est de gauche....
 
D'autre part, plaquer la "gauche" et la "droite" d'aujourd'hui sur celles du passé, du 19ème siècle en particulier, c'est du n'importe quoi. Et de nos jours, les nostalgiques de l'empire colonial français sont surtout à droite.  
J'ajoute que conquérir des territoires n'est PAS une spécificité occidentale, stop l'auto flagellation !

 
Faudrait savoir je pensais qu'il ne fallait pas utiliser les concepts de "droite"/"gauche"...
Il est surtout du meme avis que BHL qui est bien une des figures de la gauche en France non, en plus d'etre un agent ?
 
Donc oui, il y a bien une continuité ideologique dans les colonisateurs de l'epoque (la gauche universaliste issue des Lumières civilisant l'indigene pour son propre bien), et leurs héritiers aujourd'hui qui civilisent l'indigence pour son propre bien en lui apportant la démocratie en Lybie, en Irak, ou au Mali. Ce sont les memes schemas ideologiques et la meme rhétorique, il suffit d'avoir quelques connaissances d'histoire pour le saisir.

Oui je sais c'est triste mais bon, c'est pourtant l'état de la gauche au 21eme siècle...

un digne héritier de Jaurès

La déclaration de la colonisation crime contre l'humanité c'est bien une des rates fois que Macron remonte dans mon estime.

Oui je pense pareil, la colonisation est un crime contre l'humanité.
C'est même scandaleux que ça fasse débat.
Ça illustre bien la mentalité racisto coloniale latente en France.

C'est une légitimation des guerres de conquête et de l'asservissement de peuple entier.
Juste hallucinant ...
Quand à se servir de la définition juridique comme parapluie c'est encore plus gerbant que de légitimer la colonisation par des aspects positifs.

Maintenant j'attends le prochaine débat.
Le rôle positif de la révolution française et de la guillotine  

   
Heureusement qu'on ne les a pas tous passés au fil de l'épée ( en en gardant quelques uns parqués dans des réserves-zoo minables) sinon Macron n'aurait pas eu de vocabulaire assez fort pour qualifier la situation ...

Ce qu'ont fait les futurs américains aux indiens c'est de la colonisation ?

Bah oui.
D'ailleurs on peut se poser la question : un américain d'aujourd'hui d'origine européenne est-il toujours à considérer comme un colon ?
Est-ce que Madame Michungton qui vit à Phoenix, Arizona, est une criminelle contre l'humanité du fait qu'elle vive sur la terre volée aux Apaches et Navajos ?

Bien entendu que non. Elle n'était pas née à l'époque.
 
Après, je trouve normal qu'on enseigne l'histoire de la terre et qu'on ne cache pas les massacres commis à l'époque et la façon dont les ressources ont permis aux USA de grandir. Tant qu'on aborde tous les côtés de l'histoire, ça va. On est suffisamment intelligent pour savoir que la vie n'est pas que rose.

Bah elle pourrait rendre les terres, ce serait ma moindre des choses.    

Le truc vraiment drôle dans l'histoire c'est que les nord-américains ont commis un génocide pur et simple d'un peuple, pleurer là-dessus pour eux ca serait un peu comme pleurer en regardant terminator, c'est hors sujet. Ils ont poussé le vice jusqu'à sortir Pocahontas ou Danse avec les Loups pour émerveiller leurs petits bambins avec.
Côté européen on est clairement dans un autre délire. Je présage que dans pas longtemps on en viendra à chialer sur ce qu'on a fait subir aux vietnamiens dans le contexte de l'Indochine. Ah non, on me dit dans l'oreillette que malgré le fait qu'ils soient dans une situation économique très précaire aujourd'hui, ils s'en cogneraient de notre chialerie. Bon on va continuer sur ceux qu'on connait qui y sont réceptifs

Il est marrant ce topic. Aujourd'hui,  pour moi la colonisation c'est Mars. Avec toutes ces mini-tornades sur son sol, va falloir montrer les dents pour coloniser une planète dans le " vent"*.

 
 
Il n'y a jamais eu d'indépendance dans les faits...soit les dirigeants des anciens colonisés suivent l'agenda qu'on a tracé pour eux
soit on commande des subversions, assassinats, coups d'état ou carrément transformer le dit pays qui tient à sa souveraineté...en ruines !
 
L'exemple de la Françafrique est éloquent (dont Sarko prétendait rompre avec, mais qu'il a renforcé : Côte d'Ivoire pour installer Ouattarra
ou la liquidation de Kaddafi) mais on a également l'impérialisme de ruine pour contenter lobbies et complexes militaro industriels au M.O...
quitte à se servir de Daesh que Fabius nous a vanté après l'avoir armé (Al Nosra), pour balkaniser la Syrie, au moment....ô hasard...l'on découvre le plus
gisement de gaz découvert depuis longtemps. Fabius devrait être au TPI pour cela avec Hollande, Cameron, Israel qui soigne et défend Daesh
avec des raids sur la Syrie et les Saoudiens.
 
Et les medias de taire les tenants et aboutissants de ces drames. Faut se demander qui tient ces groupes médiatiques.
 

 

.

 
Et même là les infrastructures se sont faites d'abord pour le bien être des colons afin qu'ils aient un standard de vie comparable à la métropole.
 
Ensuite cela s'est fait parle travail forcé et les impôts de capitation, donc par la force et la répression et les lois coloniales.
 
Par exemple la ligne de chemin de fer Congo Océan a coûté des milliers de vies pour transporter les minerais à destination des Métropoles.
 
Le Congo a eu des millions de vies perdues durant les décennies de colonisation par ces mauvais traitements et travail forcé,
 
guerres pour avoir de la main d'oeuvre, des vivres...etc..
 
Quant aux soins de santé il y'en qui n'ont jamais vu un médecin. Et encore aujourd'hui le Congo paie l'ingérence de guerres crées par
 
les multinationales américaines, britanniques, israeliennes, canadiennes...via des mercenaires pour soustraire l'or, le diamant, et le coltan
 
qu'on met dans les ordis et autres smartphones. Des millions de morts au Kivu ...depuis une dizaine d'années.
 
.
 
Un holocauste oublié
 

 
.

C'est quoi le projet de juger l'histoire là ?    
 
On a colonisé :
- Pour évangéliser des infidèles (bien réussi en Afrique noire et en Amérique)
- Pour avoir des ressources (on peut discuter rentabilité)
- Pour faire comme les autres (seul intérêt à revendiquer certains coins déserts)
 
C'est ni bien ni mauvais, c'est comme ça    
 
Donc "c'est un crime contre l'humanité" est aussi con que "le temps béni des colonies"

 
 
De notre point de vue, oui. Du leur, ça se discute.