Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1882 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16
Auteur Sujet :

Colonisation

n°21801236
Peredodu
Posté le 07-03-2010 à 22:14:46  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

pompono a écrit :


 
Quelques caravelles, des fusils, c'est tout ce qu'il faut pour commencer la colonisation.  
La notion de faible et de fort n'est pas une question de force physique, je ne raisonne pas comme un animal.  
C'est l'Europe qui à "découvert" qu'elle pouvait tout simplement pillé le reste du monde et qui à axé sa civilisation là dessus.  
D'autres préféraient l'astronomie et la science.
Les Européens ont balancés des astronomes azteques largement en avance sur eux crever dans des mines d'argent. Qui est le sauvage ?


 
Pompono, tu mélanges tout le temps l'aspect moral que TOUT LE MONDE DENONCE, et l'aspect économique, qui ici est discuté.

mood
Publicité
Posté le 07-03-2010 à 22:14:46  profilanswer
 

n°21801240
pompono
بسم الله الرحمن الرحيم
Posté le 07-03-2010 à 22:15:12  profilanswer
 

Peredodu a écrit :


 
Alors je répète:
Ainsi ses conclusions pourront en surprendre plus d’un qui refuserait par exemple de considérer que la colonisation fut d’abord une grande idée de gauche reposant sur les idéaux universalistes de 1789. L’auteur développe de façon remarquablement argumentée que loin de subir un pillage, l’Afrique colonisée fut un boulet économique, politique et social, la décolonisation devenant pour les métropoles une urgente et impérieuse nécessité (B. Lugan)
 
Ce qui évidemment ne dédouane pas la France moralement de ses fautes


 
Ok, ça c'est de l'argument, une affirmation , je te fais le même :
 
Ainsi ses conclusions pourront en surprendre plus d’un qui accepterait par exemple de considérer que la colonisation fut d’abord une grande idée de gauche reposant sur les idéaux universalistes de 1789. L’auteur développe de façon remarquablement argumentée que tout en subissant un pillage, l’Afrique colonisée à subit un boulet économique, politique et social, la néocolonisation devenant pour les métropoles une urgente et impérieuse nécessité
 
Je veux des chiffres qui m'explique d'où l'Europe à tirer son or et son argent.

Message cité 1 fois
Message édité par pompono le 07-03-2010 à 22:17:19

---------------
"Un pauvre n’a faim qu’à cause du superflu qui fait la jouissance d’un riche » Imam Ali
n°21801246
Peredodu
Posté le 07-03-2010 à 22:15:51  profilanswer
 

moonboots a écrit :


pas plus que toi, tu affirmes sans le moindre début d'argument
d'ailleurs ton texte n'apporte rien, désolé, ce qu'on veut ce sont des chiffres, des données, pas de l'idéologie et des histoires de repentance dont personnellement je me fiche complètement


 
Je t'ai donné des liens pour t'instruire, mais tu ne veux pas. Je vais pas te prendre par la main, cultive toi et cela ira mieux t'en fais pas

n°21801248
moonboots
Posté le 07-03-2010 à 22:16:05  profilanswer
 

Peredodu a écrit :


 
Alors je répète:
Ainsi ses conclusions pourront en surprendre plus d’un qui refuserait par exemple de considérer que la colonisation fut d’abord une grande idée de gauche reposant sur les idéaux universalistes de 1789. L’auteur développe de façon remarquablement argumentée que loin de subir un pillage, l’Afrique colonisée fut un boulet économique, politique et social, la décolonisation devenant pour les métropoles une urgente et impérieuse nécessité (B. Lugan)
 
Ce qui évidemment ne dédouane pas la France moralement de ses fautes


dans ce cas     [:cosmoschtroumpf]

n°21801254
pompono
بسم الله الرحمن الرحيم
Posté le 07-03-2010 à 22:16:46  profilanswer
 

Peredodu a écrit :


 
Pompono, tu mélanges tout le temps l'aspect moral que TOUT LE MONDE DENONCE, et l'aspect économique, qui ici est discuté.


 
Les deux sont liés, le but de dire que ça à couté à la France, c'est de dire que la France à injecter de l'argent dans les pays colonisés plus qu'elle en à retiré DONC les pays colonisé ont tirés des bénéfices de la colonisation.
 
Ca sert aussi à dire que la France à voulu bien faire et qu'elle avait un autre but que l'enrichissement. (cf. "la mission civilisatrice" )
 
Jacques Marseille est un mercenaire intellectuel au service de la ré-écriture de l'histoire française au même titre de l'IUMM.  
IUMM une "grande aventure sociale française"...  :lol:  

Message cité 2 fois
Message édité par pompono le 07-03-2010 à 22:19:37

---------------
"Un pauvre n’a faim qu’à cause du superflu qui fait la jouissance d’un riche » Imam Ali
n°21801266
moonboots
Posté le 07-03-2010 à 22:17:34  profilanswer
 

Peredodu a écrit :


 
Je t'ai donné des liens pour t'instruire, mais tu ne veux pas. Je vais pas te prendre par la main, cultive toi et cela ira mieux t'en fais pas


j'ai lu ton lien et je n'y ai vu aucune SYNTHÈSE de l'argumentation développée, on veut du SÉRIEUX, les PILIERS argumentatifs de la thése, des CHIFFRES, etc... sinon c'est du bavardage sans intérêt

n°21801272
Peredodu
Posté le 07-03-2010 à 22:18:17  profilanswer
 

pompono a écrit :


 
Ok, ça c'est de l'argument , je te fais le même :
 
Ainsi ses conclusions pourront en surprendre plus d’un qui accepterait par exemple de considérer que la colonisation fut d’abord une grande idée de gauche reposant sur les idéaux universalistes de 1789. L’auteur développe de façon remarquablement argumentée que tout en subissant un pillage, l’Afrique colonisée à subit un boulet économique, politique et social, la néocolonisation devenant pour les métropoles une urgente et impérieuse nécessité
 
Je veux des chiffres qui m'explique d'où l'Europe à tirer son or et son argent.


 
On a critiqué Lugan en le présentant comme un partisan de la colonisation. Cependant, je m'attache personnellement qu'à l'aspect économique.

n°21801298
Ibo_Simon
Posté le 07-03-2010 à 22:19:38  profilanswer
 

moonboots a écrit :


dans ce cas     [:cosmoschtroumpf]


 
la phrase, n'empêche, est assez énorme:
 

Citation :

L’auteur développe de façon remarquablement argumentée que loin de subir un pillage, l’Afrique colonisée fut un boulet économique, politique et social, la décolonisation devenant pour les métropoles une urgente et impérieuse nécessité


 
Donc les occidentaux payaient les matières premières aux colonisés ainsi le prix réel du travail d'extraction.
C'est bon à savoir.

Message cité 1 fois
Message édité par Ibo_Simon le 07-03-2010 à 22:20:46
n°21801318
pompono
بسم الله الرحمن الرحيم
Posté le 07-03-2010 à 22:20:38  profilanswer
 

Peredodu a écrit :


 
On a critiqué Lugan en le présentant comme un partisan de la colonisation. Cependant, je m'attache personnellement qu'à l'aspect économique.


 
Tout ce qui à motivé à peu près tout dans l'histoire, c'est l'argument économique.  
Tu ne peux pas séparer un aspect de l'autre, si la France s'est comporter comme ça dans les colonies, c'était bien évidemment pour piller, ce qu'elle à fait et ce qu'elle continue de faire, 50 ans après les "indépendances".


---------------
"Un pauvre n’a faim qu’à cause du superflu qui fait la jouissance d’un riche » Imam Ali
n°21801321
Profil sup​primé
Posté le 07-03-2010 à 22:20:56  answer
 

pompono a écrit :


 
Les deux sont liés, le but de dire que ça à couté à la France, c'est de dire que la France à injecter de l'argent dans les pays colonisés plus qu'elle en à retiré DONC les pays colonisé ont tirés des bénéfices de la colonisation.
 
Ca sert aussi à dire que la France à voulu bien faire et qu'elle avait un autre but que l'enrichissement. (cf. "la mission civilisatrice" )
 
Jacques Marseille est un mercenaire intellectuel au service de la ré-écriture de l'histoire française au même titre de l'IUMM.  
IUMM une "grande aventure sociale française"...  :lol:  


 
logique binaire. La vérité, c'est que la colonisation a couté cher à la fois aux peuples européens et aux peuples africains. Les seuls bénéfices ont été réalisés par une infime minorité de bourgeois européens

mood
Publicité
Posté le 07-03-2010 à 22:20:56  profilanswer
 

n°21801325
Peredodu
Posté le 07-03-2010 à 22:21:04  profilanswer
 

pompono a écrit :


 
Les deux sont liés, le but de dire que ça à couté à la France, c'est de dire que la France à injecter de l'argent dans les pays colonisés plus qu'elle en à retiré DONC les pays colonisé ont tirés des bénéfices de la colonisation.
 
Ca sert aussi à dire que la France à voulu bien faire et qu'elle avait un autre but que l'enrichissement. (cf. "la mission civilisatrice" )


 
Je trouve que l'idée qu'a l'époque "la France ai voulu bien faire" et l'idée qu'aujourd'hui cela soit moralement condamnable sont tout à fait compatibles.
Les mentalités étant différentes...

n°21801334
pompono
بسم الله الرحمن الرحيم
Posté le 07-03-2010 à 22:21:38  profilanswer
 

moonboots a écrit :


j'ai lu ton lien et je n'y ai vu aucune SYNTHÈSE de l'argumentation développée, on veut du SÉRIEUX, les PILIERS argumentatifs de la thése, des CHIFFRES, etc... sinon c'est du bavardage sans intérêt


 
Mais arrête avec tes chiffres et tes arguments, tu vois pas qu'il l'a dit !!!!  :o


---------------
"Un pauvre n’a faim qu’à cause du superflu qui fait la jouissance d’un riche » Imam Ali
n°21801345
Peredodu
Posté le 07-03-2010 à 22:22:20  profilanswer
 

pompono a écrit :


 
Tout ce qui à motivé à peu près tout dans l'histoire, c'est l'argument économique.  
Tu ne peux pas séparer un aspect de l'autre, si la France s'est comporter comme ça dans les colonies, c'était bien évidemment pour piller, ce qu'elle à fait et ce qu'elle continue de faire, 50 ans après les "indépendances".


 
Quel est ton opinion sur la complicité des régimes africains post-coloniaux dans ce que tu dénonces?

n°21801346
moonboots
Posté le 07-03-2010 à 22:22:34  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :

Donc les occidentaux payaient les matières premières aux colonisés et le prix réel du travail d'extraction.
C'est bon à connaître.


les colonies ont été un boulet pour la France, mais elles n'y ont pas gagné non plus, bref c'était un jeu perdant-perdant, les richesses ont disparu, évaporées, volatilisées, bien malin qui pourrait dire où...     :pt1cable:

n°21801355
pompono
بسم الله الرحمن الرحيم
Posté le 07-03-2010 à 22:23:25  profilanswer
 


 
Et il revient à la charge...  
 
nation européenes = nations bourgeoise et rien d'autre.
 
De plus quelqu'un à montrer plus haut que les impôts liées aux colonies étaient ridicules pour la métropole et que c'était les colonisés qui payait pour leur infrastructure, en plus de la construire.  
 
Ta une source qui dit le contraire et qui établis le prix fiscale de la colonisation pour le contribuable ?


---------------
"Un pauvre n’a faim qu’à cause du superflu qui fait la jouissance d’un riche » Imam Ali
n°21801368
pompono
بسم الله الرحمن الرحيم
Posté le 07-03-2010 à 22:24:54  profilanswer
 

Peredodu a écrit :


 
Je trouve que l'idée qu'a l'époque "la France ai voulu bien faire" et l'idée qu'aujourd'hui cela soit moralement condamnable sont tout à fait compatibles.
Les mentalités étant différentes...


 
Il suffit de lire les journaux de l'époque (qui ne s'encombrait pas de principes) pour voir que "vouloir bien faire" ça signifiait : aller là bas, nettoyer les villages quand ca s'agit et aménager le pillage.


---------------
"Un pauvre n’a faim qu’à cause du superflu qui fait la jouissance d’un riche » Imam Ali
n°21801372
pompono
بسم الله الرحمن الرحيم
Posté le 07-03-2010 à 22:25:20  profilanswer
 

Peredodu a écrit :


 
Quel est ton opinion sur la complicité des régimes africains post-coloniaux dans ce que tu dénonces?


 
La même que les régimes africains "coloniaux" des administrateurs coloniaux, rien de plus, rien de moins.
 
La monnaie est basée à Bercy et chaque président à son 'tit agent de la DGSE perso et sa petite base militaire et son petit corps d'armée d'élite française...


Message édité par pompono le 07-03-2010 à 22:26:03

---------------
"Un pauvre n’a faim qu’à cause du superflu qui fait la jouissance d’un riche » Imam Ali
n°21801376
Ibo_Simon
Posté le 07-03-2010 à 22:25:36  profilanswer
 

moonboots a écrit :


les colonies ont été un boulet pour la France, mais elles n'y ont pas gagné non plus, bref c'était un jeu perdant-perdant, les richesses ont disparu, évaporées, volatilisées, bien malin qui pourrait dire où...     :pt1cable:


 
bah oui, c'est la thèse de Marseille.
Tu as le beurre, l'argent du beurre, le c.l de la fermière, mais d'un coup, pouf il n'y a plus rien.
Bon, tu es passé de la fabrique artisanale à un secteur d'activité dans une région entière, mais chut, personne n'a profité, tu comprends, l'exploitation et le pillage, ça n'enrichit que peu de personnes.

n°21801378
andhar
Vieillir ou mourir
Posté le 07-03-2010 à 22:26:03  profilanswer
 

pompono a écrit :


 
Qu'est ce qui à permis à l'Europe de devenir un continent dominant ? la Renaissance.
C'est quand la Renaissance en Europe ? En même temps que le début de la colonisation.
 
 
C'est ses 5 siècles de pillages qui ont permis de construire l'Europe d'aujourd'hui.


 
Il ne suffit pas de piller pour être dominant, mais il faut être dominant pour pouvoir piller, premièrement.
Ensuite, la traite négrière n'a pu avoir lieu que grâce au concours des africains eux mêmes. Les européens auraient été bien incapables d'aller "chasser" l'esclave par leur seuls moyens. Ils n'ont fait que commercer avec les peuples dominants locaux du moment, qui eux ont effectué les captures, et revendus aux occidentaux. L'esclavagisme existait déjà avant l'arrivée des européens, ils ont malheureusement entraîné une industrialisation du processus. Là encore, l'Afrique avait une part de responsabilité dans ce drame.
 

n°21801381
Peredodu
Posté le 07-03-2010 à 22:26:31  profilanswer
 

moonboots a écrit :


j'ai lu ton lien et je n'y ai vu aucune SYNTHÈSE de l'argumentation développée, on veut du SÉRIEUX, les PILIERS argumentatifs de la thése, des CHIFFRES, etc... sinon c'est du bavardage sans intérêt


 
 
Selon toi, si je ne peux pas apporter ces chiffres (alors qu'elle existe et consultable) la thèse de Marseille ne vaut rien.
Mais la logique ne serait(elle pas plutôt l'inverse? (en sachant que je ne suis pas son avocat!)
Sa thèse existe et tant qu'elle n'est pas contredite, pourquoi viens tu dire qu'elle est fausse sans l'avoir lu.
 
Dans la justice moderne, c'est à l'accusation de prouver la culpabilité de quelqu'un et non à l'accusé de prouver son innocence.

n°21801393
Peredodu
Posté le 07-03-2010 à 22:27:29  profilanswer
 

pompono a écrit :


 
Il suffit de lire les journaux de l'époque (qui ne s'encombrait pas de principes) pour voir que "vouloir bien faire" ça signifiait : aller là bas, nettoyer les villages quand ca s'agit et aménager le pillage.


 
Ce n'était pas le sens des discours notamment de Ferry, même si dans la réalité, les exactions étaient réelles et nombreuses.

n°21801401
pompono
بسم الله الرحمن الرحيم
Posté le 07-03-2010 à 22:28:38  profilanswer
 

andhar a écrit :


 
Il ne suffit pas de piller pour être dominant, mais il faut être dominant pour pouvoir piller, premièrement.
Ensuite, la traite négrière n'a pu avoir lieu que grâce au concours des africains eux mêmes. Les européens auraient été bien incapables d'aller "chasser" l'esclave par leur seuls moyens. Ils n'ont fait que commercer avec les peuples dominants locaux du moment, qui eux ont effectué les captures, et revendus aux occidentaux. L'esclavagisme existait déjà avant l'arrivée des européens, ils ont malheureusement entraîné une industrialisation du processus. Là encore, l'Afrique avait une part de responsabilité dans ce drame.
 


 
L'Afrique n'est pas une entité à cette époque, certains chefs africains ont vendus les leurs et nombreux sont ceux qui se vu faire esclave par la suite.
 
Il y'a aussi ceux qui ont résisté, et il y'a toujours des collaborateurs on est d'accord.
 
Néanmoins, sans corrupteur, pas de corrompus.  
 
La traite intra-africaine est incomparable avec la traite atlantique.  
C'est un peu comme comparer le génocide rwandais et le massacre de la saint barthelemy.  


---------------
"Un pauvre n’a faim qu’à cause du superflu qui fait la jouissance d’un riche » Imam Ali
n°21801403
Arthas77
Posté le 07-03-2010 à 22:28:47  profilanswer
 

:sleep:  
 
Vous faites chier en remuant le couteau dans la plaie du passé, la décolonisation ca va faire plus de 50 ans, les jeunes d'aujourd'hui n'ont pas à payer les erreurs de leurs ancêtres. Ils ont eu l'indépendance, point final.

n°21801404
moonboots
Posté le 07-03-2010 à 22:28:49  profilanswer
 

Peredodu a écrit :


 
 
Selon toi, si je ne peux pas apporter ces chiffres (alors qu'elle existe et consultable) la thèse de Marseille ne vaut rien.
Mais la logique ne serait(elle pas plutôt l'inverse? (en sachant que je ne suis pas son avocat!)
Sa thèse existe et tant qu'elle n'est pas contredite, pourquoi viens tu dire qu'elle est fausse sans l'avoir lu.
 
Dans la justice moderne, c'est à l'accusation de prouver la culpabilité de quelqu'un et non à l'accusé de prouver son innocence.


je ne crois pas en la thèse de J Marseille, ça ne veut pas dire que je ne veux pas entendre ses arguments, au contraire je suis demandeur, mais à vrai dire je n'ai pas tellement envie de lire son livre, dommage que tu ne puisses pas développer les grandes lignes de sa thèse, mais peut-être qu'on trouvera quelque chose en ligne

n°21801407
Peredodu
Posté le 07-03-2010 à 22:29:14  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :


 
bah oui, c'est la thèse de Marseille.
Tu as le beurre, l'argent du beurre, le c.l de la fermière, mais d'un coup, pouf il n'y a plus rien.
Bon, tu es passé de la fabrique artisanale à un secteur d'activité dans une région entière, mais chut, personne n'a profité, tu comprends, l'exploitation et le pillage, ça n'enrichit que peu de personnes.


 
Quand une réflexion s'élève au delà de son système idéologique et de tes préjugés, c'est sûr que tu as du mal.

n°21801409
pompono
بسم الله الرحمن الرحيم
Posté le 07-03-2010 à 22:29:27  profilanswer
 

Peredodu a écrit :


 
 
Selon toi, si je ne peux pas apporter ces chiffres (alors qu'elle existe et consultable) la thèse de Marseille ne vaut rien.
Mais la logique ne serait(elle pas plutôt l'inverse? (en sachant que je ne suis pas son avocat!)
Sa thèse existe et tant qu'elle n'est pas contredite, pourquoi viens tu dire qu'elle est fausse sans l'avoir lu.
 
Dans la justice moderne, c'est à l'accusation de prouver la culpabilité de quelqu'un et non à l'accusé de prouver son innocence.


 
Elle à été contredite et ridiculisé bon nombre de fois par tous les auteurs sérieux qui ont étudié la colonisation.  
 
Sa thèse, c'est du publi-reportage.


---------------
"Un pauvre n’a faim qu’à cause du superflu qui fait la jouissance d’un riche » Imam Ali
n°21801411
moonboots
Posté le 07-03-2010 à 22:29:32  profilanswer
 

Arthas77 a écrit :

:sleep:  
 
Vous faites chier en remuant le couteau dans la plaie du passé, la décolonisation ca va faire plus de 50 ans, les jeunes d'aujourd'hui n'ont pas à payer les erreurs de leurs ancêtres. Ils ont eu l'indépendance, point final.


heu je ne crois pas que ce soit la tonalité du topic hein

n°21801419
pompono
بسم الله الرحمن الرحيم
Posté le 07-03-2010 à 22:30:10  profilanswer
 

Peredodu a écrit :


 
Ce n'était pas le sens des discours notamment de Ferry, même si dans la réalité, les exactions étaient réelles et nombreuses.


 
Il y'avait déjà à l'époque la gauche et la droite.  
L'un maquillant la violence et l'autre la voulant plus forte.
 
Comme aujourd'hui.


Message édité par pompono le 07-03-2010 à 22:30:47

---------------
"Un pauvre n’a faim qu’à cause du superflu qui fait la jouissance d’un riche » Imam Ali
n°21801429
Profil sup​primé
Posté le 07-03-2010 à 22:30:58  answer
 

pompono a écrit :


 
Et il revient à la charge...  
 
nation européenes = nations bourgeoise et rien d'autre.
 
De plus quelqu'un à montrer plus haut que les impôts liées aux colonies étaient ridicules pour la métropole et que c'était les colonisés qui payait pour leur infrastructure, en plus de la construire.  
 
Ta une source qui dit le contraire et qui établis le prix fiscale de la colonisation pour le contribuable ?


 
C'est bizarre comment les sources qui vont dans mon sens ne valent rien selon toi, alors que les tiennes sont des paroles d'évangiles :o
 
La source dont tu parles n'a pas tord sur deux choses :
 
- la colonisation a aussi couté cher aux Africains
- une fois la vitesse de "croisière" atteinte, une colonie installée coutait moins cher car partiellement autofinancée.
 
MAIS :
- cette source néglige les couts de conquête, de pacification et de mise en valeur qui coutèrent une fortune, notamment en Algérie et en Indochine (il a fallu plus de 30 ans pour pacifier l'Algérie, tu imagines un peu la charge que ça représente ? Et une colonie non-pacifiée ne produit quasiment rien)
- l'autofinancement une fois la paix installée et les infrastructures construites n'était que partiel : la colonie coutait beaucoup moins cher, mais continuer à couter
- la source néglige le tournant des années 50  : les guerres d'Indochine et d'Algérie qui coutèrent une fortune colossale, et les différents plans de dévellopement de l'Afrique, qui coutaient très cher : nos politiciens avaient compris que pour limiter les troubles indépendantistes, il fallait payer massivement pour développer les pays (exemple : le plan de Constantine en Algérie). De Gaulle a heureusement tout laissé tomber.
 
Bref, ne sois pas si sectaire et rends-toi compte que la vérité n'est jamais blanche ou noire (sans mauvais jeu de mot), la vérité est entre les deux  :hello:  
 


Message édité par Profil supprimé le 07-03-2010 à 22:32:34
n°21801441
Ibo_Simon
Posté le 07-03-2010 à 22:31:52  profilanswer
 

Peredodu a écrit :


 
Quand une réflexion s'élève au delà de son système idéologique et de tes préjugés, c'est sûr que tu as du mal.


 
Enfin, c'est toi qui défends la thèse de Jacques Marseille, hein.
Sans pourvoir en citer le moindre ébauche de démarche de réflexion.
 
Parce que dans le même genre, tu peux aussi défendre la thèse de E.Tessier et des frères Bogda'.

n°21801451
Peredodu
Posté le 07-03-2010 à 22:32:21  profilanswer
 

pompono a écrit :


 
Elle à été contredite et ridiculisé bon nombre de fois par tous les auteurs sérieux qui ont étudié la colonisation.  
 
Sa thèse, c'est du publi-reportage.


 
Si sa thèse a été contredite, cela doit être récent car il y a 8 ans quand j'étudiais la question, elle faisait encore autorité à l'université.
Qui sont tes auteurs sérieux?

n°21801468
Ibo_Simon
Posté le 07-03-2010 à 22:34:07  profilanswer
 

Peredodu a écrit :


 
Si sa thèse a été contredite, cela doit être récent car il y a 8 ans quand j'étudiais la question, elle faisait encore autorité à l'université.
Qui sont tes auteurs sérieux?


 
Et tu n'es pas capable d'en citer même un synopsis.
Beau travail d'étude. [:rapscallion:1]

n°21801470
andhar
Vieillir ou mourir
Posté le 07-03-2010 à 22:34:21  profilanswer
 

moonboots a écrit :


parce qu'il n'y a pas d'infrastructure, toutes les raisons que j'ai citées ont fait que les chefs d'état africains n'ont jamais voulu ni même pu développer les infrastructures nécessaires au développement. Je ne vais te prendre qu'un exemple : Les directives du FMI cassent toute velléité de service public (c'est ouvertement la ligne du FMI). Comment veux-tu attirer des capitaux dans un pays sous-éduqué, où il n'y a pas de route, de communication, de santé, de sécurité, etc...?
Ce qui reste ce sont des compagnies qui s'installent pour piller les richesses de ces pays


 
Pas d'infrastructure, sous éduqués, pas de route, etc ... Comme l'Asie d'il y a qq décennies en sorte.
 
Et nous ne sommes pas parti en laissant absolument rien non plus.

n°21801483
pompono
بسم الله الرحمن الرحيم
Posté le 07-03-2010 à 22:36:08  profilanswer
 

andhar a écrit :


 
Pas d'infrastructure, sous éduqués, pas de route, etc ... Comme l'Asie d'il y a qq décennies en sorte.
 
Et nous ne sommes pas parti en laissant absolument rien non plus.


 
Il leur manque Mao.  
 
Si l'Afrique est dans cet état, c'est justement parceque vous avez laissez "quelques" structures en place.
 
Pour ne pas dire qu'avant et après l'indépendance, il n'y a aucune différence.


---------------
"Un pauvre n’a faim qu’à cause du superflu qui fait la jouissance d’un riche » Imam Ali
n°21801517
moonboots
Posté le 07-03-2010 à 22:40:17  profilanswer
 

andhar a écrit :


 
Pas d'infrastructure, sous éduqués, pas de route, etc ... Comme l'Asie d'il y a qq décennies en sorte.
 
Et nous ne sommes pas parti en laissant absolument rien non plus.


mais je t'ai avancé les raisons de ce marasme : les citoyens de la très grande majorité des nations africaines ne sont pas maîtres de leur destin, il est complètement verrouillé par les élites locales, au-dessus d'elles par les politiques économiques et diplomatiques internationales, je me répète mais ce sont des situations qui n'ont rien à voir avec les pays d'Asie qui ont une bien plus large autonomie politique et économique

n°21801532
Arthas77
Posté le 07-03-2010 à 22:41:11  profilanswer
 

moonboots a écrit :


mais je t'ai avancé les raisons de ce marasme : les citoyens de la très grande majorité des nations africaines ne sont pas maîtres de leur destin, il est complètement verrouillé par les élites locales, au-dessus d'elles par les politiques économiques et diplomatiques internationales, je me répète mais ce sont des situations qui n'ont rien à voir avec les pays d'Asie qui ont une bien plus large autonomie politique et économique


Pourquoi verrouillé par les élites locales ? Et qui sont ces élites ? Les tribus majoritaires ?

Message cité 2 fois
Message édité par Arthas77 le 07-03-2010 à 22:41:30
n°21801555
moonboots
Posté le 07-03-2010 à 22:43:56  profilanswer
 

Arthas77 a écrit :


Pourquoi verrouillé par les élites locales ? Et qui sont ces élites ? Les tribus majoritaires ?


les types mis en place à la sortie de la décolonisation et maintenus en place par la France, c'est l'Histoire de la Françafrique, De Gaulle, Focard, Giscard, Mitterrand, Elf, Total, Areva, etc, etc, etc...................
 
est-ce que la France a eu la possibilité de laisser des types en place en Indochine ? Non

Message cité 2 fois
Message édité par moonboots le 07-03-2010 à 22:44:51
n°21801583
Ibo_Simon
Posté le 07-03-2010 à 22:47:02  profilanswer
 

Arthas77 a écrit :


Pourquoi verrouillé par les élites locales ? Et qui sont ces élites ? Les tribus majoritaires ?


 
Le mode de contrôle des colonies est basé sur la mise en place d'une élite, constituée par une ethnie minoritaire (c'est marrant l'utilisation pas du tout connotée du  terme tribu), comme ça, pas (ou au pire très peu) de veilleté d'indépendance de celle-ci (logique).
D'où ce qui s'est passé par exemple au Rwanda.

n°21801603
Arthas77
Posté le 07-03-2010 à 22:48:42  profilanswer
 

moonboots a écrit :


les types mis en place à la sortie de la décolonisation et maintenus en place par la France, c'est l'Histoire de la Françafrique, De Gaulle, Focard, Giscard, Mitterrand, Elf, Total, Areva, etc, etc, etc...................
 
est-ce que la France a eu la possibilité de laisser des types en place en Indochine ? Non


Et l'Algérie ?  :o  
Par contre, Areva, heu... il n'existait pas à l'époque de la décolonisation. L'industrie nucléaire s'est développée beaucoup plus tard.

n°21801615
henri-alex​andre
Posté le 07-03-2010 à 22:49:43  profilanswer
 

fatah a écrit :


 
Tu leur a demandé leur avis au moins ? Non parce que même si les colonisateurs leurs ont apporté monts et merveilles (ce qui n'est pas arrivé), c'était sans demander leurs avis, peut-être qu'ils avaient une dignité et une volonté d'être indépendants.
Dis moi, si la colonisation avait été plus "positive" que "négative" pour les colonisés, tu la soutiendrais à posteriori ou pas ?
 
 


 
Non, je ne soutiendrais pas la colonisation. Tu t'attendais à une autre réponse de ma part, on dirait, non ?  :)


Message édité par henri-alexandre le 07-03-2010 à 22:50:27
n°21801627
moonboots
Posté le 07-03-2010 à 22:51:00  profilanswer
 

Arthas77 a écrit :


Et l'Algérie ?  :o  
Par contre, Areva, heu... il n'existait pas à l'époque de la décolonisation. L'industrie nucléaire s'est développée beaucoup plus tard.


Algérie pareil, la France a tout fait pour saboter une relève démocratique pendant la guerre d'Algérie et ce pays se tape des pouvoirs dictatoriaux et militaires depuis 50 ans, héritage des extrémistes du FLN
personnellement je ne me sens responsable de rien mais ça ne dispense pas d'ouvrir les yeux sur les causes et les conséquences, trop facile après de dire que ces pays se choisissent leur destin
 
Areva c'est un exemple contemporain d'intérêt français en Afrique mais il y en a plein d'autres : Bouygues, Bolloré, etc...

Message cité 1 fois
Message édité par moonboots le 07-03-2010 à 22:52:48
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Le topic des avantages en nature de votre boulotAvantages et inconvénients de la violence à l'école ?
[Topik Vie de couple] Pas si simple en fait...Impots et avantages en nature
Les petits avantages sur votre lieu de travail[Avis] Avantages/ Inconvenients mandataires - Concession
Double Nationalite (Franco-Britannique): avantages et inconvenients 
Plus de sujets relatifs à : Colonisation


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR