Reprise du message précédent :

 
 
  je sais

Pas si sûr

En fait, l'énergie que la terre émet par IR ne dépend QUE de sa température, mais ça ne change rien au raisonnement, qui est que la dissipation par rayonnement est efficace au point de parvenir à dissiper chaque jour (enfin en moyenne) un flux de chaleur aussi important que le flux de chaleur reçu par le Soleil. Que cette énergie, avant d'être réémise, soit temporairement stockée sous forme de chaleur du sol et de l'atmosphère à une certaine température, ça ne change strictement rien au raisonnement.

C'est un raisonnement extrêmement simple, je ne comprends vraiment pas où tu bloques.

Sinon, repense à l'exemple du désert la nuit, qui est également assez parlant : en dissipant la chaleur torride de la journée uniquement par le haut (puisque par le bas c'est pas possible, ya du sol), et par IR, la température de nuit tombe hypervite alors qu'elle était caniculaire dans la journée.

Ce qui me bloque, c'est que qualitativement parlant, même si cette dissipation était très peu efficace, on aurait un point d'équilibre. Donc sans y ajouter les chiffres, je ne vois pas bien en quoi cela justifie en soi que la dissipation par rayonnement est très efficace.

Pareil pour le désert : c'est très certainement vrai, mais il y a d'autres facteurs qui jouent (atmosphère/convection), du coup une dissipation très peu efficace expliquerait aussi bien le phénomène (l'air chauffé dans la journée va monter dans l'atmosphère par convection et va être remplacé par de l'air froid et en supposant que la terre réemet une faible partie de l'énergie reçue, rien ne vient réchauffer l'air : rien d'absurde là dedans et il faut quantifier le phénomène pour avoir des certitudes)

Encore une fois: je ne dis pas que la dissipation par rayonnements est peu efficace, je veux bien te croire, c'est juste que tes arguments ne me semblent pas bons

Non, ça c'est davantage lié au faible taux d'humidité dans les basses couches atmosphériques.
Même si le fait que l'émissivité du sable soit élevé aide pas l'inertie thermique.
 
Au passage, HdV, tu noteras qu'en tant la Terre émet pas uniquement des IR (cf rayonnement du corps noir)

 
Oui mais si : comment est-ce "lié au faible taux d'humidité des basses couches atmosphérique" ? C'est parce que ces basses couches n'ont pas de nuages et ne font pas effet de serre puisqu'elles ne renvoient pas le rayonnement IR, qui s'échappe donc vers l'espace directement. C'est pour ça que l'exemple est assez parlant aussi.

 
Je ne comprends pas ton obsession sur cette idée de température qui pourrait être autre, ce qui est important pour le problème qui nous intéresse, c'est que cette température, 15-20°, elle est inférieure aux 37° de l'astronaute qui nous intéresse.
 
Le point d'équilibre est à 15-20°. La question qu'on se pose porte sur un homme qui est :
* plus chaud : à 37° (et plus un truc est chaud, plus le flux d'énergie par unité de surface rayonné est important)
* avec un rapport surface/volume largement supérieur à la Terre.
 
Donc il me semble que c'est assez clair que le type refroidira à un rythme encore plus rapide qu'une même surface de sol, ou que le désert dés le soleil couché, par exemple. Ce qui est très rapide.

 
Oui, tout à fait, je devrais préciser que je parlais surtout de l'énergie dissipée par la face nocturne, car effectivement, dans le flux arrivant au sol sur la face diurne, une grande partie est renvoyée directement sous la forme de lumière visible

En fait, j'ai pas tellement compris le point à démontrer puisque vous dîtes tous 2 à peu près la même chose.
Mais moi aussi je voulais dire un truc inutile.

Ha maais oui, c'est juste qu'au début tu disais "la dissipation par rayonnements est hyperefficace, regarde, on renvoie exactement l'énergie qu'on reçoit du soleil, donc c'est hyperefficace". C'est les mouches autour de ce raisonnement que je maltraite

Voilà, comme là où je me sens obligé de te reprendre :
Une partie de l'energie solaire est certes refléchie par la surface terrestre (c'est ce qui arrive quand t'es un corps gris : ε < 1 ). Celle-ci est en partie dans le visible.
Pour le rayonnement émis par la surface (et l'atmosphère, ne soyons pas sectaire), elle est décrite par la loi de Planck ce qui pour 300K (la Terre), représente surtout les IR et plus grandes longueurs d'ondes (cf courbe à 300K), et rien dans le visible :  

 
TALC: vous avez donc compris pourquoi le soleil est jaune.

Ach le tiakramme en allemond ça fait gut seriös  

 
Bah oui, mais je suis tout à fait d'accord avec ça : quand je parle "d'IR" ou juste de "rayonnement" en vulgarisant, c'est pour parler de tous le spectre du rayonnement de longueur d'onde égale ou supérieure aux IR, c'est une question de commodité de langage. Bref, le même spectre que celui par lequel on perd de l'énergie dans l'espace. Ce que tu me reproches, c'est d'avoir utilisé le terme "IR" plutôt que "IR et plus grandes longueurs d'ondes" ?

 
Je crois que ce n'est finalement pas très important, enfin que ça ne vaut pas les deux pages que ça a fait

Tu peux préciser ça dans ton premier message plutôt que dans le dernier pour ceux qui passeront après moi ?    

En même temps sur un topic orienté drosophilie, si on ne peut plus drosophiler tranquille...  

Pour la chaleur de la Terre (on dira que c'est un genre de TALC détaillé    et reposté   )
 
 
La puissance thermique issue des profondeurs de la Terre est de 43 à 44 TW (1 TW = 1000 milliard de watt). On prendra ce chiffre pour la suite des événement, ceci dit une étude + récente la donne plus proche de 36 TW.
 
En comparaison, la puissance reçue du Soleil est de 174 000 TW.
 
 
Les contributeurs sont :
 
1/ la radioactivité...
a) du manteau primitif : 25 TW
nota : manteau primitif = manteau actuel + croûte
b) du noyau : 0-1 TW
 
2/ la libération de chaleur primordiale...
par refroidissement : 13,3 TW
par cristallisation du noyau (chaleur latente de solidification) : 2 TW
par liberation d'énergie gravitationnelle ('contraction' de la Terre résultant de la cristallisation) : 2,7 TW
 
Le refroidissement de la Terre (13,3 TW) est égal à M.C dT/dt
 
La masse M de la Terre étant de 6.1024 kg et sa capacité calorifique C approx. de 1000 J/kg, on peut en conclure qu'elle refroidit au rythme actuel d'environ 70°C (T moyenne) par milliard d'années.  
 
L'accroissement de la taille de la graine solide se calcul comme :
 
dR/dt = dM/(4pi.rho.r²)dt
 
avec r graine=1221 km, rho graine = 11t/m3, l'accroissement est donc de 500 km par milliard d'années. Ccl : elle n'est pas plus vieille que 2 Ga.
 
 
 
En ce qui concerne la puissance thermique on a vu que la radioactivité est le contributeur principal.
 
Elle a elle même pour sous-contributeurs 4 isotopes à très longue périodes.
 
dans ce qui suit  
tau : demi-vie (en milliard d'année)
h0 : énergie libérére par kg d'isotope décomposé (TJ/kg)
C0 : concentration (1e-9 kg/kg)
H : contribution actuelle (en TW) / il y a 3 Ga
 
238U (uranium)
-----
tau : 4,47
h0 : 19
C0 : 25,5
H :9,6 / 15,2
 
235U (fils de 238U)
-----
tau : 0,704
h0 : 18,2
C0 : 0,19
H : 0,4 / 8,1
 
232Th (thorium)  
-----
tau : 14
h0 : 17,1
C0 : 103
H : 11,1 / 12,9
 
40K (potassium)
-----
tau : 1,25
h0 : 0,158
C0 : 32,9
H : 3,7 / 19,4
 
On a pu noter l'insigne faiblesse de la radioactivité du noyau dû au fait que par le plus grand des hasard les 3 éléments chimiques (uranium, thorium et potassium) responsables de la radioactivité du globe sont litophile, c-a-d que lors d'une fusion du matériaux initial, ils sont peut soluble dans la phase fer.  
 
In addition of that, lors d'une fusion du manteau pour former le magma, ils se retrouvent préférentiellement dans la phase liquide et s'accumulent donc dans le magma pour former la croûte terrestre (océanique ou continentale). Près de la moitié de la chaleur radiogénique est donc dégagée dans la croûte, ce qui explique que le gradient thermique de la Terre est beaucoup plus fort dans les 100 premiers km.
 
Au départ la Terre est chaude parce que les éléments qui la forment tombent sur le globe en formation. Qui dit chute, dit libération d'énergie gravitationnelle (de la même façon qu'un verre libère sont énergie de chute en se brisant au moment de toucher le sol). Entre les choc, la Terre a le temps de former une surface solide rocheuse très peu conductrice de chaleur : le globe serait beaucoup plus froid si c'était un globe métallique. En plus de cela, et dans la masse il intègre des éléments radioactifs qui entretiennent continuellement l'apport de chaleur. Près de la moitié est aujourd'hui désintégrée, dans les premiers âge (Achéen) la chaleur radiogénique était du double de maintenant.

Je voyais la Terre plus lourde

C'est en yotta kg

Je suis surpris,  ça ne fait "que" 43.000 tranches de centrales nucléaires  

 
Effectivement  c'est pas bézef et à 80% cette énergie est libérée au niveau des dorsale medio-océanique. Le flux thermique continental ne dépasse par la fraction de  milliwatt/m2

 
Effectivement, vu comme ça, ça fait moins de 700 fois la capacité installée du parc nucléaire français

Thermodynamics 101:
Température =/= chaleur

Et je ne suis pas convaincu qu'un transfert énergétique sous forme de rayonnement ne soit possible que si Tsource > Trécepteur.
Corrolaire : si un corps pouvait conserver la totalité de l'énergie qu'il reçoit par rayonnement sans en restituer un iota,  sa température augmenterait jusqu'à l'infini.

Dès qu'un corps est à une température supérieur à 0K il émet obligatoirement de l'énergie par rayonnement donc c'est pas possible du tout. Et ce rayonnement dépend exclusivement de la température du corps en question (pout un corps noir bien sur), on s'en fout de ce qu'il reçoit (du moins directement, indirectement ce qu'il reçoit augmente la température du corps et donc son rayonnement).

 
Je ne suis pas sur de comprendre
43Tw de puissance alors qu'un réacteur nucléaire c'est 1500Mw

Un réacteur, c'est de l'ordre du GW : 1400 MW pour certains modèles, 900 MW pour d'autres. 43 TW, c'est 43.000 GW.

 
Invocation  réussi !

Il y a une petite erreur, le 235U n'est pas un fils du 238U (mais du Pu239) ils sont sur deux chaines de désintégrations différentes :
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] ram_FR.svg

D'ailleurs :
(TALC 0 : prendre Gilga en flag d'erreur c'est jouissif )
TALC : la concentration isotopique (vs le U238 en U235 (qui est fissile, c'est à dire capable de créer une réaction en chaîne de fission, pour une bombe ou une centrale) diminue dans le temps ce qui fait que "à une certaine époque" on n'était pas à 0,7% d'isotopie en U235 dans l'uranium naturel mais plus (jusqu'à 62,3 % lors de la création des matériaux qui composent la terre, 5,6Gans).

TALC related 1 (déjà partiellement passé) : ce qui fait que dans certaines configurations (géométrie, présence d'eau), à une époque (2 Gans) ou l'isotopie en U235 était relativement proche de ce qu'elle est aujourd'hui après enrichissement pour les centrales françaises (3,8% contre 0,7% naturel aujourd'hui), des réacteurs naturels ont pu exister.
Le plus célèbre est celui d'Oklo qui a été découvert de façon fortuite par le CEA lors d'analyse isotopique de l'U pour trouver des emplacements de mines (ils trouvaient 0,4% d'U235).

TALC related 2 : comme toute réaction nucléaire, elle a dégagée des produit de fissions (et de capture fertile type Pu239), qui sont resté confinées, ce qui a donnée l'idée d'un enfouissement des déchets nucléaires dans des couches géologiques profondes.

TALC related 3 : comme vu plus haut l'U235 est un fils du Pu239, ce qui fait que si aujourd'hui c'est considéré comme un élément artificiel crée par l'homme ça n'a pas toujours été vrai.

43TW = 43000GW = 43 000 000 MW, Gonzoide prenait une moyenne à 1000MW sur les puissance élec des réacteurs français (900-1300-1450MW, il n'y a que 4 1450).
Néamoins le calcul est faux puisque comme toute centrale électrique thermique, la puissance thermique réelle est de grosso modo 3 fois celle élec.
Donc 3 GWt en prenant la moyenne à 1GWe.
Il y a dans le monde, uniquement pour les réacteurs électrogènes 369 GWe net installés (vous me ferez grace de la différence brut-net de l'ordre de 5% correspondant à l'autoconso élec de la centrale) soit 1,1 TW vs 43 TW, autrement dit, la radioactivité naturelle crée 43 fois plus de puissance thermique que tous les réacteurs du monde.

En poussant :

La conso annuelle humaine toute énergie confondue pour 2012 est de 12 625Mtep (tonne équivalent pétrole, 1 tep = 11,63 MWh), soit ici 146 829TWh soit si on divise par le nombre d'heures dans l'année (8760) une puissance moyenne de 16,76 TW.
L'homme consomme donc l'équivalent de presque 40% de la puissance radioactive de la Terre.

Merci  
C'est dingue tout ce qu'on consomme

Les hommes c'est tous des fils de pu239

 
   
bash spoted

 
Et il faut 1,21 gigawatts pour voyager dans le temps

 
 
moins que ça

 
2.21 gigowatts si t'es en France

Merci Hollande!

Cette page  
Entre les talcs de qualité et les bash à la con (mais droles )

Sur les rames de tramway TFS comme celui de Grenoble, il y a 100 kg de peinture blanche en première passe avant de décorer la rame
 

Alors ça, pour un TALC, c'est un TALC !

Et en plus il y a une photo de tram