Reprise du message précédent :

 
oui, comme le dahut!

Et les balles en argent, c'est pour les loup-garous et pas les vampires (qui se chassent eux à l'arbalète ou à l'arc)...
 
Le plomb a en plus l'avantage de se fondre a basse température, donc on peut faire cela chez soi avec un bon creuset.

faire quand même gaffe aux vapeurs toxique du plomb en fusion,faire sa au dessous d'une hotte ou a l'air libre c'est mieux

sinon saturnisme !
et pour les balles "molles" (type dum-dum) normalement interdites aprés 1918, c'était quoi le métal de base?
que du plomb?
ou alors elle etait "évasés" pour se déformer?
et quid des balles "avec du mercure inside"?
c'est un delire d'écrivain?

je ne pensse pas que sa soit du plomb,même pur sa te rentre dedans.
les balles dum dum se n'est pas les balles qui s'expansse à l'impact?
si oui,les soldats de la grande guerre retournaient leurs balles blindés pour créer plus de dégats à l'ennemi... ou sinon on creuse la pointe de la balle.

ouiais, çà je connais déja...(balles tronçonnés, avec de l'ail pour avoir la gangrene, etc)
Mais dans certains romans policiers, ils parlent de balles en métal "mou" pour faire plein de dégat.
J'ai meme entendu parler de balles "avec du mercure"...
c'est un délire d'écrivain ?

c pas mais en générale les écrivains disent n'importe n'awak

Les balles dites "dum-dum" ont été "inventée" dans l'arsenal anglais du même nom (en Inde) et à la base ce sont juste des balles blindées dont on a sectionné la pointe avant de la chemise. La point est en plomb (ou en alliage plomb-antimoine), c'est donc juste une balle demi-blindée qui s'expanse assez fortement à l'impact (car les premiers essais ont été fait avec des .303 British qui ont une vitesse initiale de 780-790 m/s). Bref, une balle "dum-dum" c'est jiuste une balle de chasse (projectile demi-blindé) utilisée par des militaires, et bien évidemment c'est beaucoup plus efficace qu'une balle blindée.
 
Pour ce qui est des balles "avec du mercure", je ne rejette pas l'idée en bloc (même si je n'ai aucun exemple sous la main), mais ce qui est sûr c'est que c'est probablement s'emm....erder pour pas grand chose.
Si on imagine un tel projectile, il va être composé d'une chemise que l'on va remplir de mercure et ensuite sertir. La chemise devra être suffisament solide pour résister à l'accélération dans le canon, à la prise de rayures et ensuite à la force centrifuge pour ne pas éclater à la sortie du canon. Comme le noyau est liquide (mercure), cela va être coton de pouvoir contrôler l'homogénéité du projectile et la précision risque d'être très, très mauvaise. C'est déjà un problème avec des noyaux composites, alors un noyau liquide, on oublie...
 
De plus, les projectiles type "glaser safety slug", "magsafe" ou "beehive" font exactement ce qu'un projectile "au mercure" est censé faire, donc on ne va pas en plus s'amuser avec un truc aussi toxique que du mercure...

 
Malheureusement, oui. Comme souvent, dès qu'un écrivain, ou un journaliste parle d'armes à feu, le fantasme prend bien souvent le pas sur la raison...    

 
Certes...    
 
Le plomb est un métal mou et malléable. On peut même le rayer avec l'ongle. Il n'y a pas d'autre composant en général dans une balle classique. Et ce qui fait que le plomb se déforme, s'écrase, se fragmente, c'est sa vitesse. Si on le raye à l'ongle, imagine comment il réagit, en frappant un obstacle à 200 ou 300 m/s. Soit entre 720 et 1 000 km/h. Il va rentrer dedans, comme tu dis, mais il va pas rester dans sa jolie forme ogivale ou tronconique. Pour s'en convaincre, regarde comment l'eau devient dure passé une certaine vitesse. s'écraser sur l'eau à 50 km/h (soit 14 malheureux mètres/seconde), revient à tomber sur du béton.  
Alors imagine une balle qui va 18 fois plus vite, dans quel état elle sera, un corps étant bien plus dense que de l'eau...
 
Une chemise en cuivre (appellée aussi jackette, ou blindage), n'est là que pour assurer une prise de rayure efficace aux hautes vitesses, et éviter que le plomb ne s'arrache et ne se dépose dans le canon. Parfois, il y a des pénétrateurs en acier, ou en carbure de tungstène, sous la chemise de cuivre. Mais dans les balles d'armes de poing, celà est inutile, la vitesse d'une balle d'arme de poing excédant rarement les 400 m/s. Faire un projectile plus dur que du plomb à ces vitesses, ne permettrait pas de perforer plus efficacement de la tôle d'acier, des blindages, ou des protections balistiques. Pour perforer, il faut aller vite, très vite...
 
Ce sont les balles de fusils/mitrailleuses qui ont ce genre de projectile "perforant". Leur vitesse comprise entre 800 et 1 000 m/s étant bien plus efficace. Là, on gagne réelement en perforation, par rapport à une balle classique à noyau de plomb et chemisée de cuivre (une FMJ ou "balle blindée" )
 
Pour info, voici un comparatif de vitesses:
 
Homme qui marche: à 3 km/h (0,8 m/s)
Voiture: à 50 km/h (14 m/s)
Voiture: à 130 km/h (36 m/s)
TGV: à 300 km/h (83 m/s)
Carabine à air comprimé de 4,5mm: 150 m/s (540 km/h)
Pistolet à silex à poudre noire: 200 m/s (720 km/h)
Avion de ligne: 900 km/h (250 m/s)
Pistolet calibre .45 ACP: 250 m/s (900 km/h)
Revolver calibre .38 Special: 250 m/s (900 km/h)
Pistolet calibre 9x19 mm: 340 m/s (1 220 km/h)
Vitesse du son (au niveau de la mer, par 20° C): 1 220 km/h (340 m/s)
Concorde (en croisière à Mach 2): 2 400 km/h (680 m/s)
Fusil calibre 7,62mm OTAN: 830 m/s (2 990 km/h)
Fusil calibre 5,56mm OTAN: 990 m/s (3 560 km/h)
Lockeed SR-71 Blackbird: 3 670 km/h (1 020 m/s)
Obus flèche de 120mm (char Leclerc ou M1 Abrams): 1 600 m/s (5 760 km/h)
Navette spatiale (lors de la mise sur orbite): 28 000 km/h (7 800 m/s)
 
 

ok, merci.
dans certains film ("l'arme Fatale 3" pour le citer) ils parlent de balles perforantes spéciales pour traverser les gilets pareballes. Je me doute bien que çà doit pas traverser les gilets lourds de classe IV, mais est-ce que c'est une balle faite d'un metal spécial ?
C'est juste une balle chemisée de cuivre classique?
Je parle bien sur de balles pour revolver/pistolet ...
 
Puisqu'on est dans la comparaison film vs réalité, il me semble me souvenir dans certain films, des balles pour sniper plus ou moins fantaisistes (en glace, en verre, etc..) C'est aussi du délire ou y'a déja eut des essais?
J'avais été surpris d'apprendre que l'armée américaine avait experimenté des munition en Cal 12 (pendant le vietnam) remplies de plein de petit "darts" pour les fusils a pompe. çà marchait plutot bien sauf que comme c'était léger, ben la végétation environante détournait facilement ces darts..

pour le plomb pur,je tire regulierement à la poudre noire et j'obtient des galettes de plomb à l'impact.
 
les balles en glace,en verre ect..,oublie c'est encore une invention à deux balles (jeux de mots subtile ) des scenaristes.

le metal special oui mais en fait c'est un espece une jackette" autour du plomb pour empecher sa deformation a l'impact.
et il existe aussi certains calibre comme le 5.7 qui est fait pour traverser des gilets pare balle de classe 3, et ce dans un pistolet le five seven ou la meem cartouche dans le p90.
c'est aussi du au design de la balle et a son calibre inferieur.
et les balles en verre et autre c'est de la connerie.
par contre dans les plus gros calibre on commence a tirer a l'uranium appauvri.

 
Dans "l'arme fatale 3", ils parlent de projectiles dits "copkiller", soit "tueur de flic" en VF. Le film est sorti aux USA à l'époque ou il y avait une grosse polémique sur les munitions d'arme de poing dite "perforantes" qui étaient censées passer à travers les gilets des flics...
 
En fait, à la base c'est juste un c..n de journaliste qui avait vu un paquet de cartouches "KTW" dans un bureau de police et avait été intrigué par la couleur du projectile car celui-ci est couvert de Teflon de couleur verte... les "KTW" ont été développées aux USA par des flics, et pour des flics, le but étant de stopper plus facilement les voitures et ce sont réellement des munitions perforantes.
 
Par contre, ce crétin n'a pas compris que ce n'était pas la couche de Teflon qui rendait le projectile perforant, mais bien la structure du projectile. Il est donc ressorti du poste de police avec l'idée que des projectiles plastifiés de couleur bizarre étaient des projectiles perforants. Il passe devant une armurerie et que voit-il, une boite de cartouches Federal "Nyclad" dont le projectile est recouvert de nylon bleu, bingo ! on vendait des munitions perforantes dans toutes les armureries US !!
 
Et bien sûr, des munitions perforantes ne peuvent servir qu'à traverser les gilets des flics, le mythe des munitions "copkiller" était né (alors qu'AUCUN flic US n'a été tué par une balle "perforante" )...

 
Pour un revolver calibre .36" (arme d'essai réplique de Colt 1851 Navy):  
 
- Balle ronde de 79 grains (5,1 g), diamètre .375":  
charge maximale de poudre noire de 22 grains (1,4 g)  
vitesse de 316 m/s  
énergie de 255 joules  
quantité de mouvement de 1,6 kg.m/s  
pénétration totale dans la gélatine 46 cm  
diamètre après impact 9,4 mm  
 
- Balle ogivale de 125 grains (8,1 g), diamètre .375":  
charge max 18 grains (1,1 g)  
vitesse 212 m/s  
énergie 182 joules  
quantité de mouvement 1,7 kg.m/s  
pénétration totale 53 cm  
diamètre final 9,4 mm  
 
Pour un revolver de calibre .44" (réplique de Colt Army 1860):  
 
- Balle ronde de 141 grains (9,1 g), diamètre .454":  
charge max 35 grains (2,2 g)  
vitesse 285 m/s  
énergie 370 joules  
quantité de mouvement 2,6 kg.m/s  
pénétration totale 50 cm  
diamètre final 12,2 mm  
 
- Balle ogivale de 200 grains (13,0 g), diamètre .454":  
charge max 25 grains (1,6 g)  
vitesse 221 m/s  
énergie 317 joules  
quantité de mouvement 2,9 kg.m/s  
pénétration totale 61 cm  
diamètre final 11,4 mm  
 
Pour finir, le test du "magnum" de l'époque, réplique du Colt 1847 Walker:  
 
- Balle ronde de 141 grains (9,1 g), diamètre .454":  
charge max 60 grains (3,9 g)  
vitesse 392 m/s  
énergie 700 joules  
quantité de mouvement 3,6 kg.m/s  
pénétration totale 45 cm  
diamètre final 13,5 mm  
 
- Balle cônique de 200 grains (13,0 g), diamètre .454":  
charge max 50 grains (3,2 g)  
vitesse 330 m/s  
énergie 708 joules  
quantité de mouvement 4,3 kg.m/s  
pénétration totale 71 cm  
diamètre final 11,4 mm  
 
-----------------------------------------
 
Charge et mesure faites pour un Uberty Colt Dragoon  
Poids PN Vitesse  
1g 220 m/s  
1.15g 231 m/s  
1.3g 240 m/s  
1.4g 250 m/s  
1.55g 261 m/s  
1.7g 276 m/s  
1.8g 293 m/s  
1.95g 305 m/s  
2g 312 m/s  
2.2g 330 m/s  
2.3g 340 m/s  
"Au dessus de 1.7g l'emplombage et l'encrassement deviennent severes puis critique à 1.95g"  
"A 2g l'energie degagé est de 454 joules. Par comparaison la puissance d'un .357 magnum varie de 379 à 545 joules"  
 

Tu arrive à tasser 2,2 grammes de PNF2 dans un Army 1860 ? Argh, je n'ai pas été au-delà de 1,65 grammes dans mon Remington New model Army...
 
Il me semblait que le Walker était un peu "léger" au niveau de l'acier et que le charger plein la gueule entrainait souvent des ruptures de barillet, et que c'est pour cela que le Dragoon avait un barillet plus court... est-ce vrai ?

 
Le Dragoon possède un canon de 7,5", et par comparaison on sort facilement 1140 joules en .357 mag dans un canon de 6" (et pas 545 joules, ça c'est dans un tube de 2,5" grand maximum)...

les mesures je les ai trouvé sur le net mais le grand max dans un 44 c'est 2.2 ,dans mon 1860 je charge à1.4g,pour les ruptures de barillet c'est valables pour les armes d'époque ,avec les repliques tu n'a aucun risque de surpression même en chargeant la chambre rat la gueule

 
Ok, c'est juste qu'en écrivant "le .44 Walker, le magnum de l'époque" avec une charge à 50-60 grains, c'est plus vraiment d'époque (puisque c'est une charge qui n'est sans risque que dans une réplique).
 
Cela dit, un Dragoon ça fume déjà beaucoup... (et tir rapide interdit !)

 
ok merci !
 
comme google est généralement mon ami, j'ai voulu voir si il y avait pas des projectiles en verre (bin oui, faut se cultiver dans la vie..)
Avec "Glass bullet", j'ai eut une grosse surprise et j'ai eut du mal a pas exploser de rire au bureau.. (en fait, c'est le nom d'un godmichet en verre..).
Mon ami Google est blagueur le vendredi !

 
Si, si...    
Arme créée par Samuel Colt, pour équiper la cavalerie. Le cahier des charges stipulait que le revolver devait être capable d'abattre un cheval. Les chevaux étaient souvent plus visés que les cavaliers, plus faciles à atteindre. Et un cheval qui s'écroule en plein galop, c'est un cavalier hors-combat.
 
Pour ce qui est du risque, à l'époque, les armes étaient neuves, donc acier neuf aussi.
Aujourd'hui, celui qui aurait une relique de plus de 150 ans d'âge serait bien mal inspiré de simplement vouloir tirer avec, il perdrait de la valeur. Il me semble que sur un site américain, des Colt Walker originaux côtaient autour de 4 000 $, l'arme ayant été fabriquée en très petite série...    

 
   
 
Tu charges tes cartouches comment?!    
 
Parce que pour obtenir 1 140 joules d'une balle de 158 grains (ou 10,2 grammes, poids d'une balle de .357 Magnum) il faut lui donner une vitesse initiale de  480 m/s!!    
En chargeant avec 1,10 gramme de poudre sphérique Vectan SP3, la vitesse obtenu dans un Smith & Wesson modèle 19 à canon de 6 pouces (15cm), est de 395 m/s. Celà cogne sec, la flamme par faible éclairage est très jolie (    ), mais celà ne donne que 800 joules. Et impossible de charger d'avantage de poudre, la douille est pleine, la balle venant même la tasser...
Va falloir m'expliquer, parce qu'à ce niveau de puissance, on est plutôt dans la classe du .357 Remington Maximum...

il ne faut pas oublier que les aciers n'étaient pas d'aussi bonne qualité qu'aujourd'hui

les poudres non plus
c'étaient des armes de guerre destinées a tirer rarement a pleine charge
sur un colt a carcasse ouverte, c'est le jeu barillet canon qui augmentait avec l'usure, mais de là à casser non  
sur les répliques acier aussi il augmente, moins vite, en effet. sur celles en laiton c'est le bouclier qui s'écrase, faut pas tirer pleine charge avec
 
il y a 25 ans par là, il existait une cartouche calibre 357 mag adapté au silhouettes métalliques, dite 357 max? une douille allongée au maximum et chargement "viril"

y'a toujours le "Dan Wesson maximum" non?
il me semblait avoir vu un article sur des revolvers canon 8 pouces en 357 maximum y'a deux trois ans dans un magazine.

les poudres d'époque point de vue de la granulometrie était de moins bonne qualité,mais point de vue composition elles étaient égale voir de meilleur qualité que nos PNF cela est du à la meilleur qualité du bois et du charbon à l'époque.
 
les armes étaient chargées assez fortement (un colt 1860 à 1,4 g)il n'utilisaient pas de bourre donc il mettaient pas mal de poudre quand même.
 
les carcasses laiton peuvent encaisser des fortes charges,elles ne vont pas se plier en deux des le premier coup,au bout de plusieurs milliers de coup,il peut y avoir un jeu entre les element acier et laiton (axe de barillet)
 
les barillet qui explosaient était courant à l'époque rien qu'au banc d'essai il y avait beaucoup plus de casses qu'aujourd'hui
 
 
je vous conseille se forum tres interessant  
 
http://poudrenoire.forumactif.com/index.forum

 
Chargement usine de chez Hirtengerger (avec balle de 158 grains) si ma mémoire est bonne (et oui, ça claque séchement). Il ne faut pas oublier que ce sont les specs Remington d'origine et que les cartouches actuelles (US en particulier) sont chargées plus faiblement pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la balistique... et sinon les Federal 125 grains JHP donnent 443 m/s dans un S&W 686 à canon de 4" (soit 800 joules, mais dans un 4" ).
 
Pour le 357 maximum, le chargement remington d'origine est donné à 556 m/s, donc il y a encore de la marge (et je ne parle pas non plus du .357 Peterbuilt Max)...
 
Pour ce qui est de la poudre, la BA9 semble plus "performante" (ahem) que la SP3 mais il y a probablement aussi plus de risque de surpression (parce qu'il reste encore de la place dans les étuis). Donc reste avec la SP3 qui semble permettre de bonnes perf avec des pressions modérées.

moi j'ai une petite question un revolver qui n a surement pas servi depuis 20 ou 30 ans qui est resté dans un sac.
 
en voulant s'en servir maintenant y a des risques ou pa?
 
jm' y connais rien mais jsais le canon peux etre enrayé ou jsais pas une connerie comme ca?

et sur ce pisolet c est marqué sa: cal. 7' 65 m/m
 
ce qui veux dire ?

Un 7.65? C'est le calibre de l'arme. Surtout utilisisé vers les années 30-40, dans des armes de la Fabrique Nationale. Tu as une photo? Ou une descrip + précise?
 
Mm, je te conseil de le nettoyer avant, de verifier que les pieces ne sont pas grippées, abimée par le temps..
 
En tout cas, n'utilise pas les cartouches d'origine, elles ont surement bougées avec le temps, et peuvent devenir dangeureuses...
 
Et si tu n'y connais rien, n'utilise pas d'armes a feu  

oki pour le 7.65 c était le calibre en faite suis bête

+1 glocaume, nettoyage complet, le mieux serai par un armurier si tu n'y connais rien ou que tu n'a pas les accesoires pour ca.
mais surtout ne jamais tirer avec un pistolet en mauvais etat!

Deja, utiliser une arme sans formation est vraiment tres dangereux... tu vois réguliement des pro avoir des accidents, alors imagine pour celui qui n'as pas la moindre experiance    
 
De plus, il arrive que les munitions de la 2gde gm soient piegées, et il faut etre extremement méfiant avec ca. L'arme te peterai alors au visage, avec de gros problemes en perspective.
 
De plus, un pistolet, automatique, est normalement classé en 1ere, si je ne me trompe pas..donc fait gaffe a la loi

le voila
 

Rahh, frustrant, j'ai pas mes boucains sous la main
 
Le pire c'est que je le connais...
 
Deja, 2gde gm, je dirais un Fn..
 
Voila, un Pistolet MAB C  - 7.65mm
 
Fait gaffe, c'est de la 4eme cat, si tu le stock chez toi, il te faut un permis, avec un coffre pour l'entreposer...

yep c'est bien un MAC modèle C
 
je sais jsuis ou courant pour les lois

L'image du pistolet de la photo du lien ressemble étrangement au Walther PPK que l'on voit dans les anciens films de James Bond

un revolver a chargeur...
vaudrait mieux que t'essayes pas de le faire marcher hein, vu ce que t'y connais. d'ici que tu prennes la culasse dans l'oeil...
c'est pas un jouet!
c'est un beau mab français sinon, pistolet semi-auto cal .32ACP
t'es sur que c'est le même, exactement?  
 

les formes efficaces ne sont pas infinies, au contraire
par contre, ce n'est pas du tout le même mécanisme d'ouverture que le ppk, et il y a une sécurité de poignée

pour revenir au gilets pare balles:
j'ai entendu dire que ça ne protégeai pas contre les fusils (assault ou pas) et ce genre d'arme. ce n'était utile que contre les PM et armes de poing et bien sur l'opinel!!!!  
je me demandais quel type est celui utilisé par l'armée???
il parait en irak que les gilets sont super méga top et que la plupart des blessures sont au menbres...confirmation??
ensuite, meme en portnat les blindages monstrueux de la dernière classe:
se prendre une rafale de balles (fusil d'assaut ou pM???) ne bousillerai pas tt l'intérieir:
 
a la lute, un mec s'est pris un autre sur les poumons et s'est tordu de douleur pendant 1min sans pouvoir se relever (prise tres mal effectuée...il s'est jeté sur l'autre qui était à terre.)
ensuite, un massage cardiaque brise des cotes.
 
question=  est ce que la rafale ne vous brise pas les cotes, est ce qu'a courte portée les cotes rentrent ds les poumons???
@++

Comme indiqué dans un autre post (ou plus haut), les gilets sont classés en niveau IIA, II, IIIA, III et IV. Seuls les niveaux III et IV peuvent stopper des balles de fusil et ce sont des protections rigides (plaques céramiques ou acier) qui se portent en plus des gilets souples.
 
Lorsqu'on indique que les niveau III et IV sont efficaces, c'est que la balle est effectivement arrétée et que le type derrière n'en prend pas plein la tronche... pas de rupture de cotes, pas d'explosion de poumons...