Reprise du message précédent :

bon ok mais il faudrait que le diamant à tailler soit moins dense que le diamant servant à le tailler. NON?

 
poudre de diamant sur un disque en fait

C'est clair. Une meule à surface diamantée. Je me rapelle d'avoir vu des ouvriers usiner des pièces de métal sur une meule. C'était des pièces pour les avions de Air Canada.

 
Oui et non tout est dans la ligne de coupe .  

Heu!...une ligne de coupe?...je sais comment couper une ligne(de coca)...mais pas faire une ligne de coupe...

C'est une notion d'Usinage.
Faudrait un dessin pour être plus clair je pense, perso je n'en ai pas sous la main.

 
Tu peux tout à fait usiner un materiau avec le même materiau (et même dureté). Simplement ton outil vas s'user aussi vite que ta pièce à usiner.
On usine bien de l'acier avec des outils en acier.
Donc le diamant avec le diamant ça passe sans problème.
Et si t'as même du fric à claquer tu peux même utiliser un outil moins dur, mais là il va te falloir du temps et plusieurs outils.

Ouais, faut seulement pas ètre pressé

 
c'est sur que celui qui veut usiner du diamant avec avec du schamallow, il a interet a etre patient !
Mais effectivent, y'a qu'a voir l'usure des escaliers de la tour eiffel, frottés par les semelles de milliers de touristes, pour se rendre compte meme un materiaux "mou" use kekchose de trés dur.

 
Juste un bon million d'années, et un besoin en shamallow equivalent à la masse de la Terre (y a interêt à récuperer les copeaux pour refaire un shamallow).

 
   
 
Sur les projectiles de type M855 de la 5,56x45mm OTAN (aussi appellée SS109), le pénétrateur en carbure de tungsténe est situé dans la pointe de la balle, mais il y a toujours un noyau de plomb (matériau le plus dense après l'or). Cette densité sert à conserver la vitesse de la balle, après qu'elle ai quitté le canon.
Le tout est recouvert d'une enveloppe (aussi appellée chemise ou jackette) en cuivre ou fer doux (acier laitonné). C'est cette enveloppe en métal plus malléable que l'acier du canon, qui va être forcé dans les rayures et donner un mouvement gyroscopique à la balle. Mouvement gyroscopique destiné à rendre la balle stable sur sa trajectoire. Toutes les armes modernes (pistolets, révolvers, pistolets-mitrailleurs, fusils d'assaut, carabines) sont dotés de canons à âme rayée. Les seules armes à canon lisse sont les fusils de chasse (juxtaposés, superposés, à pompe, semi-automatiques) qui utilisent un système particulier pour la désignation de leur calibre.
 
Il n'y a pas d'enveloppe en plastique, ou juste de pointe en tungstène. A noter que si les obus anti-chars sont parfois conçus en uranium appauvri, ce n'est pas pour "irradier" l'ennemi, mais parce que ce métal est le plus dense au monde (plus que le tungstène) et perce donc mieux les épaisseurs de blindage...  

il me semble qu'y a un systeme visant en enchasser une balle de petit calibre (type 5.56) dans une coque en plastic afin de la faire tenir sur une cartouche plus importante, et ce afin qu'elle atteigne une + grande vitesse... probablement avec une perte de précision

Tu parles du système Accelerator, mis au point par la firme Remington, et utilisé sur les munitions de .30-30, .30-06 Springfield et .308 Winchester. Lancé en 1977, ce concept n'a pas trop eu le succés escompté. Il consiste à placer un projectile de diamètre 0.224 pouces (5,7 mm) dans un sabot en plastique. Mais la balle est du type demi-blindée (donc noyau en plomb, chemisé de cuivre) et pèse 3,6 grammes. Le but étant de donner une munition capable de dupliquer les performances des petits calibres à grande vitesse. Ce type de munition est très utilisé aux Etats-Unis dans le tir des "varmints" (vermine, càd l'élimination des nuisibles, tels que les corbeaux, les chiens de prairie, les renards, les coyotes, etc...).
Cependant, les munitions à percussion centrale de calibre .22, comme les .222 Remington, .223 Remington ou encore .22-250 Remington sont bien plus précises pour ce genre d'usage.

exactely !

 
Cela fait pas mal de métaux "les plus dense du monde"...
 
Et le chargement M855 ne comporte pas de pénétrateur en tungstène (juste en acier), c'est le M995 qui en a un.

Oui, bien^sûr que l'uranium appauvri est le plus dense (plus lourd aussi) et le plus dur pour pouvoir percer les blindages. Mais il n'empêche qu'il reste malgré son appauvrissement un matériaux encore faiblement radioactif

Sinon, rassure toi, je sais qd même comment est faite une balle et un canon. J'ai un ruger 38 spécial et un smith 357 mag

Et bientôt un Sig Sauer 9 para

houla, va pas voir le conseil municipal de Nanterre pendant leur débat, ils sont devenus un peu paranoiaques...

Oui, je pense. Non c'est une collection perso. Je ne suis pas un fou, juste pour le plaisir. A vrai dire, je garderai le sig et revendrai le reste

Is sont denses du point de vue de leur structures et propriétés physico-chimiques, ce qui entraîne leur masse atomique et volumique importantes. Je pense. Mais la dureté est liée à la façon dont les atomes sont liées les uns aux autres et non pas parce que c'est le tungstène et autre. C'est sur qu'il faut voir avec Mendéléev et son ingénieux tableau

 
Pour la dureté, ça nous servira à rien (de mémoire).
 
Edit: c'est une question de taille des atomes et de la structure: Faces centrées, cubique face centrées...

Il n'empêche que les liaison inter atomiques sont importants en plus bien sûr de la tailles des atomes et de la structure

De mémoire aussi.

 
Oui, c'est vrai (une histoire de valence là dessus), donc je reviens sur mes dires, le tableau périodique nous sera aussi d'utilité. Tu avais raison.

 
Quelle année le Smith & Wesson ? (au cas où tu chercherai quelqu'un pour s'en occuper).

L'uranium dit apauvri, c'est ce que tu récupères à côté de l'uranium enrichi destinné aux centrales ou aux bombes, la matière fissile (U235) se mesure en millième de % de la masse totale. C'est moins radioactif que la bretagne en fait  
(en plus, plus on enlève d'U235 radioactif et plus c'est dense )
 
Par contre l'U238 est beaucoup moins solide que le tungstène par exemple

 
Sauf que comme tu l'a si bien fait remarquer, l'"uranium appauvri" que tu récupère ainsi n'est pur qu'à 99% et des brouettes, et que le reste c'est que des transuraniens sympa et hyper toxiques.
 
L'UA utilisé dans les munitions n'est qu'un alliage de déchets de qualité non contrôlé qui est composé majoritairement d'UA, mais avec aussi plein d'autres choses... d'où les problèmes de toxicologie.

Oui, le problème n'étant comme tu le dis pas la radioactivité (problème également au niveau de l'effritement et des poussières générées massivement aux impacts)

 
Pas sûr...
 
La matière première utilisée ne fait l'objet d'aucun contrôle qualité, c'est distribué par le DoE US. On te donne un truc en te disant "c'est de l'UA", tu usine tes projectiles... aucun contrôle de radioactivité, ni vu ni connu, j'tembrouille. Après, si quelqu'un vient protester, il suffit de dire que c'est de l'UA et que l'UA est moins radioactif que l'U naturel...

le problème du mensonge potentiel est différent, mois je parle de "vrai" UA, celui qui sort du côté "déchets" des usines de retraitement (et que d'habitude on balance je sais pas ou, probablement dans les mines d'uranium)

Ce que j'aimerais bien savoir c'est comment extrait-t-on l'uranium, où le trouve-t-on, est-il radio-actif à l'état brut?
 
Parce que s'il est radio-actif naturellement et qu'un jour je passe près d'un site naturel d'uranium je risque d'être exposé aux radio-activité sans le savoir (à moins que tout les endroits soit connus...question d'un néophyte )

* comme le charbon ou le fer (en gros, c'est un métal relativement présent mais il est en fait combiné à d'autres éléments)
* un peu partout, les principales mines d'uranium sont en Australie, aux États-Unis, au Canada, en Afrique du Sud et en Russie, mais on en a une (ou eu une) en france, dans le sud ouest il me semble
* non, à l'état brut le minerai extrait contient 0.1 à 0.5% d'uranium (1 à 5kg par tonne de minerai brut), et cet uranium est composé à 97.3% d'U238 et 0.7% d'U235... sachant que seul l'U235 est radioactif (l'U238 est stable).
Ca fait 0.0035% d'U235 par tonne de matériaux brut (35g sauf erreur), inutilisable en l'état (il faut une concentration en U235 de 3 à 5% pour les réacteurs civils, et >90% pour les bombes)
 
va visiter le site du CEA, ya quelques infos dessus

de mémoire, les projectiles en uranium appauvri sont loins d'avoir des effets "benin" sur leurs utilisateurs... sans parler de la population civile aprés le conflit..
Si je me souviens bien d'un reportage de Canal+ la dessus, les poussieres qu'ils engendrent et qui sont innaler provoque de graves malformations (et pas simplement sur les fetus..) notement une soldate US qui c'etait chopé une cyrose, ces pieds avaient grandis de 3 tailles, elle présentait des signes de radioactivité etc..
Les BB en irak aprés la premiere guerre avait eu beaucoup de déformations etranges...
Il faut etre réaliste, ces obus representent la pierre phylosophale pour les américains:
Comment vendre trés cher une chose dont personne ne veut, et que meme les gens sont prés a payer pour etre débarrassé!
C'est en fait la meme chose que "l'agent orange"(dioxine) pendant la guerre du vietman... çà produira les memes effets dans 20 ans

 
En effet...c'est bien "prepare" et non "empecher"
 
Maxime romaine anonyme.  
 
Plus que discutable philosophiquement.
 
edit : ...plus que discutable tout court...

préparer ma guerre ne veut pas dire praparer une guerre d'agression , mais a devoir la subir, et si possible ne pas trop la perdre  
 
le plomb n'est pas le plus courant des métal lourd, c'est le moins cher, sinon il y a l'argent-métal (difficile a couler  
en plus)
d'où la légende des balles en argent pour la chasse aux vampires etc

 
t'as pas vu matrix avec l'helicoptère? bein c'est pareil!

C'est une espèce que tu peux seulement chasser la nuit  

Argent : 10.5
Plomb  : 11.35
 
 

ha oui tiens, je pensais le contraire

 
oui, comme le dahut!