Reprise du message précédent :

 
Oui, et la science nous laisse un peu dans l'embarras à ce sujet je trouve :
 
Biologiquement parlant, notre conscience provient de notre cerveau constitué d'un amas de neurones interagissant entre eux selon des liaisons reconfigurables.
Une fois mort, plus aucune activité neuronale, donc plus de conscience. Après la mort, nous sommes ainsi placé dans la même situation qu'avant la fécondation nous ayant engendré, c'est à dire RIEN.  
Le concept d'au-delà n'existerait donc tout simplement pas. Ce concept serait donc un artefact que l'homme a inventé pour pallier à sa peur de mourir.
 
La théorie quantique me semble être plus optimiste (cf. exemple du chat de Schrodinger). Le phénomène d'incertitude quantique pourrait signifier qu'il existe une infinité d'univers parralèles, chacun correspondant à l'état d'une particule de matière. Mais bon, je ne sais pas comment on pourrait interpréter ces résultats à notre problématique de vie après la mort et de notion d'au-delà.

 
et si apres la mort , on est transféré dans une dimension parrallele ?    

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t8707614

on s'écarte du sujet, c'est vrai  

j'ai pas dis ça, c'est juste pour faire un lien, je suis pas contre un recoupement entre sujet et puis le but de l'existance, la vie apres la mort même combat

Donc d'apres toi si je meurs, quelque part je continue de vivre.
Mais pourquoi suis je dans l'univers ou telle personne est morte et pas celui où elle a survécu .

 
Le problème avec la physique récente, c'est que tout le monde en parle mais personne ne la comprend. Ce qu'on observe à l'échelle d'une particule ne se transpose pas forcment à l'échelle de l'univers.

 
Je suis plutôt non croyant dans l'absolu. Donc je dois dire que ce que je vais dire me fait mal au fondement mais bon.
 
Voila, tel que je comprends les quelques articles de vulgarisation que j'ai pu lire sur le sujet (je ne suis pas physicien, encore moins spécialiste du domaine), à chaque état possible d'une particule de matière non observée est attachée une probabilité.
 
Il existerait donc un générateur aléatoire permanent "de niveau divin", respectant les probabilités attachées aux états possibles de chaque particule et qui arbitrerait à chaque instant sur l'état réel de ces particules.
Bref pour schématiser vulgairement, c'est "Dieu" qui jouerait aux dés en permanence sur notre destinée.
 
Si un physicien philosophe pouvait s'exprimer, j'avoue que ça m'arrangerai bien n'empêche  

Bon, je poste alors,
 
j'ai imaginé, dans des contrainte un peut particuliere, que Dieu pouvait tout refaire à un etat stable à chaque instant
(je pensé à ça parce que je m'étais dis que l'on ne savait rien en fait et qu'avec nos bétise nucleaire on faisait péter l'univers à chaque instant
et que comme nous n'y somme pour rien d'un côté et que Dieu à eu et peut encore avoir ces motivation concernant la création de l'univers, il poursuivait par la, sont but)
 
Pour ce qui est des univers paralleles, j'y crois pas, en effet, je pense que dans un tel cas, les couleur clignoteraient par exemple
le blanc/noir passerai à noir/blanc ... mais c'est un mauvais exemple ...  
D'ailleur qu'and j'y pense, tout ça n'est qu'une question de longueur d'onde, de frequence, tout ça ... ça me met le frisson et je comprend même plus comment quelqu'un peut lire ce que j'écris !!
 
 
 

On ne s'écarte pas du tout du sujet là

Sujet : Le but de votre existence ?  
 
Pour 99.99999% AUCUN ( dont moi rassurez vous !) on ne fera RIEN changer, si ont est pas un Genie a 30ans on ne le seras jamais a 40ans ni a 80ans, donc on ne serviras a rien, mais bon certains accordent telement d'importance a leurs miserable vie surtout dans les pays developpes que c'est pitoyable a voir    
 
De toutes façons ariveras un temps ou cette question de l'interet de la vi se poseras, on ne pouras jamais tenir a 10 milliards sur la terre...

moi j'aimerai bien graver mon nom dans l'histoire.
 
mais j'ai oublié mon burrin.

 
J'ai vraiment peur d'avoir bien compris cette phrase  

Tout n'est pas perdu :
 

c'est pour cette raison que mon but à moi est d'avoir des enfants, de bien les élever, de les éduquer (sans les surmener), afin d'en faire des gens biens qui puissent changer le monde    

 
Les 0,00000001% de gens exceptionnels le sont car ils y à 99,999999% de gens qui ne le sont pas.  
 
Personnellement je pense que le but de notre vie est tout simplement de se reproduire et de préserver notre espèce. Bien entendu au cours de notre évolution on a perdu en solidarité à cause de notre grand nombre et au fait qu'on soit le plus grand prédateur.  
 
Mais peu être qu'un jour on sera confronté à plus fort que nous, et on ne voudra pas disparaitre pour autant et on se battra pour notre survie.
 
Et pour le problème du trop grand nombre d'individus, il y aura des quotas au niveau des naissances tout simplement.    
 

l'antarctique va fondre ou de nouvelles terre vont emerger  
on trouvera de la place    

c'est marant ce taupic.
Déja , il me semble que meme si c'est uen question que tout le monde se pose, c'est quand meme plutot une question d'adolécent, qui passe de l'age enfant, ou il ne faisait rien de sa vie, qui se laissé mené par ses parent, vers l'age adulte, ou il va devenir autonome et responsable ... mais justement , responsable pour faire QUOI  ?
ben c'est tout simple, la vérité c'est que nous n'avons pas de but reel. On cherche a en avoir pasque on a du mal a se dire qu'on née, pour finalement mourir, quoi que l'on fasse. L'idée de vire 70 ans pour finalement crever comme une merde, comme tous le monde sur cette planete, c'est sur c'est dur à avaler. Alors, l'homme a trouvé plein de parade : les religion, l'idée qu'un mec d'une puissance divine nous observe, controle tous, la vie apres la mort, le paradie, tous ca , ca rassure... (et ca permet d'exploiter les gens faible en plus ) Mais bon,  justement, le passage de l'age enfant a l'age adulte, de la personne qui vie dans une bulle entouré de ses parent et "de son monde merveilleux" , vers la vie reelle ... ce passage, n'est-ce pas la prise de concience que finalement vous etes uniques sur cette planete, mais aussi comme tous le monde, et meme comme tous les animeau. Le but, ce n'est qu'un échapatoire crée par l'intelligence supérieure de l'homme, a l'image des religionx, pour s'extirper de sa condition, qui est forcément, insoutenable, de devoir naitre, vivre, se reproduire, et mourir, bien sur toujours accompagné d'une soufrance psychique ou physique, sans aucun autre but que de faire survivre sa race, aussi longtemps que possible.
 
Apres cet intensse instant de réflexion, et pour faire court :  
Le but de l'homme, comme de tout ce qui exite de vivant, c'est un but a long terme, imperceptible sur une vie, mais qui juste de perpetuer l'exitence de la vie...
A ce titre, mon but personnel, c'est aujourdhui de me creer une idéentité, une personnalité, des connaissance intelectuel et économique pour un jour fonder un foyer et donnner le maximum de chance a mes progéniture pour qu'elle facent de meme . c'est le but de chaque etre vivant a mon avis.
Et a coté de ca, pour tenter de réduite mes soufrance morale et physiques (on en a tous, personne n'y echape, avec la famille, les amours, le saixe, les bagare, la vie quoi...), j'essaye de faire que chaque jour que je vie soit agréable. Tien d'ailleur je vai aller me manger une bonne glace

bref l'Homme ne naît que pour épuiser toutes les ressources naturelles et polluer un peu plus la planète

c'est bref, mais tellement lucide

C'est ce que font tous les êtres vivants.    
 
 
Sinon, moi personnellement, j'ai pas de but.

Mon but dans la vie est d'avoir un métier qui paie (très) bien, avoir une femme (c'est bien parti ), deux enfants (mais on a le temps pour ca), avoir une putain de baraque avec un garage où se cache ma M5!!!!!

Belle intention.

Té ! Y'a pas de miracle, hein. Biologiquement, une population peut pas survivre longtemps avec une différence aussi grande entre natalité et mortalité. Arrivé à l'instant T, faudra faire de la place. Mettre des quotas de naissance aura un effet trop lent et trop faible.
 

Tes propres parents n'ont pas réussi, qu'est-ce qui te fait croire que toi, tu y arriveras ?    

"Perdu en solidarité" ? au contraire, on a gagné en solidarité, et c'est pour ça qu'on est à l'étroit maintenant, à aider tout le monde à survivre.    Et l'homme n'est pas le plus grand prédateur, il n'est même pas prédateur du tout. A moins qu'on considère les steacks hachés sous cellophane comme des proies.  
Tous les jours, l'homme est confronté à plus fort que lui (c'est d'ailleurs difficile d'être moins fort que l'homme), et il se bat pour survivre.

Chuis d'accord que si la glace de l'antarctique fond, ça va faire un joli p'tit continent (oui, y'a de la terre dessous) mais si elle fond, ça engloutira pas mal d'autres terres.    

c'est vrai, mais pas avec une telle ampleur
gaz à effets de serre (bagnoles, élevages de vaches, cultures de riz...), pollution des eaux, modifications du paysage irréversibles, destruction de couche d'ozone, déforestation, extermination d'espèces, ...
l'homme détruit le cycle de la vie, il va mener à la fin de tous les êtres vivants    
et tout ça sans parler des guerres    
 
bon je m'arrête ici, c'était la minute pessimiste    

je vais faire de meilleures études et mes frères aussi, bref ça progresse
si ce n'est pas mes enfants, ce sera la génération suivante, ou encore celle d'après....  

Ils ont peut-être pas essayé. C'est ça la différence peut-être. Et puis aussi il est bien placé pour savoir ce qu'il ne faut pas faire (enfin dans l'hypothèse où ses parents n'ont pas réussi).

Genre, tu connais l'ampleur des dégats causés par d'autres êtres vivant pour comparer ?    
Les modifications du paysage, de l'atmosphère, la déforestation, c'est monnaie courante depuis le début, pas besoin d'attendre l'homme.
Puis enfin, y'a pas de "cycle de la vie" et rien n'y personne ne peut exterminer l'ensemble des êtres vivants.

troll ?    

Non, connaisseur. Pour illustrer, tu parles de déforestation comme si c'était une mauvaise chose.  
Le geai des chênes (Garrulus glandarius) enterre des milliers de glands chaque hiver, pour provisions. Il se souvent de la majorité des cachettes, mais tu te doutes bien qu'il peut pas tout manger. S'ensuit le développement de nombreux chênes, c'est-à-dire une forestation. Et ça empêche d'autres végétaux de se développer. Si ça c'est pas une modification du paysage.    

ben vas-y explique, tes propos sont d'un cynisme sans précédent

Moi le but de mon existence est :
- devenir plus fort que Jackie Chan
- glander éternellement sur une plage paradisiaque
- devenir maître du monde et me suicider parce que tout le monde me détestera
- baiser toutes les plus belles filles du monde
- être un génie
 
Reste à trouver comment tout réaliser à la fois

Répondu au-dessus.

Et à faire en sorte de te suicider après les autres buts.

Cela va sans dire.
Et j'avais oublié devenir une Rock Star

mais comment peux-tu comparer l'action de cet oiseau avec celle de l'Homme ?
et à ce que je sache la forêt est un plus grand réservoir de vie et de ressources que tes cahmps d'herbes ou que tes broussailles où je suppose que ton oiseau a enterré ses glands
 
regarde l'Amazonie, plus précisément sa superficie il y a quelques centaines d'années et compare à maintenant
c'est l'habitat de millions d'espèces animales qui disparaît progressivement
et l'avancée des déserts c'est cool aussi, il y a des points positifs, c'est "une bonne chose" ?
 
 

Même s'il s'agit d'une échelle différente, l'action reste similaire : modifier l'environnement pour améliorer sa condition. Et je vois pas pourquoi il faudrait blâmer l'homme alors qu'un nombre incroyable d'autre espèces a agi de la même manière avant lui. Sur l'ampleur ? D'accord, mais comment la chiffrer, où est la limite ?
Les forêts tropicales comme l'amazonie sont, c'est vrai, le biotope qui propose la biodiversité la plus importante. Les espèces de la forêt amazonienne disparaissent, mais au profit d'autres espèces de paysages ouverts. Je vois pas le problème. Le désert est un biotope, au même titre que la forêt tropicale. Pourquoi juges-tu que le désert c'est moins bien que la forêt ? Parce qu'il abrite moins de biodiversité ?  
 
Il n'y a pas de points positifs ni de négatif. L'avancée d'un biotope sur un autre n'est ni bon ni mauvais.

-découvrir un truc essentiel sur le monde, un concept qui me ferait dire "bon sang! mais c'est bien sûr!"
 
le truc qui expliquerait pas mal de choses sur pleins de truc qui nous font douter, nous interroger...
 
 
bon je sais ca fait plein de "truc" ma phrase de merde    
 
mais en gros c'est ca mon but...
 
 

 
edit: ortho