Reprise du message précédent :

 
Bah il va te dire que oui.
 
Ce n'est pas "grave", c'est juste "changeant".

 
Dans ce cas pourquoi tu te suicides pas ? Tu aiderais quelqu'un à trouver du taff ...
 
Je comprends ton raisonnement mais franchement, je n'adhère pas ... forcément après une catastrophe les choses se remttent en place, et certains font bénéficier de chose qu'ils n'auraient pas eu ... mais ça reste quand même l'homme qui est à la base de cette destruction, et il 'aurait pu l'éviter

 
Oui oui, j'ai lu quelques une de ses interventions, il ne faut pas longtemps pour cerner le personnage...
 
Mais se cacher derrière ça pour excuser le débilisme de l'humanité, je trouve ça stupide.

 
Quel plaisantain alors cet homme !! Zut

 
Forcément si on prend ce que je dis au pied de la lettre
 
En gros je disais juste que s'il n'avait pas construit cette centrale ce ne serait pas arrivé...
 
Attention, je ne dis pas qu'il n'aurait pas dû la construire, j'essaye juste d'expliquer qu'elle n'a pas poussé là comme ça, d'elle même.
 
Homme -> Construction -> Explosion -> Bcp de mort
 
Donc l'homme est bien à l'origine de cette destruction.

 
Et qui ou qu'est-ce que quoi qui est à l'origine de l'homme ? Rdv dans metaphysique ....

Exact.
 

Me suicider est contraire aux règles de l'égoïsme. Au contraire, la logique voudrait que j'élimine ceux qui pourraient me porter préjudice.

Sur quelles bases tu te permet de déclarer l'action de l'homme débile ?  
L'évolution des primates, grossièrement.

 
 
Ces derniers temps je me dis que le but de ma vie ça serait de me taper Jonathan Togo

 
Pas besoin d'être doué d'une intelligence particulière pour voir que l'Homme court à sa perte

Ben comme toutes les espèces.    

Mais comment ne peux-tu ne pas voir de négatif à partir du moment où il y a d'un côté des victimes et de l'autre des profiteurs (directs ou indirects)?  
 
Si on pollue et on nuit alors à soi-même et uniquement à soi-même, alors effectivement là c'est un équilibre ni positif ni négatif.
Le problème c'est que les victimes de la pollution ne sont pas forcément ceux qui sont responsables de la pollution. D'ailleurs la pollution des habitants des pays du Nord affecte les habitants des pays du Sud (pluies acides par exemple, sans oublier le matériel technologique périmé dont on charge les habitants des pays pauvres de mettre en pièces détachées)...
 
Quant à la diminution des espèces animales ou végétales à cause de l'homme, je trouve ça dommage car ça fait partie de la richesse culturelle dont ne pourront pas profiter les générations humaines suivantes, tout comme on ne peut déjà plus voir un doudou qu'empaillé dans un muséum d'histoire naturelle. C'est un peu comme si l'on perdait au cours du temps des connaissances scientifiques ou des oeuvres d'art importantes. Le nombre n'est pas forcément mieux, mais AMHA la diversité l'est.
 
En ce qui concerne la race humaine, vu la destruction que l'homme engendre sur les autres espèces animales et végétales, je ne vois pas l'intérêt de vouloir obligatoirement perpétuer l'espèce humaine (je ne veux pas non plus forcément sa disparition, soyons-clairs...).

 
 
Ah bon ? Les vaches chez moi ne font rien pour supprimer leur race  

 
Heu  
J'crois pas que les fourmis, les renards ou les lions soient pour quelque chose dans la déforestation intensive, la pollution, ect... Jusqu'a preuve du contraire, y'a que l'homme qui dégrade ("transforme" ou "aménage", si tu veut) son environnement, tout en sachant que cette transformation va lui être fatale a long terme...

Mais si: elles ont parfois accepté de consommer de la farine animale contaminée par des prions.    
Ah non, pardon, c'est l'homme qui est responsable là aussi.  

 
Faux puisque l'homme est naturel, la farine animale est naturelle    
   
 
C'est terrible le nihilisme...

- Comme il y a des êtres qui profitent, ça ne peut pas être négatif. CQFD.    
- Mais la nature n'est ni une richesse culturelle, ni une oeuvre d'art... Elle est pas là pour que l'homme s'extasie dessus, en "profite". Tu voulais parler du dodo, en disant doudou ? Pour information, il n'existe aucun dodo empaillé authentique.
- L'espèce humaine (pas la "race" ) n'est pas particulièrement plus destructrice d'espèces que d'autres. Il y a plein d'espèces animales et végétales qui en exterminent d'autres. Le but de chaque espèce, c'est de survivre. Et pour ça, s'il faut éliminer tout le monde autour, ça doit être fait.

Les hommes non plus. Avec une population qui augmente comme on le sait, c'est faux de dire que ça nuit à l'espèce.

 
Tu serais pas un pote du Dieu tout puissant toi ?

C'est que tu manques d'informations. Un exemple d'espèce animale destructrice ? l'étourneau. Ouais, celui dans ton jardin. Et l'homme est très loin d'être le seul à modifier son environnement, un nombre énorme d'autres espèces le font. Exemple ? la fourmilière.

Euh non, je reconnais pas son existence non plus, à lui.    

 
Tu peux développer ?

L'étourneau a été introduit accidentellement en amérique du nord, région où il n'existait pas. Il usurpe les niches écologiques (nourriture, lieux de nidifications) d'oiseaux qu'on appelle généralement les vachers. Ceux-ci voient donc leurs effectifs diminuer.
Evidemment, vous allez me rétorquer que c'est la faute de l'homme !  
Dans ce cas-là, oui, c'était l'exemple qui m'est venu le plus rapidement. Mais il y en a d'autres aussi où l'homme n'est pas intervenu.

1 - N'oublions pas que y'a pas que les animaux de vivants. N'oublions pas que l'homme subsiste à 100% sur des espèces domestiques, la disparition des espèces sauvages n'aurait aucune incidence. N'oublions pas que la disparition des plantes à fleurs ne seraient pas une fatalité.
2 - Centaines d'espèces ? Combien exactement ? Depuis quand ? Doit-on commencer à compter à partir de l'extermination de Homo neanderthalensis par Homo sapiens ? Depuis 1600, 80 espèces d'oiseaux se sont éteintes directement ou indirectement à cause de l'homme. C'est très peu.
3 - Tu m'as mal compris sur la population. Je disais qu'on ne peut pas dire que l'homme nuit à sa survie, étant donné qu'il se multiplie à un rythme vertigineux, sa survie n'est clairement pas en danger.

Emeutes, guerres pour les ressources vitales, massacres, famines => stratégie opportuniste, convergence vers un nouvel équilibre, auto-régulation de l'espèce ...  
 
Argghh ! Eddy, sort de mon corps

 
Je pense que tu sous estimes à quel point l'écosystème est un tout avec des interdépendances très fortes, qui ont certainement une conséquence sur l'homme de façon plus ou moins directe...

A part l'oxygène et autres trucs volatiles, je ne vois pas.

[quotemsg=8773547,350,131369]N'oublions pas que la disparition des plantes à fleurs ne seraient pas une fatalité.
 
Je me suis mal exprimé (tellement mal a mes yeux que j'ai supprimé mon post...) je voulais dire par plante a fleurs, pas seulement les fleurs, mais toutes les plantes qui se reproduisent grâce aux insectes. Si les insectes disparaissent, parmis les "plantes a fleurs" tu peut compter des tas d'arbres fruitiers, etc...
Faut que je retouvre la liste précise, mais a part le blé, le maïs et (il me semble!) le riz, il ne resterait quasi plus aucune autre plante comestible et produisable en grande quantité pour l'homme.

 
Certaines espèces peuvent être nuisibles à l'Homme, pour différentes raisons, je pense entre autres aux moustiques, qui peuvent être vecteurs de maladies graves, mais il y a certainement bien d'autres exemples. Il est évident que la décimation des prédateurs naturels de ces espèces qui nuisent à l'Homme entrainera leur prolifération.
 
Tu ne peux vraiment pas dire que l'Homme est indépendant du reste de l'écosystème et qu'il survit, en cycle fermé, à partir d'espèces domestiques.

Euh, oui, "dodo" effectivement. (La consommation d'Oasis a dû nuire à ma santé mentale   ) Faux empaillé ou pas, dans tous les cas ça ne remplace pas une espèce vivante.
 

L'espèce humaine est tout de même la seule espèce animale à être destructice à une telle envergure planétaire et à la fois sur la faune et la flore. Les seuls êtres vivants qui pourraient peut-être atteindre une telle échelle ce sont les bactéries et les virus.
 
Comme tu le dis, le but de chaque espèce est soit disant de survivre.  
Mais, avant de "survivre", il faudrait d'abord penser à "vivre" et cela de manière décente, sans nuire aux autres.

Tant que vous vous posez des questions, c'est que tout va bien    
 
Faudra vous inquiétez quand vous ne vous interrogerez plus !    
 

Je fais confiance à l'homme pour trouver un moyen d'éradiquer les moustiques et autres grands dangers.

- Mais... pourquoi tu veux la remplacer ? Elle a fait son temps, c'est fini, voilà.
- Il faudrait déjà le quantifier. Quel serait le seuil au-delà duquel l'action d'un organisme est considéré comme destructrice?
- C'est là que tu te trompes. Vivre, c'est pas "sans nuire aux autres". C'est "vivre en nuisant à ceux qui t'empêchent de vivre efficacement".

Quels autres exemples sans intervention de l'homme (directe ou indirecte) et du climat?  
Une fois qu'un biotope est créé, il semble plutôt que toutes les espèces soient régulées de manière stable par une chaîne alimentaire.  
Jusqu'à ce que l'homme arrive et mette le bordel...  

[/b]
vite dit
 
edit ::= c'est faux même

Les félins sont arrivés en amérique du sud une fois que l'amérique centrale, sortie des eaux, a relié l'amérique du nord à celle du sud. Ils ont exterminés les phorusrhacidés.
 
 
 
Ensuite, les relations entre organismes d'un biotope sont bien plus complexes qu'une banale chaîne alimentaire... La chaîne alimentaire, c'est bien au collège, pour apprendre les SVT...
L'homme qui arrive dans un biotope ne fout pas le bordel, il s'attribue simplement une place comme n'importe quel autre espèce le fait.

 
1. Imagine que toutes les espèces animales et végétales disparaissent sauf les hommes et une espèce végétale suffisamment nutritive (sachant que l'on peut survivre sans viande). Tu ne trouverais pas dommage de ne plus pouvoir profiter du chant des oiseaux, des couleurs d'une orchidée, de l'observation de la vie d'un animal, du goût d'une fraise, etc? Artistiquement, scientifiquement et du point de vue sensoriel, tu ne trouverais pas la vie beaucoup moins riche? Et donc beaucoup plus ennuyeuse?
 
2. Certes.  
 
3. Non, vivre, c'est être heureux en harmonie avec les autres de façon à ce que le maximum de personnes soient heureuses. Une symbiose accompagnée d'un dialogue et de compromis plutôt qu'une guerre.

"Il y a dans tout homme [...] deux postulations simultanées, l'une vers Dieu, l'autre vers Satan. L'invocation à Dieu, ou spiritualité, est un désir de monter en grade; celle de Satan, ou animalité est une joie de descendre."

 
une touche tab...

je vie pour voir ce que c'est

mdr bien vu !

 
Ok.

Quand je t'ai demandé de me citer la disparition d'une espèce sans intervention du climat je voulais aussi exclure l'intervention de tout phénomène tellurique, etc. Bref, je te demandais de citer la disparition d'une espèce dans un espace environnemental stable à cause d'une espèce animale autre que l'homme. (Conséquences néfastes d'un micro-organisme exceptées donc.)  
 

Tu connais beaucoup d'espèces animales qui réussisent à la fois à polluer l'air, le sol, déforester les forêts, bouleverser des écosystèmes en introduisant d'autres espèces (animales et végétales) sur un autre continent et à mettre au point des armes technologiques de grande envergure pour s'entretuer?
 
(PS: Au cours de mes études universitaires de bio, j'ai eu "un peu" le temps de dépasser la chaîne alimentaire de niveau collège moi aussi.   )