Reprise du message précédent :

Quand je t'ai demandé de me citer la disparition d'une espèce sans intervention du climat je voulais aussi exclure l'intervention de tout phénomène tellurique, etc. Bref, je te demandais de citer la disparition d'une espèce dans un espace environnemental stable à cause d'une espèce animale autre que l'homme. (Conséquences néfastes d'un micro-organisme exceptées donc.)  
 

Tu connais beaucoup d'espèces animales qui réussisent à la fois à polluer l'air, le sol, déforester les forêts, bouleverser des écosystèmes en introduisant d'autres espèces (animales et végétales) sur un autre continent et à mettre au point des armes technologiques de grande envergure pour s'entretuer?
 
(PS: Au cours de mes études universitaires de bio, j'ai eu "un peu" le temps de dépasser la chaîne alimentaire de niveau collège moi aussi.   )

ni l'un ni l'autre ... bien n'au contraire    
les trois eventuellement alors
ceci dit j'aime pas le vocabulaire .. un peut archaique peut-etre ... " postulations , Satan, descendre
Et puis vous differenciez l'homme de l'animal    
 
 

 
Euh, je pense que c'était une citation

merci Yell  

Baudelaire les gars ! chui en pleine révision du bac de français fallait que je lache cette citation, c'était plus fort que moi  

Je persiste à dire qu'il n'y a rien de négatif là-dedans.

Moi j'en ai une de rimbaud qui pourrait resumer beaucoup de choses    
 
Il vaut mieux rever sa vie que de la vivre, encore que la vivre, ce soit encore la rever. A.Rimbaud
 
Et hop ! caricaturons à l'extreme, plus besoin de se prendre la tête avec le pourquoi du comment de l'existence, tout n'est qu'un reve, fin de l'histoire  

 
Ah ? Intéressant. Tu peux me dire ce que ça changerait si c'était un rêve et surtout pourquoi ça changerait à ce point les choses pour toi ?
 
Pour moi, que le monde soit réel, rêvé, ou qu'on soit dans la matrice, ça ne changerait absolument rien à ma façon de voir les choses.

Je me contente de citer rimbaud, cela ne signifie en rien que j'adhere à ce precepte    
 
Et dans l'absolu, je suis d'accord avec toi, le fait que le monde (ou du moins notre existence) soit quelque chose de reel ou pas ne change en rien les multiples interrogations sur le sujet, seule la perception change  

 
Je te suis sur ce point ... je vois pas de difference non plus.

Pour montrer que, contrairement aux autres espèces animales, l'homme continue à entraîner la disparition d'autres espèces même s'il n'y a pas de changements environmentaux majeurs qui pousse l'espèce (humaine ou animale) à changer de comportement vis-à-vis des autres espèces.  (Pas sûre d'être bien claire, désolée... )
L'homme a beau être depuis des millénaires sur Terre, tout comme les autres espèces animales, il est le seul parmi les espèces animales à être encore responsable de la disparition d'autres espèces dans un milieu environnemental (climatique, etc) stable (ou du moins qui aurait été stable sur une courte échelle de temps et sans l'action de l'homme).

En biologie, je ne vais pas te l'apprendre, on compte plutôt en millions d'années qu'en milliers. Pour moi, l'extinction d'espèces dûes aux activités humaine découle d'évènements telluriques ou climatiques qui ont favorisé son expansion.
Et non, il n'est pas le seul.

Non, tu ne vas pas m'apprendre qu'on compte l'apparition des animaux en millions plutôt qu'en milliers. Mais si on considère notre espèce, l'Homo sapiens, on compte en milliers d'années. Quoiqu'il en soit, peu importe l'unité de mesure, ça ne change pas le contenu du message.  
 
"Il n'est pas le seul" parmi les espèces animales à entraîner la disparition d'autres espèces animales actuellement sans qu'il y ait eu un changement environnemental naturel? Un exemple, s'il te plaît...(Pas l'étourneau, hein, parce que l'origine de son introduction était l'homme.)
 
"Pour moi, l'extinction d'espèces dues aux activités humaine découle d'évènements telluriques ou climatiques qui ont favorisé son expansion." Je comprends, mais je n'adhère pas à considérer comme naturelles les activités humaines qui entraînent l'extinction d'espèces: l'espèce humaine pourrait très bien croître en nombre sans l'utilisation en masse de biens de consommation non-alimentaires, donc sans polluer et donc sans conduire à l'extinction d'autres espèces.

Pourtant l'homme est une espèce tout aussi naturelle que les autres, et ses actions le sont tout autant.

Bon, inutile de continuer sur cette disgression-ci vu qu'on est pas d'accord sur une définition.    
 
Au plaisir de discuter plus tard sur d'autres points.

 
 
Non, contrairement à d'autres espèces nous avons une faculté de compréhension plus aboutie, qui nous permet de prévoir certains evenements. (si on fait péter une bombe, on sait que ça va tuer... Si on continue à polluer on sait ç peu près ce qu'il nous attends)... et ça je pense pas que ma vache en ait la moindre idée.

Rongeur qui fait des provisions, oiseau qui décide de migrer ou non, félin qui prévoit les changements de directions de l'antilope...

 
C'est avec un plaisir non dissimulé que je croiserais à l'avenir l'étudiante en biologie que tu es.

 
 
Je parle de prévoir la conséquence de nos actes...
 
Je ne sais pas exactement comment fonctionne les animaux, mais je ne suis aps sûr que ça fonctionne dans la même "direction" que nous. Je ne pense pas que le rongeur se dise "si je mets à manger de côté aujourd'hui, j'en aurai demain" ... mais plutôt "j'aurai besoin de nouriture plus tard, il faut que je m'en mette de côté"
 
Je ne sais pas si je suis clair. Et je pense surtout que chez les animaux c'est l'instinct naturel ... je ne suis même pas sûr qu'ils aient reellement conscience de pourquoi ils font telle ou telle chose...

Je vois pas la différence entre tes deux phrases entre guillemets pour le rongeur.    
L'instinct et la conscience, vaste sujet que j'aborderais pas, puisque je reconnais pas le caractère omniprésent du premier et l'existence de la seconde.

Crois tu aux notions de Bien et Mal? Et si oui quelles sont elles selon toi,et y'en a t il une à favoriser dans tes actions (à l'échelle de ton individualité)?

 
On a eu justement cette discussion avec Eddy_ qq posts plus haut...
 

Avoir une rue, place, école ou centre culturel qui porte mon nom  
 
 
Et donc avoir un article à mon nom sur Wikipédia  

 
Mais c'est déjà le cas : http://fr.wikipedia.org/w/index.ph [...] edirect=no
 

Ton but dans la vie est de me rassurer ?

 
Le blabla, c'est à côté, sur inso

Dans le principe du nihilisme il me semble que faire le mal ne ferait l'objet d'aucun scrupule,donc il pourrait tout à fait devenir un escroc notoire ou un grand bandit (dans l'extrême,et dans la mesure où il ne se fait pas prendre puis enfermer par des gens qui respectent une loi en laquelle il ne croierait pas),ce dans le seul objectif du profit personnel et de la jouissance.Or s'il ne le fait peut-être pas peut-être est-ce parce qu'il tient inconsciemment à éviter de faire du mal à autrui ("mal" dans le sens de dépossession de biens par exemple).
Pourquoi serait-ce le cas alors?
Ce serait indirectement lié à ses objectifs personnels,ou plutôt à leur absence.
Une forme d'abandon de soi face aux besoins des convictions d'autrui? Je n'y crois pas.
L'envie est en chacun de nous,sous differentes formes.
Les esprits le splus simples rêvent d'argent,de gloire,etc.
Ceux un peu plus étriqués d'autres choses,mais ces rêves existent,certes, peut être sous un autre nom.

 
Oui, ben c'est à peu près sa vision, enfin ce serait plutôt que le bien et le mal sont des notions qui n'existent pas.

Qu'est ce qui l'empecherait donc de cambrioler une banque? (si l'on met de côté le risque prison)
Si rien,pourquoi ne pas le faire?
Si pas besoin d'argent,besoin de quoi?
Si rien,pourquoi pas suicide?
 

 
Bah il reste qd même comme base l'égoisme, le fait de favoriser sa propre survie, donc ne pas se mettre en danger.

Quel interêt de faire des efforts dans ce sens donc puisque la vie ne vaudrait pas mieux que la mort,avec le désavantage de devoir travailler pour se donner les moyens d'alimenter son corps?

Autre chose que je voudrais lui demander,la notion de bonheur existe-t-elle pour lui?

 
Celle des autres uniquement (enfin de ceux avec qui tu n'as pas de relation particulière affective). Mais bon, je vais le laisser parler tout seul, c'est juste que cette vision des choses m'intéresse dans la mesure où c'était la mienne fut un temps.

C'est aussi partiellement la mienne aujourd'hui à la différence que passée une certaine dose de pessimisme et de visions noires j'ai arrêté d'essayer de me convaincre que je ne voulais profiter de rien,ce qui m'a ramené au point où j'accepte finalement de profiter de plaisirs basiques (liés aux sens,voire à l'intellect via certaines formes d'art),,bien que ne croyant pas à leur utilité dans cette courte existence.Les notions de Bien et Mal existent et sont selon moi uniquement relatives aux intéractions humaines et sociales,sans pour autant que cela ne leur donne de valeur particulière,j'accepte juste de respecter la valeur que les gens leur donnent (instinctivement la plupart du temps).
Aussi le fait de continuer à vivre physiquement t'impose de partager certaines choses,pensées incluses,pour peu que tu veuilles vivre parmi d'autres Hommes.
 

Oui, tout comme l'inexistance d'un extra-terrestre vert qui se cache sous la croute terrestre et qui attend qu'on s'éteigne pour sortir. En fait, on ne peut pas fonctionner comme ça, en disant "toutes les hypothèses possibles et imaginables sont à vérifier", parce que y'en a une infinité et que 99,99% d'entres elles sont fausses. On se doit de partir d'un truc connu, supposé, et bâtir autour. C'est comme ça que ça marche dans notre monde. Un scientifique, s'il affirme quelque chose, doit apporter une démonstration, ce n'est pas aux autres de prouver qu'il a tort (sinon j'te sors 1 000 théories et je fais perdre du temps à mille personnes sur des trucs invérifiables).
 
Pour avoir une conscience, il faut un cerveau, et les arbres n'en ont pas. Après, si tu te permets de contredire la communauté scientifique internationale qui est vraiment très concordante sur le fait que les arbres n'ont pas de conscience, alors chapeau pour la confiance que tu as en toi-même. Donc voilà, en 2006 là maintenant, et depuis un sacré bout de temps, les siècles de boulot en biologie disent: les arbres n'ont pas de conscience. On ne vas pas se mettre à tout remettre en question, surtout quand on a pas vraiment le niveau.
 
 

Là c'est juste que tu connais pas le sujet. Les villes autour de Tchernobyl sont désertes, économiquement c'est une méga-catastrophe au point que certains pensent que l'Ukraine ne s'en remettra peut-être jamais.
 
 

Mais non, comme tu dis y'a pas de bien et de mal, te suicider c'est pas forcément moins bien que de vivre, tout est arbitraire. Alors quitte à être déprimé, arrête de l'être en te suicidant en effet. Et puis quelque part c'est égoïste aussi. Ça va coûter de l'argent de t'enterrer, à tes proches éventullement, et à la municipalité sinon. Ça peut aussi ruiner le moral de ta famille ou tes amis, donc c'est pas vraiment altruiste. Et si tu fais ça en sautant de la tour eiffel, tu traumatises d'un coup des centaines de touristes et surtout des centaines d'enfants qui vont développer pour certains tout un tas de pathologies psychiatriques. Sans compter ce que va coûter le nettoyage du sol, les pompiers, policiers et psychiatres mis en oeuvre. Tu vois, c'est pas contraire à l'égoïsme.

Ouaip.
Au passage, Herbert a bien répondu à ma place.  

Mon but : eviter de me poser ce genre de questions.

- Le suicide étant pas naturel, je peux pas m'y résoudre. Et en plus, l'égoïsme me pousse à favoriser mon existence.
- Je suis pas déprimé.
- Je veux pas me faire enterrer, plutôt qu'on jete mon corps dans l'océan. Et ça, je peux faire en sorte de le  
payer moi-même.
- Je suis pas pour le suicide-spectacle.

 
MAis si c'est naturel le suicide, puisque l'homme le fait    

J'ai pas dit que tout ce que faisait l'homme était naturel.

je le dis ... tout ce que fait l'homme est naturel .