La notion de "mieux" ou "moins bien" dans l'absolu n'a pas de sens, donc quand tu dis que ce n'est pas "mieux", il faudrait que tu précises selon quel critère.
 
En tout cas, ce que je peux dire, c'est que selon le critère "plus il existe d'espèces, mieux c'est", ben c'est "moins bien"

Et sinon, tu penses quoi du reste de l'analyse ?

Ton critère lui-même n'a pas de sens, puisqu'il comporte la notion de "mieux" !

C'est justement là où je veux en venir : "mieux" ou "moins bien", ça n'a de sens que selon un critère représenté par un axe, qui dans un sens va vers le "moins bien", et dans l'autre vers le "mieux". Donc quand tu veux parler de "mieux" et de "moins bien", il faut à la fois que tu définisse le critère (l'axe disons), et que tu définisses ce que sont ces deux notions pour ce critère (le sens de progression positive sur cet axe). C'est ce que j'ai fait

Mon but dans la vie, c'est d'apprendre à être drôle, cultivé, intelligent, tout ça pour épater mon entourage. Je n'existe donc que pour satisfaire les autres.

Mais justement, je reconnais pas ces termes.

C'est négatif pour toi, dans ton esprit. Mais ça profite à d'autres.

Ok, tu es donc logique avec toi même : il faut forcément se créer un système de valeurs arbitraire pour définir ces "axes" dont je parle. Ce sont ceux que ta religion a établi pour toi quand tu es croyant, ou ceux que ta culture prône que la plupart des gens adoptent sans forcément s'en rendre compte, ou encore ceux que tu te définis toi-même. Bien sûr, tu peux faire le choix de ne t'en définir aucun, c'est du nihilisme (et c'est visiblement ta vision).
 
La méprise vient du fait que dans le premier post qui a donné suite à cette discussion, tu disais qu'un grand nombre d'espèces n'était pas "mieux" qu'un nombre plus faible, sans dire explicitement que c'est la notion même de "mieux" que tu rejettais dans l'absolu. Et j'étais surpris d'entendre ce mot "mieux" de ta part...

Avec ce "mieux", je reprenais l'idée des gens auxquels je répondais. Pour être plus compréhensible, j'aurais dû dire dès le début "ce n'est pas mieux, ni moins bien ni quoique ce soit".  

La pollution de Tchernobyl elle profite à qui ? Si y'a des gens qui veulent vivre, c'est leur droit, alors on peut au moins faire en sorte de pas les noyer sous le plutonium parce que "la pollution c'est pas forcément mal".

La pollution de Tchernobyl elle profite à qui ? Si y'a des gens qui veulent vivre, c'est leur droit, alors on peut au moins faire en sorte de pas les noyer sous le plutonium parce que "la pollution c'est pas forcément mal".

Mon analyse de ton avatar t'a vexé ???

Aux arbres qui repoussent sur le site et ses environs ? Et d'une manière plus extrême/extrémiste : si quelqu'un meurt victime d'un cancer de la thyroïde, ça profite au mec qui reprend son boulot.

Les arbres il leur manque une conscience pour apprécier la notion de "profit" . De plus en termes de travail ou d'économie en général, cet accident est un drame. Même si on trouve quelqu'un à qui ça profite vraiment, comme par exemple l'auteur d'un best-seller sur l'accident (à supposer qu'il ne meure pas de leucémie avant de profiter de son argent), on ne peut pas dire qu'une pollution qui menace la Terre entière peut avoir quelque chose de "positif". Surtout que les seuls gens à évaluer ce caractère positif ou négatif sont ceux qui risquent d'en patir. Les arbres et les fourmis s'en foutent.

Ben d'une certaine façon si, dans une vision nihiliste à la Eddy_, et pour reprendre ton interprétation extrême et catastrophiste du problème, une pollution qui menace "la Terre entière" comme tu dis, pourrais avoir de positif d'éradiquer les humains de la surface de la Terre et profiter à long terme à toutes les autres espèces.

Ah ouais  . Comme Brad Pitt dans l'armée des 12 singes: la meilleure solution est d'anéantir la race humaine .

Bah, je ne fais que te répondre ce que t'aurais répondu Eddy_, puisque dans une vision Nihiliste (qui n'est pas la mienne), la vie d'un animal ne vaut ni plus ni moins que la vie d'un homme.

Bah, je ne fais que te répondre ce que t'aurais répondu Eddy_, puisque dans une vision Nihiliste (qui n'est pas la mienne), la vie d'un animal ne vaut ni plus ni moins que la vie d'un homme.

Si tu as compris ce post, peux-tu me dire ce que potemkin entend par "accomplir mon Moi" ? Ce qu'il était avant d'"hériter de sa condition d'Homme" ?  
Non,il s'agit tout simplement d'un accomplissement spirituel,en d'autres termes arriver au bout de ses reflexions et trouver ses réponses
 
Ce qu'il entend par "je meurs" (si c'est à prendre au présent où si c'est une projection dans le futur, et dans ce dernier cas en quoi ça l'empêche de vivre en faisant comme si ça n'allait pas se passer) ?  
Projection dans le futur,anticipation sur la finalité de toute entité animée par ce qu'on appelle "vie".
Pourquoi ne pas l'ignorer? Dans le style Carpe Diem et autres foutaises? Car je sais que je vais mourir,et que l'ignorer c'est craindre cette fin.Et aussi parce que j'ai besoin de cette donnée pour mes réflexions personnelles,car même si ma réponse n'existe pas et qu'au final je me retrouve au même point que ceux et celles qui ne se sont jamais penchés sur ce "problème",j'aurai au moins évité le sensation du "vivre pour vivre",au sens où je me confondrais parmi les miens,au sein d'une société choisie,pour me contenter de survivre (me nourrir entre autres) et passer le temps (loisirs et autres récréations)
 
Est-ce contradictoire avec le fait qu'il remercie les gens qui vivent dans le présent ?  
J'estime que leurs desseins sont futiles,mais ils ont au moins des objectifs,aussi basiques soient-ils,réalisables.Et je sais que je cherche autre chose,que je n'aurai peut-être jamais,que je ne saurais même pas tout à fait définir.Cependant je vis comme tout le monde,et mes journées s'écoulent de la même manière,donc quitte à travailler pour subsister à mes besoins primaires,autant faire en sorte que ce que j'estime superflu pour moi soit utilisé par quelqu'un d'autre.
 
Pourquoi parle-t-il d'entité qui l'a créé au lieu de dire papa et maman ?  
Il est question ici de vision au sens large,impliquant un recul autre que les quelques années en amont.Les naissances et morts forment une suite qui techniquement n'a pas évolué depuis un nombre d'années assez grand pour plus loin que la biologie humaine.De plus mon image englobait en sus de l'Homme tout le reste,mineraux,végétaux,etc.
 
A-t-il raison quand il dit que rien n'est éternel ce qui impliquerait la disparition de toute la matière de l'univers ?  
A une échelle rationnelle et humaine oui,mais probablement pas si l'on se pare d'un zeste d'humilité,mais il faudrait empiéter sur la métaphysique,chose ici inutile.
 
Ne souffre-t-il pas de névrose inhibant la propension naturelle du cerveau a ne pas être pessimiste ou dépressif ?
 
Les alcooliques appeleraient ça un éclair de lucidité permanent Mais je dois avoir en effet une petite défaillance.
 
Tout ça pour dire que y'a pas mal de bla-bla qui sonne philosophique, mais je doute que philosophiquement ça tienne tant debout que ça. Quand aux aspects non-philosophiques, n'en parlons pas.
Il n'y a aucune prétention quelconque dans ce texte,mais j'ai l'habitude de voir que dès lors qu'une parole relève de l'abstrait,on s'empresse alors de la cataloguer,pour ensuite la confronter à d'autres à priori similaires.Dévalorisant.

La pollution de Tchernobyl elle profite à qui ? Si y'a des gens qui veulent vivre, c'est leur droit, alors on peut au moins faire en sorte de pas les noyer sous le plutonium parce que "la pollution c'est pas forcément mal".

Ben d'une certaine façon si, dans une vision nihiliste à la Eddy_, et pour reprendre ton interprétation extrême et catastrophiste du problème, une pollution qui menace "la Terre entière" comme tu dis, pourrais avoir de positif d'éradiquer les humains de la surface de la Terre et profiter à long terme à toutes les autres espèces.

Oui potemkin, je dirais que tu t'es bien débrouillé pour tes réponses à mes questions, bien que je soupçonne que tu aies trouvé des justifications après-coup, qui sont plausibles mais qui ne sont pas forcément les vraies causes de tes pensées. La vraie cause, je le soupçonne, est plus probablement liée au fait que ta vie te déplait. Je pense aussi que la vie est "inutile" en soi, mais c'est quand même la plus incroyable aventure qui puisse exister (l'existence de la vie en général). Et on peut en jouir grandement sans être un imbécile heureux.

Mon complément n'est qu'un développement que j'aurais pu faire au 1er essai si j'en avais ressenti l'utilité.  
Ma vie me déplait je n'ai pas cherché à le cacher (ca me semblait être facilement lisible entre les lignes),mon souci principal est que je n'ai pas de solution pour la transformer de telle sorte qu'elle me plaise soudain,les moyens conventionnels par lesquels on accède à la notion de "bonheur" ne m'attirent pas,et méditer pour la simple méditation n'apporte au final rien non plus.  
Ca ne m'affecte certes pas au point d'en devenir autiste (façon de parler hein ),mais je ressens un frein en moi qui m'empêchera à jamais de vivre à 100% un instant apparaissant comme "fort".

que fait-on de plus au final qu'une loutre ou qu'une mouche?

Je comprends tout à fait. Mais la "faute" n'est peut-être pas dûe au caractère inutile de la vie.
 
> Apprendre et comprendre pour transmettre une fois morts à nos descendants qui répèteront à leur tour (à un degré plus avancé certes) la même chose?
Sinon,qu'est ce qui est utile? Rire? Aimer?  
J'avoue qu'il y a des choses agréables dans la vie,choses qui font d'ailleurs que j'exclus le suicide  
Mais de là à dire que cela sert à quelque chose,une cause plus grande...  
 
On cherche d'où vient l'univers.
 
>Pourquoi? Parce qu'on s'emmerde profondément,on bien qu'on espère trouver des réponses donnant accès à des applications concrètes (retour à la notion de progrès.)

Ben euh j'ai casé mes réponses ds ton quote (j'édite en gras si tu veux )

http://www.presence-pc.com/forum/p [...] 2811-1.htm
 
Avec un peu de recul ca sonne parfois niais mais dans l'absolu c'est une vision qui n'a pas tant évolué.

On cherche d'où vient l'univers.

Les arbres il leur manque une conscience pour apprécier la notion de "profit" . De plus en termes de travail ou d'économie en général, cet accident est un drame. Même si on trouve quelqu'un à qui ça profite vraiment, comme par exemple l'auteur d'un best-seller sur l'accident (à supposer qu'il ne meure pas de leucémie avant de profiter de son argent), on ne peut pas dire qu'une pollution qui menace la Terre entière peut avoir quelque chose de "positif". Surtout que les seuls gens à évaluer ce caractère positif ou négatif sont ceux qui risquent d'en patir. Les arbres et les fourmis s'en foutent.

D'abord, l'absence de conscience chez les arbres reste à prouver. Ensuite, la notion de profit n'est pas systématique, il se peut que rien ne résulte d'un évènement. Je pense pas que Tchernobyl fut un drame économique, au contraire. Tous les civils morts ont légué leur place dans la société (travail, consommation, pouvoir d'achat) à d'autres, les prisonniers qui ont aidé à nettoyer le site, morts rapidement, ont mené à une économie dans la gestion carcérale, etc... On peut trouver du positif dans tout évènement négatif. Pour moi, ça s'équilibre, ça devient neutre donc ni positif ni négatif.

Pourquoi expliquer le changement ?

Mais "chercher l'origine de l'univers" n'est pas supérieur à "ne pas chercher l'origine de l'univers".

Pourquoi expliquer le changement ?

Mais c'est pas destructif, ni négatif. C'est changeant. Ne portons pas des jugements sur les choses qui nous échappent.
Comme je l'ai dit ici ou sur un autre topic, un écosystème avec 10 espèces n'est pas "moins bien" qu'un autre avec 50. Il est simplement différent.

Non mais il va te dire que c'est naturel, qu'en gros, vu que l'homme est issu de la nature, tout ce qu'il fait est par définition naturel : qu'à cause d'autres phénomènes naturels (comme l'Homme), des espèces ont toujours disparu, que le climat a toujours fortement changé, et que donc, on n'a pas à se sentir coupable de ce qu'on fait...

Exactement. Soit tu m'as cerné rapidement, soit tu me traques depuis quelques temps.  

Bon ben on va attendre qu'une guerre nucélaire éclate, qu'elle décime la motié de la population sur le coup, qu'elle file des cancer et autres maladie à une bonne partie restante, que la pollution se chargera de ceux qui restent et puis on se dira que c'est pas grave, c'est la nature, l'homme n'a rien détruit