Reprise du message précédent :

on fait quoi apres ?
 

J'en sais rien, on verra bien ... On jouera aux cartes

est ce important d'avoir un but dans son existence ?
 
peut etre que le but d'une existence c'est de n'en avoir aucun

Ça c'est clair oui ...
 
On est sur Terre pour se faire emmerder, pour trouver un taff, se lever tous les jours de sa vie pour aller bosser, tout ça pour avoir le droit de se nourir et se loger ...
 
Jusqu'au jour de la retraite, où l'on est enfin libre de faire ce qu'on veut, sauf qu'on est trop vieux pour ça...
 
C'est beau la vie.

Mon but dans l'existence ?
 
Ne rien regretter  

C'est beau les gens blasés

D'accord pour les progrès scientifiques et la pensée collective, mais pourquoi vouloir obligatoirement perpétuer l'espèce humaine?    
Quand on voit à quel point on détruit petit à petit notre planète et les autres espèces qui la peuplent...

Ce n'est destruction que dans votre esprit.

 
Ah bon tu trouves ?
 
Regardes autour de toi et tu verras que l'homme fait tout pour détruire la planète ...

Mais c'est pas destructif, ni négatif. C'est changeant. Ne portons pas des jugements sur les choses qui nous échappent.
Comme je l'ai dit ici ou sur un autre topic, un écosystème avec 10 espèces n'est pas "moins bien" qu'un autre avec 50. Il est simplement différent.

 
Non mais il va te dire que c'est naturel, qu'en gros, vu que l'homme est issu de la nature, tout ce qu'il fait est par définition naturel : qu'à cause d'autres phénomènes naturels (comme l'Homme), des espèces ont toujours disparu, que le climat a toujours fortement changé, et que donc, on n'a pas à se sentir coupable de ce qu'on fait...

Exactement. Soit tu m'as cerné rapidement, soit tu me traques depuis quelques temps.    

   
 
Pfou, que c'est beau ! C'est mélodramatique et tout ça.

La biodiversité est une richesse à mon sens.

Ben t'es bien barré toi

Ouais, parce qu'on t'a appris que plus un nombre est grand, mieux c'est.    
Mais ça n'a aucune valeur dans le monde naturel.

la vie est faite pour se multiplier, se reproduire, donc si ça a une valeur.

 
On a juste eu une petite discussion il y a qq mois sur le topic des 4*4, où j'ai cru comprendre que tu étais assez misanthrope, que tu avais sur le sujet une vision complètement comment dire... enfin que tu prenais énormément de recul (trop à mon sens)... que tu voyais tout ça de très loin (uniquement sur de très longues périodes et en considérant seulement "la vie" dans son ensemble, mais en faisant peu de cas du sort individuel des espèces, en particulier de l'homme), de façon assez "froidement robotique" disons. Ca fait une drôle d'impression parce que j'ai longtemps vu les choses comme ça moi aussi.
 
Ce qui me gêne, c'est que ça te serve visiblement à déculpabiliser tout ce qu'on peut faire de négatif p/p à la Nature (pollution, eradication d'espèces... etc), et qui nous retombera dessus à plus ou moins long terme.

Ça m'empêche pas de réagir à ce que tu dis ici. De plus c'est mal venu de me reprocher mes sarcasmes alors que tu en as envers ce monsieur Wigner. Que tu le critiques pourquoi pas, mais pas sur ses travaux en physique alors qu'il a un prix Nobel et que toi en physique t'es rien.

la vie n'est "faite" pour rien, elle n'a pas de but. Elle n'est pas orienté en multiplication, mais en cycle (apparition, multiplication, disparition).
 

Moi ce qui me gène ,c'est que les gens n'arrivent pas à enlever cette étiquette "négatif" à la pollution ou à l'extermination d'autres espèces. Non, la pollution, l'extermination d'espèces, le réchauffement climatique ne sont pas négatifs. Pas positifs non plus. Il n'y a pas de jugement de valeur dans la nature.
 
Edit : et on ne met pas de majuscule, ni à la nature, ni à l'homme.

C'est vrai que c'est le cas de beaucoup de monde, mais y'a des gens qui sont heureux d'aller bosser. Y'en a aussi qui ne font pas que de se nourrir et de se loger. Mais peut-être qu'il me manque des informations pour comprendre ton point de vue: ça serait quoi une vie "bien" d'après toi ?

Eddy_> perso je trouve que c'est du rationnalisme poussé à l'extrême, si on va dans ce sens on ne croit plus en aucune valeur, la vie devient bien fade, sans but, c'est un coup à se tirer une balle
voilà ca me gêne vraiment

La vie nedeviendrait pas fade si on arrêtait de se préoccuper de la pollution, au contraire. Et la vie n'a aucun but, je le redis.  

Quand une intoxication aux pesticides t'empêche de vivre normalement, difficile de dire que c'est pas négatif.

C'est négatif pour toi, dans ton esprit. Mais ça profite à d'autres.

Pour moi c'est trouver un moyen de casser l'ennui de ma vie actuelle.

 
D'accord mais à ce moment là, si tu pousses le raisonnement de cette logique, tu n'as à ne te poser aucune règle morale (à part de maximiser ton propre profit), et tu ne t'es défini aucune notion ni de bien, ni de mal. C'est une façon de voir les choses, mais ce n'est pas (plus) la mienne.

il est nihiliste  

On peut pas vraiment dire que je le cache.

 
En tout cas, ton avatar te va bien de ce côté là.

Ah, pourquoi ?

Bof bof l'argumentation.
 
Bon, je partage ton point de vue sur le fait que l'environnement soit en perpétuelle évolution.  
Il en a toujours été ainsi, que ce soit de manière naturelle ou bien à présent par l'action de l'Homme, bien que celui ci fait subir à l'environnement une accélération brutale et inahabituelle de cette "évolution".
 
Quoi qu'il en soit, la diversité des espèces permet à mon sens de s'adapter plus rapidement aux évolutions environnementales.  
Au bout du compte, il s'agit d'une affaire de probabilités.  
En effet, suite à des modifications majeures d'un environnement donné, il me semble plus probable de trouver une espèce qui soit capable d'y survivre si l'environnement initial en comporte 50 que si l'environnement initial en comporte 10.
 
La biodiversité renforce donc la réactivité et la robustesse de "La Vie" face aux modifications de son environnement support.
 
 
 

 
Je sais pas, je trouve que cette chouette de couleur métallique et au regard noir et décidé, elle a l'air de dire :  
"Non, tu as tort, tu es trop sentimental, les choses sont comme ça, point barre."
Comment dire, elle a l'air très "sûre de ses froides convictions, et certaine que la plupart des autres se trompent à ce sujet, embrouillés qu'ils sont par leur sentiments à la con".
 
(c'est pas dit comme une attaque hein)

Dans une optique probabiliste, tu as raison. Mais la survie d'une espèce dans cet environnement nouveau n'est pas "mieux" que l'absence d'espèce dans le-dit milieu.

 
La notion de "mieux" ou "moins bien" dans l'absolu n'a pas de sens, donc quand tu dis que ce n'est pas "mieux", il faudrait que tu précises selon quel critère.
 
En tout cas, ce que je peux dire, c'est que selon le critère "plus il existe d'espèces, mieux c'est", ben c'est "moins bien"

Pour ta gouverne c'est un podarge de couleur gris-brun qui vient de se réveiller.

Eddy_, pouriez-vous faire une relation avec le sens de la creation de l'univers ?

 
Et sinon, tu penses quoi du reste de l'analyse ?

a-t-on découvert une faille dans son raisonnement ?  

Ton critère lui-même n'a pas de sens, puisqu'il comporte la notion de "mieux" !