Reprise du message précédent :
 
 
C'est comme si tu me disais : je pense que ton problème c'est de hiérarchiser entres les souris et les rongeurs. Il n'y a pas à hiérarchiser entre les hommes et les animaux, vu que les hommes sont des animaux. En fait tu en reste sur l'habituelle distinction "homme" / "animaux" et tu argumente que puisque l'homme est animal, ce qui tend à être prouvé par de multiple preuve, etc  il n'y a pas de hiérarchie à faire puisque c'est la même chose.
 
C'est de l'enfonçage de porte ouverte, d'une part, et c'est juger la connaissance avec des critères moraux, d'autre part.  
 
L'étendu de la conscience réflexive de l'espèce humaine n'est pas né de rien et on retrouve chez tous vertébrés des compétences cognitives qui sont de même nature que celle de l'homme. Mais il y a une explosion cognitive chez l'homme qui est unique. L'écart quantitatif crée une différence qualitative par émergence de nouvelle structure, comme le langage humain. Ce n'est pas le résultat d'un défaut d'observation, ni d'un anthropocentrisme.
 
 
 
 
 
 

 
Pourquoi n'y a t-il pas eue d'explosion cognitive chez d'autres animaux ? Pourquoi seul l'homme a t-il eu une évolution considérable de son cerveau ?

Mon precedent post denonce la difference que tu fais avec l'homme quand tu dis "ce qui rend l'humain sacré." Donc je ne peux etre que d'accord avec ton paragraphe qui semble aller dans mon sens mais je ne comprends pas pourquoi ce changement d'avis soudain.
 
En revanche je suis moins d'accord sur ta deuxieme idee : "L'explosion cognitive de l'homme" est poetique mais pas unique : Jusqu'a preuve du contraire aucune theorie empeche que les bonobos ou d'autres especes rejoignent un niveau de conscience equivalent. De meme que le language : L'homme n'est pas passe du grognement au sujet-verbe-complement par une operation du saint esprit. C'est un processus long d'apprentissage qui sera peut etre partage par d'autres especes.

La marge la plus flagrante qui détermine l'humain de l'animal, c'est vraiment la perception par nous-même de notre statut de mortel. Ce n'est certes pas venu spontanément, mais de millénaire en millénaire les primitifs, du fait de vivre en bande constante, furent forcément intrigué par le fait que la mort n'était pas toujours causée par les accidents ou les blessures graves et de là, mais inévitable avec la vieillesse, la conscience est devenue de plus en plus complexe au fur des premières civilisations. C'est du moins ainsi que je résume le fait que notre pensée de beaucoup plus élaborée que celle des animaux.

Toutefois chez certains animaux grégaires, comme les singes ou les éléphants, il y a des observations de comportements assez interpellant chez les plus vieux spécimens qui parfois s'éloignent du troupeau, comme s'ils attendaient la fin, loin de leurs semblables. Il n'en demeure pas moins que malgré des perceptions très développées chez les animaux, la prise de conscience d'exister et de s'imaginer des rituels religieux, les humains sont au-dessus. Enfin les humains doués d'un minimum d'intelligence. Car des humains dénué d'intelligence à cause de maladies congénitales ne peuvent pas non plus développer la conscience de la mort etc...

je réitère une interrogation: Pourquoi seul l'homme a t-il évolué, de manière significative et que les "autres" animaux n'ont pas atteints ce niveau.

Tu sous entends que l'évolution est une chose positive qui procure à l'homme un statut différent ou du moins un niveau comme tu dis. Cependant cette "evolution" a  apporté des guerres et des atrocités nullement egales par une autre espèce vivante. Certes on est capable denvoyer des hommes sur la lune mais on sait aussi détester son voisin parce qu'il est blanc, noir, le torturer...

La vraie question est, la technologie et l'intelligence nous rend telle plus heureux ? Vaste débat.

Une chose est sûre, l'intelligence est un bon passe temps pour l'homme qui dispose d'un champ détude infini étant donné qu'il semble que les connaissances pour comprendre notre environnement soient également infinies...

 
En terme évolutif ("cause finale" ) la rareté provient probablement du fait que l'encéphalisation est une stratégie coûteuse au plan énergétique  (l'organe consomme environ 20% des ressources).  
 
Après en terme de causes effectives on n'en est qu'aux conjectures.  
 
En vrac (je synthétise de ça)  
-  Il y a de grande variation inter-espèces entre la taille du cortex rapporté à celle du corps (ça va d'un facteur 1 à 100 000 sur ~4 600 espèces vivantes de mammifères). Le cortex est une zone malléable d'un point de vue evo-devo.
 
- Chez les rongeurs, la taille du cerveau est une fonction hyperbolique du nombre des neurones et le rapport glie/neurone augmente avec la taille du cerveau. Si on appliquait la même loi hyperbolique aux primates, avec 100 milliards de neurones, nous aurions un cerveau de 45 kg et un corps de 109 tonnes. Chez les primates, la densité neuronale reste constante. La taille des neurones ne change pas et la croissance du cerveau est isométrique. Si le cerveau est 11 fois plus gros, il y a 10 fois plus de neurones et 12 fois plus de glies. En appliquant à sapiens la règle « linéaire », on arrive, toujours pour 100 milliards de neurones, à 1,4 kg de cerveau pour une taille de 1,70 m.
 
- Augmentation de la taille du cortex peut résulter de la durée laissé à la phase de divisions cellulaire : les cellule qui donnent les neurones corticaux se divisent 11 fois chez la souris, au moins 28 fois chez le macaque et probablement beaucoup plus chez l’homme.
 
- Accroissement chez sapiens du volume de certaines zones anatomiques riches en interneurones GABA inhibiteurs dits à axone cour (éminences ganglionnaires médianes et ventriculaire corticale).
 
- Mutation ponctuelle de FoxP2 (présent chez tous les vertébrés et faisant parti des 5% les mieux conservés) : sur ce gène l’homme et le chimpanzé diffèrent par deux substitutions non synonymes apparues il y a moins de 200 000 ans. Cette version humaine du gène influence le développement et la fonction de régions cérébrales associées à la coordination des mouvements oro-faciaux et l’apprentissage auditif. Les mutations « sapiens » pourraient expliquer l’exceptionnelle fluidité linguistique de notre espèce.
 
D'autre pistes génétique ici, difficile à synthétiser (gène régulateur, modification du métabolisme) :
http://annuaire-cdf.revues.org/837#tocto2n4
 
Au total, rien d'extrêmement net.  
 
Globalement je dirais que ça semble pas très compliqué, mais que la pression évolutive était initialement nulle sur ces mutations, qui ont mené notamment au langage.  
 
 
 
 
 
Y'a pas de revirement de ma part, c'est juste que le registre moral, qui a pour sujet l'action volontaire et le registre scientifique qui explique comment on arrive matériellement a ça (les faits du passé) sont quand même bien distincts.
 
Un poulpe, un robot ou une entité gazeuse extra terrestre qui ressentirait pleinement le sentiment de liberté et de devoir associé seraient pareillement sacrés pour moi.  
 

 
Oui, rien ne l'empêche mais rien n'y pousse non plus et on parle d'une branche des mammifères quasi éteinte (4 espèces).

[/quotemsg]
 

Concernant ton premier argument : Tu es d'accord pour dire que le sentiment de liberte (ou la conscience de soit animale) est diferente en fonction des animaux (Chien VS huitre) ? Et sans demonstration contraire, l'evolution peut permettre a n'importe quel etre d'atteindre un niveau de conscience equivalent a l'Homme ? Par consequent comment tu fais pour mesurer le niveau de conscience pour classer un etre vivant de "sacre" a "non sacre" ? C'est impossible et idiot : Premierement, parce quon peut faire des erreurs d'appreciations et deuxiemement, c'est pas quantifiable. Par consequent utiliser la frontiere "d'intelligence" pour differencier l'Homme de l'animal, c'est une erreur. D'autant que, certains hommes possedent des intelligences de niveau animal (maladies congenitales), ce n'est pas pour cette raison qu'on doit "desacraliser" son existence.  
 
Je repose ma question : L'intelligence humaine donne t-elle un sens supplementaire a son existence ? Est ce que ca nous rend heureux plus heureux de comprendre le monde ? A mon sens, l'intelligence et la technologie c'est un passe temps comme un autre : On dort, on mange, on travaille pour manger, on s'occupe et on meurt... C'est exactement le meme cycle que tu peux voir chez tous les etres vivants et on est incapable de s'en detacher.

[/quotemsg]
 
 
 
 
AMHA c'est plutôt le contraire.
On parle d' "imbéciles heureux" et je trouve ça juste. Ils sont moins bien cablés, du coup se posent moins de questions et sont plus heureux.
A contrario, j'avais lu une étude montrant que les suicidés ou dépressifs étaient généralement plus intelligents que la moyenne.
 
En tout cas, moi plus je découvre le monde, plus je suis cultivé et informé, et plus je deviens aigri

Conceptuellement je pense que c'est facile à définir : on sacralise la conscience réflexive.
Pratiquement par contre, il est difficile de définir les "observable" de manière rigoureuse car la cause est caché dans la subjectivité d'un autre individu. Par contre ça me semble facile à ressentir car cela touche directement nos émotions, et nous sommes équipé pour l'empathie.
 
C'est un peu comme le test de Casablanca : "I know it when I see it".

Je n'est pas parle pas d'intelligence mais de conscience d'exister, c'est différent. Et il n'est pas question de bonheur là dedans. On ne sacralise pas cette capacité parce qu'elle nous rend heureux, ce serait même plutôt l'inverse.

Et effectivement, il faut gérer les cas limites et les exceptions.

Mais le point est que nous n'avons pas le choix : nous ne pouvons ni sacraliser tout le vivant, ni désacraliser l'homme. Il faut mettre un seuil.

Une étude récente sur la capacité des enfants à distinguer la réalité de la fiction en fonction de leur environnement religieux.
 

 
http://onlinelibrary.wiley.com/doi [...] 8/abstract
 
Et pour une explication un peu plus vulgarisée, voir ici:
 
http://www.patheos.com/blogs/frien [...] m-fiction/

[/quotemsg]

Lovecraft disait en gros et selon mon assez libre traduction "ce qui nous sauvent de la folie face au péril et à l'angoisse que représente l'espace infini qui nous entoure, que nous ne comprenons pas et dans lequel nous sommes insignifiants, ce qui nous empêche de nous suicider devant la désespérance que constitue la longue agonie qu'est la vie humaine, c'est notre faculté d'abstraction".

en clair, nous sommes capable de ne plus penser à toutes ces choses terribles et angoissantes qui constituent notre univers, de débrancher notre cerveau en gros, le temps de rire bêtement devant un singe qui s'introduit un doigt dans le cul.  

Ainsi est l'Homme, tantôt grand et profond, tantôt complètement nazebroque et premier degré

Tout dépend du point de vue qu'on adopte:
Si on part du principe  que la vie n'est qu'une valée de larmes, autant se suicider, soit physiquement, soit moralement en devenant bigot.
Par contre, si on se dit qu'on peut avoir de bons moments, on va s'occuper de les rechercher et multiplier pour se faire, selon l'expression consacrée, "son paradis sur la terre"
♫"
  ♫ "Ris et souris, tu verras que la vie n'est pas si moche que ça"...♫
Evidement, la base étant le grand principe Stoïcien, qui est de ne pas se préoccuper des choses auxquelles on ne peut rien.

http://www.nydailynews.com/news/cr [...] -1.1937418
 
 

Ils ne rigolent pas avec ce genre de truc en Arabie Saoudite aux US.    
 
 

 
 
   
 
Les commentaires sont intéressants aussi.
 
Joseph Smith
 Atheists should not be allow to comment on this subject since they clearly dont understand the concept  If he did to a soldier statue, is that ok too?
 
Ted Bear
Ppl who believe in fairytales should have no say on what is legal and illegal in a democracy....

C'est pas défendu par le premier amendement ce truc là?  
 
Vraie question

Si ya aucun dommage ça tiendra jamais devant un tribunal oui, même en France où on a rien du style du 1er amendement ça serait un non lieu direct

http://journalstar.com/news/local/ [...] 9b9a5.html

bientôt des jihadistes pastafariens.  
 
http://www.huffingtonpost.com/2014 [...] 91462.html

sus à l'athéisme !!!
http://www.france24.com/fr/focus/2 [...] u-internet

En même temps, être athée en Egypte doit être éprouvant

Clair que c'est pas du luxe.

Et puis liberté de croyance, pas liberté de non-croyance

Argumentation de qualité en tous cas :
 
"C'est pas bien pis c'est tout"

C'est écrit dans le Coran.
Tu veux quoi d'autre comme argument ?

Z'êtes dur quand même, ces gens là ont réussi à plier la courbure du temps avec la seule force de leur esprit afin de continuer à vivre en plein moyen âge alors que nous avons tous été submergés par une vague de modernisme décadent.
 
Un peu de respect pour le boulot réalisé quoi.

Ils ont déjà du mal à accepter une liberté de croyance, alors une liberté de non-croyance c'est à rendre ces extrémistes encore plus débiles.    
 
 

Pourtant, dieu est amour  
 

Pas forcément, si tu fais tes prières comme les autres on te laisse peinard, faut juste que choisisses si tu es athée musulman ou athée chrétien

C'est ce qu'ils ont toujours fait. Mais c'est intéressant de voir qu'enfin certains se rebellent.
Si ils ne les butent pas, ça fera boule de neige. Comme partout.
Même les USA basculent. Ça donne de l'espoir.

Au cours d'un voyage en Tunisie, un guide touristique (local) nous a dit être athée.
Et il était heureux de pouvoir le dire désormais, ce n'est plus interdit par la loi... Enfin, il l'a dit à des touristes, hein, mais quand même

>> http://www.courrierinternational.c [...] n-de-croix

Des liturgies athées ?

Ce n'est pas la première tentative de ce genre.
 
>> « Sunday assemblies » : poésie et disco à la première messe laïque de France

Ce qui est absurde. Par définition, une messe ou une liturgie ne peuvent pas être athées !  
 

 
Dans le film Godless, tu avais des juifs athées. Le terme de messe ou de liturgie est sans doute mal choisi pour la raison que tu indiques, mais en gros ce sont des événements communautaires athées.

Y'a pas que les croyants qui cassent les couilles des autres avec leur prosélytisme >> http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/01/14/les-bus-athees-partent-a-la-conquete-de-l-europe_1141561_3224.html
 

 
Après tout, le mot liturgie vient de l'équivalent du grec qui signifie "au service du peuple".
 
 Le religieux s'est approprié du vocabulaire mais avoir les mêmes pratiques (réunion, solidarité,charité) sans avoir pour dogme la vénération du grand méchant ne me semble pas forcément scandaleux. Et si ça permet à des gens d'avoir le choix pour rentrer dans une communauté entre le religieux et l'athée, je trouve ça bien.

 
 
HA HA HAHAHAHAHAAHAHA