Reprise du message précédent :
 
 
le con te remercie    
sans avoir de joint à la main, une odeur de beu dans une piece est relativement difficile à effacer en 8 secondes...

boarf, si t'es coopératif et qu'ils viennent bien pour un meurtre... j'ai déjà vu des mecs fumer des joints en tapant la discut' à des crs le 14 juillet, je pense qu'ils n'ont rien dit vu qu'ils étaient là pour faire régner l'ordre avant tout

 
sans avoir à sortir mon kit stupéfiants je peux te dire avec une probabilité proche de 100% qu'une odeur de beu est une odeur de beu... partant de là...

 
Le Policier contrôle l'automobiliste,pas l'inverse ...
Non,y'a pas de délai .
Ben y'aura pas de retrait de permis c sûr,mais l'amende va être salée et comme c un délit,y'a une peine de prison possible .

Y'a déja des services qui nous contrôlent en plus de notre hiérarchie.

 
je crois qu'il parlait d'un citoyen lambda qui demande à se faire controler
 
(très classe les pseudos de tes brutes !)
edit : occupation :  Pulvérisateurs d'emmerdeurs  

Autant pour moi,j'avais pas compris ça comme ça.

Ben si le flic a des alcootest sur lui,il peut accepter de façon préventive,avant qu'il monte en voiture bien sûr .

PS:Et encore,g une 3eme brute que j'ai pas mis.

enyolafouetteuse ?

 
mmmh fatigué ce soir Aldebaran ...

C ça de faire 15000 trucs en même temps .

Petite précision quand même : en raison de plusieurs interventions récentes d'avocats spécialisés dans les infractions routières, qui ont fait évoluer la jurisprudence, de plus en plus de Parquets (du moins en Lorraine où je suis, ailleurs je ne sais pas mais je pense que cela va se généraliser) prescrivent lors de procédures pour conduite sous l'emprise d'un état alcoolique (ou de produits stupéfiants) de respecter un délai de 30 minutes entre le contrôle et le premier souffle dans l'éthylomètre, notamment si le mis en cause déclare avoir fumé. Afin soit disant de ne pas fausser les résultats.    
 

Ce n'est pas idiot. Avec des amis lors d'une soirée normale de bouffe, nous avions fait des relevés à l'aide d'un éthylomètre de qualité.
 
D'une part une forte dispersion suivant les individus, de l'autre une montée en flèche du taux affiché suite à une consommation immédiate d'alcool. Chez les jeunes femmes un peu frêles c'était hallucinant, deux petits verres de vin et elles étaient à 1g d'après l'appareil.
 
Le repas fini tout le monde était dans les clous (0.8 à l'époque) mais les variations en cours de soirée étaient assez impressionnantes pour un repas normal avec juste un apéro et du vin à table.
 
Grosso-modo les courbes étaient du genre sinusoïde avec des pointes instantanées proches de 2g après ingestion et tombant rapidement quelques minutes plus tard.

C'est avec ce genre de propos que les avocats justement jouent

 
Sauf que les phases ascendantes et descendantes, c'est plus complexe que ça. parfois, plusieurs dizaines de minutes apres avoir consommé, le taux continue de grimper. Cette idée d'attendre 30 min sauvera quelques automobilistes et en feront plonger d'autres, qui s'ils avaient soufflé quelques minutes avant auraient été dans la légalité, mais étant en phase ascendante, ils passeront au dessus de la limite légale  

 
Oui j'avais lu que quand tu buvais, ton taux augmente et atteins son max 30 mn après ton ingestion pour ensuite redescendre

+1
 
Idem pour le parquet de Paris .

Saviez vous que dans les années 60_70, quelqu'un rezsponsable d'un accident sous l'emprise de l'alcool bénéficiait de circonstances atténuantes?
 
 
Ca c'était de temps des vrais guerriers
 
 

Légalement c'est vrai que c'est maintenant une circonstance aggrravante, mais si j'étais juge, entre un gars qui a fait une connerie en étant bourré et l'autre qui en fait une de son plein gré en étant parfaitement conscient de ce qu'il faisait, je pense que je serais plus sévère avec le second.

 
Le mec bourré savait très bien le risque qu'il allait représenter sur la route une fois bourré, et il a quand même bu. Perso je serais juge, je serais largement plus sévère avec le biturin.

Je crois me souvenir que l'état d'emprise alcoolique pouvait être considéré comme circonstance atténuante dans pas mal de délits comme les violences.
Par contre il ne semble pas que c'était gravé dans les tables de la loi.

Non pas vraiment, la société n'avait pas cette conscience, je ne cite pas de chiffres pour ne pas dire une connerie, mais l'ancien taux de 0.8 a été une diminution par rapport à celui admis auparavant. On ne "savait" pas vraiment les effets de l'alcool sur la conduite.

Certe, mais on va dire que le bourré ne sera dangereux que saoûl tandis que l'autre le sera tout le temps

 
A Villefranche c'est 15 min.

Ben si depuis la loi de juin 2006 l'alcool est une circonstance aggravante dans le cadre de commission de violences volontaires.  

Et je parle bien de circonstance AGGRAVANTE, pas atténuante, de toute manière les "circonstances atténuantes" n'existent plus depuis belle lurette.

Ben justement, alb' parle bien de circonstances ATTENUANTES dans les années 60-70, soit à un moment où elles existaient encore.

Toutafé    
L'état d'imprégnation alcoolique était plus ou moins (à l'appréciation du juge) considéré comme quasiment un cas d'irresponsabilité pénale car l'auteur n'était pas vraiment conscient des actes qu'il effectuait. ce qui valait circonstances atténuantes au regard de la doctrine de l'époque.
 
Aujourd'hui vaut mieux fermer sa gueule sur le sujet sinon tu prends le double.  

Autant pour moi j'avais pas fait gaffe que tu parlais à l'imparfait.

En cas d'éthylomètre positif, les policiers / gendarmes ne t'emmènent pas au poste de toute façon, pour faire un relevé plus fiable, comme une prise de sang ?

oui.  
 
Ils t'amènent devant un médecin, même.
 
lL'éthylotest te dit que tu es positif, le toubib de combien et le juge fait le reste.

le medecin n'est obligatoire que pour juger  ton etat de santé comme compatible avec une garde a vue...dans une procédure classique l'ethylomètre suffit.(ethylotest dans la rue  puis ethylomètre au commissariat)

dites amis cops, vous avez deja refusés de prendre une plainte ou jamais ?
merci

 
Tout dépend du motif.
Si il est recevable,non jamais .

Comment on définit une plainte recevable (drapal).
 
Autre question, il y a quelque temps (il y a bien 4 ans en fait), quelqu'un a menacé avec un couteau l'un de mes amis. Je me suis discrete eclipsé pour appeler la police, mais on m'a répondu que tant qu'il n'y avait aps eu agression, ils ne feraient rien. Est-ce bien normal ? Et si ça ne l'est pas, qu'aurais-je du faire/dire ? (sur le coup je savait plus trop quoi faire).
 
Bon au final ça s'est "bien" finit car on était plus nombreux et du coup il n'y a pas eu de blessés, mais quand même . . .
 
PS: drapal, idée géniale ce topic !

 
 
hello,
je me permet d'apporter ma modeste contribution à cet excellent topic et à son auteur
que je félicite pour son sens de lanalyse.
 
En théorie, pour qu'une plainte soit enregistrée,il faut qu'il y ait commission d'une infraction pénale
(une infraction réunit trois conditions : élément matériel, moral et légal d'après mes vieux
souvenirs d'OPJ) . Le plaignant doit etre capable juridiquement et avoir subit
le préjudice.  
ensuite, le policier n'a pas vocation à apprécier la validité d'une plainte
puisque ce sont les services du Parquet qui valident ou non la plainte.
Dans la pratique, tout flic un peu aguerri et responsable sent si une plainte "vaut le coup" dans
l'intéret du plaignant et uniquement dans ce cas, pas pour s'assurer une tranquillité professionnelle
pour le restant de sa journée...  
 
il existe une multitude de recours pour obtenir gain de cause en cas de contestation
 
 
 
   drapal aussi en tout cas!

petite question : mon pere s'est fait controlé inopinement de façon assez brutale par 3 especes de cowboy qui ont fini par l'aligner pour un defaut sur la plaque d'immatriculation (il manque le o noir au milieu du 6) et lui ont retiré la carte grise. ils ont particulierement insisté sur l'inspection de la voiture aprés que mon pere leur est fait remarqué leur methode abracadabrante de controle (aprés limite une course poursuite dans la circulation de leur part, une fouille au corps, des tutoiements a gogo et un ton plus que irrespectueux et indigne de la conduite de la police national)

il se pointe donc au commissariat pour regulariser sa situation (pas le choix...) et se fait limite prendre a parti par l'agent qui l'accueil et qui met en cause ses papiers de façon assez seche alors que tout est en regle. bref l'incident s'arrete là.

mon pere a donc ecrit au commissaire une lettre pour signaler ces agissements et a mis en copie le ministere de l'interieur.

quelles sont les chances que ça mene a quelque chose, et a quoi? convoc, autre...

a quoi s'attendre? si tous les citoyens faisaient de meme, est-ce qu'il y aurait la moindre chance que ça fasse avancer les choses? (je suis un idealiste )

merci

 
A rien tu l'as dans le fion, sauf si ton père connaît du monde mais si tu es ici ce n'est pas le cas..
 
edit:Les idealistes non rien à faire dans ce monde, change.

c'est vraiment tres tres interessant. j'espere que tu es pas flic pour tenir des propos pareils. parceque mes questions s'adressent a des vrai policiers, si ça existent encore, ceux qui ne se croient pas tout permis parceque la loi dit qu'il peuvent faire des controle a qui ils veulent (mais ça ne les dedouanne pas de faire montre d'un poil de civisme avec les gens, meme si leur tache est difficile, c'est leur job)