Reprise du message précédent :

Tu as du mérite d'argumenter sérieusement    
 
Mais l'impression de parler à des témoins de jéhovah ou à des CGTistes lasse rapidement

Tu dis ça parce que tu es porteur de l'arnaque de la bouillie idéologique simpliste neoliberal e.  

Ah oui, c'est ça le niveau sur ce topic
A plus hein

   
N'hésite pas à te trouver le pays de tes rêves  

J'ai bien envie de dire que tôt ou tard dans une réalité future, le pays des rêves de chacun ne pourra plus être objet au désir, tellement celui du Moyen Âge paraîtra utopique

Représenter le peuple et défendre les intérêts du peuple sont des concepts proches pour ne pas dire équivalent.

Mais certes acceptons que ce ne soit pas pareil.
Ta réponse illustre mon propos: volonté de défendre des intérêts sans avoir étudier lesdits intérêts.

Merci de si bien illustrer mes propos,  tu remets en doute avec virulence la crédibilité des sources qui ne vont pas dans ton sens, mais tu ne remets pas en cause les sources qui confortent tes opinions.
Double standard.

Les sondages dépendent largement de la façon de poser la question et btw ta remarque tombe à côté de mes propos qui soulignait que popularité ne fait pas pertinence.

En outre il ne t'aura pas échappé que mes remarques étaient transversales à tous les courants politiques.

Vu que tu contribues à le plomber.
Good news.

Dommage que ND soit une impasse ainsi que tout mouvement politique qui ne remet pas en cause les méthodes de prises de décisions et surtout celles d'appréciation des intérêts.

Le premier qui proposera un mouvement pour la refonte du processus politique dans son ensemble et qui ne sera pas seulement une machine à maquiller des intérêts de classe en intérêt général, j'achète.

Tu essaies d'enfumer. Tu as dit que les personnes de ND pensent représenter le peuple. C'est faux, point.
 

Pas vraiment compréhensible.  
Et le double standard que tu avances n'en est pas un. Il y a des libéraux qui construisent une vraie théorie libertaire dans tous ses aspects. D'ailleurs, si tu avais la moindre idée de ce qui est fait à ND tu saurais qu'il y a eu plusieurs sessions sur les théories et analyses d'Adam Smith.
Tu veux absolument que les personnes collent à ton fantasme, mais c'est pas le cas. Tous ceux que je côtoie dans ces mouvements préfèrent une bonne construction intellectuelle libérale à une théorie communiste bancale.
 

Le truc c'est que je ne comprends pas la cohérence de ton propos. La popularité ne fait pas la pertinence, et donc ?

Je n'enfume rien du tout,  tu ne saisis la base:
Défendre les intérêts d'un tiers ou d'un groupe dont on fait parti c'est le représenter.

Ensuite tu evites soigneusement le fond du problème,  c'est à dire la volonté d'agir en posant une panacée, ou un homme providentiel pour résoudre des problèmes,  sans analyse approfondie des problèmes et des solutions possibles.

Que ce soit l'ultra libéralisme islandais des années 2000, les solutions d'EG ou la loi travail ce ne sont que des idées testées au doigt mouillé qu'on pense utiles parce qu'elles arrangent les amis.

Tu me prends tellement pour un con que c' en est vexant.
Si j'organise une cession analyse du Coran par Éric Zemmour tu crois que ça va être exempt de biais?
Je ne crois pas.
Traiter un sujet et traiter un sujet sans biais sont deux choses différentes.

Ce serait bien que tu lises les propos avant de les attaquer.
Les mouvements se jettent sur les sondages de popularité  pour légitimer leur position.
Alors qu'une idée est juste parce qu'elle est pertinente.
Ce comportement discrète les mouvements qui l'utilise.

Encore une fois j'attaque tous les mouvements politiques pas seulement ND.

Ce n'est pas ce que tu as dit, où ça portait beaucoup à confusion. Par ce que ton message laisse penser que ND "se dit" représentatif. Alors que ce n'est pas le cas.
Tu expliques cela en arguant qu'une personne qui dit représenter les intérêts d'un groupe est de facto un représentant de ses idées. Ce qui un raisonnement que je pense faux pour deux raisons: les intérêts des personnes peuvent être défendus par une infinité d'idée/d'idéologie et ils ne sont pas nécessairement conscient de ce qui est le plus adapté pour le faire. Tout le travail d'un mouvement politique, au sens noble du terme, est de convaincre avec raison. Avec raison. C'est pour ça que je trouve ta comparaison avec les mouvements politiques systémiques déplacée.

Non mais tu connais absolument pas ND en fait. Tout le processus est un processus d'éducation et d'émancipation collective. L'homme providentiel y est honni en permanence. Tout le miel de ce mouvement c'est de construire un objet institutionnel qui intégrerait le plus grand nombre dans le processus politique.

Tu préjuge de ce qui était dit. Il y avait globalement 80% d'accord.

D'un point de vue juridique pour défendre il faut d'abord représenter.
C'est d'ailleurs en raison de cela que les élections existent.

Ensuite sur la faculté d'un quelconque mouvement de représenter ou se défendre des intérêts autre que le sien il est restreint.

Aussi bien ND que les partis politiques s' appuient sur des outils des indicateurs dépassés.

L'étude d'impact pour la loi travail est assez représentative de la conviction aveugle d'être le meilleur défenseur de l'intérêt général.

D'éducation qui vise à amener la majorité à ses idées. Un groupe providentiel en somme.
Le groupe partage la vérité révélée.

Et l'homme providentiel était plutôt pour la droite vu que mon propos concerne l'ensemble des mouvements politiques.

Je ne préjuge rien,  tu présentes un argument , je te fais remarquer qu'il ne tient pas en l'état puisqu'il faut rajouter un élément.
Je ne suis pas rentrer dans le fond de ton exemple,  je t'ai fait remarquer que vu la façon dont tu présentais ton exemple, elle n'appuyait pas ton argumentation.

Nier l'existence de la lutte des classes c'est mal connaître l'histoire politique des 40 dernières années: dérégulation privatisation des profits et nationalisation des pertes et augmentation des coûts des prestations.

Quant à ton exemple il n'est absolument pas représentatif: une niche de salariés très diplômés dans laquelle le ratio offre/demande est très largement en faveur des salariés.

La lutte des classes n'est pas/plus entre patrons et salariés, mais entre exécutants et décisionnaires,  emplois mécanisables/délocalisables/délocalisés et les autres, entre vieux et jeunes.

Prends l'exemple d'Apple,  des gros salaires des dirigeants, des pontes du R&D, des miettes pour les ouvriers des boîtes sous traitantes.

J'ajoute le développement d'un discours simpliste et contre productif par exemple parler de cotisations sociales en terme de charges, alors que c'est un investissement puisque les entreprises ont intérêt à avoir des salariés en bonne santé.
Ou celui de la considération du seul intérêt de son entreprise sans prendre en compte l'intérêt global.
 

Mais tu possèdes ton entreprise non ? Tu te rends compte que c'est un capital aussi et que comparer simplement les salaires n'a pas de sens.

Tu es au courant que créer une boîte c'est prendre des risques, sacrifier son épargne ou s'endetter à mort, pas de week end ni de vacances les premières années ? Ou tu crois vraiment que profiter de ses 35h et de ses congés payés pour faire la pleureuse est "représentatif" ?
 
Sortez vous les doigts du cul au lieu de dégrader la voie publique et monter des théories fumeuses pour justifier votre paresse/incompétence

Ça dépend du capital de l'entreprise aussi.
Quand un entrepreneur va vendre son fonds de commerce 300000 euros (moyenne à 200000 euros) pour 30 ans d'activité, si on fait l'impasse sur les impôts, on est sur 850 euros de plus par mois.

Faut prendre en compte que l'entrepreneur bosse environ le double de son salarié au 35 heures.
Qu'il a des responsabilités légales sur la gueule.
Que sa capacité d'emprunt peut être impactée par les besoins de sa boîte et donc qu'il a pas forcément la capacité d'acheter sa résidence principale, donc perte financière.
Qu'en cas de maladie il est moins couvert.
Que la retraite RSI est pas la même que celle d'un salarié.
Plus deux ou trois subtilités comme par exemple le fait qu'un EI paie l'impôt sur le revenu sur des provisions de cotisations sociales.
Sans compter le travail et l'investissement qu'il a fallu fournir avant de se mettre à son compte.

Donc balancer que posséder son entreprise est un avantage sans esquisser un bilan ça n'a pas de sens non plus.

On est d'accord

 
Moi aussi. ND n'étant pas un parti, et ne prétendant pas présenter de candidats à aucune élection, je serais vraiment étonné qu'ils fassent 20%.
 

 
Et donc, des sources pour montrer que les élections locales contredisent la défiance que les français ont envers les partis politiques ?
 
 

 
Tu te méprends à plusieurs niveaux.
 
Déjà, ce que je dis, ou ce que dit n'importe quel intervenant ici ne représente pas Nuit Debout. Moi j'ai participé un soir à UN Nuit Debout près de chez moi, sans prendre la parole, juste pour voir. Je suis pas du tout représentatif du mouvement pour lequel j'ai juste de la sympathie.
Il faut réussir à se mettre dans le crâne que Nuit Debout n'a pas de représentant, c'est même un peu le principe du truc. Et a fortiori, le mouvement ne se dit pas représentatif, puisque le mouvement ne se dit... rien du tout. Lordon ou Ruffin peuvent dire que Nuit Debout représente ceci ou cela, un participant lambda peut dire le contraire le lendemain avec la même légitimité, c'est juste pas le sujet.
C'est un mouvement d'éducation populaire plus qu'un mouvement politique, à mon sens. Les gens se retrouvent pour discuter de choses politiques et progresser ensemble. Il y a même un fort dissensus sur certains sujets, il me semble : l'accueil réservé à Finkielkraut, le tirage au sort d'une constituante, l'association avec les syndicats...
 
Ca n'a donc aucun sens d'objecter que Nuit Debout n'est pas représentatif (base de cette discussion je le rappelle) :
 
 
 
C'est un peu comme si on disait que la réunion de famille du dimanche (où le tonton René un peu beauf s'est engueulé avec le cousin Hubert qui est écolo) se prétend représentative de la société française et que c'est un mouvement politique homogène.

Un indice

Vu que contrairement à ce que tu as mentionné il est de nouveau possible depuis 2008 (quand même ) de se présenter sans étiquette avec l'appellation liste divers.

Appelation qui a fait 10 % aux dernières municipales. Donc on a 90% des votants qui contredisent le sondage.
Ça fait 47 % de la population.

 
Mais y a toujours pas de source.

Ai je besoin de sourcer des résultats officiels que tu trouveras en 3 secondes sur Google ou sur Wikipedia?
 
T'es à ce niveau? Sérieux?

 
Justement, quand je lis le résultat des municipales 2014 sur wikipédia, je lis ça :
 

 
Si je comprends bien, ça veut dire que les 10% que tu cites, c'est juste ceux qui n'ont pas eu l'obligation de se dire de droite ou de gauche, donc les élus des villages < 1000 habitants.
 
Non ?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Divers_droite

"De 2001 à 2008, la déclaration de nuance politique « sans étiquette » n'étant plus autorisée par le ministère de l'Intérieur, les candidats et listes se présentant comme « sans étiquette » ont alors été classés comme DVD « divers droite » ou DVG « divers gauche » selon leur tendance politique déclarée ou supposée ; en 2008 l'introduction de la nuance LDIV pour liste « divers » permet de contrebalancer ce dispositif."

Donc j'imagine que la réforme de 2008 concerne les communes de de moins de 1000.
Et que pour les différencier le candidat sans étiquette du dissident du même partie c'est point possible.

Donc j'ai fait le calcul sur les départementales de 2015.

J'ai viré les divers droit divers gauche et les divers
J'obtiens 85 % des voix exprimée en tenant compte de des votes blancs et nuls de l'abstention et des non inscrits on obtient 36, 5 % de personnes en âge de voter ayant voté pour des partis politiques.

 
36.5% c'est donc un score qui te suffit à contredire à la défiance des français par rapport aux partis politiques ?
Et encore, c'est sans tenir compte des effets du "vote utile", ou autre déformations de l'opinion liées au principe même de l'élection (par exemple : on ne choisit pas les candidats).

36,5% + les 80% de défiants ça donne 116,5% ça colle pas
Oui parce que d'une part le scrutin peut être boudé pour des raisons de manque d'enjeux apparents ou d'autres indépendant de la méfiance vis à vis des hommes politiques.
Que d'une élection à l'autre il doit y avoir une rotation etc.
+ d'autres facteurs.

Ensuite 80% de défiants, faudrait voir les degré de défiance, les raisons de la défiance etc.

Et enfin et surtout la confiance en un système et la pertinence de ce dernier ne sont pas forcément corrélées.

J'aime beaucoup les révolutionnaires qui voudraient changer le système pour un qui les arrange sans essayer de constater suivant des facteurs objectifs et les éléments intangibles le degré d'injustice du système.

 
   
 
Je rappelle que la discussion est partie de hadada qui considérait que les opinions défendues par Nuit Debout étaient ultra minoritaires.
Quand, à une élection locale, on se retrouve avec 36% des gens seulement qui ont voté pour les partis traditionnels, selon tes propres calculs, peut-on dire sans trembler des genoux que la remise en cause des partis politiques dont Nuit Debout se fait l'écho (entre autre) est ultra-minoritaire ?
 

 
J'aime beaucoup les forumers qui balancent une phrase en l'air en se persuadant que ça fait un argument.
 
Explique-moi donc quel système alternatif Nuit Debout a proposé et qui les arrange ? Moi, aux dernières nouvelles, j'ai vu des gens qui discutaient d'un éventuel nouveau système, sans être d'accord (typiquement : tirage au sort d'une Constituante ou pas ?) Nuit Debout n'ayant pas tranché là-dessus, et rien proposé, comment affirmer que "ça les arrange" ?
 
Deuxièmement, existe-t-il des "facteurs objectifs et éléments intangibles" pour mesurer l'injustice d'un système ? Qui les définit ? La politique est justement l'affaire de tous, et chacun, selon son point de vue va se sentir en accord ou pas avec l'état actuel de l'organisation politique.
 
Nuit Debout, je le répète, n'a pour vocation que d'ouvrir un débat qui est verrouillé aujourd'hui par des institutions désuètes et fort peu démocratiques. Par exemple, il paraît difficile de remettre en cause le principe de l'élection par une élection. Peut-être que la population française dans son ensemble n'est pas (ou ne sera jamais) prête à remettre ça en cause. Mais avoir un espace public où l'on peut en parler me semble sain. Si ça débouche sur rien, tant pis, c'est que c'était vraisemblablement une mauvaise idée, ou que la forme du débat était mauvaise.

Violences policières : saisine collective du défenseur des droits

On peut sans aucun doute affirmer que ND révèle des courants idéologiques sous jacent assez répandus. Sont plus petit commun dénominateur notamment, l'antiliberalisme.  
 
Le pb de fond de l'antilibéralisme c'est que, la mondialisation étant grossi modo libérale (et seulement grosso modo) on ne sais jamais si on tape sur une idéologie précise et ses conséquences ou simplement le monde tel qu'il est. Et le deuxième pb est comme pour tous les mouvements à prétention révolutionnaires on s'accorde aisément pour dire que ça va pas et on s'écharpe sur une virgule pour définir ce que ça devrait être.  
 
On ne peut donc pas intellectuellement déterminer qui soutient Nuit Debout en se basant sur des critères indirects. Pour affirmer quoique ce soit il faut le mesurer par une question directe dans un sondage et ça sera l'expression d'une sympathie momentanée avec l'image du mouvement.

On pourrait.
Rappelons qu'environ 80 % des suffrages (en comptant les blancs et les nuls) étaient pour des partis politiques.
Ce qui fait baisser à 36 % c'est l'abstention et la non inscription.
Il faut connaître les cause du non vote:
Tu peux avoir plusieurs cause:
Indifférence à la politique: le mec qui s' en fout de manière militante il ira jamais voté pas par défiance du système mais parce qu'il s' en fout.
Usure de la démocratie: le gars qui ne voit pas trop l'enjeux, le système tourne sans lui, le gars est électeur occasionnel pour les questions qui ont de l'enjeu, pas spécialement défiant du système.
Défiance du système politique,  parmi ceux là le pur et dur qui ne votera jamais,  et celui qui votera si il sent que la patrie est en danger.

La question de l'augmentation du temps de travail a t elle été abordée?
La question de la réduction de la dette de l'État par la diminution de son périmètre?

Comment mesurer l'injustice de l'Etat tout simplement en divisant les mesures en deux catégories celle qui ont un coût où entraîne une recette des autres.

Ensuite tu regardes la marge de manoeuvre budgétaire de l'État.
Tu definis la justice ou l'injustice par rapport aux limites de fonctionnement de l'Etat.
Quitte à créer ta propre échelle sur des éléments objectifs.
Le but étant de comparer le fonctionnement de l'Etat  actuel avec le fonctionnement de l'Etat tel qu'il pourrait être avec sa capacité de ressources.
C'est à dire PIB et richesses avec prise en compte des limites fiscales: évasion si prélèvement trop important.
Ensuite calcul des dépenses incompressibles,  justice,  police, armée, éducation, santé et autres corps,  traitement, retraite entretien.
Évidemment tu peux envisager de supprimer la police et l'armée mais je crois que ça peut avoir des conséquences qu'il s' agit de prévoir.
Ensuite avec ce qu'il reste de ressources tu vois ce que tu peux faire et quel projet tu peux appliquer.
Et après tu fais la comparaison.
Il s' agit de créer un modèle de simulation basait sur des éléments intangibles,  recettes maximum, dépenses minimum,  pour voir ce qu'il est possible de faire et pas partir sur une utopie.
Suffit de voir le modèle social du Venezuela s' effondrer avec les courts du bruts pour comprendre que certains modèles sont aventureux et risquent de tourner court.

A mon avis ce qui peut améliorer la façon de faire de la politique c'est justement la création d'un modèle basés sur les éléments les plus objectifs qui permettrait d'anticiper le maximum d'effets d'une décision politique.
Ça permettrait de sortir des débats stérils basés sur des évaluations aux doigts mouillé.

 
Même pas sûr. Tu trouveras des "libéraux" qui soutiennent l'idée d'un revenu de base, idée que Nuit Debout a pas mal évoqué. Y en a même qui trainent sur HFr.

 
Dans ce cas il faut connaître aussi les causes du vote pour les partis. Je l'ai dit : le vote utile, le barrage républicain, sont autant de raisons qui peuvent pousser les gens à voter pour un parti traditionnel plutôt que de ne pas voter ou plutôt que de voter pour un indépendant.
 
 

 
J'en sais rien (je répète que j'y étais pas !) mais je vois pas en quoi la réponse à ces questions apporte quelque chose au débat.
En fait, tu reproches à Nuit Debout de ne pas aborder certains thèmes qui te sont chers et dans les thèmes abordés de n'avoir pas le même avis que toi ? C'est le jeu ma pauvre Lucette. Si tu penses que c'est important, cours participer aux AG pour faire entendre ta voix.
 

 
Classement biaisé et parfois difficile, me semble-t-il, par exemple, comment classerais-tu ces mesures-ci :
- Rendre le pouvoir de création monétaire à l'Etat, ou encore créer la monnaie uniquement par dividende universel
- Utiliser le tirage au sort pour constituer une assemblée constituante
- Interdiction pure et simple de la publicité
Et comment aurais-tu classé ces mesures passées :
- Développement d'un réseau ferré
- Mariage pour tous
- remplacement progressif des bonnes soeurs par les infirmières (et donc intégration dans le PIB d'une activité qui était bénévole avant)
 
=> Tout ne se résume pas à des problèmes mesurables directement en termes économiques. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'impact économiques, mais il s'agit plus d'un "pari" sur l'avenir.  
 
 

 
Tu ne connaîtras jamais l'impact psychologique d'une mesure qui touche un paquet de gens d''horizons différents. Tu ne connaîtras pas davantage les ruptures technologiques qui vont rendre tel ou tel métier obsolète en quelques années, et donc tu ne pourras pas mesurer les effets précisément.
Sinon, on met un algorithme à la place du gouvernement.
 
Et c'est précisément parce qu'on ne peut pas savoir tout à l'avance qu'il faut s'assurer que chacun peut intervenir dans les choix qui sont faits, directement, et pas par le truchement d'une représentation qui sera toujours imparfaite et qui finira toujours par engendrer des mouvements comme Nuit Debout.

Tu peux -évidemment- être d'accord avec une réforme évoquée, sans pour autant soutenir le mouvement. On pourrait même le prendre dans l'autre sens : sur l'ensemble des réformes évoquées durant les AG de ND, on aurait sans doute du mal à trouver une personne qui les récuse toutes.

Payer des gens à "ne rien faire" reste une difficile évolution de mentalité.
 
D'un côté, les motifs religieux : l'héritage catholique ou protestant de l'Europe rend la chose quasi-amorale, travailler à la sueur de son front, même dans une europe moins religieuse, cela passe mal. L'Islam, le judaisme voient également mal ce revenu unique, à cause une fois de plus du péché originel et d'Adam et Eve chassés du paradis contraint de travailler. Certes, notre société a évolué en mentalité, mais ce reste culturel influe encore notre pensée.
 
De l'autre, les mentalités actuelles : "l'assistanat" qu'on entend dans les partis d'ED... "les états achètent la paix sociale" selon les uns en distribuant des primes parfois trop généreuses, poussant à la paresse et donc rendant amorale une fois de plus l'idée que toute la population - décadence ! - devrait dès lors bénéficier d'une manne déjà trop généreuse...
 
Autre argument d'ED "C'est impossible, hors de taxes élevées, même en supprimant au profit d'un revenu unique toutes les autres aides sociales de l'état, avec le risque d'un gros appel d'air en faveur de migrations, qui viendraient pour cette aide, si moralement on n'y fixe de barrières, aides détournées - forcément ! - vers des états de seconde zone via western Union".
 
Enfin, cela poussera forcément encore, des gens à ne plus travailler, vivant royalement de la manne de l'état.
 
Le trait est gros, et en tant que chef d'entreprise, je le grossis volontairement.
 
De mon point de vue, c'est une belle utopie, ce salaire unique. Je suis libéral, probablement l'antéchrist donc pour ND, que je conchie joyeusement cela dit (Vos potes anar qui foutent le bordel une fois de plus ce jour à Nantes... ont chié dans mon ancien bureau, moi, je me contenterai donc de la version virtuelle).
 
Je serai pour ce revenu unique.
 
... Car cela assainira le blougiboulga d'aides diverses versées par l'état pour mettre tout le monde sur un même plan d'équité ; en établissant un revenu unique, on réalise des économies en poste de fonctionnaires, consacrés à gérer toutes les catégories d'aides (emploi, sécurité sociale, chômage, allocations familiales).  
 
Il est ensuite à voir si l'on peut le verser aux citoyens européens, aux résidents étrangers hors UE, aux seuls français, aux déchus de droits civiques, ou à tous sans distinction. Cela, c'est bien plus complexe à trancher.
 
... Car cela ne créera pas de rentes et de rentiers... Cela restera fondamentalement des "bas revenus", et les gens voudront quand même avoir de quoi consommer plus que le voisin ou améliorer ce revenu de base, c'est humain. Donc, pas de création d'une "génération assistée".
... Car dans une société moderne, on permettra ainsi à des gens de s'en sortir sans tomber à la rue et d'être réduit à la misère.
 
Mais...
 
... le principe est très difficile à financer et à rendre juste : quelqu'un comme moi aurait-il droit à un salaire minimum ? Je possède ma boite. Je vis bien. Je travaille dur. Ai-je besoin d'un revenu de ce type ? Pas fondamentalement, je l'admet. Du coup, si je puis m'en passer, est-ce légitime pourtant, car cela s'oppose au principe d'égalité régissant notre société.
... on aura une fois de plus des calculs d'apothicaire pour calculer ces revenu de base, obscurs car laissés aux mains d'incapables carriéristes. Je leur fait confiance, l'ENA n'a pas fermé.
... je suis certain que l'inflation et le prix de certains produits/service tiendront compte de ce type de revenus, et on risque de créer une certaine forme de citoyenneté de seconde zone s'appuyant sur ce revenu de base.  
 
Pour faire simple, explosion des prix, des revenus de base pouvant à peine survivre (comme aujourd'hui avec les petites retraites ou les bas revenus) et une économie réduit au chavisme primaire qui s'effondre en quelques années. Chavisme érigé comme un miracle à suivre par l'EG voilà trois ans à peine...
 
Sinon, pour le reste, je ne vois pas encore de nuance entre les thématiques du groupuscule ND (vu le redémarrage de septembre, c'est du groupuscule isolé) et l'EG. Le refus de positionnement politique, même si ND est de fait très à gauche, mélange de nihilisme, d'anarchisme primaire, c'est entre l'utopie et le consternant.
 
Vous voulez être efficace ? Faites comme dans le nord de la Bretagne : plutôt que de créer une zad attirant les marginaux de tous les coins de France, les festivals de l'été étant finis, vous demandez aux élus et habitants des villages concernés, et vous faites plier un grand groupe industriel (en bénéficiant des élections qui approchent, ça joue aussi).
 
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
L'adhésion des élus et simplement du peuple, peu importe l'argent, le rang social, l'origine, le lieu... ND ne l'aura jamais.

Moi j'ai du mal à visualiser l'ensemble des conséquences économiques du dispositif donc je préfère que ça soit testé ailleurs d'abord    
 
Sinon sur le principe ça rationaliserait notre Etat providence tentaculaire (en étant mis en oeuvre correctement, sans exceptions de niches), et ça n'a rien à voir avec la solidarité qui consiste à soutenir les authentiques malchanceux/malades/accidentés, pas à constituer un mode de vie pour une partie de la population comme c'est actuellement le cas

L'automatisation va engendrer pas mal de chômage sans compter les nombreux emplois dans le privé qu'on pourrait supprimer sans que la productivité en soit atteinte.
En outre la mécanisation élèvera le niveau de connaissance pro exigées.
Et les entreprises auront besoin de clients.

Il faudra sortir de la logique du plein emploi pour intégrer une logique de turn over dans la quel le salarié sera rémunéré pour travailler mais également pour se former et augmenter ses compétences.

"Pas mal" est un euphémisme. Entre 3 et 5 millions d'emplois d'ici à 2020 en France.
La société est dans une forme de dénis vis à vis du bouleversement salarial qui s'annonce. Il faut bien comprendre que si ce n'est pas le revenu universel il faudra trouver un autre changement de société capable d'absorber la révolution technologique qui commence.

 
Non mais nous, ça fait un moment qu'on te dit que tu es de droite. C'est bien de t'en rendre compte avant les élections, tu as failli faire une boulette.

Le retour de la VGV, ça faisait longtemps