Reprise du message précédent :

 
Par définition, l'évolution se fait graduellement, y a pas un moment précis où une nouvelle espèce apparaît.  
 

 
C'est une question de transmission et de sauvegarde du savoir, pas de la capacité intellectuel.  
Tu prends un bébé homo sapiens d'il y a 20000 ans, et tu l'élève comme un enfant moderne, il y aura quasi aucune différence à l'âge adulte entre lui et toi ou moi. Il saura parler la langue que tu lui a apprises, se servir d'un ordinateur, etc...  
 
De la même manière, Galilée était probablement aussi intelligent que certains astrophysiciens d'aujourdhui, pourtant ses connaissances sur l'univers était ridicule comparé à n'importe quel péquin qui s'intéresse un peu au sujet aujourd'hui. C'est pas une question de capacité, c'est juste que le savoir était simplement pas disponible à l'époque.

Honnêtement j'aimerais bien voir cela, alors certes l'évolution actuelle permet d'apprendre mieux et plus vite, mais concernant la capacité cérébrale je n'y crois pas, il pourrait manipuler un ordinateur, mais pas de la même façon, pour moi il y aurait forcement une différence évidente. Je vais prendre un simple exemple qui peut heurter, mais quand je regarde une vidéo télé datant de 50 ans, j'ai déjà l'impression de voir des primitifs.
 
Et je le redis, je parle de personne normale, des Galilée ça ne courait pas dans toute les rues à son époque, écartant les exceptions.

Parce qu'aujourd'hui, quand tu regardes la télé, t'y vois des génies ?  

Oui, je confirme, tu es dans l'erreur.
Les mutations sont introduites par erreur dans la machine de réplication de l'ADN. Oh, pas beaucoup par individus. Mais sur des millions d'annees, ca commence a faire beaucoup, suffisament pour faire que deux populations séparées géographiquement deviennent des espèces a part entière.
 

C'est que l'Homme, par rapport a bon nombre d’espèces animales, a une part énorme d'acquis. C'est a dire qu'il va apprendre beaucoup de chose a sa descendance.

non, mais c'est pas pareil. Après c'est peut être moi, mais je vois les gens différents, je parle du quotidien, pas de génies.
 

Je ne parle pas de connaissance, parce que oui forcement c'est logique que plus on avance sur le temps, plus elle s'accroit, c'est logique

Euhhhhhh ???!!!

Les primitifs d'il y a 50 ans, ils ont envoyé des Hommes sur la Lune.

Pas forcement. Y'a débat pour dire si l’évolution se fait graduellement ou par bond ("sauts évolutifs" ).
 
 

Voila.
 
Et a l'inverse, t'as des jeunes de banlieue qui ne savent quasiment pas parler français, ni écrire correctement.

 
Bon, on va dire au revoir  

La chute vertigineuse de qualité du topic    
Voilà pourquoi je pense qu'une sous-cat science sur HFR est tout bonnement impossible.

Tu confonds la part d'inné (le code génétique, la santé, ...) et d'acquis (l'environnement, l'éducation, la pratique, l'expérience, ...) chez l'homme.
 
Lorsqu'un enfant manipule une tablette graphique mieux que son grand-père, c'est la part d'acquis qui rentre en compte : il a manipulé des outils informatiques depuis très petit et en a l'habitude. Ça n'a rien à voir avec la génétique.
 
Mais bon, il y a 50 ans, tu aurais vu ça et tu aurais dit "c'est magnifique" :  
 

 
Aujourd'hui, tu vois un ado uploader sur Youtube une vidéo de son chien qui mange ses croquettes et tu dis "c'est magnifique".  
 
Il y a 50 ans, tu aurais vu à la télévision des journalistes sous les ordres du Général de Gaulle parler de choses très sérieuses. Aujourd'hui, tu vois des amuseurs publics prêts à toutes les débilités pour vendre du temps d'espace publicitaire à un public paresseux... et tu trouves la télévision d'aujourd'hui plus "évoluée". Autre temps, autres mœurs.  
 
Là encore, ça n'a rien à voir avec la génétique, mais avec l'évolution des sociétés et de la culture.
 
Les hommes du Moyen-Âge et d'avant n'étaient pas plus stupides que nous, au contraire, on pense qu'il étaient plus intelligents (notre volume crânien a diminué depuis les hommes de Cro-Magnon). Mais ils avaient accès à beaucoup moins d'informations et de technologies. Là encore, ça n'a rien à voir avec la génétique.
 
Les idées sortent rarement de nulle part. La plupart des idées sont des copies d'autres idées. On s'inspire toujours des technologies existantes pour les faire évoluer.
 

 
On vit dans une époque ultra-connectée où chaque nouvelle idée est postée sur Youtube, fait la une de tous les journaux du monde... et peut être reprise par quelqu'un à l'autre bout de la planète. Les hommes préhistoriques n'avaient pas ça. Ils vivaient souvent dans de petites communautés éparpillées entre lesquelles les idées circulaient très peu. Si un homme de Cro-Magnon avait pu poster sur Youtube une vidéo de la lance qu'il venait d'inventer, quelqu'un dans une grotte à l'autre bout du continent aurait pu la voir et dire "je vais l'améliorer, essayer d'utiliser un bois différent, des os au lieu de la pierre, une résine qui tient mieux...". Malheureusement ça n'existait pas à l'époque.
 
De plus nos civilisations occidentales reposent sur plusieurs avancées technologiques importantes qu'il a fallu "attendre". L'agriculture et l'élevage sont apparus il y a ~10 ou 12.000 ans au Moyen-Orient... notamment parce que poussaient dans cette région des plantes idéales pour l'agriculture, qui n'existaient pas en Europe. Il a ensuite fallu attendre que des habitants de cette région émigrent en Europe (ce qui a pris plusieurs milliers d'années, ils n'étaient pas pressés) avec des graines de ces plantes dans les poches pour que l'agriculture arrive chez nous. Autant dire que sans ça, en Europe, on en serait peut-être encore à bouffer des racines. Mais toujours rien à voir avec la génétique.
 
Plus récemment, la révolution industrielle au 19ème siècle a été le point de départ d'une explosion de nouvelles technologies qui continue jusqu'à aujourd'hui. Mais toujours rien à voir avec la génétique, désolé.
 

Je doute que tu ais lu le topic avant de poster, c'est dommage. Donc comme discuté plusieurs fois et comme rappelé par Rasthor, ce sont les erreurs de copie de l'ADN lors de la fabrication d'un bébé qui introduisent des mutations et donc des évolutions (positives ou négatives = des maladies génétiques). Quand un insecte résiste à un insecticide, c'est parce qu'il est porteur d'une mutation génétique qui le rend résistant. Quand tu bois du lait provenant d'un autre animal (la vache), c'est aussi parce que tu es porteur d'une mutation génétique qui te le permet : nous n'avions pas cette faculté il y a 10.000 ans, et beaucoup de populations modernes ne l'ont toujours pas.

 
Ça peut pas être aussi des mutations au niveau des cellules reproductrices avant fécondation ?
J'imagine que si tu exposes tes baluches aux UV avant d'inséminer madame ça risque de donner des résultats inattendus ?  

La plupart des évolutions sont épigénétiques.

Je reprécise au vu de certaines remarques   ,  que quand je réponds pour le cas des hommes d'il y a 50 ans, c'est une impression, hein. Je ne suis pas en train de prouver quoi que se soit !
 
FrigoAcide je suis bien d'accord avec ton résumé, à la seule différence c'est que quand je dis avoir cette impression de voir des hommes primitifs, (bon j’exagère sur le terme), je parlais pour les capacités motrices, et non capacités associatives.
Si je reprend ton exemple lorsqu'un enfant manipule une tablette graphique mieux que son grand-père, oui l'enfant le fera mieux si il a manipulé des outils informatiques depuis très petit, mais dans ce cas de figure ton exemple précise entre temps une assimilation de connaissance sur une certaine période, alors que moi je parle de réaction cérébrale sans ce cumul de pré-connaissance acquis. Enfin quand je dis "je parlais", c'est vrai que je rien précisé de tout cela, je pensais que ça n’était pas nécessaire.
 
Concernant les mélanges d'adn, je n'ai jamais affirmé que tout mélange d'adn apportait obligatoirement une amélioration, bien évidemment que les résultats seront aussi variés que complexes, positives ou négatifs, ce que j'ai répondu à Gilgamesh d'Uruk puisqu'il me l'a demandé (non je le précise parceque ...) c'est que selon ma conviction et malgré tous les résultats divers qui en découlent, il ne peut pas y avoir d’évolution significative sans mélange adn.
 
Si on reprend le cas de l'évolution que nous connaissons, comment expliquer qu'elle n'est pas issue d'un mélange adn , cela voudrait dire que après la dernière espèce connue d’hominidé, l'homme serait apparu comme cela soudainement ? à cela je n'adhère pas.

Deux trois précision sur tout ça : c'est assez documenté, pour l'évolution des primates / hommes, l'importance des accidents choromosomiques : (cpa la meilleure des sources mais bon ) http://www.rationalisme.org/french [...] imates.htm à partir de "Les différents taxons de primates actuels et leurs principales spéciations" ils détaillent justement les accidents chromosomiques ayant permis l’évolution. De mémoire c'est fréquent chez les primates, plus rares sur les autres espèces car souvent beaucoup plus délétères (mes cours sont loin )

Fais des recherches sur la plasticité cérébrale mais là tu fais une bête erreur de référentielle

Pas vraiment, l'important reste la sélection + brassage inter/intrachromosomique. L'épigénétique joue certes un rôle, on va dire "lamarckien"
Comme les virus / bactos qui co-évoluent avec nous et qu'on oublie souvent.

Désolé pour ton égocentrisme, mais tes "impressions" et "convictions" n'ont pas leur place dans un débat scientifique. Un des buts de la science est justement de nous défaire de nos convictions.

Concernant l'évolution des hominidés, ce que tu n'appréhendes peut-être pas bien, c'est le facteur temps. Lorsqu'on voit une image comme celle ci-dessous, on pourrait se dire "alors ok, les hominidés sont passés soudainement de l'australopithèque (2.5 millions d'années), à l'homo rudolfensis (1.9 millions d'années), à l'homo erectus (1 million d'années), à l'homo heidelbergensis (350.000 ans), à l'homme moderne".

http://www.npr.org/templates/story [...] =124906102

En réalité, bien sûr, il n'y a rien de soudain entre ces différentes évolutions. Elle prennent des centaines de milliers d'années à se mettre en place. De plus, il n'y a pas, un jour, une espèce qui s'arrête d'exister, pour laisser place le lendemain à la prochaine sur la liste. Au contraire, dans l'histoire des hominidés, chaque espèce se "change" progressivement vers la suivante, au gré des mutations génétiques, des recombinaisons (cad des bébés métis en quelque sorte) et de la sélection naturelle. Plusieurs espèces existent en parallèle, se font la guerre ou font des gosses.

Malheureusement il est très rare de découvrir des fossiles (crânes, ossements) datant de milliers ou millions d'années. L'image ci-dessus présente 5 personnes différentes ayant vécu à 2.5 millions d'années d'intervalle. Ce ne sont que 5 pièces d'un puzzle qui en comporte plusieurs milliards. D'où peut-être la difficulté à visualiser correctement le processus de l'évolution.

Si tu avais été un observateur immortel durant toute cette période, à quel moment choisirais-tu de positionner la limite entre l'homme et ses ancêtres animaux ? Est-ce que l'australopithèque de 2.5 millions d'années est un homme ? Ou est-ce que tu décides que l'"homme" apparaît avec la position pleinement debout, la découverte du langage, du feu, ou la civilisation ? C'est toi qui choisis... Ce ne sont que des normes de langage.

Une animation montrant une évolution des premiers organismes vivants sur Terre jusqu'à l'apparition de l'homme. Imagine que chaque intervalle entre deux images a mis plusieurs milliers ou millions de générations à se mettre en place...

Et l'horloge de la Terre que j'avais déjà mise en première page. Pour repère, la Terre est vielle de 4.5 milliards d'années, la vie est apparue il y a 3.6 milliards d'années, et les mammifères il y a 200 millions d'années.

Ah là dessus entièrement d'accord.

C'était  juste pour signaler au passage que l'affirmation que "l'homme est un singe" n'est même pas un énoncé original du darwinisme, et que même dans un cadre créationniste, ça reste le cas, parce que singe ne désigne pas une espèce mais un (sous-) ordre.

faut pas confondre plusieurs choses en matière d'intelligence : la potentialité est constante, ou à peu près, à la naissance, entre un sapiens comme toi et moi et un sapiens d'il y a 30 000 ans.
par contre l'environnement est extrêmement différent, celui d'aujourd'hui est autrement plus stimulant que celui d'une petite tribu primitive ne possédant pas l'écriture.
résultat on apprend plusse et beaucoup plus vite aujourd'hui qu'il y a 10 000 ans ou même seulement 30 ans.
 
le contexte, la façon dont la culture est présente dans la société, est aussi très différente.
les gens d'il y a 60 ans n'avaient pas internet ni la télé, il avaient des journaux et des livres, la radio et c'est tout. ensuite la science a fait d'énormes progrès depuis, on ne peut pas s'attende à ce qu'ils aient notre niveau de culture/information.
 
on peut dire que l'intelligence se réparti en courbe de gauss, il y a toujours des gens particulièrement intelligents et une moyenne de l'ensemble, qui ne varie pas dans le temps, par contre le volume du "savoir" varie énormément.
 
 
l'idée que des gènes doivent se mélanger pour obtenir une évolution est à moitié juste : il faut effectivement des gènes "nouveaux" pour observer un changement, mais ils s'obtiennent par croisement des gènes existants pour une partie et par "accidents de transmission" pour le reste.
les gènes sont perpétuellement recomposés (à l'échelle d'une espèce) selon un processus aléatoire, le résultat est de donner une série de caractéristiques particulière à chaque individu, qui peuvent l'avantager (il vit plus longtemps et se reproduit mieux) ou au contraire abréger sa vie et sa descendance.
 
quand un gène présent mais non exprimé existe chez les 2 parents il peut devenir dominant et s'exprimer, et être transmit aux générations suivantes s'il n'est pas trop négatif.
c'est souvent ce qui se passe dans les petites populations isolées, qui acquièrent un profil génétique particulier, parce que son "réservoir" de gènes est limité, la variété diminue et tend vers un profil unique et spécifique. à force de se différentier les "cas extrêmes" peuvent cesser d'être compatible, dont devenir deux espèces différentes.
 
chez les humains il n'y a pas de cas d'incompatibilité (sauf d'humeur) mais il est certain aussi qu'il y a eu des mélanges entre différentes espèces d'homo, néandertaliens et autres, dont certains gardent la trace génétique, qui peut réapparaitre au jour par hasard.
 

mais non, c'est plein d'explications intéressantes.

Je me disais bien que c'était "vieux" dans ma tête l'idée que  l'apparition des hominidés découlait directement de l'évolution du caryotype.

Ruffié en avait déjà parlé dans les années 70 :
http://www.persee.fr/web/revues/ho [...] 0_4_367145

C'est pas trop technique et c'est en français

 
Nous ?

Au moins il aura été remis dans droit chemin, c'est moins pire que si il se baladait comme ça dans la nature

= Les Européens    de souche   .

Non, ca ne m'interesse meme pas. Ils sont insignifiant pour moi.
 
Si ca avait ete publie dans une revue scientifique serieuse, la oui j'aurais fait foin. Mais comme c'est sur un blog....
 
Mais la plupart des chercheurs travaillant en evolution ont surement eux leur travaux repris par des creationnistes/intelligent design a un moment ou un autre.
 
 
Teaser:
Demain, je vous parlerais d'un travail sur la justification des races humaines en utilisant le travail d'autres chercheurs de renom.
 
 

 
En profiter pour poser sa petite crotte sur les jeunes de banlieue faut quand même le faire ...
http://www.insee.fr/fr/regions/nor [...] M04_09.htm
http://www.lefigaro.fr/emploi/2013 [...] jeunes.php

Je ne vois pas en quoi l'article que tu cites dis l'inverse de ce qu'à dit Rasthor
 

Ça ne dit rien concernant les jeunes.
L'illettrisme touche plus les personnes moins jeunes d'une façon générale, c'est bien précise dans l'article, et concernant les jeunes l'article de l'INSEE l'indique pas l'île de France comme région la plus touchée.
 
Le fait que ça touche moins les jeunes va dans le sens de ce qui est évoqué plus haut avec la meilleur diffusion du savoir.
Mais il y a eu une légère régression apparement, mais pas au point que les jeunes soient plus illetrés que les moins jeunes.

Deja, j'ai dit "des et pas "les".
Ensuite, c'est vrai que j'aurais juste pu dire "des jeunes" au lieu de "des jeunes de banlieue".  
 
/HS

 
Déjà il en a pas fait une généralité et des banlieues il y en a autour de toutes les grandes villes et c'est souvent là où est concentrée l'immigration récente :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Donn% [...] _habitants
 
/HS

Desole, je n'ai pas trouve d'article en français:
 
http://hnn.us/article/156613
 
Why Scientists Decided to Issue an Indictment of Nicholas Wade's Book

Tu bases trop ton analyse sur un apriori.

 
Il y a de multiples facteurs.
Le problème est le côté poncif, quand bien même c'est évident qu'avoir des parents d'origine étrangère ne facilite pas les choses.

Aucun apriori ^^ Ce sont les régions où démographiquement il y a le plus de jeunes qui forcément apparaissent comme celles où il y a le plus de problèmes. Et comme j'ai dit on parle de banlieues de grandes villes pas seulement en "RP" :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] nsible.php

Part des moins de 20 ans par région

Donc "normal" que le NPdC et la Picardie apparaissent plus touchées sur ta carte.

/HS²

déçu, l'homme de Florès, victime du "nanisme insulaire", ayant vécu il y a 15 000 ans, était en fait trisomique :
http://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html
 
bon c'est pas très clair, de quelle espèce s'agit-il alors ?
edit : gros burn, vous en parliez y a 2 pages

La guerre est-elle un avantage évolutif ? Elle semble l'être chez les chimpanzés : http://passeurdesciences.blog.lemo [...] de-lhomme/

Et les hippies ont des gènes de bonobos

Mettre en péril la survie de son espèce est un avantage maintenant ?

Bonjour topic.
Petite interrogation qui va vous sembler ultra basique mais qui me gène après discussion avec des collègues sur l'évolution/adaptation.
 
Peut-il y avoir évolution sans sélection (plus ou moins) naturelle ? Comment un ensemble génétique peut-il converger vers un nouveau standard si les individus "non standards" ne disparaissent pas et continuent à procréer ?
 
On parlait du petit orteil soit-disant voué à la disparition ( discussion machine à café FTW ).
Je soutenais que ça risquait pas d'arriver puisque c'est pas le genre de truc qui pousse ceux qui n'en auraient que 4 à plus se reproduire que ceux qui ont les 5.
 
2v1 à me soutenir que si, si, il n'y a pas que la sélection naturelle qui peut guider l'évolution du code génétique "standard" d'une population, et qu'il y a des mécanismes d'évolution plus spontanés d'adaptation à l'environnement. (>Implying perdre un orteil est une adaptation à l'environnement...)
 
Ah bon ? D'autres mécanismes ? Lesquels ? Ils n'ont pas su me dire précisément
J'y crois toujours pas, mais je peux me tromper, alors je m'en remets à l'élite.

Dans le cas de l'homme on est face à une régression
Il va nous pousser des orteils en plus §
Je pense qu'il n'y a plus de sélection naturelle chez l'homme, et ce depuis qu'il essaie de la contrôler.

Il y a le modèle Darwinian classique qui IMPLIQUE que tous les changements et non-changements sont du a la SELECTION NATURELLE:
- Ca change pas =>  c'est important, il ne faut pas y toucher (SELECTION PURYFIANTE OU NEGATIVE) http://en.wikipedia.org/wiki/Negat [...] lection%29
- Ca change => c'est important car cela fournit un avantage adaptatif. (SELECTION POSITIVE) http://en.wikipedia.org/wiki/Directional_selection

Voila ce que tu compris jusque la.  

Maintenant, il faut ajouter le modèle d’évolution NEUTRE de Motoo Kimura: http://fr.wikipedia.org/wiki/Motoo_Kimura.
Il implique tout simplement que les changements (mutations) se produisent aléatoirement et peuvent se propager dans la population par DERIVE GENETIQUE.
Ces changements ont généralement un impact faible sur l'organisme. Et apparemment, la majorité des mutations observées entre espèces n'ont aucun avantage sélectif.
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] C3%A9tique

Le modèle actuellement utilise en biologie evolutive est une combinaison des deux, c'est a dire un mélange de SELECTION NATURELLE et de DERIVE GENETIQUE. Les effets de l'un ou l'autre seront différents suivant la TAILLE de la population. La dérive génétique sera plus forte dans petite population tandis que la sélection naturelle sera plus efficace dans une grande population.

Si c'est pas clair, je peux re-expliquer.

cette question est trop complexe pour une machine à café  
on n'a effectivement pas besoin de 5 orteils et on se porterait sans doute mieux avec 3 ou 4 (orteil plus puissants et résistants).
s'il y avait une tendance à la disparition du petit orteil ce serait sans doute pour éviter de le blesser, mais ça ne donnerait pas un désavantage suffisant à ceux qui en ont 5 pour qu'ils disparaissent plus vite que ceux avec 4. bien rares sont ceux qui meurent d'une blessure au petit orteil ou restent handicapé...
4 orteils au lieu de 5 n'est pas non plus un avantage pour conquérir une femme ou lui faire plusse d'enfants.
 
l'idée que d'autres mécanismes fonctionnent, notamment "la pression du milieu" sur un individu, est l'héritage de lyssenko. adapter l'idée à une population et sur plusieurs générations ne marche pas non plus.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trofi [...] h_Lyssenko
l'idée d'un "projet" de la nature ou d'une tendance au "perfectionnisme" juste pour la beauté de la chose n'a pas de sens.

Plus récent que lyssenko c'est le larmarckisme mis en parallèle avec l'épigénétique.
 
http://www.diffusion.ens.fr/index. [...] dconf=2510

D'ailleurs, dans les deux derniers Planète des Singes, le méchant (Koba) est un bonobo, c'est n'importe quoi

Ben si une niche écologique est trop peuplée, il faut bien faire une petite épuration de temps en temps , sinon comment veux-tu qu'il y ait assez à bouffer pour tout le monde ? On va pas quand même crever comme des caribous sur St-Matthieu : http://www.stuartmcmillen.com/comi [...] ew-island/

C'est du pipeau cette histoire de petit orteil qui disparait... Il n'y a plus de sélection génétique dans nos société, ou alors elle est très minoritaire dans la croissance démographique.

Aujourd'hui, qu'est-ce qui fait que quelqu'un, dans le monde, survivra jusqu'à l'âge adulte et aura une descendance prospère ? Avant tout des facteurs d'ordre culturel, social, politique (mieux vaut ne pas naître dans une zone de guerre)... bref qui n'ont rien à voir avec la génétique (sauf en cas de maladie génétique grave bien sûr, où tu es assuré de mourir avant de faire des gosses).

D'ailleurs, si les meilleurs gènes garantissaient une descendance prospère, tous les hfriens auraient dix enfants, tout le monde sait ça

Si quelqu'un, quelque part, nait avec un orteil rétréci suite à une mutation génétique, il transmettra sa mutation à ses enfants, qui la transmettront à leur tour à leur descendance... Mais la population humaine est tellement grande que, au final, seulement un milliardième de la population mondiale aura un orteil rétréci. Génial.

Y a-t-il une possibilité que toute la population mondiale se mette à avoir des mutations génétiques qui nous rétrécissent l'orteil ? Si Monsanto continue à mettre des saloperies dans la bouffe, oui, pourquoi pas. On aura aussi des ailes qui poussent dans le dos et on tirera des rayons lasers avec nos yeux, comme dans X-Men.

Voici une carte du taux d'accroissement démographique en pourcentage : http://fr.wikipedia.org/wiki/Crois [...] ographique

C'est l'Afrique subsaharienne qui connaît la plus grande croissance démographique. Tu diras donc à tes collègues que dans 5000 ans, leur descendance a plus de chance d'avoir la peau mate que 4 orteils à chaque pied. De rien.

Ou peut-être que si l'Afrique continue sa croissance, lorsqu'elle atteindra le même niveau de développement que les pays riches, elle se mettra aussi à ne plus faire qu'un enfant par femme. Et alors toute l'humanité ne sera plus composée que de vieillards qui croupiront dans leur couche culotte sans aucun petit jeune pour les changer.

C'est clair
Mais du coup on entend souvent et c'est ce qu'on me soutenait, qu'on va le perdre "parce qu'il ne sert à rien", et du coup c'est pas une "dérive" génétique aléatoire mais une adaptation. Un genre de mix entre les 2 modèles que tu décris mais le sens logique en moins si je comprends bien.
 
Merci à ceux qui ont répondu à ma question