Reprise du message précédent :
 

Merci pour ce sujet, c'est sain (!) de pour voir lire autre chose que des proses d'illuminés.
 
 

800 000 ans:
http://www.youtube.com/watch?v=tHFFMyBb1O8#t=43

 
Pour décrire un peu plus cette vidéo, il s'agit de la découverte de traces de pas de toute une famille !

Une info récente :

article : http://www.pourlascience.fr/ewb_pa [...] -32631.php

Bonjour,  
 
Un topic qui parle d'ADN et de biologie en général, COOL !!  
Tant que j'y suis, un truc que j'ai appris en fac de BIO et qui sera utile à tous parce que personnellement ça m'a choqué.
 
L'Homme à décider qu'à partir de 18 ou 21 ans nous devenions un "Adulte " responsable, mature, bla bla bla...
En faite le terme adulte est très mal choisi ! Pourquoi me direz-vous ...
Parce qu'en faite au niveau de son  ossature, l'Homme a certes moins d'os qu'à sa naissance car ils se sont soudés entre eux entre temps mais l'Homme n'a pas de stade adulte !  
Les singes comme les Gorilles en ont un car leur morphologie change, surtout au niveau du crâne où il évolue pour avoir des sourcils plus prononcés et une crête à l'arrière de la tête plus visible.
 
Malheureusement je n'ai pas trouvé de schéma pour mettre en avant mes dires =/
 
( Peut être y a-t-il des fautes de conjugaisons, je m'en excuses !)
 
Voilà, si j'ai pu illuminé des gens et qu'ils pourront en plus utiliser ce savoir au cours de dîners ou pour impressionner leur Belle, ça sera encore mieux ^^

C'est quand même pas une nouveauté, hein... C'est presque un vieux poncif la néoténie de l'Homme.

Peut être mais peu le savent =/

 
C'est pas faux  

C'est surtout une des nombreuses théorie sur l’ontogenèse humaine.

 
C'est pas faux non plus !  

Il manquait 10 000 ans d'histoire pour les amérindiens. Cela correspond à la période de -25 000 à -15 000 ans.
Une énigme en voie de résolution : http://www.lapresse.ca/sciences/de [...] bering.php
 
Les périodes de changement climatique semblent être des clés de voûtes pour les migrations des populations de la préhistoire.

Je venais de lire l'article sur le National Geographic : http://news.nationalgeographic.com [...] -pit-stop/
 

 

 
En vert clair, le continent de l'époque (avant la fonte des glaces). En vert foncé, les continents actuels. Toutes les traces de cette civilisation sont certainement aujourd'hui sous l'océan...
 

belle affaire...
reste maintenant à placer les mégavirus, bonne chance http://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html
http://www.futura-sciences.com/mag [...] ant-52597/
 
plus dans le sujet :  
http://passeurdesciences.blog.lemo [...] as-d-adam/ (résumé)
 
on peut faire remonter tous les chromosomes Y des hommes de la Terre au plus récent ancêtre masculin commun, un homme qui vivait en Afrique il y a environ 140 000 ans. Ce dernier est surnommé l'« Adam génétique »  
 
Il s'appelait Albert Perry. Décédé il y a quelques années, c'était un Afro-Américain vivant en Caroline du Sud. Le chromosome Y d'Albert Perry ne descendait pas de cet Adam-là.
 
En comparant entre elles les variations génétiques de différents groupes ethniques, en les comparant aussi avec celles de notre proche cousin le chimpanzé et en estimant la vitesse à laquelle ces mutations apparaissent, ces chercheurs ont pu remonter dans le temps et greffer l'arbre généalogique précédemment en vigueur sur un tronc plus ancien d'où partait la branche qui a porté le chromosome Y d'Albert Perry.  
Et l'arbre a pris un bon coup de vieux. Selon leurs calculs, le nouvel Adam génétique, l'ancêtre dont sont issus le chromosome Y de tous les hommes actuels et le chromosome Y d'Albert Perry, vivait toujours en Afrique, mais il y a près de 340 000 ans.  
 
En explorant des bases de données génétiques, les auteurs de l'étude ont fini par mettre la main sur les Mbo, un peuple africain vivant dans le sud-ouest du Cameroun, dans la région du Littoral. Dans cette base de données se trouvaient 11 hommes Mbo (sur 174 enregistrés) dont le chromosome Y présentait des caractéristiques analogues à celles du chromosome Y d'Albert Perry.
 
et pour suivre, ces bizarres pygmés  
http://www.sciencesetavenir.fr/sci [...] bliee.html
 
et pour faire bon poids, le problème de/du/des mungo  
http://www.sciencesetavenir.fr/arc [...] icain.html

Vous avez déjà entendu parler de Homo Alaouite ?

Je ne sais pas si c'est vraiment nécessaire de répondre, mais cet Homo Alaouite, ainsi que l'hypothèse de la bipédie dont il est question sur ce site, semblent appartenir au domaine de la pseudo-science, et ne sont repris par aucune publication scientifique sérieuse.

jusqu'à preuve du contraire c'est un montage, un artefact. des radios des dents, forme, racine, usure, pourraient en dire déjà beaucoup.  
il faudrait en trouver d'autres, ou au moins un squelette complet pour démontrer autre chose.  
si on accepte l'idée d'un vrai crâne, il faut envisager d'abord un primate, plus en rapport avec la taille, puis si on lui reconnait une origine humaine, de nain sapiens.

 
Je .... je .... non, rien.  

Une interview très sympa de Jean-Sébastien Steyer, paléontologue au CNRS et rattaché au Muséum national d'histoire naturelle : http://passeurdesciences.blog.lemo [...] evolution/
 
Extrait :  

Concert de musique préhistorique au Muséum national d'histoire naturelle, à Paris, sur des pierres datant de -2500 à -8000 av. JC : http://www.lemonde.fr/culture/arti [...] _3246.html
 

 
On n'est même pas sûr que ces instruments servaient vraiment à faire de la musique, et bien sûr la partition n'est pas d'époque, mais c'est sympa.

J'ai une question qui peut paraitre con sur un sujet de paléontologie, mais je n'ai pas encore trouvé mieux pour poster.
 
Depuis quel époque à peu près les squelettes utilisés en salle de biologie sont des squelettes synthétiques ?
 
Je sais que les squelettes Oscars ont été remplacés par des synthétiques, mais je ne parviens pas à trouver une date précise.

Ben ça doit dépendre des établissements.
Quand j'ai fait mes études en bio à la fac, il y a 18 ans environ, le squelette en paléonto était un vrai. En revanche, au lycée quelques années avant, c'était un faux.
 
Aujourd'hui, dans mon établissement (je suis prof de SVT), tous les squelettes ou les parties de squelette humains sont en résine. Tous les autres (et on en a un paquet) sont vrais.

Voilà, j'arrive pas à me souvenir si c'était un vrai ou un faux dans mon bahut

Il a mal lu ou bien manque de logique, moi j'ai bien compris  

Merci pour l'edit.  

J'ai pas changé la phrase, hein... juste ajouté la graisse

Une interview de Chris Stringer, du Muséum d'histoire naturelle de Londres, sur l'extinction de l'Homme de Néandertal il y a ~30.000 ans, et la réussite de l'Homme moderne : http://news.nationalgeographic.com [...] denisovan/

Tout d'abord, l'Homme de Néandertal n'est pas techniquement éteint, puisqu'il a transmis son génome aux Hommes modernes non-africains vivant aujourd'hui, à hauteur de 2%.

On l'a souvent décrit comme intellectuellement inférieur et moins adapté que l'Homme moderne, qui vivait à ses côtés en Europe et au Moyen-Orient il y a ~40.000 ans. Or aujourd'hui, de nouvelles études arrivent à la conclusion qu'il n'existait pas de grandes différences entre ces deux populations.

Néanmoins, de petites différences pouvaient avoir de grandes conséquences dans les conditions climatiques extrêmes de l'époque. On sait par exemple que l'Homme moderne maitrisait la fabrication d'aiguilles et la couture. La confection d'habits sophistiqués ou de tentes à partir de peaux animales, lui permettait de mieux s'isoler du froid et donc de mieux survivre. On ne sait pas si l'Homme de Néandertal maitrisait cette technologie.

Pendant la période allant de 70.000 ans à 12.000 ans dans le passé, le climat en Eurasie était glacial et changeait énormément. En moins d'une dizaine d'années, on pouvait passer d'un climat presque aussi chaud qu'aujourd'hui, à des températures tellement basses que des icebergs flottaient en Méditerranée. Imaginez les Hommes de l'époque, habitués à un environnement, à des techniques de chasse... En moins de dix ans, toutes ces plantes et animaux disparaissent. Aucune population ne peut s'adapter à des changements climatiques aussi rapides et drastiques.

Les gens mourraient de froid et de faim, les populations étaient décimées... Cette surmortalité entraîne des régressions culturelles et technologiques dramatiques. C'est dur pour nous à imaginer aujourd'hui, à une époque où nous sommes tellement connectés que la moindre innovation peut se répandre dans le monde entier en seulement quelques jours. Il y a 50.000 ou 100.000 ans, il n'existait que de petites populations isolées les unes des autres, incapables de partager leur savoir. Imaginez une tribu de trente Néandertaliens dans laquelle seules deux ou trois personnes savent faire un feu. Si ces trois personnes meurent, et qu'aucune tribu voisine ne peut aider les survivants, la connaissance du feu est perdue à jamais.

Ces conditions extrêmes s'appliquaient en Eurasie aux Hommes modernes de l'époque autant qu'aux Néandertaliens. Alors, pourquoi avons-nous survécu et pas eux ? Tout simplement parce que d'importantes populations d'Hommes modernes restaient et ont prospéré en Afrique. En Afrique, une chute de température de 5 ou 10°C aura aussi des conséquences environnementales importantes, mais pas aussi dramatiques pour l'Homme qu'en Eurasie.

Pour résumer, il est probable que le climat pourri en Eurasie il y a 40.000 ans ait décimé quasiment toutes les populations de Néandertaliens ET d'Hommes modernes de l'époque. Une petite partie du génome de ces deux populations nous a été transmise jusqu'à aujourd'hui. La plus grande partie du génome des européens d'aujourd'hui nous vient de populations ayant immigré en Europe... il y a seulement 6.500 ans : http://news.nationalgeographic.com [...] gy-science

il y a toujours eu des hivers en europe, plus ou moins rigoureux : les populations ont apprit à y survivre, ce qui implique au minimum des tentes, et certainement de grandes huttes communes, abandonnées au printemps.
d'autre part c'étaient des nomades : ils devaient connaître les bons coins pour trouver à manger en hiver et se protéger du froid.
 
décimé = un pour dix, ce qui n'est pas grand chose pour une population.
 
on peut ne pas survivre à un hiver extrême mais une glaciation c'est autre chose, beaucoup plus lent, il suffit de se déplacer vers des régions plus douces, au sud, pour survivre.
je doute que des populations se soient laissés geler sur place parce que 5 ou 10 générations précédentes avaient vécus là auparavant.
 
même avec des icebergs en méditerranée en hiver, le sud de l'europe devait être facilement vivable.  
si le nord de l'europe était couvert de glace le niveau de la mer était beaucoup plus bas, je ne serais pas surpris que certains aient pu atteindre l'afrique en barque par gibraltar.

Je ne pense pas que la survie d'Hommes des cavernes en hiver pendant une ère glaciaire, avec des températures qui peuvent chuter de 10°C en quelques années, soit aussi facile que tu le dis Il ne s'agit pas seulement de se protéger du froid, mais aussi de trouver de quoi manger. Et lorsque les animaux ne survivent pas non plus au froid comme toi et que les plantes gèlent... Après tout, de nombreuses espèces animales (comme les mammouths) se sont aussi éteintes pendant cette période.

Même pour des populations nomades, migrer plus au Sud vers des territoires nouveaux va poser problème si ces territoires sont déjà occupés par d'autres populations qui crèvent la dalle comme toi et ne vont pas te laisser toi et ta tribu chasser sur leurs terres (ou en termes plus scientifiques : tu arrives sur une niche écologique déjà occupée par une population concurrente).

Pour le verbe "décimer", je l'utilisais au sens figuré bien sûr...

J'ai cherché des estimations de la taille des populations de Néandertaliens de d'Hommes modernes de cette époque, mais je n'ai rien trouvé. J'imagine qu'on peut l'estimer à partir d'études génétiques, mais que c'est très approximatif. J'avais lu quelques part que les populations de Néandertaliens n'avaient jamais dépassé les quelques milliers d'individus.

La population totale mondiale serait descendue aussi bas que 2000 individus en tout il y a ~70.000 ans, certainement suite à l'explosion du volcan de Toba, mais c'est une autre histoire : http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2975862.stm

Pour revenir sur la part de patrimoine génétique dont les populations modernes ont hérité des populations anciennes, c'est justement le rôle du projet génographique du National Geographic.

Ils ont établi des bassins de populations anciennes : https://genographic.nationalgeograp [...] s/regions/

Par exemple :

Donc en gros ils ont étudié quelle part du patrimoine génétique des populations modernes vient des premiers hommes modernes arrivés en Europe, sur une période allant de ~40.000 ans jusqu'à ~8.000 ans dans le passé.

Les résultats se trouvent ici : https://genographic.nationalgeograp [...] pulations/

Par exemple chez les allemandes et les grecs modernes :

Quasiment la moitié du patrimoine génétique des allemands (en moyenne) provient de ces premiers européens. Cette part est la plus grande (57% en moyenne) chez les finlandais modernes, mais est minoritaire dans tout le Sud de l'Europe.

Bref j'ai exagéré en disant que l'ère glaciaire en Eurasie a décimé quasiment toutes les premières populations d'Hommes modernes

les hommes "des cavernes" n'y vivaient pas, ils pouvaient s'y réfugier mais ce n'est pas un bon endroit pour faire du feu : soit on ferme l'entrée et on étouffe, soit on laisse ouvert et on gèle...
je ne pense pas non plus qu'ils risquaient de se faire massacrer en changeant de territoires, tout le monde était nomade > pas de notion de propriété, y a pas de quoi se formaliser de voir débarquer des nouveaux.
je pense que le plus souvent ils vivaient le long des fleuves et de la mer, aujourd'hui en grande partie situés sous la mer, c'est ce qui permettait d'avoir de l'eau et du poisson même en hiver.
en conséquence la population devrait être largement réévaluée vers le haut.
à noter que le type nordique n'a pas disparu pendant la glaciation, ils ont simplement suivi le climat qui leur convenait.
je ne pense pas que 2000 sapiens-sapiens isolés suffisent à peupler la planète. s'ils sont en groupe, beaucoup d'autres groupes ont survécus. on doit pouvoir ajouter 2 zéros.  
d'ailleurs le fait de trouver des vestiges d'adn non sapiens chez certains (Albert Perry) indique qu'il y avait de nombreux foyers.

Je conseille l'émission Sur les épaules de Darwin par par Jean Claude Ameisen sur France Inter.

J'ai écouté seulement La découverte du nouveau monde et j'ai trouvé très intéressant, ça explique les origines des civilisations précolombiennes, leur passage par le détroit de Béring, leur résidence en Béringie, le mystère autour des calebasses, les liens génétiques. Bref cette émission est sympa pour s'endormir ou faire de longs trajets

J'écoute l'émission tous les dimanches matins avec ma putain sur ma mobylette. Excellent contenu, c'est un peu une version radiophoniques des bouquins de vulgarisation de Gould, mais c'est vrai que l'animateur manque un peu de dynamisme  

http://news.nationalgeographic.com [...] e-science/
 
En haute altitude, le corps humain a tendance à faire monter le taux d'hémoglobine dans le sang. Mais cette hausse entraîne un risque plus accru d'accidents cardiaques. Les tibétains n'ont pas besoin d'un taux d'hémoglobine aussi élevé, réduisant ainsi les risques cardiaques associés.
 
Cette faculté est liée à une variante unique du gène EPAS1, particulièrement adaptée aux hauts plateaux tibétains, et partagée par aucune autre population au monde. Les chercheurs n'arrivaient pas à comprendre comment cette mutation a pu apparaitre chez les ancêtres des tibétains. La réponse est venue de l'analyse du génome d'un individu Denisovan, un lointain cousin n'appartenant pas à l'espèce Homo Sapiens. Il était porteur de cette mutation (ou plutôt d'une mutation très proche) du gène EPAS1. Cette mutation serait passée chez les ancêtres des tibétains par métissage entre les deux populations.
 
Tous les gens vivant sur Terre aujourd'hui descendent d'une même population d'Homo Sapiens apparue en Afrique il y a environ 150.000 ou 200.000 ans. Mais il semble qu'en migrant et en s'installant dans différentes régions du globes, certains groupes se soient métissés avec des populations d'hominidés plus anciennes, profitant ainsi des mutations de leur génome plus adaptées aux conditions climatiques locales (comme ce fut le cas avec les Néandertals en Europe et en Asie).
 

 
Vous remarquerez la paire de vieilles Converses

V'la les mutations en altitude aussi

L'homme de Florès serait trisomique, et non une nouvelle espèce
http://www.sciencesetavenir.fr/san [...] spece.html
   
Étrange affirmation quand même... des trisomiques se seraient isolés pour former une population constituée uniquement de trisomiques et viable sur plusieurs générations.
J'ai du mal à le concevoir.  

Si c'est le cas on pourra dire qu'il a fait florès.

citation:

Selon les nouveaux calculs, le crâne de l'homme de Florès avait une contenance d'environ 430 millilitres, soit près de 16% de plus que calculé précédemment.
"Cette différence est importante car elle situe la taille du cerveau dans celle d'humains modernes qui sont trisomiques et vivent dans la même région",

L'estimation de la taille de l'homo floresiensis a également été revue à la hausse à 1,26 m.
Cette erreur s'explique par une extrapolation basée sur la taille plus courte du tibia du spécimen à partir d'une formule dérivée d'une population de pygmées en Afrique.
Cette taille correspond également aux tibias plus courts de personnes aujourd'hui diagnostiquées de trisomie 21

les chercheurs ont aussi constaté une asymétrie cranio-faciale typique des trisomiques.
/

je doute que des trisomiques puissent vivre et prospérer plusieurs générations entre eux uniquement, par contre on peut envisager, si la trisomie était assez répandue, qu'ils étaient divinisés ou au contraire rejetés, et isolés dans cet endroit particulier, ou offert comme assistant à un chaman vivant là.
la détection de la trisomie serait rapide avec un minimum d'adn, et la détermination de liens familiaux facile.