Reprise du message précédent :

Je les respecte. Je ne dis pas que les non-croyants croit au pere noel ou autre.    

Tenu.  
 
Non mais sur certains points, vous lui avez quand même sauté très vite sur le paletot... A certains moments on avait l'impression que vous ne lisiez pas vraiment ce qu'il écrivait.

 
 
Je vois où tu veux en venir, mais ça pose alors un problème un peu compliqué : à partir de où l'évolution prends le pas sur la création. À l'amibe ? Au crocodile ? À l'homme ?  À moins qu'on parte vers un shéma où l'agent intelligent pondère sans arrêt l'évolution, alors comment justifier le rôle de l'évolution, puisque de toute façon, l'agent intelligent a le dernier mot sur elle ? L'un des deux est de trop dans ce modèle : il y a une contradiction.

Oui.

Un créationniste dès l'instant où il soutient qu'un Suprême Pancake de l'Espace agit ou a agit sur l'univers même de manière la plus infinitésimale qui soit est de facto contre la théorie de l'évolution. J'aurais tendance à dire contre toutes les théories scientifiques existantes en fait.

Tu peux le répéter jusqu'au jugement dernier si ça te chante, ça n'en reste pas moins faux et stupide.

Bon, je reprends, j'insiste :
quelles sont aujourd'hui les prédictions testables faites par l'ID qui ne sont pas faites pas la théorie de l'évolution ?
quel est le niveau de complexité qu'atteindrait un monde laissé entièrement au hasard ?

Comme le disait Darwin, Dieu a créé le monde (créationnisme) en y incluant l'évolution.

J'vais te demander une réf
 
(cela dit, Darwin a dit des conneries, comme a peu près tout le monde sur cette planète, donc bon je vois pas trop l'intérêt de ton post pour ce qui est de la valeur scientifique du créationnisme  )

Pour le moment pas des masses... sauf le fait que l'avenir suit une sorte de plan intelligent.
 

Je sais pas... Mais vu qu'on peut prédire des événements, le monde n'est pas que hasard...
 

C'est une prédiction ça ?
 
 
 
(putain mais cracotte78 kwa putaing §§§)

Le Dieu des savants Sciences et Avenir - décembre 2003 / janvier 2004 - Hors série n°137

bah oui... il y a un but à la Vie...

Nan, une réf de Darwin

C'est une prédiction ça ? Explique.

Qui est?

 
  Un créationniste est un individu qui suppose l'existence d'un être métaphysique ayant construit l'univers. En langue française on lui donne le nom de Dieu. Faut pas noyer le poisson quand-même.

C'est dans ce magazine que j'ai lu cela.

je sais pas.

Donc ils donnent quoi comme source ?

Que l'univers suit un plan, un dessein nous amène à penser que toutes les choses ne sont pas là par hasard mais bien pour quelque chose en particulier (que je ne connais pas).

Je sais pas, mon magazine est dans le garage dans un carton.

OK Fender.

Oui et l'église admet que la théorie de l'évolution est plausible...
 
ça veut dire que l'église croit pas en Dieu ?    

Ca veut dire que l'Eglise a pigé ce que tous les partisans de l'ID ont tant de mal à admettre ou à comprendre (au choix).

Je sais pas ce que c'est Fender mais ça me soule vraiment d'aller chercher mon mag.  

Donc si je résume, la seule "prédiction" que tu peux trouver à l'ID est que l'avenir suit une sorte de plan intelligent que tu ne connais pas, de manière à atteindre un but que tu ne connais pas non plus... Outre le fait que ce n'a strictement rien à voir avec une prédiction testable, t'as pas l'impression que c'est un poil maigre?

OK Cracotte78.

 
Pouic

 
En précisant encore (et en résumant pour ceux qui n'ont pas encore compris) : l'ID présuppose l'existence d'un Dieu (quelque soit le nom le nom qu'on lui donne).
 
Ce qui fait appel à la métaphysique. La métaphysique n'est pas une science, mais une des branches de la philosophie.
 
Une science qui se fonde sur la philosophie est-elle encore une science ? Non.
 
Le reste c'est du blabla.

 
You win  

Je suis partisan de l'ID et je suis partisan de la théorie de l'évolution.

Dans ce cas, faut poster ici

Lak, je te présente une SQFP, la SQFP, un forumeur (enchanté)
 
Bon, allez
#  A -5 point starting credit.
#  2 points for every statement that is clearly vacuous. (j'ai pas fait le compte)
#  5 points for each such statement that is adhered to despite careful correction. (idem)
#  5 points for using a thought experiment that contradicts the results of a widely accepted real experiment.
# 10 points for arguing that a current well-established theory is "only a theory", as if this were somehow a point against it
#  20 points for every use of science fiction works or myths as if they were fact.
#  30 points for suggesting that a famous figure secretly disbelieved in a theory which he or she publicly supported. (E.g., that Feynman was a closet opponent of special relativity, as deduced by reading between the lines in his freshman physics textbooks.) (je pense qu'on peut dire qu'il vient de suggérer que Darwin était créationiste, ça devrait doubler le compte)
50 points for claiming you have a revolutionary theory but giving no concrete testable predictions. (c'est pas révolutionnaire mais bon...)
 
Bon, on est au moins à 65
 
je pense qu'il peut faire mieux
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

C'est marrant de voir comment certains ici, dès qu'on ne pense pas comme eux, déversent leur "haine" et leur "ignorance"...
 
Heureusement que tous les scientifiques ne sont pas fermés d'esprit... sinon la science avancerait pas !  
 
EDIT : bonne nuit les amis.  

C'est au mieux de la bêtise, au pire une bonne schizophrénie à tendance bipolaire. J'ai bien une idée là dessus...

Tu as raison, quand on n'a plus rien à dire, on va se coucher.

 
  Elle se pause des questions. Donc elle pense!

Donc 0 prédiction testables différentes de celles faites par la théorie de l'évolution, on est d'accord ?
 
 

Tu es donc incapable de dire quel est le niveau de complexité d'un monde où l'évolution (car c'est de ça qu'on parle) serait laissée au hasard.
Alors comment peux-tu dire que le monde est trop complexe pour que l'évolution soit laissée au hasard ? Ca n'a pas de sens.

 
  Exact! et la philosophie tends à réduire la longueur des phrases.

non mais alors ça vraiment je supporte pas...
 
Je reconnais donc ici mon erreur et je dis : pouic.