Reprise du message précédent :
Une des raisons "philosophiques" qui vont contre l'ID, selon moi, c'est que si un age d'or etait "prévu" dans un futur éloigné, cela voudrait dire que toutes les créatures du passé et du présent ne comptent(aient) pas.    
Un Dieu bon ne feraient sans doute pas les choses ainsi.
 

"Dieu tonnerre faire bruit". Boubou Male néanderthal de 15 ans.

 
Une théorie globalisante est impossible à réfuter.
C'est comme les théoriciens de la théorie des cordes qui disent que parmi toutes les variantes de la théorie des cordes il y en a bien une de valable. Facile à dire, difficile à réfuter. Par contre le nombre de théories possibles avec la théorie des cordes est supérieure au nombre de molécules dans l'univers. Donc on risque de passer un temps infini à essayer de prouver cette théorie.
Pour la citation d'aristote, je ne suis pas du tout d'accord. Les théories "à dessein" sont bêtes, tout simplement c'est comme de dire en biologie "Si je te met dans l'eau et que je t'y laisse, tu va développer des branchies" c'est toutes les théories fixistes. Cf les hypothèses de Lamarck qui ont été démontées au 19e siècle avec des cultures bactériennes.
Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_de_Lamarck très instructif
 
Le seul principe scientifiquement admis aujourd'hui, c'est que le milieu sélectionne les mutations génétiques valables, c'est à dire qui permettent la survie dans un milieu donné. La nature à fait un nombre d'erreurs considérables qui ont mené à des culs de sac évolutifs, et ces lignées ont disparu. On peut citer par exemple le koala qui ne mange que de l'eucalyptus, et si cet arbre vient à disparaitre, il disparait aussi.
 
http://www.shaman-australis.com/~claude/mythe.html
 
Sur google en cherchant cul de sac évolutif on tombe par exemple sur
http://www.inra.fr/dpenv/guypic12.htm très intéressant

 
Bon sans déconner Gilou, il est temps de tirer la chasse là non ?  
 
"Mileva !! Ya pu de PQ !" Albert Einstein

Si le Monde a été créé par Dieu, n'importe quelle étude revient à "étudier" Dieu.
 
Mon propos n'était pas déplacé. Peut être n'est-tu pas d'accord avec, mais ça, c'est une autre histoire.
 
A+
 
EDIT : Newton disait que Dieu se servait abondamment des mathématiques... Mais bon, Isaac parlait de ce qu'il ne connaissait pas...

Tu grilles tes dernières cartouches.

J'apprécie que le respect que tu as envers moi.    
 
PS : oui, me traiter de merde est un manque flagrant de respect.
 
A moins que je n'ai pas compris l'allusion...    

Je doit résister aux jets de pierre pendant que je porte ma croix...    

Pauvre martyr, va !

Non. Si ya un Dieu, ça ne sert plus à rien d'étudier parce qu'il peut décider de mettre le patch 2.5 pour que les pommes ne tombent plus des arbres. L'intervention de Dieu c'est un défi à toute étude scientifique.

Non il dit que ce que tu dis est de la "merde".

Ah ok, tout de suite, le respect est de retour...    

Un philosophe (Locke je crois?) disait qu'on ne pouvait être sûr que le soleil allait se lever demain.
 
Cependant, cela n'empêche pas de faire des prévisions en suivant nos modèles et en pariant que le modèle ne changera pas demain.

Tu suggères donc de remplacer les études scientifiques par des études ésotériques et théologiques ... étude de Dieu tout ça.
C'est sympa mais c'est pas grâce à ça que tu as eu ton Internet.

Pas du tout.
 
Depuis la séparation du pourquoi et du comment, la science a beaucoup évolué.
 
C'est très bien comme ça. On est juste sur un forum donc je donne mon avis... En aucun cas je ne critique la manière dont les sciences évoluent.
 
   

En supposant à la base qu'il existe un pourquoi.

 
N'y vois nul manque de respect, c'était pour dire qu'il était temps que tu partes, tout en introduisant, à ta façon, une citation d'Einstein assez peu connue

t'es irrécupérable, tanpis on aura essayé.

Bien vu !    
 
Tu as certainement raison, il est peut être temps que je parte... Mais quelque chose que je ne saurais définir m'incite à rester encore un peu.    
 
Dans les entretiens d'embauche, il est déconseillé de parler politique et religion... C'est bizarre, hein ?    
 
 
 

Ce serait donc une des raisons de la nature d'après la phrase d'Aristote.

 
Ah ben effectivement, je te déconseille. La ça reviendrait à dire "Bonjour, grace à la consanguinité j'ai des idées du moyen age, est ce que vous voulez de moi ?"  

Ne pas parler de religion pendant un entretien revient aussi à ne pas dire qu'on est athéé.
 
"Bonjour, je suis athée, je trouve que les religions, c'est pour les faibles... Oh je n'avais pas vu la croix sur le mur... Bon, on oublie tout ça ?"    
 
PS : je fais un stéréotype comme toi tu as fait avec "des idées du moyen-âge"...    

mais cracotte78 quoi...
 
FAIS-TOI PLAIZ' §§§

 
Encore heureux, la politique et la religion font partie des sujets qu'il devrait etre interdit d'aborder pendant un entretien d'embauche

 
Je pense qu'il est surtout temps de conclure le topic, il tourne en rond quasiment depuis le debut et on a deja un topic la-dessus, c'est suffisant  

J'ai fait une recherche sur le net :
 
Amendement Cracotte78 = Selon la définition donnée par Fred999 (modo de son état) : “En gros, ça veut dire “tu es trop bête, tu ne réfléchis jamais, chacune de tes interventions n’apporte strictement rien, alors va voir ailleurs si on y est”.”
 
Et bien dites donc, c'est très gentil de me considérer comme ça...
 
Alors, après le manque de respect et la dévalorisation, la tentative de BAN ?

Fin du topic, merci aux intervenants.
Au revoir

Très bien, quelle conclusion proposes-tu ?

L'ID n'est en rien une science, et dépend uniquement de la sphère religieuse.

Un peu trop catégorique comme conclusion à mon goût.  
 
Le dessein intelligent, c'est avant tout de la philosophie, c'est à dire s'interroger sur le Monde.

C'est mon opinion, merci de la respecter

Tu demandes une conclusion, pourquoi ne pas simplement t'en contenter?

Dire que l'autre est un abruti ne permet pas d'exiger le respect ensuite...
 
Je viens essayer de vous conquérir, mais surtout respectez moi, ne vous défendez pas.    

Et la philosophie est tout au plus considérée comme de la "science" molle, si ce n'est science du tout.
Donc pas science. Suivre l'idée du ID, c'est refuser de considérer toutes les possibilitées parce que Dieu ci, Dieu ça, Dieu choisit toujours le mieux  

Non.
Et inutile de repartir là dessus, ça fait 20 pages qu'il t'es démontré que par défintion l'ID ne peut pas être une science.
Que tu refuses cette conclusion, est un autre problème.

Sauf bien sûr lorsque ce propos a été dûment argumenté. Partant de là, il serait idiot de le taire.

 
Pour répondre il faudrait revenir à la phrase originale d'aristote en grec, cependant tout dépend du sens que tu donne au mot "raison". En effet si celle-ci présuppose un but, là tu tombe dans les théories fixistes ou alors du "grand dessein".
La théorie fixiste a été battue en brèche (c'est celle de Lamarck).
La théorie du grand dessein, ok, mais ca reste incompatible avec le créationnisme puisque dieu serait juste un arbitre qui a défini les règles du monde, en définissant les règles de l'évolution, mais pas en apportant les bebetes sur un bateau ou je ne sais quoi.
Ce raisonnement est sympathique à première vue mais métaphysique, revient à dire que dieu parle le language de la biologie et des mathématiques. Dans ce cas l'idée de dieu ne remet pas en cause la théorie de l'évolution, c'est juste qu'il existe des lois dans la nature qu'il nous faut comprendre, et qu'une entité aurait créé ces lois.
Si on suppose raison=loi la ca veut tout simplement dire, qu'il existe des lois de la nature qu'il nous faut découvrir.
Un conseil : garde toujours ta liberté de penser et ton indépendance car aristote peut aussi s'être planté lamentablement. Ce qu'il a dit, c'est très intéressant mais ce n'est pas LA vérité absolue. Pytagore a fait foutre à la mer ses disciples quand ils lui ont montré que les nombres entiers n'étaient pas les seuls grandeurs existantes. Maxwell a dit à la fin du 19e siècle que la physique était finie, qu'il ne restait plus rien à découvrir.

Non, c'est le rôle de la métaphysique, s'interroger d'abord sur l'existence d'un dieu.

Merci du conseil.
 
Mais c'est justement grâce à ce genre d'auteur que j'ai vraiment ma liberté. Une sorte de "le travail rend libre".    

Ta conclusion disait que l'ID était religieux, et moi je dis qu'il est philosophique. Et je dis aussi que l'ID pourrait devenir une science même si actuellement, l'ID ne correspond pas totalement aux critères scientifiques.
 
Tu sais, moi aussi je peux démontrer que par définition Dieu existe...
 
Mais il y a toujours la subjectivité pour provoquer les chamailleries.    
 
 

Non, une définition n'est pas subjective.
L'ID ne correspond pas à la défintion de science, ça n'en est donc pas une.
L'ID n'est pas non plus de la philosophie, c'est de la religion qui veut se travestir en science pour exciter les ignorants.