Reprise du message précédent :

Non car (restons simple) le big bang c'est l'expansion de l'espace ET du temps.

le temps n'est pas une dimension extérieur au big bang.

C'est sûr que ça n'aide pas à mieux comprendre le schmilblick... mais peut être un peu sur le pourquoi il n'y a pas de t=0

 
ben justement   si big crunch c'est la regression de l'espace et du temps    
 
y'aura comme un probleme là.
 
edit: mais je dois avoir un pb de definition du temps qui passe, et du temps tel qu'utiliser comme unité de mesure ou dimension en astronomie je pense

Bah oui... on ne peut pas atteindre 0
 
C'est des maths hein, moi non plus j'y comprends rien.

Ça peut signifier simplement un ralentissement de l'écoulement du temps.

 
   
 
oui mais alors si le temps ralenti, ca veut dire que pour atteindre un point B, partant d'un point A, on ne mettra plus le meme temps a la vitesse de la lumiere pour parcourir la distance. c'est pas un peu un paradoxe ça non?

Remarque en passant: Vous êtes au stade de l'interpretation des résultats obtenus par les modélisations mathématiques de physique quantique:
 
-> Alors que personne n'y connais rien sur ce topic, et que je n'ai pas vu passer une seule formule ^^
 
-> Et qu'il s'agit d'un sujet divisant les meilleurs experts dans ce domaine. Justement parce qu'on parle d'interpreter les résultats. cad que ça fonctionne, mais que ce fichu "-t" dans la formule, qu'est ce que ça peut bien vouloir dire, en pratique?

En l'occurence, le big-bang n'est pas une expansion de l'espace-temps (ce qui deja n'aurait pas vraiment de sens, l'espace temps est un objet "statique" ), c'est une expansion de l'espace.
Et deja il faut noter que dit comme ca, c'est tres peu clair. Définir L'espace est tout aussi hasardeux que définir LE temps (pas au sens philosophique, au sein du cadre de la RG, d'ailleurs au passage le big-bang est une phenomene cosmologique, qui se traite dans le cadre de la relativité pas de la mecanique quantique, meme si justement le quantique devrait intervenir au tout debut de l'histoire, et c'est justement cette partie qui n'est pas encore comprise a l'heure actuelle). En relativité il y a l'espace-temps, et pas une separation nette espace/temps. On peut définir néanmoins une notion d'espace (seul) et de temps (seul) associé, c'est qu'on appelle en general un referentiel comobile.

Dans le modele cosmologique utilisé a l'heure actuelle, un tel referentiel comobile est spécifié (celui qui rend l'espace homogene et isotrope), et c'est dans ce cadre que l'on peut parler de l'espace d'un coté et du temps de l'autre (et c'est d'ailleurs dans ce cadre que l'on dit que l'univers a 14 milliards d'année, ce qui quand on connait la RG et qu'on y reflechit un petit peu, parait tres bizarre comme affirmation si justement on ne precise pas cette histoire de referentiel comobile). La métrique pour un tel univers est donnée par la métrique FLWR, et selon cette métrique c'est l'espace qui s'etend (a datation comobile croissante), ce qu'on observe effectivement.
Pour donner un exemple simple de ce qu'il se passe prenez Rx]0,\infty[ comme espace temps, avec x et t pour coordonnées comobiles, et prenez une metrique du style a(t)dx^2-dt^2 ou a est une fonction positive croissante.

Quand on remonte dans le passé, la métrique FLWR devient singulière, à t=0, c'est à dire qu'elle cesse d'etre non degénérée (a(0)=0 par exemple dans le modele bébé précédent), et on sort du cadre de la RG proprement dit. Mais deja a t=\epsilon on sait que des effets quantiques doivent intervenir dans le modele.

Il faut bien realiser aussi que la singularité est une singularité de la métrique a priori, et pas de l'espace temps. L'espace temps lui reste lisse.

 
Un point d'inflexion, où la courbe traverse sa tangente...
 
 

 
Et vice et versa    
 
Quelques rappels (outre le fait que le Nouvel Observateur est coutumier du fait dans les titres racoleurs et les exagérations sur les études scientifiques, c.f. le fiasco Séralini) :  
 

 
Bravo les mecs, vous jouez surtout pas sur les mots ça fait plaisir
 
Traduction de l'article : un patient a une activité cérébrale alors qu'il n'est pas en état de mort cérébrale.
Merci le Nouvel Obs'

C'est vrai que ces histoires de "mort clinique" ça ne veut rien dire.  
 
Ce n'est pas la mort clinique qui peut apporter une réponse quelconque à la vrai mort. Aussi longtemps qu'on ne pourra pas refaire prendre conscience à un VRAI mort de plusieurs semaines en état de putréfaction, la mort restera un vaste trou noir, simple et irréversible, sujet à tous les fantasmes.
 
Je reste toujours convaincu qu'un esprit n'ayant aucun support physique n'a aucune raison d'être, l'esprit est au service du corps, il augmente ses capacités de survie, sans corps à protéger et pour l'alimenter l'esprit disparaît. C'est pourtant assez simple et logique.

 
C'est l'explication la plus simple et la plus logique, mais on en revient toujours au même point : c'est celle qui fait peur.
La peur du vide, du rien, de ne pas revoir ceux qu'on aime, de ne plus rien pouvoir faire ou penser.
Alors qu'en fait nous ne pouvons pas faire l'expérience de la perte de notre esprit (de la même façon que nous ne pouvons pas faire l'expérience du monde avant d'avoir été conçus), ce qui veut dire que ça n'est ni triste, ni froid, ni douloureux.
 

 
La définition de l'esprit pose déjà problème.
Sinon, pourquoi la mort est le destin de tout être vivant ?

 
C'est tout a fait vrai, et on manque clairement aujourd'hui de compréhension de fonctionnement du cerveau, de la conscience, ect.
 

 
Une piste peut-être: si la mort est le destin d'un individu, le destin de la vie, prise comme le destin d'une espèce, est plutôt d'évoluer, s'adapter, s'étendre partout ou il lui est possible, ou de laisser la place voire disparaitre face à plus adapté.
 
Plus encore, la vie, prise comme l'ensemble des êtres vivants originaires du même "bouillon primordial" ne semble pas avoir de fin sur Terre, sauf catastrophe majeure stellaire. Elle est partout, colonise tout, même ou on ne l'attends pas.
 
Par contre, elle semble avoir des limites géographique aujourd'hui (notre planète). Et demain?
 
Quel est le destin de "la vie"?

Le professeur Ian Malcolm a dit : "La vie trouve toujours un chemin".

http://www.youtube.com/watch?v=SkWeMvrNiOM

http://www.youtube.com/watch?v=iBxgAmdPQWg

 
le fiasco parce que la tentative de débat démocratique a été bloquée par des intérêts privés

Le fiasco parce que :
1) son étude ne permet d'aboutir à aucune conclusion tellement elle a été mal pensée (ou très bien pensée, suivant les intentions qu'on lui prête) : il a cherché à étudier trop de paramètres, avec une population de rats trop faible, en gros
2) l'annonce via le Nouvel Obs a été faite dans le plus grand sensationnalisme à grands coups de rats boursouflés, pour effrayer la ménagère

On ne peut pas faire de débat démocratique digne de ce nom avec de la mauvaise science hein.
Mais c'est plus facile d'accuser les vilains lobbies.

Voir Séralini se considérer comme lanceur d'alerte et ainsi se mettre au niveau d'une Irène Frachon, ça me débecte.

il  a utilisé les mêmes protocoles que ceux qui autorisent monsanto à vendre sa merde hein…

Ce que tu dis est doublement stupide.
D'abord parce que les deux types d'étude ne recherchent pas la même chose (celle de Séralini notamment cherchait à voir l'interaction Roundup + OGM), du coup les protocoles se doivent d'être adaptés (notamment parce que les études pour donner le feu vert à une consommation d'OGM sont d'ordre toxicologique et pas à long terme)
Ensuite parce que faire de la science pourrie ne fait progresser personne. Il a claqué des budgets et du temps d'étude pour n'aboutir à aucune conclusion : c'est donc ça l'ambition d'un scientifique sérieux ? C'était une bonne idée de vouloir faire une étude long terme sur la consommation d'un OGM mais manque de bol il a fait ça n'importe comment. Et du coup pas montré l'exemple.

Enfin ton message ne me surprend pas, en général l'intelligence s'arrête là où se prononce le mot "Monsanto".
'fin bref, c'est pas trop le topic quoi.

et je t'emmerde gros con. je sais que ça pique d'être confronté à ses contradictions mais c'est pas ma faute

voilà qui confirme ce que je disais : pas de débat, d'abord on insulte puis on dénigre

T'es bien gentil mais j'attends encore des arguments hein.
Mais de préférence pas sur ce topic parce que je pense que ça casse sérieusement les burnes à tout le monde

j'ai pas à argumenter. je travaille pas dans le milieu c'est pas avec moi que devait avoir lieu le débat. aujourd'hui pas mal de gens le soutiennent qui ont eux le niveau. et ce débat n'existe pas, c'est un fait. et en effet un fiasco pour la démocratie.

 
Le fiasco pour une démocratie c'est que les citoyens ne se saisissent pas du débat (sauf qu'en fait si, ils le font, simplement le niveau moyen en science étant faible et les journaux globalement mauvais, on n'a pas vu grand chose de qualité)
Le fiasco pour la science, c'est qu'un scientifique s'attaque à ce qu'il considère être un biais dans l'évaluation des OGM en publiant une étude non conclusive parce que son protocole n'était pas adapté. J'en veux à Séralini d'avoir voulu passer pour un héros alors qu'il n'a rien accompli si ce n'est propager du FUD (on n'en manquait pourtant sur les OGM). J'en veux au Nouvel Obs pour avoir écrit "OUI LES OGM SONT DES POISONS" ce qui est non-avéré.
 
Fin de la discussion, j'en profite pour dédrapal un moment, si tu veux avoir le dernier mot, fais toi plaisir.

Il y a certainement eu des erreurs dans le traitement de l'affaire, par exemple c'est regrettable que l'étude ait été retirée de la publication sans raison vraiment valable (à partir du moment où les reviewers ont considéré qu'il fallait la publier, autant la laisser en place même si elle s'est avérée inconclusive).
 
Par contre je rejoins alt sur le fait que d'un point de vue scientifique, les méthodes et les résultats ne correspondent pas à l'interprétation faite par les media grand public (et certains scientifiques liés ou non à l'industrie). Pas besoin d'être spécialiste du milieu pour constater que l'étude ne tient pas la route d'un point de vue statistique et manque de rigueur dans les méthodes.

"Je t'emmerde, reste poli" ou "Reste poli, gros con", je ne sais plus trop comment c'était tourné

Quoi qu'il en soit, c'est pas très sympa et ça me surprend de toi

Non, l'étude n'avait pas le niveau du fait d'un trop faible effectif par rapport au variables mesurées (10 groupes de traitement mais un seul groupe de contrôle) et elle allait droit dans le mur pour une étude à 2 ans avec des rats dont 80% développent spontanément des tumeurs, sans que ce soit ni pris en compte ni abordé par les auteurs. Les protocoles OCDE en matière de mise en place et de réalisation d'expériences n'ont pas été respectés. Il aurait fallu un minimum de 50 rats par groupe de traitement. Les objectifs de recherche n'ont pas été communiqués, alors que c'est ce qui permet de définir la conception de l'étude, la taille correcte de l'échantillonnage et les méthodes statistiques utilisées pour analyser les données. Aucune information n'est donnée sur la composition de la nourriture administrée aux rats, sur ses modalités de stockage ou sur  les substances nocives éventuelles – comme les mycotoxines - qu'elle aurait pu contenir. L'apport en herbicide de la ration des rats traités n'est pas clairement indiqué. L’étude n’applique pas les méthodes d’analyse statistique couramment utilisées et elle ne précise pas si la méthode a été spécifiée avant le commencement de l'étude. De nombreux facteurs résultants – ce qui est mesuré dans l'étude – n'ont pas été rapportés dans l’article. Cela inclut notamment des informations limitées sur les lésions autres que les tumeurs qui ont été observées.

Rien de tout cela ne peut être reproché aux études de nourrissage Monsanto.

Et il y a eu débat :

l'Académie nationale d’Agriculture,
l'Académie nationale de Médecine,
l'Académie nationale de Pharmacie,
l'Académie nationale des Sciences,
l'Académie nationale des Technologies,
l'Académie nationale Vétérinaire,
l'Agence européenne de santé et sécurité alimentaire (EFSA)
l'Agence allemande d’évaluation des risques
l'Agence nationale de sécurité sanitaire (ANSES).
le Haut conseil des biotechnologies (HCB)

ont donné leur avis.

Leur avis a été publié et rendu public.

Bilan : c'est nul.

Bien sûr que si, ce qui précède constitue des raisons valables de retirer l'étude, et cela fait partie de la liberté d'expression du journal.

Suffit de lire l'étude de Séralini pour comprendre, même sans avoir fait médecine, que son protocole est foireux...

 
pour ceux qui ont les bagages scientifiques suffisant, soit environ 3 à 5 % de la population.  

Pour ce qui est des erreurs statistiques et des erreurs de protocole, oui, ce sont de bonnes raisons.
Ce que je voulais souligner, c'est que retirer l'étude pour un prétexte d'inconclusivité n'est pas une bonne pratique (c'est ce qui a été reproché à la direction du journal au départ).  
Sur le reste je te rejoins.

Y a t il eu un precedent, un article retiré d'une revue apres coup, à la demande des referee?

Elle n'aurait pas du passer la barrière du peer-review dès le départ, c'est une honte pour le comité de lecture du journal et c'est pour ça qu'ils l'ont retirée. Mais le mal était déjà fait médiatiquement parlant, donc autant la remettre.

Ca arrive tout le temps, même pour des grandes revues comme Science ou Nature.

Bah ce qui est bizarre, c'est surtout qu'elle ait justement passé le peer review. Normalement c'est déjà un assez bon filtre...

Il parait que le système de peer review n'est pas anonyme. Ceci en disant long sur la fiabilité de ce système.

Ca dépend des journaux j'imagine. Pour les rares publis dont j'ai suivi le process, les reviewers étaient anonymes mais ça date un peu et je crois que ça a pas mal évolué. A voir avec les physiciens du topic  
De toute façon, le peer review est critiqué pour un tas d'autres raisons (il me semble avoir lu un papier montrant que ça n'éliminait pas les fraudes, par exemple).

C'est pas les reviewers mais les review-és qui ne sont pas anonymes.

Ah oui, OK. Ca c'est un autre problème...

L'un d'entre vous a lu ce bouquin ?