Reprise du message précédent :

Comme je ne comprends rien et toi tout.
Qu'est ce que tu appelles vivre dans le néant ?
 

ah ben voilà quand même !  

Ben si t'as compris ce qu'il a dit, prend sa place et explique.

Le probleme vient de toi puisque c'est toi qui dit qu'ils sont mort a cause de l'eau douce.
Ou est ce que  c'est écrit  ?  

Relis.

dans la réalité. tu sais ce truc dont tu parles tout le temps et pour lequel tu viens de prouver encore une fois que tu n'y panais que dalle.
 

ok. je te cite :

montre-nous ce passage

je le remonte parceque j'ai l'impression que tu l'évite volontairement. Et je te rappelle que le Coran est la parole de dieu.  

 
 
C'est pourtant simple!  
 
Ton Dieu incréé, ne peut tout simplement pas exister dans le vide absolu. Le vide absolu c'est ça le néant ou l'avant big-bang si tu veux. Comment une puissance intelligente aurait-elle pu exister dans le vide ? Tu y a pensé ?  
 
Sinon explique-moi, je vas lire, comment ton architecte pouvait-il "vivre" avant la création de l'univers "son" univers ?

Ton vide absolu c'est valable dans une dimension physique, Dieu n'étant pas de nature physique il n'est pas soumis à ce vide.
Tous les qualificatifs utilisés pour tenter de décrire Dieu ne sont que des tentatives pour que nous humains puissions connaître sa nature mais c'est bien loin de la réalité Dieu étant d'une nature qui nous échappe totalement. Mais comme il faut bien qu'on le concrétise on utilise l'anthropomorphisme.

il n'est pas de nature physique mais il a créé tout ce qui est de nature physique ?

Enfin c'est surtout que comme l'Homme l'a inventé il l'a fait à son image

 
Il n'est ni de nature physique, ni d'aucune nature, puisque c'est le néant.
Et effectivement le néant n'est soumis à aucune règle.

Voilà !

si ça arrange ton histoire  

 
 
Voilà!    

 
Non, tu confonds avec toi : "Ce qui est affirmé sans preuve peut être contredit sans preuve". Tu inventes des règles qui n'existent pas dans la nature, je dis qu'elles n'existent pas. Ca ne veut strictement rien dire de demander "un exemple" de ça. Si tu as raison, ça devrait être facile pour toi de me le montrer : dis moi d'où vient cette règle.
 

 
Oui enfin là, c'est tout de même pitoyable, comme miroir magique
 

 
Ah d'accord, donc "toutes les consciences sauf Dieu", avec une exception sans aucune logique. Bon ben du coup, si c'est ça TON raisonnement, alors tu ne peux qu'être d'accord avec l'affirmation "Tout provient d'une cause sauf l'Univers lui même"

 
On tourne en orbite là!    

Après je conçois qu'il puisse exister des "concepts" des "explications" qui nous dépassent totalement et qui resterons probablement à jamais hors de notre portée.

 
 
"Sept cieux et autant de terres".
 
Et ça veut dire quoi concrètement ? "Sept cieux", cela voudrait-il dire 7 univers ? "Autant de terres" cela voudrait-il dire 7 planètes comme la terre dans le même univers ou dans les 7 univers ? Cette phrase ne veut rien dire et elle est interprété comme bon lui semble par les religieux. Je me rappelle qu'un musulman me parlait de ce passage dans le Coran "Allah a créé sept cieux..." (omettant volontairement la suite) et il m'en a apporté la preuve avec les 7 couches de l'atmosphère terrestre (strastophère, ionosphère, etc.). Donc pour toi "7 cieux" et "7 terres" tu l'interprètes comment ?

 
 
Déjà, il faudrait que quelqu'un ai la faculté intellectuelle et matérielle de définir "le néant". Comment définir le néant dans un monde matériel ? Pour moi, le "big bang" reste une théorie. Personne n'est capable d'expliquer l'univers.

 
 
Comment peux-tu affirmer quelque chose dans un environnement que tu ne connais pas : le néant ! Si tu n'es capable de définir le comportement "réaliste" du néant, tu ne peux affirmer la réalité physique ou non de Dieu. Sinon, tu es Dieu toi-même, ce dont je doute.

pour tout le monde ça reste une théorie en fait, si personne n'est capable de précisément expliquer l'univers il y a quand même des approches pertinentes
par contre si tu sous-entends (façon vxv   ) que personne n'en sera capable, un jour, je pense que tu te trompes

 
Quand je dis "personne" il est évident que c'est à l'heure actuelle (sinon j'aurai employé le futur   ).
 

Evidemment puisque tu t'es coincé toi-même avec ta propre argumentation.
 
Comme quoi, c'est pas parce que c'est pas écrit dans la Bible, que ça n'existe pas.

 
Le néant n'existe pas, dans le quantique les propriétés physiques changent mais ce n’est pas du "néant". Que ce soit l'infiniment grand ou petit, dans notre univers ou en dehors, on ne peut pas se les représentés, mais selon la définition, si c'est infini c'est forcément "incréé" non ?, certains ont choisi d'appeler cet infini "dieu" (définition qui d’ailleurs s'agrandi et devient de plus en plus métaphysique au fil du temps et des découvertes...scientifiques, c'est assez drôle de voir des religieux dire "l'avant big bang c'est pour nous", ce foutage de gueule de branleur), d'autres ont choisi de l'étudier ailleurs que dans des livres de plusieurs millénaires, c'est tout.
 
Au niveau du big bang, ce n'est pas une théorie (doit on rappelé le sens de "théorie" en science ?), mais une réalité, il a eu lieu, c'est prouvé, après cela n'empêche qu'on ne sait pas comment/pourquoi (enfin un peu), tout comme on ne connaîtra pas, si on remonte encore avant (ce qu'on commence a entrevoir) comment/pourquoi...etc ; pareil dans l'autre sens (boson de higgs...etc)
 
Bref c'est sans fin...logique vu que c'est l'étude de l'infini. Cela n'empêche pas le tout d'être intéressant et de permettre certains progrès.

Personnellement je m'en fou. Je veux juste montrer que l'on peut faire dire n'importe quoi aux textes anciens et que d'une religion à l'autre il y a des divergences comme sur cette possibilité de vie ailleurs que sur terre.

tu confonds théorie et hypothèse. le big bang est bien une théorie

Qu'est ce que tu veux dire par "reste une théorie" ? Si je remplace "théorie scientifique" par un de ses synonymes, "fait établi", ça donne "Pour moi, le big bang reste un fait établi". C'est bien ça que tu voulais dire ?

 
 
Non, j'utilise le terme "théorie" dans le sens "supposition" (à l'image de la théorie des cordes). Si vous pensez que la sicence a apporté une preuve irréfutable juste parce que des observations radiotéléscopique (avec des niveaux de couleurs ou je ne sais quelle analyse spectrale ou bien parce que deux mecs ont capté des ondes soit disant venues du début de la création de l'univers) l'ont établies, c'est comme vous voulez. Pour moi, ça ne prouve absolument rien de concret et d'irréfutable.

 
Euh... ça va bien, l'utilisation incorrecte du terme "irréfutable" ? La science ne fait rien d'irréfutable, et toute hypothèse irréfutable est pseudo-scientifique, en termes poppériens.
 
A mon sens, les sciences observent, ce qui produit des observations, et cherchent ensuite les schémas sous-jacents. On peut alors évaluer la solidité d'une théorie selon le nombre d'éléments qui la supporte. La théorie suppose qu'il y a eu un big bang qui s'est produit de telle et telle façon, et les observations soutiennent cette théorie et contribuent à l'affiner. Donc si ta question c'est "Est-ce qu'on est sûrs à 100% qu'il y a eu le big bang ?" on doit te répondre "non", "mais toutes les observations qui ont été faites jusqu'à maintenant vont dans ce sens." A toi de voir ce que tu veux croire, après...

 
 
Pour moi, les "propositions" actuelles de la science tiennent plus la corde dans leur approche de la "vérité" (dans le sens explication) aujourd'hui par rapport aux "blabla" fumeux et naïfs des religions monotéistes mais ce que je veux dire c'est que l'on ne peut rien affirmer même partiellement sur la création de l'univers (si création il y a eu). Car, il serait tout aussi possible que notre univers ne soit pas unique. On parle de la création de l'espace-temps à partir du "big bang" mais le temps et l'espace pouvait très bien exister bien avant. Notre "big bang" s'étend produit dans une partie de cet espace totalement inconnu.

J'ai personnellement du mal à imaginer, qu'un jour, l'univers tout entier ai pu tenir dans une le volume d'une tête d'épingle!   mais bon, why not !

personne a dit ça, ça tombe bien

Pourtant je l'ai déjà lu/entendu "je ne sais plus où".

Dans ce cas "sait-on" approximativement la taille qu'avait l'univers avant cette inflation ?

v-X-v, j'aimerais avoir ta réponse sur ce point

 
On peut aussi aller très loin dans les extrapolations, si le point de départ du big bang est un concentré d'énergie sphérique de dimension inconnue, on peut croire que ce concentré de notre futur univers expansif n'est qu'un des grains de sable perdu dans une dimension qui échappe à nos réflexions. Bref ça n'en finira jamais avec l'infini.  

Mais tu fais l'erreur habituelle : "Théorie", dans "théorie scientifique", ça ne veut pas dire "supposition", ça veut plutôt dire "une collection de faits établis". Les faits étant "des observations" et "un modèle permettant de prédire avec succès le comportement des trucs observés en question".

La théorie des cordes est un mauvais exemple, car ce n'est pas une théorie scientifique.

Le problème du mot "théorie" est qu'il a deux sens différents. Un dans "théorie scientifique", dans lequel il n'y a pas de notion de doute (excepté évidemment sur son domaine de validité, ce qui fait que toute théorie peut être complétée/améliorée/remplacée par une plus complète), et un autre, dans le sens de "J'ai une théorie pour expliquer ça", où ça signifie "hypothèse". Mais il ne faut pas confondre les deux. Une théorie scientifique n'est pas une hypothèse. La théorie de la gravité de Newton par exemple, qui te dit par exemple qu'un truc que tu lâches sur Terre d'une hauteur de 4 m atteint le sol en 1 seconde, ce n'est pas une hypothèse, c'est un fait : "Un truc que tu lâches sur Terre d'une hauteur de 4 m atteint EFFECTIVEMENT le sol en 1 seconde". Ya pas de notion de doute là dedans.

 
 
Heu... super, mais je sais déjà tout ça. J'ai bien précisé que j'utilisais le terme "théorie" dans le sens hypothèse, supposition et autres synonymes concernant le Big Bang. Toute les lectures que j'ai fait sur ce sujet me conforte dans cela. Rien qu'un détail : l'explosion de quoi ? Des molécules qui se sont croisées et percutées ? Matière et antimatière ? On ne sait pas.

donc t'admets que t'as pas le niveau pour comprendre la théorie (lire autre chose que de la vulgarisation) mais t'envoies tout bouler parce que ton sixième sens te dit que c'est faux