Reprise du message précédent :
Carrément

 
T'es déjà à 2 personnes là    

+1

C'te pression lô

+2, même si j'ai déjà mon idée sur la question, ça m'intéresse d'avoir un autre avis.

Et moi aussi. J'ai également fait mon choix depuis longtemps mais c'est toujours bien un petit topo sur un artiste

Une petite émission sur le service public consacrée aux Kinks.
http://www.franceinter.fr/emission [...] -tendresse
Le petites explications de textes de Michka Assayas sont très intéressantes pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais ou n'ont jamais prêté attention aux textes succulents de Ray Davies.
Sinon, cette manie de l'animateur de prononcer systématiquement les noms propres à la Française puis correctement a tendance à m'énerver.
 
Sur une autre antenne, une émission en partie consacrée à Karen Dalton, injustement méconnue.
http://www.francemusique.fr/emissi [...] 2016-20-30

Comme si Billie Holiday chantait du Guthrie.

Suite à cette discussion, j'ai finalement acheté un lot de 100 de ces pochettes, pour voir : https://www.amazon.fr/dp/B008H3QZHY [...] TE_3p_dp_1 . Elles sont bien épaisses (150 microns), bien transparentes, sans "couture" et j'y ai collé presque tous mes CD de magazines (Mojo, Uncut, Q etc.). On ne peut pas y rentrer les dos mais je les ai coupés aux ciseaux. Pour des CDs de promo sans aucune valeur, je n'ai pas eu d'état d'âme.
 
J'en ai recommandé 300 pour attaquer mes CD du commerce. Pour ceux-là, je ne couperai pas les dos mais je les stockerai dans une boîte. J'ai compté que j'avais à peu près 1000 CD en boîtier cristal, donc ça va m'occuper un moment. Pour les digipacks, les mini-LPs, les coffrets, je laisserai tel quel. Il faudra juste que je pense à dépoussiérer une fois par an.

J'ai commandé ceux de mon premier lien. Pour le gain de place, on peut mettre 10 x [CD + jaquette + dos]  là où il y avait la place pour trois boîtiers cristal. La qualité est franchement correcte.  
Ça m'a occupé un bon moment.  

moi j'ai ça pour mes cd "gravés" :  

ca m'interesse aussi .

De mémoire, je dirais dans l'absolu les éditions MFLS (si ça existe, et ça doit coûter un bras maintenant) ou les CD Ryko Gold 24 bit (ça existe, j'en ai un, mais ça doit coûter bonbon aussi) et enfin les CD Ryko standard (trouvables d'occase à prix modique) qui ont l'avantage d'avoir des bonus tracks.

MFSL (Mobile Fidelity Sound Lab).    
 
Je suis allé vite fait sur Discogs, oui ça coûte un bras. Pas vu de CD par contre.
 
Rykodisc doit être une piste intéressante. Les labels japonais sont réputés pour leurs rééditions de qualités.

Question
Je trouve les masters des deux albums de MGMT (surtout le deuxième) particulièrement mauvais.
Quelqu'un connaîtrait un master un peu mieux que la version crade que j'ai en ce moment.
 

Non, il n'y a pas de CD de Bowie chez MFSL. Attention aussi au rééditions japonaises : ce sont très souvent les mêmes masterings que le reste du monde, seul le packaging diffère.
 
Pour la période couverte par les Ryko, les derniers remasterings sont excellents et du coup ont complètement changé la donne. Il faudrait voir titre par titre et je ne peux pas le faire maintenant puisque je suis au boulot mais il n'est plus justifié de se prendre trop la tête avec Bowie. Comme Dylan, les Beatles, Zappa, Roxy Music, Pink Floyd et autres, les derniers masterings trouvables partout apacher sont les meilleurs.

Je croyais qu'avec Bowie il fallait systématiquement privilégier les premières version CD RCA.

Pour Bowie faut surtout éviter les remasters de 1999,j'ai tous pris chez Rykodisc et c'est propre niveau son avec les bonus tracks en prime (assè peu nombreux)

je suis en train de me refaire tous les Cyanide&Happiness, et je suis tombe sur celui-ci:
 
http://explosm.net/comics/662/

Hello,
 
Mon gros résumé sur les différents masters Bowie devrait être prêt pour demain, j'ai juste besoin d'une grosse relecture
 

 
Pas de MFSL, en revanche il y a bien un CD de Bowie fait par Steve Hoffman, mais uniquement ses chansons de 1966 ! Il était question que l'équipe de Hoffman s'occupe des remasters de 1990 à la place de Ryko, mais finalement ça ne s'est pas fait à l'époque, pour une question de sous.
 
Sans vouloir spoiler, je pense que les Ryko sont les pires, et de très loin. Et pourtant j'étais d'abord passé des EMI-1999 aux Ryko en étant persuadé que ça serait mieux. Les AU20 coûtent généralement très cher, et je pense qu'ils n'ajoutent rien.
 

 
C'est globalement vrai, à part pour quelques albums où les remastering récents sont systématiquement loupés (par exemple, Aladdin Sane) ou toujours oubliés (de Low à Scary Monsters). Mais les nouveaux remastering sont en cours, et la période Diamond Dogs à Station to Station devrait arriver pour Noël. Les remasters de Bowie, c'est le loto, faudra voir ce que ça donne.
 

 
Pour la période 1969-1980, c'est globalement vrai, mais il faut savoir quel RCA (il y a 2 à 3 éditions différentes par album), et certains remasters récents (mais pas tous !) permettent de s'affranchir du prix des RCA. Et je vais aussi couvrir la période post-Scary Monsters, pour laquelle on trouve moins d'infos.
 
Pour chaque album, je tente de donner la meilleure édition possible, et si celle-ci est trop rare ou potentiellement chère, je donne la « deuxième meilleure option ». Comme ça, album par album, vous jugez si vous voulez la version « ultime » ou la version « suffisante et patrochèr ». Ce qui peut être très utile pour les albums où il y a vraiment peu de différences entre l'édition ultime et celle pas chère. Mais ça dépend vraiment d'un album à l'autre.
 
Allez, un peu de patience, bonne nuit

REMASTERS BOWIE
 
(Ah, ce moteur de forum des années 90, incapable d'importer du texte avec mise en forme avancée Du coup, je vais faire comme je peux.)
 
INTRODUCTION
 
On évoque une règle assez simple pour les albums de Bowie : plus le CD est ancien, moins le mastering sera mauvais. Dans les grandes lignes, c'est plutôt vrai, mais il y a quelques pièges ; de nouveaux remastering sont sortis récemment ou sont en cours de préparation, et c'est devenu à la fois plus simple et plus compliqué qu'avant.
 
Sources
 
Si on cherche des informations, il faut aller les chercher à droite à gauche :

• en grosse majorité sur les forums de Steve Hoffman : des réflexions excellentes, noyées dans des pages et des pages de « Cool, ma commande arrive dans 3 semaines, je vous tiens au courant de la livraison quotidiennement ! », ces pages étant elles-mêmes ensevelies par des miliers de topics sur Sgt. Pepper, ou des hallucinations collectives sur des câbles à 10 000€.
• une bonne partie aussi sur le forum illustrated-db-discography.nl.
• un excellent PDF réalisé par Karmaman, un membre des 2 forums précédents. Il se concentre surtout sur la période RCA, mais s'il y a bien une oreille en laquelle j'ai appris à avoir confiance, c'est la sienne. Il a fait un boulot considérable. Lisez le PDF ici, il est excellent.
• des avis sur les tous derniers remasters, qui disent tout et son contraire.
• et beaucoup moins d'informations sur tout ce qui est sorti après Scary Monsters.

Album par album, j'ai essayé de comparer autant d'éditions que mes finances me le permettent. J'ai fait des tests en double aveugle, trouvé des éditions assez rares à prix abordables ; en tout j'ai passé environ 2 ans à faire tout ça. Ça n'est pas terminé (je n'ai pas toutes les éditions que je cherche, et de nouveaux remasters sont prévus pour fin 2016 à 2018-2019) et je suis ouvert à toute suggestion.
 
Objectif
 
Les buts de ce comparatif sont donc de :

• couvrir toute la discographie de David Bowie ;
• trouver la meilleure version numérique de chaque album : à la fois la meilleure version possible, sans considération de rareté ou de prix, et la meilleure version « pas chère », car pour certains albums, on peut trouver quasiment la même chose pour beaucoup moins cher.
• privilégier les formats accessibles (CD, DVD audio) plutôt que les formats « chiants » (LP, SACD…) mais parfois c'est vraiment les seules options, parce que le mastering CD standard est lamentable.
• centraliser les informations. Ce post devrait un jour se transformer en une grosse page HTML en anglais sur mon site perso.

Je vais attaquer ça période par période, album par album. Y aura des TL;DR, pour ceux qui veulent.
 
TL;DR : regrouper une fois pour toute le meilleur mastering numérique de chaque album de Bowie.
 
1) RÉSUMÉ DES DIFFÉRENTES ÉDITIONS DISPONIBLES
 
Arbitrairement, je dirais qu'il y a eu 6 grosses rééditions du catalogue Bowie.
 
1.1) Les RCA
 
En 1984, le contrat de Bowie avec RCA n'en a plus pour très longtemps, et le format CD est apparu. RCA cherche donc à rééditer « facilement » le catalogue existant de Bowie, sans y consacrer trop d'efforts. David Bowie sera un des premiers artistes à voir l'intégralité de sa discographie éditée en CD (les Beatles, c'est 1987, je crois !). Ça va de Space Oddity à Scary Monsters, puis quelques compilations, et l'album live Stage.
 
3 masterings RCA différents existent pour différentes régions du globe :

• RCA WG for EU : West Germany for Europe, ou plus simplement « WG ». Pour la grosse majorité des albums, il s'agit des meilleures éditions RCA. Pour que ça soit plus drôle, pour certains albums, les éditions européennes ne sont pas des « WG for EU », mais des « JPN for EU » (à ne pas confondre avec les « JPN for US »). Par abus de langage, on les appelle quand même parfois « WG ».
• RCA JPN for US : Japan for USA, ou plus simplement « JPN ». Ils sont généralement moins bons que les WG, mais il y a plusieurs exceptions. Les JPN sont généralement un peu plus « brights » que les WG, et ils seront plus bruyants lors des pauses entre les différents titres (des bandes qui couinent un peu…).
• RCA JPN for JPN R32P : Japan for Japan, ou plus simplement « JPN for JPN ». Sortis en 1986 pour le territoire Japonais, ça ne concerne que les albums Ziggy Stardust, Young Americans et Station to Station (ainsi que quelques compilations). Attention, parmi les albums JPN for JPN, seuls ceux qui ont un numéro de catalogue en « R32P » peuvent avoir un intérêt. Abominablement rares.

Ces CD sont physiquement moches : les sources utilisées pour les pochettes sont de faible qualité, il y a des retouches grossières, ainsi qu'un gros logo avec un CD RCA à l'avant de chaque pochette. L'avantage, c'est que les pochettes sont différemment moches d'une édition RCA à l'autre, et donc ça permet de les distinguer d'un coup d'œil quand on les trouve sur Ebay ou Leboncoin.
 
Pas de bonus non plus. Et des erreurs de retranscription dans le titre de certains morceaux, etc.
 
Leur intérêt, c'est qu'il n'y avait aucune intention de remasteriser quoi que ce soit, à l'époque. Il fallait juste rapidement sortir les albums existants sur un nouveau support, point. Il semblerait juste qu'un petit EQ très sympa ait été appliqué (voir la comparaison avec le flat-transfer 2010 de Station to Station, plus bas). Au niveau des sources, on doute sérieusement que les master tapes ait été utilisées : on a donné de très petits moyens aux équipes qui ont travaillé sur cette première édition.
 
En revanche, il s'agit probablement des meilleures éditions pour une grosse partie de la période 1969–1980 de Bowie. Parfois, un remaster plus récent est très proche ou dépasse un RCA, mais les RCA gardent encore l'avantage pour beaucoup d'albums clés de Bowie, aujourd'hui. J'ai acheté un RCA par pure curiosité, je pensais qu'ils étaient inutilement surestimés, et je voulais me le prouver. Mais en aveugle, pour pas mal d'albums, c'est franchement meilleur, j'ai été très surpris. C'est tout simplement la dynamique intacte de l'album, pas de denoiser, et un petit EQ super sympa. Ce sont les versions qui ressemblent le plus à ce que l'on pouvait entendre à l'époque de la sortie des premiers LP de Bowie, dans la majorité des cas.
 

RCA WG de Low
 

RCA JPN for US CSR d'Aladdin Sane
 

RCA JPN for JPN de Young Americans
 
Le responsable des éditions WG donne un peu de contexte ici :
https://picknmixed.blogspot.fr/p/the-bowie-rca-cds.html
 
En 1988, ces CD disparaissent rapidement de la circulation. Bowie prépare un « vrai » remastering, avec des bonus et un « son amélioré », etc.
 
1.2) Les Ryko / EMI-1990
 
Les Ryko. Quand j'ai commencé à être fatigué du son parfois très exagéré des EMI-1999, je me suis dit que les Ryko seraient probablement meilleurs.
 
Je pense aujourd'hui qu'il s'agit des pires éditions possibles d'un point de vue son. Mais vraiment. Je me disais que les RCA étaient probablement très surestimés, que les Ryko seraient suffisants vu qu'on peut les trouver facilement à très bon prix, et que les RCA auraient même un « vieux » son en comparaison.
 
Les Ryko ont été pas mal bidouillés, et ils ont un EQ vraiment affreux. Aucune autre édition n'a un son similaire aux Ryko, de près ou de loin. Vous prenez n'importe quelle autre remastering d'un album de Bowie, vous enlevez beaucoup de basse, vous mettez plein de trebble, et vous avez les Ryko.
 
Ça vous donne un The Man Who Sold the World avec une basse anémique (qui contredit tout ce que Visconti a dit sur sa production à l'époque), ou un Hunky Dory aussi agréable que le son d'ongles ratissant un tableau.
 
J'ai bien essayé d'appliquer certaines suggestions d'EQ sur mes CD rippés, mais mes Ryko gardaient toujours ce son très désagréable.
 
Le seul intérêt des Ryko, selon moi, est au niveau des bonus : même si leur EQ est pourri, certains titres ne sont apparus que sur les Ryko.
 
Les Ryko ont aussi été édités par EMI en 1990, le contenu est quasiment le même. Ensuite, Ryko a voulu sortir des CD « audiophiles » dorés « 20-bits » numérotés (les Ryko AU20) : ça coûte autour de 200 € sur Ebay aujourd'hui et ça ne les vaut pas (ça alors !).
 
Bon à savoir : avant de signer avec Rykodisc, les équipes de Bowie avaient apparemment pris contact avec Steve Hoffman (de son propre aveu), mais ils n'ont pas su s'entendre sur les avances d'argent.
 
1.3) Les EMI-1999
 
Ce sont les éditions que l'on trouve couramment chez Amazon ou Cultura, pour la plupart des anciens albums (certains ont été remplacés par des remasters plus récents… mais la période 1978–1980 est toujours du EMI 1999 actuellement).
 
Ça a été fait par Peter Mew à Abbey Road, et apparemment il a tout simplement fait ce qu'on lui demandait : donner un coup de jeune aux anciens albums de Bowie. Donc : EQ exagéré, compression, beaucoup de no-noise de mauvaise qualité. Pas grand chose à voir avec les albums originaux, mais pas aussi abominable que le master Redbook de Reality, par exemple.
 
Si vous écoutez peu Bowie, ou que certains albums ont peu d'intérêt pour vous, les EMI-1999 restent tolérables. Par exemple, pour Young Americans, c'est compliqué de trouver une meilleure édition que l'EMI-1999.
 
1.4) Les EMI 2000–2007
 
Dans les années 2000, certains albums sont réédités de façon aléatoire. C'est généralement mauvais (Ziggy Stardust 2002 abominable, Diamond Dogs 2004 copy-controlled et sans intérêt sauf quelques bonus, Young Americans 2007 totalement remixé et compressé…).
 
La mentalité était encore de faire un lifting aux vieux albums de Bowie. Sans intérêt.
 
1.5) Les EMI 2009–2014
 
Avec un nouveau remaster pour les 40 ans de Space Oddity en 2009, les choses changent. C'est encore Peter Mew aux commandes pour ce remaster, mais les directives ont changé : il faut tenter de s'approcher autant que possible du son de l'album original.
 
Même si ça n'est pas 100% parfait, c'est plutôt très bon, on a parfois un deuxième disque de bonus bien sympa, etc. Space Oddity 2009, David Bowie 2010 (1967, Deram), Station to Station 2010 sont vraiment bons.
 
2 erreurs quand même au milieu de ces remasters : Ziggy Stardust 2012 un peu moyen, et Aladdin Sane 2013 compressé et baclé. Idem pour le Live in Nassau brickwalled au milieu de l'excellent coffret Station to Station 2010.
 
Certains albums sont toujours oubliés, les formats proposés sont différents d'un album à l'autre, etc. Pas très cohérent, mais de bonnes versions pas chères.
 
1.6) Les Parlophone 2015–201?
 
En 2015, nouveau programme de remasterisation des albums de Bowie. Apparemment, si ça se vend bien de bout en bout, toute la discographie ou presque devrait y passer.
 
Le coffret Five Years, allant de Space Oddity à Pin Ups (+ albums live et quelques singles rares) est sorti en 2015. Le coffret Who Can I Be Now? (de Diamond Dogs à Station to Station) vient d'être annoncé pour septembre 2016, puis un autre coffret Low à Scary Monsters pour 2017 ou 2018, etc.
 
Le coffret sort en premier, puis les albums individuels. Le disque de singles rares (Re:Call) est unique au coffret, ainsi que les versions remixées de certains albums (Ziggy 2003, The Gouster…).
 
À nouveau, la qualité est aléatoire. Space Oddity 2015 est totalement raté, The Man Who Sold the World, Hunky Dory et Pin Ups sont très sympas, et Ziggy Stardust et Aladdin Sane utilisent les remasters précédents, plutôt moyens. L'artwork est excellent, pour tous les albums.
 
Il s'agit du remastering qui se rapproche le plus des RCA.
 
Certains albums, comme Low ou Lodger, n'ont jamais été proprement masterisés en CD depuis 1984, je suis donc curieux de voir ce que ça va donner. Je mettrai à jour ce (long) post autant que possible.
 
TL;DR : RCA > Parlophone 2015+ > 2009+ >> EMI-1999 >> Ryko > Ryko AU20. Mais il y a des exceptions.
 
2) OÙ SE PROCURER LES DIFFÉRENTES ÉDITIONS À BON PRIX ?
 
Les Parlophone 2015 en albums individuels se trouvent facilement pour pas cher. Les différents coffrets (Five Years, Who Can I Be Now?) les regroupent, avec quelques exclusivités. J'ai trouvé mon coffret à −50% sur Leboncoin par rapport à tous les autres sites… et j'en vois encore souvent.
 
Les Ryko et EMI-1990 se trouvent facilement pour pas cher, ce qui est intéressant pour récupérer les bonus restés inédits sur les autres éditions. Les AU20 coûtent un bras, généralement.
 
Les EMI-1999 ne coûtent plus rien.
 
David Bowie Deram 1967 (remaster de 2010) se trouve encore en neuf à bon prix sur le site de la FNAC. Space Oddity 2009 se trouve facilement à bon prix sur Leboncoin. Idem pour les albums épuisés : Tin Machine II, éditions originales de Black Tie White Noise et The Buddha of Suburbia.
 
Le remaster 2010 de Station to Station est un peu plus dur à trouver à bon prix (mon coffret Deluxe payé 60€ il y a 6 ans en vaut aujourd'hui 500…), mais à nouveau, j'en ai vu sur Leboncoin, par exemple.
 
Pour les RCA, c'est plus compliqué. J'en ai vu moins d'une poignée cette année sur Leboncoin, mais en revanche c'était là qu'ils étaient le moins cher : un Low à 10€, un Lodger à 20€, etc. Une autre option pas trop chère pour certains RCA est… Priceminister. J'y ai trouvé des RCA qui attendaient à bon prix depuis des années. Enfin, je pense avoir prix tout ce qu'il restait d'intéressant.
 
Les RCA se trouveront donc majoritairement sur Ebay, ou Discogs. Ayez bien en tête les différences entre les pochettes RCA WG, RCA JPN for US et RCA JPN for JPN, car les annonces ne le précisent pas toujours. Sur Ebay et Discogs, la moyenne actuelle est entre 40 et 45€, donc à vous de juger si l'avantage qu'ils peuvent avoir par rapport à d'autres options a du sens pour vous. Si vous êtes patients, il y a parfois des RCA à moins de 30€ sur Discogs ou Ebay (prix honnête qui part très vite, enchère qui ne précise pas que c'est un RCA, exemplaire rayé mais tout à fait lisible par EAC, CD sans sa pochette moche…).
 
3) PÉRIODE RCA (1969–1980)
 
3.1) David Bowie (1967)
 
On l'oublie parfois, mais le vrai premier album de Bowie n'est pas Space Oddity. Il s'agit de l'album David Bowie, sorti en 1967. D'ailleurs, ça ne fait pas partie de la période RCA, c'est du Deram, donc je triche un peu. C'est une sorte d'album de variété… et de musique de cabaret… qui n'a rien à voir avec le reste, pas du tout indispensable, sauf si vous aimez vraiment tout Bowie.
 
Enfin, il y a quand même Silly Boy Blue, dessus.
 
Là, c'est simple : la meilleure édition est simple à trouver, pas chère, et elle a un bon disque de bonus. On peut même encore la commander chez la FNAC en neuf ! L'équipe qui a travaillé sur ce remaster a vraiment fait du bon boulot, en se basant sur un LP original.
 
Meilleure édition : David Bowie Deluxe 2010, Deram.
 
3.2) Space Oddity (ou David Bowie 1969)
 
Et là, ça commence à devenir un petit peu compliqué.
 

• Remaster 2015 : à éviter à tout prix, malheureusement. Ils ont utilisé une très mauvaise bande : il manque des notes, des syllabes, il y a de gros artefacts audio (première note manquante sur Cygnet Committee, parole It was God's land sur le dernier titre qui devient It was God land, etc.). L'EQ est bon, mais s'il manque des bouts de chanson, selon moi, c'est à éviter à tout prix. Dommage.
• Remaster 2009 : bizarrement, le remaster sorti quelques années auparavant n'a pas ces problèmes. Il a été fait par Peter Mew, mais là aussi avec le but d'être à peu près fidèle au LP original. Il y a un excellent second disque de bonus, et même si c'est un petit peu compressé et même s'il y a un peu trop d'EQ, ça reste très sympa. On le trouve encore à bon prix sur Leboncoin, par exemple.
• RCA WG : moins bidouillé et donc plus fidèle au LP original que le remaster de 2009, mais la chanson-titre Space Oddity a quelques « soucis » au démarrage, et l'interlude Don't Sit Down (après Unwashed and Somewhat Slightly Dazed) est manquant.
• RCA JPN : plus propre et plus de basse que le WG (alors que c'est généralement le WG qui a l'avantage sur le JPN, pour les autres albums). Pas de problème au début de Space Oddity, mais toujours pas de Don't Sit Down. C'est la meilleure version pour moi en aveugle, mais le WG et le remaster 2009 restent quand même très bons.

Meilleure édition : RCA JPN (+ remaster 2009 pour Don't Sit Down et le disque de bonus).
Bon et pas cher : remaster 2009.
À éviter : remaster 2015.
 
3.3) The Man Who Sold the World
 
Ici, c'est plutôt une question de goûts.
 

• Remaster 2015 : je pense que c'est l'édition la plus proche de ce que Visconti cherchait à faire, et c'est du bon boulot. Contrairement à Space Oddity, pas de problème sur l'état de la bande utilisée. Sons plus définis que sur le WG.
• RCA WG : si vous trouvez que The Man Who Sold the World est un album un peu fatigant au son un peu exagéré, le WG se permet de gommer ce défaut. Mais il est donc moins fidèle à l'album original, et il gomme peut-être un peu trop (exemple : la guitare acoustique de l'intro d'After All… à l'inverse, je trouve que The Supermen est beaucoup plus sympa sur le WG).
• RCA JPN : pour cette édition c'est l'inverse : le son est encore plus exagéré que sur l'album original. Donc sauf si c'est ce que vous cherchez, je pense que c'est à éviter.

Meilleure édition : remaster 2015 (son plus fidèle à la master tape, beaucoup moins rare et donc moins cher), ou RCA WG (pour un son plus calme, mais peut-être un peu trop gommé).
 
3.4) Hunky Dory
 
C'est assez compliqué d'avoir une bonne version numérique de Hunky Dory.
 

• Remaster 2015 : quelques soucis sur la master tape, notamment sur Changes. La master tape de Hunky Dory est abimée depuis les années 70, mais ici elle a vieilli un peu plus. Très bonne dynamique pour un remaster de 2015. Meilleure définition à quelques endroits (exemple : le gros accord de piano à 0:52 sur Kooks). Un peu de révisionnisme, cela dit : en plus de nettoyer quelques défaillances de la master tape, certains bruits de studio ont aussi été supprimés.
• RCA WG : la meilleure édition pour moi, EQ très sympa sur la rythmique. Dur de le trouver à bon prix. Changes et Oh! You Pretty Things manquent de définition, on dirait que la bande est un peu sale pour ces 2 premiers titres. On trouve une meilleure version de Changes sur le RCA WG de la compilation Fame and Fashion, et pour Oh! You Pretty Things, j'utilise le plutôt le RCA JPN.
• RCA JPN : très bright, surtout sur la fin où ça même tendance à saturer. Son seul intérêt est peut-être pour Oh! You Pretty Things, où le WG pèche un peu.

Au final, mon Hunky Dory est donc un monstre de Frankenstein entre le JPN (Oh! You Pretty Things), la compilation Fame and Fashion (Changes) et le WG (le reste). En double aveugle, je préfère systématiquement cette version au remaster 2015 (surtout pour l'EQ), mais au final le remaster de 2015 reste très bon pour beaucoup moins d'efforts.
 
Meilleure édition : RCA WG + WG Fame and Fashion (pour Changes).
Bon et pas cher : remaster 2015.
 
3.5) Ziggy Stardust
 
Je n'ai jamais été très fan de Ziggy, et il y a quelque chose dans le mix original de l'album qui ne me va pas. Je préfère les autres productions de Ken Scott. Enfin bref.
 

• Remaster 2012 : réutilisé à l'identique en 2015. Un peu compressé, mais ça peut être suffisant pour la majorité des gens. TO BE PLAYED AT MAXIMUM VOLUME, après tout.
• RCA WG, RCA JPN for US : je ne les ai pas, mais ils sont apparemment quasiment identiques. Gros problème sur tous les RCA cela dit : il y a une perte de son d'une demi-seconde en plein milieu de Suffragette City.
• RCA JPN for JPN (R32P-1037) : miraculeusement, je l'ai trouvé par hasard à bon prix, et il est réputé pour être légèrement meilleur que le WG et JPN for US. Toujours le même problème sur Suffragette City, cela dit, et il y a un peu de pops et de clicks. J'ai donc fait un peu de nettoyage en patchant la demi-seconde de Suffragette City avec le remaster 2012, et j'ai enlevé manuellement quelques pops. Je ne pense pas qu'il faille casser sa tirelire pour un Ziggy RCA, cela dit.
• LP UK/FR original : certains premiers pressages UK et FR de Ziggy utilisent une master tape différente. Suffragette City n'a pas de perte de son, et Starman a un mix différent, plus brut (le code morse sur le refrain est beaucoup plus fort). Pour les fans de Ziggy, ça peut être une curiosité, et certains fans estiment que c'est le seul bon mix.
• Remix 2003, CD : remix de Ken Scott de 2003, apparaît en 2015 dans le coffret Five Years. Très dynamique, les voix très en avant. Assez différent.
• SACD 2003 : idem que le précédent, mais en 5.1. Je sais que certains l'aiment bien, mais purement d'un point de vue de remix. Je ne le possède pas et je ne suis pas très fan du 5.1, personnellement.

Meilleure édition : LP UK/FR original > JPN for JPN (R32P-1037) > WG/JPN.
Bon et pas cher : remaster 2012 (mais un peu compressé).
 
3.6) Aladdin Sane
 
Pour moi, il n'y a qu'un seul très bon mastering CD d'Aladdin Sane, et il très compliqué à trouver à bon prix. Dans le coffret Five Years, le remaster de 2013 a été utilisé, et il me paraît trop compressé. Trouver un bon CD d'Aladdin Sane a bon prix risque donc d'être compliqué pour de nombreuses années encore.
 

• Remaster 2013 : compression plutôt excessive, mais pas si dramatique qu'on pourrait le croire. Malheureusement, au lieu de refaire les choses plus proprement, comme pour le reste du coffret Five Years, il a été réutilisé tel quel. Comme quoi, les remasters Bowie, c'est toujours le loto en 2016.
• RCA JPN for EUR et certains JPN for US : pas de WG, mais un JPN for EUR, qui est moins exagéré que le remaster de 2013, et trouvable a bon pris. Mais on sent qu'on est un peu loin de la master tape. J'ai du mal à écouter un Aladdin Sane un peu mou et étouffé. Attention : bizarrement, le mastering du JPN for EUR se retrouve sur pas mal de disques RCA JPN for US !
• RCA JPN for US CSR : un autre mastering, un tout petit peu plus compressé que le JPN for EUR (mais moins que le 2013) et une bande qui me paraît beaucoup plus propre. Un Aladdin Sane dynamique et énergique (un peu bright pour certains, mais je pense qu'Aladdin Sane doit sonner un peu agressif dès la première seconde), probablement un des meilleurs CD RCA et une des plus grosses différences avec toutes les autres options disponibles. Gros problème : n'apparaît que sur certains disques JPN for US, et la seule façon de le distinguer (à part le rip) est de voir s'il y a le texte « CSR COMPACT DISC » écrit 3 fois en tout petit sur le cercle transparent au milieu du disque. Sinon, la pochette et l'apparence du CD sont exactement les mêmes que pour l'autre mastering JPN ! Imaginez donc le prix que ça peut atteindre quand le seul signe distinctif est si compliqué à voir.

Meilleure édition : RCA JPN for US CSR (!!), RCA JPN for EUR.
Suffisant et pas cher : remaster 2013 peut-être suffisant quand on ajuste son volume (pas tant de dynamique perdue que ça).
 
3.7) Pin Ups
 
Ce qui est sympa avec Pin Ups, c'est qu'il y a 3 très bonnes options, et qu'elles peuvent toutes être trouvées à bon prix.
 

• Remaster 2015 : peut-être le remaster le plus réussi du coffret Five Years, dommage que ça ne soit pas un album majeur. Plus de définition que les RCA, mais les RCA ont (à nouveau) un meilleur EQ sur la rythmique. Si vous préférez le super travail de studio de Ken Scott sur cet album, vous gagnerez en détails avec ce remaster de 2015.
• RCA JPN for EUR ou JPN for US : je n'ai pas encore comparé en détail les 2 RCA, mais c'est très bon. Donc assez logiquement : un peu moins de définition que le remaster 2015 (exemple : intro de I Can't Explain), mais meilleur EQ sur la ryhtmique (Rosalyn, Here Comes the Night). Les 2 RCA semblent assez proches, et on peut tous les trouver tous les 2 pour environ 20€.

Meilleure édition : remaster 2015 (meilleure définition, assez évident), ou n'importe quel RCA (si vous préférez la rythmique, plus subtil).
 
3.8) Diamond Dogs
 
⚠ À partir d'ici, pas encore de nouveau remaster ⚠
 
Un premier gros raté pour le WG, alors que c'est généralement lui qui a l'avantage. Je ne pense pas qu'il y ait de très bon CD de Diamond Dogs pour l'instant.
 

• RCA WG : gros problème ici (mon CD est en cours de livraison, donc je me base sur ce que j'ai lu… mais je l'ai lu des dizaines de fois). On dirait qu'ils ont tenté de « calmer » un peu le son de l'album comme pour The Man Who Sold the World, mais ici ils y sont allés beaucoup trop fort. Ça n'a rien à voir avec l'album original, sauf si vous voulez un son de vieille cassette…
• RCA JPN : la seule alternative reste donc le JPN, qui n'a pas ce problème. Mais le JPN sonne quand même un peu bright pour moi, même si je me demande si ça n'est pas dans l'album original, vu que Bowie était intervenu dans la production. Je trouve que c'est un album un peu fatigant dans les aigus, et je préférerais un peu plus de basse et un peu plus de rondeur, mais bon.

Pas d'autres options, à part les horribles Ryko et l'EMI-1999. En revanche, nouveau remaster en fin d'année 2016 normalement, donc ça peut valoir le coup d'attendre !
 
Meilleure édition : RCA JPN, mais peut être dépassé par le prochain remaster de fin 2016.
À éviter : RCA WG.
 
3.9) Young Americans
 
Encore un album pour lequel il n'y a rien d'idéal à ce jour, selon moi…
 

• RCA WG : ça peut aller, mais on est loin de la master tape, et le son est un peu étouffé. Je trouve que ça sonne trop sage pour un album qui doit être funky et un peu nerveux par endroits. On peut faire mieux.
• RCA JPN for US : en aveugle, pour moi c'est la même chose que le WG, mais avec plus de couinements entre les pistes, et un bout d'intro manquant pour la première piste. À nouveau, les RCA pour cet album peuvent être trouvés pour environ 20€.
• RCA JPN for JPN (R32P-1038) : je n'ai pas encore réussi à le trouver à un prix humain, mais si j'en crois les oreilles auxquelles je fais confiance, ça serait la seule bonne édition. Plus propre, plus de basse. Je confirmerai si je le trouve un jour !
• Remix 2007 : remix de Visconti, avec du 5.1, et de la compression pas très années 70. Ça peut être intéressant, mais personnellement je pense que c'est un remix qui a peu d'intérêt par rapport à l'album original.
• Ryko (mais pas le AU20) : J'évoque ici le Ryko, car il a l'intérêt d'utiliser (par erreur) des mixes différents pour certains titres, un peu plus bruts (et à la mauvaise vitesse, dans le cas de Right, au moins). Mais un album blue-eyed-soul/funky sans basse, voilà.
• EMI-1999 : vu que le Ryko et le remaster de 2007 n'ont pas les bons mixes, que les RCA WG et JPN me semblent un peu « mous », et que le JPN for JPN est presque impossible à trouver… j'ai l'impression que l'EMI-1999 est une des seules options disponibles, en attendant le nouveau remaster de 2016, qui devrait facilement le dépasser.

Meilleure édition : JPN for JPN R32P-1038 (?), éventuel remaster de 2016. WG et JPN for US un peu « mous ».
Pas trop mauvais pour pas cher : EMI-1999. Mais, nan, attendez le remaster 2016 pour voir.
 
3.10) Station to Station
 
Ah ! Ça devient intéressant. On en avait parlé ici, il y a quelques années. Remasterisé en 2010, il semblerait que c'était un flat-transfer, mais bizaremment l'édition Deluxe contenait aussi une copie du RCA WG… et je pense, en aveugle, que le RCA WG gagne quand même.
 

• Remaster 2010 : de l'excellent travail, si tous les remasters récents avaient été faits avec la même attention que le remaster 2010 de Station to Station, on s'embêterait beaucoup moins à trouver des RCA. La dynamique est là, pas de bidouille… que demander de plus ?
• RCA WG : bizarrement, même si le WG n'a normalement pas utilisé la master tape, selon moi il est encore plus sympa que le remaster 2010… qui disait être un flat-transfer. J'ai trouvé ça en double aveugle, en étant persuadé que le remaster 2010 gagnerait ! C'est assez subtil, mais on peut l'entendre dans les premières percussions de Wild is the Wind, par exemple.

Cet article super intéressant analyse ces différences en détail :
http://arpjournal.com/the-definiti [...] emastered/
 
En gros, en tout cas pour cet album, l'avantage des RCA par rapport à un flat-transfer, serait que les RCA ajoutaient un petit EQ beaucoup plus agréable pour la majorité des gens, notamment sur les percussions. Vu que Station to Station est un album centré sur la rythmique, ça a du sens selon moi. Ça explique aussi pourquoi certains préfèrent encore leurs RCA aux remasters 2015, quand ceux-ci sont presque équivalents.
 
Pour information, au moins pour la période où Bowie était aux studios Trident, Steve Hoffman pense aussi que Bowie a besoin d'un peu d'EQ, et non pas d'un flat-transfer.
 
Ça me fait donc penser que les remasters récents pourraient être suffisants 95% du temps, si on y applique juste l'EQ des RCA WG, peut-être ?

• RCA JPN for US : Gros problème de volume, intro manquante sur Word on a Wing. À éviter.
• RCA JPN for JPN : une version « corrigée » du JPN for US (uniquement pour le volume, pas pour l'intro de Word on a Wing), mais le WG aurait quand même l'avantage, et il coûte beaucoup moins cher. J'aimerais tout de même pouvoir le comparer.

Meilleure édition : RCA WG (de 1984, ou du coffret Deluxe, ou un des promos du coffret Deluxe, que l'on trouve parfois à très bon prix sur Ebay), remaster 2010 excellent (à bon prix sur Leboncoin).
À éviter : RCA JPN for US.
 
3.11) Low
 
Tout le monde parle beaucoup de Low, mais c'est un album négligé d'un point de vue remastering. Ça sera peut-être bon pour 2017-2018.
 

• RCA WG : dépasse gentillement toutes les autres éditions. Seul petit problème : il manque la première demi-seconde de la plupart des titres. J'ai corrigé ça en piquant très précisément les demi-secondes manquantes depuis un Ryko (à volume et EQ ajustés, ça passe nickel), mais c'est un peu manuel. Ou alors il faut se dire tant pis pour ces demi-secondes.
• RCA JPN : réputé bright, et les 2 canaux ne sont pas au même niveau. Je ne le possède pas, mais je me base sur les oreilles avec lesquelles j'étais d'accord pour tout le reste. Certains trouvent quand même que cette édition serait meilleure, une fois que l'on corrige les différences entre les 2 canaux, pas testé de mon côté.

Meilleure édition : RCA WG uniquement. Si vous aimez Low, c'est la seule bonne option pour le moment, selon moi. Ou alors, vous attendez 2017–2018.
 
3.12) "Heroes"
 
Autant j'aime beaucoup le WG de Low, autant je trouve que le WG de "Heroes" est un peu surestimé.  
 

• RCA WG : Ça me semble un peu fade, le son me paraît étouffé, ça manque d'air et de détail pour moi. On est loin de la master tape et ça tire presque sur le son cassette, par endroits (intro de Beauty and the Beast).
• RCA JPN : première seconde de l'intro de Beauty and the Beast manquante. Réputé moins bon que le WG, mais je me le suis quand même procuré, et je le trouve largement meilleur ! À volume égal, et en séparant les instrus de la même façon que sur le WG (je trouve que le WG a un meilleur découpage des pistes), j'ai systématiquement (et parfois largement) préféré le JPN pour chacune des pistes, en aveugle. Le JPN me semble avoir une image stéréo beaucoup plus large, plus détaillée, plus propre (un poil plus bright, mais pour cet album ça me paraît OK : je trouve que l'on gagne suffisamment en détail et je trouve que "Heroes" a besoin de ça). Le WG restait majoritairement recommandé, donc je pense que c'est une question de goût, mais je suis tombé sur une personne qui défendait le JPN et je veux bien la croire, maintenant.

Meilleure édition : RCA JPN, attendre un nouveau remaster.
 
3.13) Lodger
 
Un album oublié, et au mix original assez pauvre pour l'époque (Visconti travaillerait sur un remix). Le problème, c'est que le Ryko et l'EMI-1999 accentuent les problèmes du mix original avec leur bidouilles, selon moi, rendant l'écoute très fatigante. Le RCA WG a été une véritable révélation pour moi.
 

• RCA WG : excellent ! Si on met de côté les problèmes qui sont dans le mix original de l'album, je pense que c'est un des meilleurs masterings RCA, car il est vraiment supérieur aux autres options disponibles. Avec Aladdin Sane et Low, c'est un des RCA dont je ne pourrais pas me passer pour l'instant.
• RCA JPN : à nouveau : réputé bright, et surtout des énormes glitches audio par endroits. À éviter à tout prix.

Meilleure édition : RCA WG uniquement (mais il faut être patient pour le trouver à un bon prix). Éventuellement le remaster de 2017-2018, voire le futur remix.
À éviter : RCA JPN.
 
3.14) Scary Monsters (and Super Creeps)
 
Un album très fatigant pour moi en Ryko ou en EMI-1999 (c'est un album assez bruyant par moments).
 

• RCA WG : Comme pour The Man Who Sold the World ou Diamond Dogs, le WG calme un peu l'album. Teenage Wildlife est magnifique sur cette édition, mais ça manque parfois de définition. On entend une bande de qualité discutable, par endroits (début de Fashion). Un peu de ghosting, aussi, mais à faible volume.
• RCA JPN : presque une copie conforme du WG, si ce n'est un Teenage Wildlife un peu moins dynamique. Je ne le possède pas.
• SACD 2003 : du Peter Mew, mais il y a beaucoup plus de dynamique que l'EMI-1999. Je ne le possède pas (pas trouvé à un prix correct), mais je suis curieux d'entendre. Le mastering est très différent de l'EMI-1999, et certains disent que ça ajoute du détail à un album dont le mix est très épais. Peut-être.

Meilleure édition : RCA WG, puis RCA JPN, mais ça peut valoir la peine d'attendre le prochain remaster, pour gagner en clarté. Peut-être le SACD.
 
4) PÉRIODE COLGATE ET COUPE AU MULET (1983–1987)
 
Plus de CD RCA à partir d'ici (sauf quelques compilations, et un live). Musicalement, ça a bien baissé, mais il y a quand même quelques trucs sympas . D'un point de vue mastering, ça peut être très bon, et l'avantage ici c'est qu'il y a des pelletées de masterings à 4€ à trouver sur Leboncoin, pour cette période.
 
4.1) Let's Dance
 
Le CD original (sans code-barre à l'arrière) est excellent. Il y a un peu de ghosting au début des pistes, mais ça a son charme. Le son est très rond, nickel. Les autres éditions sont de moins en moins bonnes.
 
Meilleure édition : CD original.
 
4.2) Tonight
 
Je n'ai pas trouvé de bon mastering numérique de Tonight. Le CD original me semble sec, les percussions sont fatigantes, aucune rondeur, peu de basse, etc. Je vois que c'est un disque « ADD », peut-être ont-ils utilisé un mauvais équipement numérique des années 80, dans la chaîne de traitement.
 
Le remaster de 1995 ne me semble pas beaucoup mieux. Je me demande si l'EMI-1999 ne sonne pas plus rond, au final. Si je suis un jour extrêmement motivé, je ferai un test en aveugle de ces 3 éditions
 
Vu l'inintérêt musical de l'album… je fais avec. Un LP original serait peut-être plus sympa, mais j'ai la flemme, là.
 
Meilleure édition : aucune. Peut-être un LP.
 
4.3) Never Let Me Down
 
Le mastering n'est pas aussi bon que pour Let's Dance, mais il est meilleur que pour Tonight.
 
À nouveau, il faut préférer le CD original. En plus, en bonus, vous aurez un titre que Bowie a fait retirer de toutes les autres éditions CD : Too Dizzy. Bon, il avait peut-être bien fait, finalement. On dirait le générique d'une parodie de sitcom américaine, par les Inconnus.
 
Meilleure édition : CD original. Le CD original japonais a un titre en plus.
 
4.4) Tin Machine
 
J'ai jamais réussi à écouter ça jusqu'au bout, donc mon avis vaut ce qu'il vaut. Mais je pense qu'il vaut mieux préférer le CD original, comme d'habitude.
 
Meilleure édition : CD original (?).
 
4.5) Tin Machine II
 
Il n'y a eu qu'une seule édition, et elle a rapidement été épuisée, et plus jamais éditée depuis. Donc vous n'avez qu'une seule option.
 
On le trouve à de bien meilleurs prix sur Leboncoin qu'ailleurs.
 
Meilleure édition : CD original.
 
Note : à partir d'ici, il faudrait que je prenne en compte les remarques sur le LRA données en-dessous.
 
Les années 90, on commence à se dire que « remasteriser », c'est devoir « bidouiller ». Qu'il faudrait un peu plus de volume et un peu moins de dynamique . Mais doucement.
 
4.6) Black Tie White Noise
 
Je compare en ce moment le CD original et le remaster de 2003, et je me demande si, à volume identique, le remaster 2003 ne serait pas préférable.
 
Meilleure édition : test en cours.
 
4.7) The Buddha of Suburbia
 
Album tout le temps oublié, je ne sais pas pourquoi. Je le mets au-dessus de "Heroes" ou Diamond Dogs, personnellement.
 
Le CD original, avec une pochette extrêmement moche, peut prendre un peu de temps de trouver à bon prix, mais ça se fait sur Leboncoin.
 
Puisque j'ai un doute entre l'original et le remaster de Black Tie White Noise, je prévois aussi une comparaison entre le CD original et le remaster de 2007 de Buddha.
 
Meilleure édition : test en cours.
 
5.3) Outside
 
Ça commence à être compressé, et il y a un peu de distorsion. Mais ça reste acceptable.
 
Meilleure édition : CD original (certaines éditions japonaises ont des titres en plus) ou de 2003 (mastering identique, je crois !).
 
5) LOURDEUR ET CLIPPING (1997-2016)
 
À partir d'ici, le mastering devient parfois abominable, et on touche le fond avec le mastering Redbook de Reality. On doit parfois recourir à des versions LP, ou aux masterings SACD, c'est vous dire.
 
5.1) Earthling
 
Des compos pas mal, noyées par une production lourdingue et très rapidement datée, et par un mastering immonde.
 
La seule autre option que je vois, c'est peut-être les LP. Parfois, c'est juste le CD normal mis sur un vinyle, ce qui n'a aucun intérêt. Parfois, ils ont réussi à utiliser un mastering nettement moins compressé, avant de le mettre sur vinyle. Le manque de transparence à ce sujet est gonflant.
 
Je n'ai pas réussi à mettre le main sur le dernier LP de Earthling par Music on Vinyl (il y aussi un LP original, édité en 1997, et les 2 mastering seraient différents). Bowie est mort la semaine où je prévoyais de l'acheter, et les derniers exemplaires en stock ont rapidement disparu, à des prix dingues.
 
Donc un des LP de Earthling a peut-être un meilleur mastering que le CD standard, mais je n'en sais rien pour l'instant.
 
Meilleure édition : peut-être le LP de 1997, ou le dernier Music on Vinyl (pas vérifié !).
 
5.2) 'hours...'
 
Idem que pour Earthling, si ce n'est que ça fait encore plus tâche d'avoir autant de compression sur un album plutôt mou et acoustique par endroit.
 
En revanche, j'avais bien réussi à recevoir mon LP Music on Vinyl de 'hours...' « à temps » () et j'ai l'impression qu'ils ont bien utilisé un mastering moins compressé (en revanche, la pochette du vinyle est juste un JPEG du CD agrandi très salement…). Survive me semble moins fatigant que sur le CD, par exemple. Mais… quand je fais une comparaison avec l'outil LRA (réputé beaucoup plus fiable que le DR), il semblerait que ça soit la même chose que le CD.
 
Meilleure édition : CD apparemment identique au LP Music on Vinyl.
 
5.3) Heathen
 
Une étape de plus est franchie, niveau lourdeur. En revanche, il y a une petite mode du SACD, à cette époque. Non, je ne crois pas au hi-rez, et le format propriétaire et hors de prix du SACD m'ennuie au plus haut point. Mais l'avantage de ces SACD, c'est que le mastering de la couche DSD est moins pourri que celui de la couche Redbook. Je constate ça sur pas mal d'albums en fait.
 
Cela dit, ce SACD est assez rare, et donc assez cher (et vu que c'est un format « hi-rez », certains s'amusent à gonfler les prix). Ensuite, il faut avoir un lecteur capable de lire la couche DSD. Et si vous voulez en faire un FLAC, eh bien il faut une ancienne PS3 qui sait lire les SACD, avec un vieux firmware pour pouvoir extraire une ISO, qu'il faudrait ensuite faire passer dans plusieurs programmes pour extraire un DSD, etc.
 
Certains sites de téléchargement légal proposent des téléchargements DSD pour Heathen et Reality, mais je ne sais pas ce que ça vaut, parce qu'ils refusent de vendre en dehors des USA :
http://store.acousticsounds.com/d/ [...] eathen-DSD
 
Ensuite, la couche 2.0 du SACD est identique à la couche Redbook. Il faut donc prendre la couche 5.1, et en faire un mixdown. Pour Heathen, certaines pistes sont différentes cela dit : voix un peu plus en avant, basse un peu plus effacée (par exemple sur A Better Future) et certains titres un peu plus longs.
 
Mais au final, on obtient quasiment le même album, mais avec beaucoup plus de dynamique. Ça demande juste pas mal de travail.
 
Meilleure édition : couche 5.1 du SACD.
 
5.4) Reality
 
Là, on touche le fond. Emily Lazar, je ne vous aime pas. Pablo Picasso et la chanson titre Reality sont totalement inécoutables.
 
À nouveau, un SACD est sorti à l'époque, mais celui-ci est beaucoup plus facile à trouver que celui de Heathen. Mais il reste toujours le problème de pouvoir extraire la couche 5.1 SACD. Cette fois-ci, le mixdown du 5.1 en stéréo donne quasiment exactement le même résultat que la couche Redbook stéréo du CD, mais avec un gros gain de dynamique.
 
Une autre option plus abordable et beaucoup plus facile à extraire, serait peut-être le Dualdisc de Reality. C'est un DVD qui contient une piste 5.1 de l'album. Le résultat serait potentiellement le même que le 5.1 du SACD, si ce n'est que le Dualdisc serait peut-être en lossy, alors que le 5.1 du SACD est du lossless. Mais est-ce que ça a de l'importance ? Je ne possède pas encore le Dualdisc pour le confirmer.
 
Meilleure édition : couche 5.1 du SACD, ou peut-être Dualdisc (pas testé).
 
5.5) The Next Day
 
Dix ans plus tard, la folie de la compression et du clipping s'est légèrement calmée.
 
C'est toujours trop compressé, mais on va dire que leurs programmes d'ultra-compression ont un peu plus de finesse qu'avant. Un peu.
 
Le SACD est à peu près mort, les vinyles reviennent vaguement à la mode. Mais dans le cas de The Next Day, ça n'ajoute strictement rien, selon moi. D'après ce que je vois et ce que j'entends, le LP de The Next Day est juste le mastering du CD mis sur un vinyle. Certains sont convaincus que le LP est mieux, mais je pense qu'ils se basent sur leurs yeux et une mauvaise utilisation du DR, c'est-à-dire celle de comparer le DR d'un CD et d'un LP (ça n'a pas de sens). Mes oreilles me disent que le LP est identique au CD, avec ses inconvénients en plus. L'outil LRA me confirme que c'est strictement la même chose.
 
Donc à part un futur mix 5.1 qui permettrait de refaire un mix 2.0 correct… on est bloqués avec un CD inutilement lourdingue.
 
Meilleure édition : édition CD standard (voire édition Deluxe pour les titres supplémentaires).
 
5.6) Blackstar
 
Un peu moins compressé que The Next Day, bizarrement, mais la différence n'est pas énorme. Ça ne respire pas vraiment, le son est très étouffé, mais ça pourrait avoir une pertinence artistique, ici…
 
Enfin bref, à nouveau, le LP est à éviter, car identique au CD (confirmé à l'écoute, visuellement et avec l'outil LRA). Les pressages disponibles sont réputés bruyants. Donc pire que le CD, finalement. À nouveau, on peut espérer un futur mix 5.1 pour espérer gagner en dynamique…
 
Meilleure édition : CD standard.
 
6) LA SUITE
 
Je vais m'arrêter là pour le moment, mais j'ajouterai peut-être les albums live, par la suite.
 
TL;DR, PAR ALBUM
 
Par ordre de préférence lorsqu'ils sont séparés par des virgules, tout aussi bons lorsque je mets un « ou ».
 

• David Bowie 1967 : édition Deluxe Deram 2010.
• Space Oddity : RCA JPN, remaster 2009.
• The Man Who Sold the World : remaster 2015 ou RCA WG.
• Hunky Dory : un mix de plusieurs RCA, remaster 2015.
• Ziggy Stardust : RCA JPN for JPN (R32P-1037), RCA WG/JPN, LP original UK/FR (mix différent), remaster 2012.
• Aladdin Sane : RCA JPN for US CSR (!!), RCA JPN for EUR, remaster 2013.
• Pin Ups : remaster 2015, RCA WG ou JPN.
• Diamond Dogs : attendre le nouveau remix de fin 2016, RCA JPN.
• Young Americans : RCA JPN for JPN (R32P-1038), attendre le nouveau remix de fin 2016.
• Station to Station : RCA WG, remaster 2010.
• Low : RCA WG.
• "Heroes" : RCA JPN.
• Lodger : RCA WG.
• Scary Monsters (and Super Creeps) : RCA WG ou RCA JPN, peut-être le SACD.
• Let's Dance : CD original.
• Tonight : ??
• Never Let Me Down : CD original.
• Tin Machine : CD original.
• Tin Machine II : CD original.
• Black Tie White Noise : test en cours.
• The Buddha of Suburbia : test en cours.
• Outside : CD original ou 2003.
• Earthling : ??
• 'hours...' : CD original.
• Heathen : piste 5.1 du SACD.
• Reality : piste 5.1 du SACD, peut-être le 5.1 du Dualdisc.
• The Next Day : CD.
• Blackstar : CD.

LOL, too long, didn't read !

Tout ça va pas mal à l'encontre de ce que je croyais savoir, ma foi, qui était cependant plus basé sur des lectures que sur des écoutes comparatives personnelles sachant que je m'étais peu intéressé aux nouvelles éditions depuis 10 ans, j'essaye de ne plus racheter encore et encore les mêmes disques.
 
Cependant je songe à bientôt revendre un bonne partie de mes CD pour faire de la place et, si la plupart iront chez Gibert ou en ressourcerie, je me dis que mon Ryko AU20 de Ziggy Stardust je prendrai peut-être le temps de le vendre sur le Web  
 
Mais justement c'est ce que tu dis des Ryko qui me surprend le plus, comme quoi il y a aussi une part de subjectivité : j'ai découvert ces albums avec ces éditions (d'abord en médiathèque puis achetés) donc je suis habitué à leur son et j'ai peu comparé avec les autres éditions, à part le Ziggy et le Aladdin Sane éditions anniversaires du début des 2000 qui étaient vraiment trop brickwallés de mémoire.

Boulot remarquable.

Toutafé. Et sans l'EQ, ceux qui veulent le même son que sur les LPs originaux seront satisfaits. Le meilleur des deux mondes.  

 
Merci Je finis d'incorporer tout ce que j'ai écrit.
 

 
Euh non, pas vraiment, les LP originaux de Bowie avaient systématiquement de l'EQ (Hoffman dit aussi qu'ils en ont besoin), et pour la majorité des albums 1969-1980, ce sont justement les CD RCA qui s'en approchent le plus. Les remasters 2015 auraient moins d'EQ (?), mais ils sont un peu compressés (et parfois beaucoup, Aladdin Sane ). Après, entre les défauts relatifs des RCA et ceux des remasters, à chacun de choisir ce qu'il préfère selon ses critères .
 
Et pour tout ce qui est sorti après 1995, on est encore dans une belle loudness pour un moment
 
Je vais mettre des captures / DR après, et peut-être des petits extraits comparatifs si j'ai un jour le courage.

Je t'avais mal lu.    

Pour le DR, ne te fatigue pas, c'est un indicateur merdique, gURuBoOleZZ l'a bien démontré sur le topic idiophilie. Ca commence là : http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] m#t2024136 et ça dure sur 2 ou 3 pages.

Grace a moi.

 
Ooh, je connaissais pas, ce topic. Je pourrais y ajouter un joli needledrop que j'ai trouvé, il a été fait avec un équipement à 50.000€ qui sonne moins bien qu'un Walkman, c'était assez puissant.
 
Je sais que le DR a ses limites (surtout seul, ou lorsque l'on s'amuse à le comparer bêtement à un needledrop, par exemple), mais ça permet de se faire un début d'idée, non ? Si c'est dans le rouge, ça ne risque pas d'être excellent, généralement. DR + la courbe + petit extrait comparatif ça peut commencer à aiguiller pas mal, je trouve.
 
EDIT : Eh, sympa le LRA, je connaissais pas. Et l'analyse de Thriller est épatante. OK, j'essaierai plutôt de proposer un LRA du coup, merci

Hum, par exemple, pour Pablo Picasso, de Reality, j'obtiens cette différence-là :
 

• 8,4 LU pour la couche Redbook.
• 11,1 LU pour la couche DSD du SACD.

La couche Redbook :
 

 
La couche DSD du SACD (reconvertie en PCM -> FLAC, avec jRiver) :
 

 
Je préfère nettement la version extraite du SACD. Ça s'entend (et ça se voit) assez bien vers le milieu de la chanson, je trouve.
 
Vous les interprétez de quelle façon, les valeurs LRA ? 30% de LU en plus, vous interprétez ça comment d'un point de vue dynamique, en voyant aussi les courbes ?
 
Merci
 
EDIT : Avec 2 extraits en plus :
 
https://www.dwatteau.fr/tmp/test_pablo_sacd.opus
https://www.dwatteau.fr/tmp/test_pablo_redbook.opus

J'ai ouvert dans Audacity la version CD qui est apparemment identique à la couche Redbook du SACD de ton post. C'est une horreur de clipping, j'ai rarement vu pire, presque tout rouge. Là, on a un exemple type de version CD pourrie pour mieux mettre en avant les qualités (en réalité inexistantes) du SACD.
 

 
Bref, compression maximale avec clipping de compétition.  

Ah, on est d'accord J'utilise peut-être mal l'expression Loudness war plus haut, mais oui, quand je m'en plains dans les CD récents de Bowie, je parle surtout de la compression excessive et du clipping.
 
C'est pas mal du tout, la qualité de cette info par rapport à un bête DR (mais faut supporter l'UI de jRiver/Pono-machin) :
 

• Ça confirme que mes SACD de Heathen et Reality dépassent bien le Redbook. Mais putain que c'est chiant d'extraire le contenu d'un SACD.
• Le LP de 'hours...' aurait peu de différences par rapport au CD standard.
• Les remasters Can ont perdu en dynamique par rapport à mes vieux CD.
• Mon LP Ultraviolence a bien un peu plus de dynamique que le CD standard.
• À l'inverse, les LP de The Next Day et Blackstar sont bien strictement identiques aux CD comme je les entendais, et non pas "largement meilleurs" comme certains sur les forums de SH le soutenaient.
• Idem pour le dernier Radiohead, le CD et le LP sont quasiment identiques, c'est aussi ce que j'entendais.
• Mon SACD de The Downward Spiral de Nine Inch Nails a plus de dynamique que le CD standard, même si c'est plutôt un nouveau mix qu'un nouveau master.

En revanche, en comparant les couches DSD et Redbook de Playing the Angel (dont le master a été fait par la même personne que l'exemple juste au-dessus), j'obtiens ça dans Audacity :
 

Le SACD en haut, le Redbook en bas, évidemment.
 
Sachant qu'avant d'égaliser les 2 versions, le Redbook ressemble plutôt à ça :
 

La chanson s'appelle "A Pain That I'm Used To"
 
Mais bizarrement, le plugin LRA me donne 10,8 LU pour le Redbook, et... moins pour le SACD : 9,5 LU. Pourtant, même si le SACD a encore pas mal de compression, seul le Redbook en est au point d'être douloureux (énormément de clipping). À titre de comparaison, le DR est de 2 pour le Redbook, et 10 pour le SACD. Une idée ? J'ai l'impression que le LRA n'est pas beaucoup plus fiable que le DR

Merci pour le boulot!

Le 24bits, c'est pour avoir une plus grande dynamique, juste ?
 
Iron Maiden:
http://dr.loudness-war.info/album/ [...] ron+maiden
 
HDtracks / Onkyo / Master for itunes:  
 
 
Ils ont reussi a faire pire que les Remaster de 1998:
http://dr.loudness-war.info/album/ [...] lbum=seven
 
Je sais que le DR n'est pas forcement un critere, mais ca semble evident ici.

Ouuuuh, c'est tentant ca:
 
Iron Maiden - Seventh Son OF A Seventh Son CD - 1988 1st Press UK EMI  
http://www.ebay.co.uk/itm/Iron-Mai [...] 1822628042
 
 

Je suis heureux de n'avoir jamais eu la moindre envie d'inclure du Iron Maiden dans ma discothèque, démat' ou physique.    

Chacun ses goûts.  

Une vidéo aperçue sur le site du journal du soir (le journal de référence, pour certains il paraît):
 
Dans les années 1970, la concurrence entre stations de radio les pousse à augmenter toujours plus leur volume de diffusion dans l’espoir d’accrocher plus facilement l’oreille de l’auditeur. Pour éviter que les passages les plus calmes des chansons soient moins audibles, une technique est mise au point : la compression. Les maisons de disque s’en sont depuis emparées avec gourmandise, quitte à dénaturer le son originel de certaines compositions.
 
« Loudness War », la guerre du volume
http://www.lemonde.fr/musiques/vid [...] 54986.html
 
Quand il parle de compression, il devrait préciser "compression dynamique" sinon les gens vont dire que c'est la faute des méchants mp3.

Explication claire