Reprise du message précédent :
Salut,
 
Pas sûr du topic mais je pense que certains auront la réponse    
Je trie un peu quelques fichiers audio, et avec Spek sur un certain nombre je trouve cette "ligne" vers 16Khz, particulièrement visible sur ce morceau:
http://reho.st/self/f9b89afe4a385d [...] 6a2859.png  
A quoi ça correspond
 
NB: je soupçonne que ce soit sur des fichiers à l'origine "douteuse"

Tu peux trouver cette bande sur une grande quantité de disques. Elle correspond semble-t-il aux émissions sonores d'un écran de contrôle dans le studio.
https://hydrogenaud.io/index.php/topic,77743.0.html

J'avais en effet déjà lu cette explication, je ne pensais pas qu'elle puisse être si importante et si fréquente...
   

C'est intéressant cette histoire, j'avais jamais entendu parler
Je n'aurais pas pensé qu'on puisse laisser passer ça en studio !
Du coup la musique peut remercier le LCD

Je m'avance peut-être en la disant fréquente. J'en ai vu (et entendu, certaines étant plus nettes que d'autres) un nombre assez important sur des enregistrements de musique orchestrale, de chambre ou lyrique. Comme ces émissions ne semblent concerner que les écrans à tube cathodique, le problème a certainement dû se raréfier depuis la généralisation des écrans LCD. Je n'y prête plus attention, n'ouvre pratiquement plus de fichiers pour y voir le spectre, et mon audition a certainement dû faiblir aussi de sorte que je ne suis même plus certain de distinguer encore ce bruit.

Le son typique des écrans cathodiques n'est propre qu'aux écran cathodiques, si l'électronique de moniteurs LCD/OLED/wathever peut éventuellement faire du bruit on ne retrouvera jamais ce son typique audible de très loin pour certaines personnes.

Si c'est du 15.625Hz ça correspond à la fréquence de balayage vidéo des écrans cathodiques. Mais c'est 15625 précisément et pas autre chose.
 
Ça apparait nettement comme ça quand il y en avait dans la pièce d'enregistrement. Par exemple des tournages ou des enregistrements de BOF avec écrans dans le studio.
 
(j'en ai déjà nettoyé pas mal pour le boulot A cette fréquence c'est pas trop difficile)

Horizontale*

Si tu veux un ingé son réputé, je pense que tu prends pas le petit jeune qui débute mais le vieux de 50 piges avec les oreilles démolies par au moins 30 ans de musique, du coup les 16kHz il ne les entends pas

Alors oui, mais aussi le fait qu'il n'y pas depuis si longtemps que ça qu'on dispose de filtres ultra serrés facile à mettre en œuvre pour virer une fréquence sans niquer le reste.

 
Je fais du tri sur mes fichiers, et il y en a quand même assez souvent...
Il faudrait que je regarde mieux, mais effectivement sur les derniers CD que j'ai converti je ne l'ai pas, alors que sur des fichiers plus anciens je la vois bien plus souvent.
 

 
Moi non plus !
Comme je ne suis pas toujours certain de l'origine de mes "vieux" fichiers je pensais à un autre genre de soucis, mais ça correspond aussi à la disparition des écrans cathodiques
 
NB: la capture vient de Bachibouzouk de Arthur H, 1992. La "ligne" est présente sur tous les titres, plus ou moins visible
 

 
Je comprend mieux
Parce qu'à l'époque où tout les moniteurs étaient cathodiques, c'est pas du côté de l'ingé-son que je trouvais ça étonnant mais plutôt que ce ne soit pas directement prévu quelque part côté hardware.

 
Je viens de repenser a un truc, en analogie avec les formats photos.
 
Si le 24/192 n'a aucun intérêt par rapport a un 16/44.1 de base, n'aurait-il pas un intérêt pour le post-traitement live, en particulier l’égalisation? Si modifier des fréquences fait saturer le son, avoir plus de bits ne permettrait-il pas justement d'avoir une meilleure marge de manœuvre? Exactement pour les mêmes raison que ce format hi-res est utilise en studio.

Sur des manipulations extrêmes, la différence pourrait être audible, mais sans doute pas sur une égalisation normale ou habituelle.
Toujours pour reprendre l'analogie avec la retouche photographique, la dynamique qu'offre le fichier raw ne va réellement apparaître que lors d'un traitement lourd (diminution de plusieurs EV d'un ciel cramé par exemple). Par contre, si tu veux réexposer d'un demi EV ta photo ou modifier la balance des blancs que quelques kelvins, la différence entre une base JPEG et une base RAW sera nulle au regard.
À moins d'égaliser à la truelle, mais dans ce cas on quitte l'audiophilie, le bénéfice sera à mon avis nul.
 
Il est d'ailleurs facile de faire le test en comparant une source HR à une source CD (ou en ramenant cette première à cette dernière), d'appliquer un effet (égalisation ou autre) à l'aide d'un logiciel et d'ordonner celui-ci de faire une sortie sous la forme de fichiers du résultat obtenu. Je peux te faire ça si tu veux

Je n'en eprouve pas particulierement besoin (je te crois!), mais si tu veux faire le test par curiosité, pourquoi pas.    

Je viens de créer des petits fichiers de test, comme ça chacun peut écouter.
Comme source, j'ai utilisé un court passage (sept secondes) d'un album haute résolution à 24 bit 176,4 KHz. Je l'ai rééchantillonné à 16 bit 44,1 KHz.
Ensuite, dans foobar2000, j'ai mis en place une "égalisation" (guillemets de rigueur) assez forte :  
 

J'ai demandé au logiciel de me sortir pour chacun des deux fichiers un réencodage lossless appliquant cette "égalisation".
 
Dans l'archive qui suit, les quatre fichiers sont inclus. Je n'ai pas réalisé de test ABX, je me suis juste assuré qu'aucune différence flagrante apparaisse.
http://www11.zippyshare.com/v/ugZqP4kU/file.html

Pour la post-prod', oui, le hi-rez est utile. L'égalisation est loin d'être le seul traitement en studio.

Mais je parle pour le con-sommateur final.

Si c'était le cas, on s'en serait aperçu depuis longtemps.  

 
j'ai pas saisi l'intérêt du test, qu'est ce qu'il est censé prouver ?
si c'est par rapport aux limites du 16 bit, +20db sont loin de suffire pour mettre en avant ses faiblesses (qui ne sont pas très dérangeantes, le "manque de bits" est perçu comme un bruit blanc par l'oreille - testez en mettant en 8 bits-)

Pour l'heure il n'affirme rien
Il s'agissait d'établir si la pratique d'une application d'un effet à domicile (ici, une égalisation d'une amplitude de 40 dB et non 20) pouvait rendre pertinente le choix de sources audio haute résolution. J'ai déjà utilisé des écarts extrêmes et saturé l'égalisateur de foobar2000. Je doute que quiconque fasse cela — et si des mélomanes le font, je ne pense pas que ce soient eux qui se pencheront vers le marché du 24 bit J'ai en outre intentionnellement opté pour un court extrait de faible amplitude sonore, qui sont ceux-là même qui présentent le plus fort bruit de quantification à 16 bit. Cela devrait permettre de se faire une idée sur la question posée par Rasthor plutôt que de répondre par pure théorie ou simple conviction.

http://www.laweekly.com/music/why- [...] yl-5352162
 
 

loudness war =>  

Si vous voulez savoir si votre CD est infecte par ce probleme: http://dr.loudness-war.info/

Et prenez vos groupes preferes qui ont demarre dans les années 80, debut 90, puis triez par date => vous verrez un changement impressionnant autour de 93-95.

Je viens de tester pour Depeche Mode, c'est estomaquant.  

Début des années 90 comme pas mal de mes groupes écoutés
Avant, impeck. Après c'est du massacre
Seul groupe (Fields of the nephilim) en vert après pas mal d'essais http://dr.loudness-war.info/album/ [...] e+Nephilim
Plus c'est underground et plus ça a de chance d'être vert

Super site. Merci

edit
Pour Blind Guardian c'est assez édifiant aussi : http://dr.loudness-war.info/album/ [...] d+guardian

Tu vois, on a le droit d'aimer la marmelade

Quand tu regardes un groupe comme Megadeth c'est dramatique
(Drap au passage)

Ya eu quoi en 94 ?

 
Le remaster de Rust in Peace (j'ai les deux versions), c'est une horreur sans nom...  
 
C'est tellement compressé, que ça en devient de la bouillie sonore.    
 

Ah oui celui-là je l'ai.
Je l'ai sorti de son blister, écouté 5 minutes, rangé dans ma pile de CD, 3 ans plus tard je n'y ai toujours pas retouché.
Et le réenregistrement des parties vocales n'aide vraiment pas non plus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war

Quelqu'un pour me vulgariser ce à quoi correspond ce site avec ces jolis dégradés du vert au rouge ?

La valeur, c'est la Dynamic Range (DR). Ca correspond a l’écart entre le son le faible et le son le plus fort.  
A 15, tu auras plus de détails, car une marge de manœuvre plus grande.
A 4, tout le son semble a même niveau, qui est souvent très fort, provocant même de la saturation.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_volume
 
Black or White, de M.Jackson:

 
A la limite, si tu veux un bon remaster, tu prend l'original en CD de 1990, tu applique un maximizer (genre waves - L1 ultramaximizer) sur tout le disque (sans trop "boosté à mort", tu descend le threshold juste de 3 ou 4dB), et tu as un bien meilleur remaster que ce qu'il ont sortie...    

En réalité, l'indice DR ne correspond pas à l'écart entre le son le plus faible et le son le plus fort — qui définit la dynamique.
L'indice correspond à l'écart entre le son plus fort et les 20% les plus fortes situées sur l'histogramme.
 
http://www.dynamicrange.de/sites/d [...] 20ENv3.pdf
 
Ça fonctionne plutôt pas mal pour les enregistrements rock/pop. Par contre, pour les enregistrements de musique classique, les chiffres sont souvent mous et sans grande fiabilité.
 
À mes yeux, la valeur DR permet rapidement de comparer deux fichiers/albums. Mais il s'est transformé en une sorte d'indice qualité dans lequel plus le DR est élevé et meilleur le mastering/son est considéré — ce qui est, selon moi, à peu près aussi tarte que les grigris audiophiles dénoncés ça et là  

J'ai un "pote" qui dit que la qualité vinyle est supérieure au dématérialisé, que le flac est bien supérieur au MP3 (audible selon lui), que les enceintes se rodent, idem pour les câbles, et que le coup d'un câble hdg est justifié (il entendrait la différence).
Je fais quoi docteur ?  

Prépare lui un test ABX de câbles ou plus simplement un ABX FLAC vs MP3 (voir ce topic).

Tu changes de pote, car quoi que tu dises/ quoi que tu fasses t'aura toujours tort.  
 
Ou alors tu te fous de ce qu'il dit et ce qu'il pense...

 
Septembre 1993 : les utilisateurs d'AOL sont connectés à l'internet.
Juillet 1994 : le premier encodeur mp3 accessible au public est publié
 

 
Les tests ABX c'est faire fi de la complexité du réel    
http://www.tellementnomade.org/for [...] 26#p229195