Reprise du message précédent :

   
Le probleme est là, je crois qu'il y a un fossé dans les mentalités.
 
C'est comme ça que j'ai faillit me prendre un paquet de connart roulant à fond, parce que je double normalement à 130.
 
Aux grandes vitesses, on ne voit pas arriver ce type d'evenements.
La sécurité routiere c'est aussi ça, pouvoir doubler à 130, sans craindre une apparition instantanée dans son retroviseur.
 
Le probleme c'est surtout la différence de vitesse important.

 
 
des rails de securité dans les 70's y'en avait pas des masses. il ne sert qu'a eviter qu'une voiture le touchant lateralement n'aille trop facilement dans le décors. Cepandant, si un vehicule le touche avec un angle meme faible il traversera le rail.
 
les infrastructures sont faites pour pouvoir rouler a 150-160km/h en temps normal, ramené a une vmax de 130 vu que les autorités savent bien que personne ne respectait les limitations ce qui etait d'ailleurs le cas.  
 
 
 

Amortisseurs morts (entretien du véhicule pas à jour) et vitesse excessive (170 c'est pas dans le code de la route ).. Ben non tu respectes pas "les principes du code de la route"  

Tant que j'y pense, vous seriez bien inspirés de mettre vos clignotants dans les ronds points, et si possible pas à tort et à travers, histoire que les 38 tonnes (et pas 33) se retrouvent pas à faire de splendides refus de priorité en entrant sur un rond point, pour s'être trompés sur les intentions de ceux qui y sont et semblent vouloir quitter le rond point, pour finalement ne pas le faire.  
remarque, en cas de choc y aura pas de bléssé vu les faibles vitesse dans un rond point mais tout de même..

Dans les giratoires principalement(= céder les passage à l'entrée), les ronds points étant en forte diminution (= priorité à droite : type place de l'étoile à Paris)
 
Sinon pour les rails de sécurtié, ils sont prévus pour résister jusqu'à 150 kmh et non 130.
 
De la même manière, lorsque l'on voit des rails de sécurité doubles (avec un autre rail plus bas), cela a été payé par une assurance... et cela veut souvent dire qu'il y a eu un accident dans la zone impliquant un motard et que celui-ci a été grièvement blessé.
 
Je pense que la vitesse n'est pas pénalisante si on est seul... mais comme il y a toujours des évênements externes possible, la vitesse est source de danger : moins de temps de réaction, contrôle plus délicat du véhicule, effet couloir sur le conducteur...
 
Personnellement j'ai beaucoup de mal à respecter le 130 sur l'autoroute ainsi que les limitations en général suivant le type de route. Je suis principalement à 140-150 sur autoroute, à 110 sur route et plutôt vers 70 en 'ville' lorsqu'il s'agit d'une route extérieure ou qu'il y a une bonne visibilité.
 
Après, chacun doit agit en conscience des choses, je sais ce que je risque (et ce que les autres risquent) et j'assume lorsque je me fais prendre en excès de vitesse.

 
Mince, ici ils ont transformé un 12aine de ronds points en giratoires, avec des feux et tout.

 
 
 
 
Eh on se calme là, j'habite en Allemagne les mecs!!!!!! Donc entre 170 et 200 bah désolé mais dans le code de la route ce n'est pas répréhensible ici , et je ne colle pas le gar de devant à 5 m comme un teubé!  
De plus ici celui qui est devant a la priorité, quand il double, même s'il roule moins vite, donc dans ce cas celui de derrière DOIT freiner.  
 
Mes amortos sont usés mais pas mort, sinon le TÜV je l'aurai dans le baba. Ma caisse est entretenue, sinon je ne pourrais pas rouler, mais je ne vais pas changer les pièces de suite quand ça peut encore attendre un peu (cet été les amortos avants, et ma courroie de distri cet hiver quand j'approcherai les 240 000 kms, comme c'est préconisé par le constructeur). Ils m'ont juste dit qu'il faudra que je pense à les changer à l'avant d'ici la fin de l'année, c'est tout.
 

J'avoue que j'étais assez dubitatif sur le role de la vitesse dans les accidents mais cette vidéo d'un tunnel en russie m'a fait changé d'avis, tout les accidents qui s'y produisent sont du a la vitesse et sa se voit directement, les gens arrivent trop vite et perdent le controle.
http://video.google.com/videoplay? [...] =lefortovo
Attention: ce n'est pas gore , mais sa reste des accidents de la route en vidéo.

ah parce que le revetement du tunnel est forcément impeccable, lui....
 
parce que le bus, par exemple, je le vois pas se taper des pointes de vitesse dans un tunnel exprès quand même

C'est ce qu'il a dit, non .

C'est pareil sur les autoroutes belges, le mec qui veut bourrer il bourre, et tout le monde est le plus à droite possible, afin de laisser la file de gauche libre, même a 200 si il y a personne, ilsosnt à droite (pareil en Chuiche).
 
Donc bon, c'est peut-être français comme problème

 
Je voulais dire le contraire. Il y avait des giratoires et ils ont mis la priorité à droite dessus, donc c'est devenu des rond-points.

J'ai parlé de gros coeff au pif? non, je pense pas, j'ai dis des coeff plus important quand il sagit d'éléments de sécurité. Quand à prendre au pire, oui, c'est souvent le cas pour palier tout risque.

 
 
en aucun cas on prend au pire... si c'etait le cas, y'aurais pas de motards decapités tiens  
 
pour ce qui est du dimensionnement, tu as parlé de surdimensionner, avec de 'gros' coeff... hors dans un element de securité calculé, les gros coeff ca supprime tout l'interet de l'element...

Giratoire c'est quand tu as des cédez le passage à l'arrivée : => priorité au véhicule qui est déjà dedans = priorité à gauche.
 
Rond point : pas de cédez le passge, tu arrive de ta route et tu as la priorité sur la personne qui est déjà dans le rond point : priorité à droite.
 
On a tendance à toujours parler de rond point (car c'est rond) mais il y a principalement des giratoires.

Oui, ce sont des gros coefficents, parce que si dans certains cas un coefficient tourne autour de 1.2, 1.3, il sera plutot de l'ordre de 2 quand il s'agit d'élément de sécurité. Tu vas pas non plus me réapprendre ma formation non?
 
Puor les motards, il y en a beaucoup de tranchés, et ça n'a rien à voir avec des calculs, mais avec des formes de rails mal conçus. Je vois pas en quoi une soliditié de rail, prévu pour se prendre dans les 2t va jouer dans un choc avec un corps de 70kg

Selon le code, les deux sont des carrefour à sens giratoire
 
Tu auras par contre soit ce panneau là
 

 
Soit celui là
 

 

Selon l'article R110-2
 
Le rond point est un nom populaire pour la carrefour à sens giratoire

 
Pour les motards tu as raison et lui tort, mais pour les coefs va falloir encore me convaincre. On décide que les rails doivent se déformer de x cm dans le cas d'un choc d'une voiture de tel poids à telle vitesse, ça te donne un coef de résistance, si tu t'amuses à le multiplier par 2, ça va plus du tout faire ce que tu veux.

Il y a une différence entre rigidité et solidité. Un rail qui va se tordre sous l'action d'une masse à une certaines vitesse va aussi devoir resister. On ne peux pas appliquer de coeff aux organes qui vont se déformer ou tout du moins, on doit tenir compte de ces coefficients lors des calculs. Par contre, sa résistance elle pourra être revue par un coeff.

Le problème des motards, ce n'est pas tellement la glissière, que l'espace entre la glissière et le sol, si on n'y a pas rajoutéune plaque de tôle pour le boucher.
Le motard qui tombe et glisse sur la route va aller heurter,non pas la glissière, mais un des poteaux de support.
  Suivant la vitesse à laquelle il s'amène, il va s'arracher un bras, la tête, ou se couper en deux s'il roule à la vitesse "que-tout--le-monde-sait-qu'elle-est-pas-dangereuse".
Ça se passe exactement comme s'il se prenait un coup de poteau frappé à 120 (ou 150?) à l'heure.
La seule solution, c'est la tole sous la glissière, sur laquelle il ne fera que se frotter, mais ç'est loin d'être generalisé.

t'as pas besoin de rouler a 120 pour etre trancher par ces saloperies... 60 c'est largement suffisant

http://video.google.com/videoplay? [...] q=accident
 
Comme là ?

 
bah forcement si tu ne parle que des poteaux qui tiennent le rail... Le rail en lui meme est calculé pour un certain choc a un certain angle a une certaine vitesse.
pour en revenir a avant, tu dis qu'on prend le pire, le pire est un choc a 90° par rapport au rail, il ne va pas resister, vu qu'il n'est pas fait pour. Tu joue sur les mots, je peut aussi  
 
et le 'tu vas pas non plus me réapprendre ma formation' ca en dit long sur ta facon de penser, genre je sais tout et je ne me remet jamais en question

On prend le pire dans les cas possibles, ça coule de source, on va pas prendre le cas d'un tgv qui se prend le rail non plus
 
Je me remet en question, c'est pas un problème, mais pas sur un truc de ce genre et pas dans ce cas là

Le seul but des glissières, c'est d'empêcher de sortir de la route la voiture qui dévie de sa trajectoire, et qui vient se frotter contre, pour la remettre sur la voie sans trop de dégâts.
  Si la voiture arrive droit sur la glissière, ou mêmeavec un angle important, la glissière ne sert a rien, c'est pas fait pour,et au contraire plus elle resistera, plus les degats sur la voiture seront graves, il vaudrait mieux pour ce cas de figure que la voiture finisse dans le champ sans avoir rien heurté.(s'il y a un abîme de l'autre coté, de toute façon, ça se passera mal)

 
le pire dans les cas possibles, c'est bien le choc a 90°, et c'est pas ca qu'on prend  
 
ya que toi qui parle de TGV

Tu peux expliquer comment tu vas réussir à avoir une voiture qui arriver à 90° à 130 sur un rail de sécurité?

 
un mec qui roulait a 200 et qui part en vrille par exemple tiens, ca n'a rien d'extraordinaire qu'il puisse taper le rail a 90° a 130

 
 
une courbe relevée, mec endormi et t'arrives presque a 90degres  

Et c'est là que tu peux verifier par toi même si la vitesse est dangereuse et source d'accidents graves sur autoroute, ou si c'est rien que des bobards de boulets qui savent pas conduire.
Arriver à 130, et à 90° sur une glissière, ou tout autre obstacle, c'est la catastrophe garantie, tchernobyl personnel.

Et ce mec il arrive sans problème à transformer ses 200km/h dont le vecteur est parrallèle au rail à une vitesse perpendiculaire . à 200km/h, tu tournes pas à 90°, à 130 non plus, et si tu touches à 90°  après 2-3 ricochets, tu auras perdu perdu pas mal de vitesse déjà

Une courbe à 90 sur autoroute. Euh... ouais, mais non

 
heureusement que la jeune femme n'a rien eu de cet accident! c'est quoi cet abruti qui bloque ces freins???

tu sembles vraiment avoir été embriguadé par la diabolisation de la vitesse, c'est effrayant...

 
c'est marant, j'aurais pensé que ta formation c'est dans la mecanique, vu que tu parait de coefficients de securité, mais apparement pas, vu que tu n'arrive pas a te representer qu'il y a pas que le vecteur vitesse parallele au rail, mais aussi celui perpendiculaire.
 
on parle bien de vitesse de 130km/h a 90°, et bien fait le calcul. Angle d'impact a 40° a 200km/h (40° c'est pas enorme hein, tout a fait faisable), le vecteur vitesse perpendiculaire au rail c'est 200xsin(40) = 128km/h, hop elle est la la vitesse de 130 a 90° par rapport au rail  
 
voila comment le conducteur transforme une partie de son vecteur vitesse si parfaitement parallele au rail en un vecteur perpendiculaire a celui ci, qui montre bien le danger rien qu'a un angle de 40° sur les vitesse [excessives]
 
un mec qui roule a 130 n'arrivera jamais a ce resultat

 
c'est pas de la diabolisation, c'est du bon sens...

Cest surtout de l'experience:
En trente ans j'ai traité des milliers d'accidents de la circulation, ça m'a permis de savoir ce qui est dangereux ou pas, et ce qui est cause d'accident ou pas, à partir de la réalité, et pas de répéter la publicité imbécile du lobby de la bagnole.

 
On n'est pas là pour rouler à 200 sur une autoroute non plus.

 
parle en a ceux qui pensent qu'il ne faut pas diaboliser la vitesse alors
Tu peut toujours prendre 150km/h (ce qui est certainement bien plus frequent)  avec un impact a 60° (c'est faisable) ca fait pareil... 130 perpendiculaire au rail.
 
 

 
 
a 70km/h tu la traverses deja...    
 
quand a choisir un crash contre un arbre je prefere que ca se passe a 130 qu'a 80 car dans le premier cas t'auras meme pas le temps de comprendre se qui se passe alors qu'a 80km/h tu seras soit mort sur le coup soit dans un sale etat.  

Tu omets tout de même que un choc de 130 à 90 ne vas pas provoquer la même chose sur le rail qu'un choc à 200 à 40°. Dans le 1er cas, toute l'énergie va être absorbée par le rail et la voiture, dans le second, le rail et la voiture vont absorber une partie du choc et la voiture va continuer à avancer. Ce qui fait tout de même une très grande différence.