Reprise du message précédent :

Encore non. Ton argument n'est pas recevable. Peut-être qu'entre temps Jésus va revenir su Terre instaurer le royaume de Dieu. On ne sait pas. Peut-être qu'entre temps un Arnold Schwarzenegger vieux de deux cent ans va venir du futur nous donner la formule d'une énergie miraculeuse. On ne sait pas.

Bref avec cet argument, on ne sait pas, on peut dire tout et n'importe quoi. Tu te mets en dehors du débat. Avec ce que l'on connait aujourd'hui rien ne nous permet de dire qu'on trouvera une solution révolutionnaire. C'est pas grand chose, mais c'est déjà mieux que on ne sait pas.

 
je suis d'accord.
 
pour le moment.

"votre" discours (de merde) c'est "on ne trouvera rien plus tard parce qu'on a rien aujourd'hui". super

vous sous estimez la capacité de l’espèce humaine, avec sa maturité techno actuelle (sans compter celle a venir) a s'adapter en urgence. Et surtout vous oubliez la volatilité des prix des matières premières sur les durées concernées.

vous raisonnez petit, avec un cadre temporel de grosso modo 30 piges, qui en plus sont derrière vous. bonjour la gueule du débat

Donc.
Pour le moment, si on ne réduit pas la consommation on est encore plus dans la merde dans les années à venir.
Si d'ici là on trouve un remède miracle pour réparer les dégâts faits maintenant et qui seront visibles dans le futur, c'est jackpot, on aura baissé notre consommation "pour rien".
Sinon c'est la merde, et le moindre effort fait maintenant aura permis d'augmenter les probabilités de survie.
 
Sachant que pour le moment rien ne laisse penser qu'on soit sur la voie d'une découverte majeure, je te laisse le soin de choisir sur quoi tu mises...

On dit :"au vue des connaissances actuelles, peu de chance qu'une nouvelle techno révolutionne le monde de l'énergie". Si t'as un problème avec les proba, on est mal barré

 
 
En même temps sa maturité technologique est bonne partie due à la présence d'une énergie abondante et peu couteuse. Rend celle ci moins abondante et onéreuse, il n'est pas gagné que notre maturité technologique perdure.
 
Exemple tout bête avant que tu te mettes à hurler, un ordinateur est composé de pièce qui sont construites à des endroits différents si il y a un choc sur le pétrole , le coût du transport va flamber et accessoirement rendre plus difficile la disponibilité des dites pièces...

 
nostradamus. l’accélération de la consommation des ressources pourrait faire exploser les prix et déclencher une révolution énergétique. la ou une bride artificielle de la conso pourrait fausser le signal prix et étouffer les alternatives, tout en prolongeant l'agonie.
 

 
la décroissance ça coute, très très très cher. ça pourrait foutre le système financier mondial par terre. une paille super le jackpot.
 

 
nostradamus. c'est gravé dans le marbre que baisser notre conso ou nos GES de 10/20/50% va nous éviter une Armageddon ou une 3eme ww ?
 

 
sur rien, parce que moi, je ne me considere pas comme nostradamus. je fais des efforts a mon niveau, et je colle des tartes aux crétins qui pensent deviner l'avenir

 
C'est plutôt, on n'a rien trouvé aujourd'hui en science fondamentale qui laisse à penser qu'on peut l'améliorer pour obtenir quelque chose de performant et d'exploitable à grande échelle dans 30 ans.
Tu crois que ça se passe comment une avancée en science? Du jour au lendemain, on découvre quelque chose d'inattendu et c'est exploitable en quelques années? C'est plutôt qu'on découvre plusieurs choses plus ou moins prometteuses et certaines, après quelques décennies, sont techniquement exploitables. Ca c'est toujours passé comme ça, et le temps entre découverte en science fondamentale et application pratique a plutôt tendance à augmenter à cause de la complexité croissante qu'à diminuer.

 
y'avait aussi peu de chance que trump soit élu
 
ou que macron finisse presiflan
 
je dois répéter ce que je pense des prédicateurs en tout genre ?

 
On n'a pas besoin d'une découverte majeure. Le prix des énergies fossiles est artificiellement bas (https://www.skepticalscience.com/re [...] ensive.htm) et on pourrait produire rien qu'avec les énergies renouvelables plus d'énergie que ce qu'on en a besoin si on voulait. Si on foutait un panneau solaire sur chaque toit au États-Unis, rien qu'avec ça ça produirait presque 40% de leurs besoins en électricité (http://www.nrel.gov/docs/fy16osti/65298.pdf).

 
 
je t'en prie, apprend moi qu'on est dans un système mondialisé et qu'on envoie des trucs un peu partout dans le monde, please
 
donc ta soluce c'est anticiper la potentielle catastrophe, en interdisant les échanges commerciaux des aujourd'hui pour qu'on soit déjà rodé ?
 
sinon pour info il y'a déjà un machin magique qui s'amuse a multiplier les prix de l'energie par 2 ou 3 pour rigoler, et bonne nouvelle ça n’empêche pas la machine de tourner. comme quoi on s'adapte assez facilement

T'est tout seul à vivre dans un monde sans prédiction mec. Tout seul. Toutes les entreprise on font tout le temps, les états en font tout le temps, les ménages en font tout le temps, tout le monde en fait tout le temps. C'est imparfait, on se base sur ce qu'on fait mais c'est mieux que rien.
 
Si Météo France prévoit de la pluie pour mon weekend à la campagne, je prends mon parapluie. Parce que même s'ils se plantent, ils ont souvent raison.

C'est bien ce que je dis, soit tu trolles, soit tu bites rien à la notion de probabilité. Fin du débat pour moi.

 
tu crois sérieusement m'apprendre un truc ?  
 
pif paf pouf ayé machin magique pour remplacer carburant ?
 
le niveau, bordel

C'est moi où il y a une augmentation global du niveau d’agressivité dans les échanges ?

 
 
C'est sur que ça n'a pas provoqué de choc sur l'économie les fois précédentes    Mais visiblement les prix peuvent monter jusqu'à l'infini et au delà donc no soucy  

 
J'ai eu l'impression qu'il fallait te l'apprendre oui. Tu répètes depuis plusieurs pages qu'une ou des solutions vont arriver. Comme tu ne précises pas lesquelles, ça ressemblait fortement à de l'ignorance de ta part dans le domaine.
 
Tu peux très bien me montrer que je me trompe en me donnant quelques exemples argumentés (pour éviter la simple liste, quelques mots suffisent) de ce qui pourrait marcher. Je te demande pas un truc dont on est sur que ça pourrait marcher, c'est bien trop difficile à prévoir.
 
Par certains côtés, puisque tu as évoqué les prédictions des années 60, tu me fais penser aux gens de cette époque, terriblement convaincu que la science peut tout résoudre, qui pensaient qu'on aurait tous des voitures volantes en 2000.  
 

 
Je crois que tu as raison.

 
 
je parlais plutôt de l'etat et de son niveau taxatoire

Faux. je dis juste qu'on ne peut pas affirmer le contraire. c'est toi nostradamus, qui est certain que l'avenir ce sera pénurie énergétique et dégringolade du niveau de vie.

tu me demandes de prouver par des exemples quelque chose que j'affirme qu'on ne peut pas prévoir, je ne suis pas certain que tu te rendes bien compte du ridicule de ta position

ça suit la courbe des températures et le niveau des mers, rien d'anormal

on dirait une discussion sur l’existence de dieu

je quit, ça va se tasser
 

 
Sur l'ile de Pâques, la pénurie de bois qui les a anéantis, ils ont eu bien le temps de la voir venir, et pourtant sous la pression, ils ont même pas découvert le pétrole et le nucléaire, ces cons.
Heureusement qu'on est bien plus intelligents qu'eux...

Le brevet est fini  

 
 
Attention avec cette analogie, cette explication sur leur disparation est loin de faire consensus.

 
Un petit lien pour ma culture personnelle ?

WIki, bien sûr.

Bonjour,
Pourriez-vous arrêter de répondre à thun_on_the_r? 3 pages de "débat" trollesque, 1-2 posts intéressant en tout, et Mr thun_on_the_r n'a pas donné un seul vrai argument de fond (a part Nostra), et comme tous les trolls s'attache à critiquer des points de details sans importance au lieu d'exposer de vrais arguments. Laissez-le dans son coin, et don't feed the troll.
 
Bien cordialement,
 
Un lurker anonyme.

Le petit souci aussi, c'est que les besoins croissent exponentiellement.
 
Admettons qu'on ait une croissance de la consommation de 2% par an depuis la nuit des temps et pour l'éternité. 2%/an, c'est grosso modo un doublement tous les 35 ans
Admettons que pour le paquet de 35 ans [1981-2015], on ait consommé 100 unités de ressources, cela signifie qu'on devra trouver 200 unités de ressources pour combler les besoins du paquet de 35 ans [2016-2050], ce qui est non seulement le double du coup d'avant, mais également légèrement plus que la totalité de ce qu'on a extrait depuis la nuit des temps !
 
Et bien sur, on a commencé par extraire les ressources les plus facilement accessibles, donc pour extraire la même quantité une deuxième fois, ça ne va pas être simple
Et en admettant que, ce faisant, on vide complètement la planète de ses ressources (même les nouvelles que Nostradamus n'a pas encore prévues ), et qu'on trouve par magie une nouvelle planète identique avec ses stocks à fond, on aura gagné... un répit de 35 ans    
 
C'est moche les maths

Je le trouve divertissant thun_on_the_r, mais c'est la page de trop, je salue les tentatives d'argumentations mais ça marche pas sur lui, comme dit plus haut c'est clairement un croyant.  
 
J'aime toujours ce genre d'arguments.  
 

 
Avec une décroissance contrôlée, on doit quand même avoir les moyens de pas tout foutre par terre.
Si on la joue "y aura no soucis les gars LOL" et qu'aucune solution énergétique miracle se présente, là c'est le chaos assuré.  
 
 
 

Ca me rappelle furieusement la méthode utilisée par les truffiers (ceux à la recherche de la truffe... euh de la truth au sujet du 9/11   ) sur le topic idoine.

Quelque chose comme 70% de l'energie consommee est sous forme fluide parceque c'est PUTAIN DE PRATIQUE. Du coup meme si les progres fait par les batteries sont une grande avancee (et ils sont monstrueux, les annonces miracles des labo il y a 10 ans se sont justement materialisees), je suis de ceux qui pensent que les energies renouvelables et notamment le solaire ne peuvent reellement decoller qu'avec des moyen efficaces de production de fuels solaires (power to gas). La bonne nouvelle c'est qu'il n'y a pas de verrou technologique majeur, et il a deja ete demontre un taux de conversion Soleil-PV-Hydrogene d'un peu plus de 30% (j'ai vu dans les 27% en live) avec des cellules PV triple jonction et un electrolyseur commercial. Avec du simple jonction silicium a 20% de rendement nominal, tu dois pouvoir faire 16-17%. C'est enorme.

Ça fait plusieurs fois que tu en parles et tu as l'air d'y croire

On croise les doigts

 
La pour le coup c'est quelque chose que j'ai vraiment vu. Ca ne veut pas dire que tout est regle, mais il est difficile de contester que ce qui manque au renouvelable, c'est principalement un vecteur fluide. Et un power to gas efficace repondrait a ce manque.

reste plus qu'à bien maîtriser le stockage non ?

 
L'hydrogène, c'est loin d'être pratique comme l'essence. Dans ton exemple, les 27% c'est jusqu'à la production d'hydrogène ou la récupération d'énergie au final?

Je vous pose ça ici en toute décontractansse    
 

 
L’étude en question http://doi.org/10.7185/geochempersp.6.1
 
 
pas de bol les partisans de l'apocalypse, on est apparemment pas prêt de fermer les robinets.
 
ce qui par contre n'est pas une bonne nouvelle pour les allergiques aux GES. mais ouvre des opportunités pour les technos utilisant des ressources minières (batteries etc)

 
décroissance=faillite des états because charge de la dette. point.
 
pourquoi tu crois que la BCE imprime des wagons de biftons depuis 2 ans ?

Je t'invite à aller troller en discuter sur le topic idoine.
 
Il y a une (grosse) différence entre "décroissance" (système politique organisé abandonnant l'idée que la croissance économique est la réponse à tout) et "croissance négative" (subie par un système politique reposant sur la croissance économique).

Pour ce qui est du pétrole, je pense que cette page : https://jancovici.com/transition-en [...] e-petrole/ pourra éclairer ta lanterne.

Je suis le premier a dire que généralement les politiques disent et font de la merde, et se rapproche plus des parasites intestinaux que des leaders providentiels, mais ils ont leur défenseurs ici et ailleurs.

Donc, si je me met 5 minutes dans la peau d'un citoyen lambda qui pense que l'etat est notre sauveur et que la réponse écologique viendra avant tout des politiques:

http://www.leprogres.fr/france-mon [...] ule-propre

autrement traduit: la solution sera là quand le planning l'imposera. donc rilax, dans 20 piges, il n'y aura plus de vilains véhicules qui prout prout du CO2

on peut fermer ce tommic, nicolas le sauveur (encore un ) s'occupe de tout