Reprise du message précédent :

+1 en ce qui me concerne.

Parce que Trump ne plébiscite pas le mode de vie américain à coups de gros SUV climatisés peut-être ? Encore une fois vous êtes sur une autre planète si vous pensez que nous changerons nos modes de vie sans passer par le politique.

Je viens d'avoir une idée de génie.
 
Si on envoyait une armée de petits satellites en orbite héliocentrique sur l'axe Terre-Soleil, on pourrait créer en principe une éclipse solaire ajustable qui compenserait le réchauffement climatique. Il suffirait de réfléchir 1% ou moins probablement. Donc une gigantesque persienne étalée sur grosso modo la surface éclairée de la Terre ou un peu moins (on cacherait plus le disque central que les bords pour réduire l'exposition vers l'équateur terrestre, donc un disque translucide de 2000 km de diamètre par exemple).
Évidemment il faudrait simuler auparavant les effets de ce système sur le climat avant de lancer une telle expérience...

C'est une sorte de scénario à la Sunshine  

Matrix aussi ca a pas empéché le soulèvement des machines

'culés d'robots

 
Merci de rappeler une vérité pas assez mise en avant    
 
Après si j'ai bien compris, il y a un préavis de 4 ans avant de pouvoir se retirer de l'accord. Ça tombe bien c'est la durée de son mandat. Si il est dégagé dans 4 ans, le suivant pourra très bien revenir sur cette décision.

 
 
Certes mais aucun politique ne pourra agir sans avoir la population derrière lui sauf dictature....

Je pense que c'est une excuse (et je suis gentil dans mes mots) de se cacher derrière les politiques pour ne pas déjà changer son mode de vie.

c'est *un peu* cher
mais t'es pas le premier à y avoir pensé, ca fait partie des idées de "geoengineering". Y a une grosse étude en cours pour savoir ce qui est faisable/pas trop dangereux.

 
Toi tu connais bien l'histoire sociale.
 
Le vote arrive après, toujours. Regarde le mariage pour les couples de même sexe, Obama et Merkel sont contre car l'opinion est contre. L'opinion évolue durant leur mandat et donc eux avec, hop c'est voté.
 
Il faut travailler sur l'opinion pour faire évoluer le politique, qui lui permettra une mise en oeuvre coordonnée (encore que, qui y croît encore ?).
 
Mais faire prendre conscience aux gens qu'ils doivent consommer moins, plus local et parfois plus cher, qu'on ne peut plus se permettre d'avoir un steak haché à 6€ le kilo, qu'on ne peut plus se permettre de partir en vacances en Nouvelle-Calédonie, c'est un projet d'une ambition démesurée. Inutile de dire que ça ne se fera pas.

 
on est foutue alors ?

Ah bon, on ne peut pas réduire le parc auto diesel par la fiscalité par exemple, sans être en dictature ?  

D'un point de vue personnel, oui. D'un point de vue de 60M millions de personnes non. Si'il te reste que quelques années pour bouger et que tu dois attendre que l'opinion pense qu'il faille réduire son confort pour le climat, autant allumer un cierge à Lourdes, ça sera aussi efficace.

Ça fait 30 ans qu'on travaille l'opinion. Il est déjà presque trop tard. Tu veux encore attendre 30 ans pour que les gens se réveillent ?

 
Pour le diesel, Macron avait annoncé la couleur dans son programme et il a été fondamentalement élu par des urbains et classes moyennes. Cette mesure impactera surtout les prolo et même pas tellement les ruraux qui roulent depuis belles lurettes aux rouges    
 
Tout cela pour dire que selon moi tu oublies un point fondamental qui a été rappelé par d'autres : le politique est asservi à l'opinion publique. Il peut s'en détacher pour des sujets très spécifiques n'ayant pas d'impact sur le quotidien genre la peine de mort, le mariage pour tous... mais surement pas pour mettre en œuvre une vrai politique volontariste visant à diminuer les rejets de CO2.

OK, donc on est foutu. Je connais pas grand monde prêt à sacrifier de son confort si on ne l'y incite pas  

 
il reste un espoir
 
Coup de frein sur le permis de conduire : les jeunes n’ont plus le temps ni l’argent
http://www.latribune.fr/economie/f [...] 42151.html
 
il faut espérer que la nouvelle génération soit plus responsable de toute manière

Mais il sera trop tard    
 
Petite anecdote. J'ai la clim depuis chez moi depuis longtemps, je sais c'est pas bien    Avec l'épisode caniculaire qu'on vient de vivre, j'ai déjà trois connaissances qui m'on posé des questions pour poser une clim chez eux. Vous voyer le topo ?  

faudrait qu'on arrête de se multiplier comme des lapins, ça serait déjà bien

 
Ah bah oui, écoute Dominique Bourg, Pablo Servigne. Les évolutions à subir pour limiter la contrainte climatique et énergétique sont beaucoup trop lourdes à supporter pour nos sociétés, on ne les mettra pas en oeuvre. Sans dire que tout le monde va mourir et que l'humanité va s'éteindre, on peut raisonnablement penser que le RC va rendre inhabitable une part des terres entraînant une migration inouïe et intenable pour les pays receveurs, le tout sans énergie primaire et sans phosphore pour nourrir tout ce petit monde.  
La permaculture c'est bien, mais les besoins calorifiques sont trop hauts pour ne se contenter que de légumes et de fruits, il faut des légumineuses et des céréales, et donc un modèle hybride entre mini-structures maraîchères et quantité céréalière suffisante (sans engrais industriels, bien sûr), qui est prêt à ça ? On sera obligé dans les années à venir à revoir tous nos quartiers péri-urbains complètement dépendants du pétrole, et le tout sans énergie pour reconstruire autre chose. Soyons sérieux, on est un peu foutu oui, enfin notre modèle de société est foutu.

 
Donc je présente un article qui relaie les propos de la communauté scientifique et les parutions dans Nature Scientific Reports qui dit que en plus d'arrêter l'utilisation des énergies fossiles pour revenir urgement sous les 350ppm de CO2 d'avant l'ère industrielle il faudra en plus procéder a des émissions négatives.  
 
Et donc tu réponds en prétendant que ces technologies seront plus néfaste qu'autre chose mais sans développer. Et au lieu de t'expliquer pourquoi et quelles tech dont tu parle tu reviens sur ce qu'on a tous acté, t'apprend rien a personne, nos mode de vies / Trump OUI CA ON EST TOUS D'ACCORD et c'est ce que dit l'article hein   . Mais ca sera pas suffisant.
 
Alors explique nous en quoi ces technologies d'émissions négatives seront néfaste comme tu l'affirmes plutôt que de revenir au constat que tout le monde partage   sans nous faire partager tes connaissances.
 
Explique nous tu dois avoir des infos qu'on a pas puisque ce sont des tech en cours d'expérimentation.    
 
Explique nous pour les 5 techniques d'émission négative a l'étude, ton affirmation comme quoi chacune d'elle seront néfaste.  

 
oh putain    la catastrophe que ça va être

 
le nombres d'unités devra être considérable ! d'une pour assainir l'air polluer en permanence par les rejets de CO2 au jour le jour, pour juste stabiliser la concentration, mais si en plus il faut faire baisser le niveau, il faudra un nombre de machines qui soit capable de traiter plus d'air que ce qu'on pollue
 
j'ai du mal à concevoir qu'on parvienne à construire suffisamment de ces équipements et qu'on dispose suffisamment d'énergie pour les faire fonctionner, sans compter la pollution
 
bon, j'avoue, je sais pas comment ça fonctionne
 
c'était juste un avis comme ça

Une des conférences de référence sur le sujet pour Capucinni : http://videocampus.univ-bpclermont.fr/?v=9k25aC9vo0Ak
Un article qui permet de montrer le délire de la géo-ingénierie, ne serait-ce que dans l'approche philosophique : http://www.cairn.info/resume.php?I [...] S_183_0298
Et enfin : https://books.google.fr/books?hl=fr [...] YjkAl7NZWc
 
Il n'est pas question de ne pas explorer cette piste. Je dis juste qu'il faut se rendre compte qu'il y aura une contrainte sur la ressource et sur l'énergie utilisée, pas une petite contrainte à la con, une impossibilité technique selon toute vraisemblance. Sans parler des aspects économiques, qui seront vite éludés si on souhaite vraiment y aller. Le plus sûr pour espérer quelque chose c'est de revoir notre modèle, pas de modifier la nature ni même de mettre des pansements sur nos rejets.

Bah, y'aura des guerres pour diminuer la population. Regarde la Syrie... Y'a des études qui montrent qu'il y a de fortes corrélations entre les printemps arabes et le réchauffement climatique.
 
Attention à ne pas confondre pollution et gaz à effet de serre... En réalité y'a deux véritables problèmes.

 
ah merde  

 
 
Tout dépend de ce que tu entends par péri urbains , perso je suis selon la définition en péri urbains ou en semi rural. Je suis entouré de ferme et de champs et j'ai un peu de terrain. Pas assez pour être autosuffisant mais assez pour amortir en cas de choc on va dire. Je pense que je survivrai 'mieux' qu'un habitant de centre ville avec juste son balcon pour faire pousser des tomates et une ville où le rechauffement sera exacerbé par rapport à la campagne...

 
Voui monsieur  
 
A 10 milliards + le RC, ça va faire des chocapics dans les prochaines décennies.

Tu bosses dans un labo ?

Tu vas pas assez loin .
1-ça pourrait servir d'arme d'éclipser le soleil au moment voulu chez qui ne le souhaite pas.
2- pourquoi bloquer les rayons ? En les focalisant sur une centrale thermique y a moment de faire des gros profits et donc d'avoir un certains retour sur investissement.
3 - ça pourrait servir d'arme de focaliser tout les rayon du soleil sur qui ne le souhaite pas.
C'est quand même plus vendeur pour les investisseurs.

 
j'aimerais bien, mais non, je suis pas assez intelligent
 
je suis un simple fonctionnaire qui dessine sur autocad

Les tech reçoivent aussi les mail des tutelles  
Je demande parce que tu as essaimé la veille diplo très tôt après sa création, t'as pas pu y tomber dessus par hasard.

 
je suivais les bulletins électroniques avant, leur ancêtre
 
j'ai découvert ça vers 2005, je suis devenu fou quand j'ai découvert ça
 
leur nouveau site et moins pratique je trouve mais bon...
 
tu connais ce site apparemment, tu travailles dans un labo ?

 
Tout à fait. J'entendais par là ces millions de foyers dépendants du pétrole pour aller au travail, aller faire leurs courses, emmener leurs enfants à l'école... bref, à part la fête des voisins absolument toutes leurs activités sont conditionnées par le pétrole.
 
Pour ceux qui ont suffisamment de services à proximité immédiate et un bout de terre ce sera un peu plus confortable (encore une fois c'est purement théorique).

Ca tombe bien, la prochaine révolution industrielle sera automobile: voiture autonome et intelligente, hybride ou complètement sur batteries avec en ligne de mire une réduction des émissions de polluants et économie du carburant grâce à une conduite plus assistée.

Bien sûr. Et ces incroyables batteries on les constitue avec quel lithium ? Quel cobalt ? Les théories sur le graphène ne sont pas encore transposables à l'échelle industrielle.
 
L'énergie électrique de recharge doit être décarbonnée, sinon ça n'a aucun intérêt. La plupart des pays ont des productions électriques très émettrices (charbon, pétrole ou même gaz), donc c'est contre-productif, le rendement en bout de ligne sera moindre, dans ce cas il est plus intéressant de continuer à rouler à l'essence. Et de là à passer 100% de l'électricité mondiale au renouvelable, il y a une légère marche. Pour rappel depuis 1990 on a installé davantage de capacité de production électrique au charbon qu'en renouvelable, car il y a encore des stocks de charbon dans le sol, c'est économiquement pérenne et c'est tragique.  
 
Et dans tes voitures autonomes il faut des métaux rares et difficilement recyclable par les quantités infimes présentes dans chaque appareil : antimoine, indium... que des minéraux épuisés dans quelques années.  
 
La VE ne constitue en rien l'avenir, c'est sûrement malheureux hein mais il faut analyser la situation de manière systémique.  
 
La traction animale ou les vélos par contre

il faut clairement qu'au niveau des déplacements, les gens pratiquent autrement, c'est pas possible de continuer avec le nombre de voitures actuelles, et ça progresse en plus...

Ah mais clairement, en plus de ça, il faut repenser entièrement les villes du coup.

C'est absolument insensé de voir autant de voitures dans les villes alors qu'on pourrait faire autrement.

Y'a un chouette épisode de Data Gueule là dessus :
https://youtu.be/E9-mqOil5dY

Après on parle aussi de centralisation... Mais je pas sûr que ça serait aussi efficace que ça pour éviter les transports entre les régions et villes.

repenser une ville, c'est compliquée, et surtout, c'est très long
 
moi, ce qui me fait le plus hurler, c'est le nombre de voiture en stationnement... si les gens pratiquaient plus l'auto partage ça serait vraiment une grande avancée

Voir même les transports en commun, et les vélos.
Pas besoin d'une bagnole pour aller d'un arrondissement à un autres...

le truc justement avec les voitures autonomes, c'est qu'on peut imaginer un autre mode d'utilisation, où pas grand monde ne possède de voiture, mais peut en commander une à une centrale quand il en a besoin. La voiture peut aller toute seule comme une grande jusqu'à chez toi.  
Après, est-ce-que ca se développera, dur à dire. Ca dépend pas mal de l'évolution des habitudes, les gens seront-ils prêts à ne plus posséder de voiture?

Les forêts à la traîne du réchauffement
https://lejournal.cnrs.fr/articles/ [...] ign=buffer