Reprise du message précédent :

On se calme, c'était pour rire

Ton histoire me fait penser à une histoire assez similaire que j'ai vécu il y a une dizaine d'années.
Je devais installer des panneaux solaire chez un client, le client avait choisi des panneaux solaire de qualité assez moyenne voir médiocre.
Je lui ai fais la remarque, et le lui ai demandé pourquoi il a choisi ceux-là.
Il m'a répondu qu'il avait fait tout les calculs économique et que comme edf limitait le nombre de kw payé, il n'avait pas besoin de sur-produire et regardait surtout le ratio cout du panneau/rente d'edf+aide d'état.
Bref une formule qui ne tient pas compte de la performance possible en photovoltaïque.
Plus tard j'ai eu l'occasion d'en parler avec un cadre d'edf, il m'a répondu qu'ils voulaient justement gardé le contrôle et encadré le mieux possible la production chez les particuliers, car il y a un risque non négligeable de triche, il m'a cité l'exemple d'un particulier qui dope sa production avec un groupe électrogène pour augmenter ses bénéfices, ce qui évidement serait contre-productif, et loin de l'objectif écologique attendu.
De plus, il a ajouté que le réseau n'est pas adapté si les gens se mettent à avoir des productions trop importante avec en + l’intermittence de l'énergie à gérer.  
 
Après c'était il y a longtemps, la politique énergétique a surement changé depuis.  

Ou pas    
 
Encore une fois mon propos n'était pas dire "ouh les méchants", mais d'illustrer mon propos qui était que le changement viendra du politique avec les normes et les taxes, et pas des initiatives individuelles.

Ça fait toujours plaisir un record qui tombe    
 
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
 
Et ces derniers jours m'ont rappelé que quelques degrés de plus sont loin d'être anodins en terme de qualité de vie  

Les canicules s'emballent !

 
comme quoi des temperatures quasi aussi elevées se sont déjà produites dans le passé. bien avant le réchauffement climatique d'origine humaine

Et ils n'avaient pas la clim  

 
 
Personne ne l' a nié , mais les records tombent de plus en souvent quand même.

ben on a quand même bien dopé l’atmosphère en CO2. c'est un peu comme les records olympique ou mondiaux qui tombent régulièrement.

 
C'est tout le problème et là on voit que ce genre de situation est profondément inconfortable...

Je pense que le CO2 contribue à ces records, mais il y a beaucoup de polluants divers et varié qui sont encore pire comme les NOx, les CFC, et divers innombrables autres aérosol polluants.  

La Thaïlande atteint son objectif de diminution de gaz à effet de serre
 
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/p [...] t-de-serre

La Thaïlande a toujours été douée pour les transformation de ses appareils

Surtout ses appareils reproducteurs

Ah non, ils ne touchent pas aux organes reproducteur, c'est tout le sel  

 
Joli blinkage !

Triste jour pour l'écologie, alors que François Derugy écologiste est élu Président de l'AN,  les extrêmes (centre de l'image Ménard FN et Mélenchon FI) manifestent communément leur opposition a ce progrès. Quel dégout    
 

tu seras gentil de garder ta propagande de militant pour les topic politique merci.

Quand des politiques comme Trump ou les extrême combattent l''écologie il faut les dénoncer POINT!  
 
Sinon:
 
Différents scénarios sur le maintient du CO2 en dessous de 550ppm puis baisse a 350ppm
 
https://theconversation.com/climat- [...] able-78275

Oui bien sûr, Mélenchon ne se lève pas parce que Derugy est écologiste et pour protester contre les accords de Paris  

 
La bonne vieille géo-ingénierie qui revient chaque année comme le feu de la St Jean  
On est fucked up.
 
Utilisons des ressources non-renouvelables pour nous construire un avenir durable. Ah et oui, et n'ayant aucun moyen de savoir quels seront les effets réels

 
What   T'as pas lu l'article ils parlent pas de continuer a utiliser les ressources non renouvelable tu sorts ça d'ou    Ils parlent de l'objectif de retourner au stade pré-industriel (avant 1850) de 350ppm de CO2 dans l'air.  
Ils parlent aussi vu que ca suffira pas étant donné l'inertie de faire de l'émission négative (capter le CO2) a auteur de 10% (lien pour ceux que ca intéresse, un peu technique et en anglais ICI )
 
Ce qu'il faut comprendre de ta réaction c'est que tu crois que le CO2 est uniquement dégagé par la combustion des non renouvelables    
 
 
Non en fait je vais t'expliquer   il y a une production naturelle a la base de CO2, quand tu respires, quand les animaux respirent, quand la terre "respire" etc.. A priori même du temps des Dinosaures on était aux alentours de 300ppm. Ce qu'il faut que tu comprennes c'est que le CO2 est un élément nécessaire à la vie (les plantes s'en nourrissent par exemple) mais en trop grande quantité il participe au réchauffement climatique (gaz à effet de serre)
 
Ce qui se passe c'est que l'ère industrielle a fait monter ce niveau en flèche comme tu peux le voir sur l'image ci dessous.
 

climeworks propose de filtre l'air pour piéger le CO2 et doper l'atmosphère des cultures sous serre (qui utilise déjà du CO2 mais non recyclé).
http://datanews.levif.be/ict/actua [...] 71613.html
 
http://www.climeworks.com/
La société parle également de mesure de stockage mais aussi de truc plus gadget où le CO2 est in fine renvoyé vers l'atmosphère ce qui n'est pas terrible.

Tout a fait, un doc de Discovery sur la première expérimentation de "Direct Air Capture" une technologie semblable a celle de climework: https://www.youtube.com/watch?v=r8ManXwg93E
 
Sinon toutes les technologies d'émission négative sur wiki mais en anglais seulement pour l'instant: https://en.wikipedia.org/wiki/Carbo [...] te_note-32

Vous y croyez vraiment à ces technologies kivonnousové ? Vraie question, perso j'y connais rien. Mais ça me semble un peu être une fuite en avant de s'attaquer aux conséquences mais pas aux causes.

edit: ortho.

J'y crois pas une seconde non plus  

Y a tellement de CO2 à capter que la production de ces outils sans changer les émissions ne ferait qu'augmenter encore plus la production de CO2

Intuitivement c'est ce que je me dirais. A voir avec ses chiffres, mais ça me parait difficile autrement.

sur un temps long bien sur que ça pourrait être rentable mais le RC c'est aussi justement un question de temps.

Je suis pas défaitiste par nature.
 
Mais faut avouer que si l'Humain se bouge pas rapidement le cul, ça va devenir compliquer les décennies à venir...

Pour moi y'a un gros problème d'échelles. Ces technologies permettent d'annuler voir d'inverser la pollution d'une infime partie du problème, mais c'est complètement dans le bruit de mesure. Mais il faut bien commencer quelque part, donc il faut pousser au développement et à la recherche de ce genre de trucs, on finira probablement par arriver à quelque chose !

 
Malheureusement c'est pas un choix a faire, c'est qu'on est obligé de le faire, on a pas le choix:
 
Tous les scientifiques s'accordent a dire qu'il faut arrêter les énergie fossiles pour revenir a un niveau plus naturel de CO2, moins de 300ppm comme avant l'ère Industrielle. S'attaquer à LA CAUSE
 
MAIS
 
Le problème c'est que même si on revient a ce niveau naturel dès demain la température va quand même continuer a augmenter a cause de la durée de vie et la faible dégradation des gaz a effet de serre.  Les températures qu'on a maintenant on les doit peut-être a des gaz émis y'a 20 ans...
C'est pour ca qu'on a pas le choix comme dit dans theconversation les scientifiques estiment que si on veut éviter la cata il faudra réaliser en plus 10 % d’émissions « négatives » d’ici à 2060. S'attaquer aux CONSEQUENCES
 
On a pas le choix et les modélisations de l'article montrent bien que plus on tarde a mettre en place ce genre de tech plus ca sera impossible d'empêcher l'emballement.

L'emballement, on est en plein dedans...
 
Edit : +1 pour le reste.

Si si, malheureusement on a le choix, regarde Trump  

Non, mais je suis ok, mais j'ai un peu l'impression de voir dans ces technologies des "regardez ! si on pousse un peu le truc on va s'en sortir ! continuez d'acheter des iPhones et des SUV, on gère". Alors que le principe ça serait plutôt "on va en chier au niveau des efforts, et on aura peut être une technologie qui nous permettra de ramasser la merde qu'on a foutu partout une fois qu'on aura arrêté d'en semer."

 
Je sais pas je pense pas en fait, si on prend le cas de Trump cité plus haut par exemple, toute la planète se met d'accord pour signer un accord sur le climat donc les états sont plutôt conscients du danger imminent et d'un seul coup y'a un gros débile qui déboule et qui dit "non non on continue a se foutre dans la merde fucya fuckthe planet"
 
Bein du coup voyant ça a part tuer ce gros débile on pourra pas l'empêcher de nous foutre dans la merde, alors je suis bien content que des scientifiques se penchent sur des solutions de rattrapage de ces conneries.

 
 
   
 
T'as rien compris à mon message c'est beau. Et ton petit air "j'vais t'expliquer att gam1" merci.
 
Pour tous ces projets de géo-ingénierie, que ce soit les 20M réunis par Harvard sur le sujet, les ambitions russes dans le domaine ou bien même le captage de C02, c'est du délire absolu.
Ce n'est en rien durable : pour réaliser ces manœuvres tu n'utiliseras pas de ressources renouvelables, mais des éléments qui retomberont peut-être un jour, dans tous les cas dans des proportions titanesques et malgré toutes les expériences qui seront menées avant la mise en oeuvre, on parle de proportions telles et de phénomènes testés dans l'urgence, donc on fera ça en dépit du bon sens et sans aucune garantie des conséquences.
 
Et merci aux autres pour la critique de Trump. Ce sont nos modes de vie qui génèrent le réchauffement climatique et l'accélération des phénomènes extrêmes, pas le fait de se retirer d'un accord intenable. Oui c'est un con, mais on vaut guère mieux.

La recherche sur la ville durable au Japon
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/p [...] e-au-japon

+1 en ce qui me concerne.