Reprise du message précédent :

 
et re-   les opposants a la doctrine officielle sont tous des ignorants, ok

 
 
oui voilà, ce n'est pas du tout a cause de gouvernements successifs qui crament allégrement 30% de plus de ce qu'ils rentrent, ni lié a une politique monétaire qui joue au pompier pyromane, la cause unique c'est le vilain carbone.
 
Ce qu'il faut pas lire

Les guerres de religion c'était aussi les énergies fossiles
La chute de la Grèce Antique aussi
 
Blague à part, étant assez défaitiste sur la capacité des Etats à se coordonner sur le sujet, je pense qu'on se mangera de toute façon une fraction non-négligeable du RC, sauf progrès techniques énormes permettant d'inverser la tendance.
Autant ne pas crever de faim ou dans une guerre entre-temps.

 
il faudrait surtout qu'un peu tout le monde prenne conscience du paradoxe: on veut fermer les centrales nucléaires ET diminuer notre empreinte carbone. Et ça, c'est pas trop possible actuellement. les ventilateurs magiques et les panneaux chinois, ça sert pas a grand chose, a part défigurer les campagnes et plomber les factures EDF.
 
pour rappel, la france a le 2eme kw/h electrique le moins emeteur de carbone en europe, et c'est pas grace aux Enr vent/solaire.

Bon en fait si, tu es vraiment un ignorant au sens premier du terme: tu ne sais pas de quoi tu parles. Et comme tout les ignorants, tu ouvres ton claque merde sur internet avec l'assurance du type persuade que son ignorance aura plus de poids si il assene les memes inepties en boucle, si possible avec des smiley montrant a quel point il est detendu.

Si tu decides un jour d'apprendre les bases du sujet, tu peux commencer par le bouquin de MacKay qui bien qu'un peu vieux aujourd'hui (il est notamment en retard sur les energies renouvelables, dont le rendement est sous-estime), reste une reference pour comprendre les enjeux energetiques et les moyens d'y repondre. Ce bouquin est gratuit et sa diffusion a titre pedagogique est encourage par feu l'auteur lui-meme. Pas besoin de formation scientifique pour le comprendre non plus, du moins dans les grandes lignes.
https://www.withouthotair.com/download.html

 
tu gardes ta petite condescendance pour toi stp.
 
rapport france strategie 17/09, p 104: L’objectif en matière d’énergies renouvelables n’a que peu ou pas de rapport avec le changement climatique. Les énergies renouvelables actuelles ont un impact négligeable sur les émissions globales…»
 
le rapport Mc Kinsey annonçait l’échec actuel de la politique énergétique allemande en matière de réduction des émissions. Malgré une puissance renouvelable intermittente supérieure à tout notre parc nucléaire, l’Allemagne ne parvient toujours pas à réduire ses émissions et reste, et de loin, le plus gros pollueur européen.
 
les champions de l’éolien que sont l’Allemagne, l’Espagne ou le Danemark se disputent le prix du KWh le plus émetteur de CO2.
 
un peu de lecture, de la part d'un ignorant
 
http://www.econologie.com/europe-e [...] lectrique/
 

 
 
j'attends avec impatience ta brillante démonstration qui me prouvera que j'ai tort et qu'on sauvera la planète avec des éoliennes industrielles

Et bien viens assister a mes cours sur l'Energie a l'Universite de Tokyo, le semestre commence dans 1 semaine et les auditeurs libres sont acceptes.

ps: et je ne suis pas particulierement tendre avec l'eolien tel qu'installe actuellement d'ailleurs.

Non seulement tu trolles sec, mais en plus tu sais pas lire... j'arrete de parler avec un abruti comme toi.

 
traverser la moitié du globe pour assister a un cours ?
 
spa trop carbone-less proof ça    
 
tu peux repondre ici aussi, ça ira plus vite je pense.

 
t'es mignon, mais tu gardes tes insultes.

 
Comme pour tout les sujets avec des questions et des reponses techniques, il faut 5 secondes pour dire une connerie et 30 minutes pour demontrer que c'en est une; c'est pour ca qu'internet pullule "d'inventeurs" demontrant des moteurs a energie libre et que tres peu de scientifiques se fatiguent a leur expliquer ce qu'est le second principe de la thermodynamique. J'ai passe suffisamment de temps a argumenter sur ce forum ces dernieres annees et tu m'excuseras de ne pas avoir envie de passer des plombes a essayer de te convaincre; si le sujet t'interesse, je t'ai donne le nom et le lien d'un excellent livre (et oui, c'est a toi de faire l'effort, pas a moi) qui t'informera largement mieux qu'un poste de forum. Ca se lit tres bien et l'auteur n'a justement aucun parti pris; il se contente d'exposer les chiffres et c'est bien le principal.
Sinon, et c'est tout ce que je dirais sur ton post, parler de puissance installee pour une energie intermittente n'a absolument aucun sens.

 
je colle des liens sourcés qui affirment que la politique Enr actuelle est parfaitement inutile question impact Co2 et tu me compares avec des inventeurs de mouvements perpétuels, ok et c'est moi qui trolle.
 
je passe sur le "je pourrais te prouver que tu as tort, mais je n'en ai pas l'envie", de toute beauté
 

Charmant.
 
Émission de carbone par kWh électrique en temps réel : https://www.electricitymap.org/
 
France : 85 g/kWh ;
Danemark : 433 g/kWh ;
Allemagne : 357 g/kWh ;
Espagne : 239  g/kWh.
On voit bien la relation renouvelable -> émission de carbone
 

Tu comptes le charbon comme renouvelable ?

Bien sûr que non.
 
On constate simplement que les pays que l'on nous cite en modèle pour leur implantation d'éoliennes et PV émettent beaucoup de CO2.
 
La raison est évidemment l'absence de stockage pour compenser la production erratique de l'éolien et intermittente du PV. Il faut donc des centrales de back-up.

 
C'est exactement pareil; nier la science sans la comprendre
 

 
Ce n'est pas a moi de faire l'effort de m'informer, mais a toi. J'ai eu la charite de te donner une piste par ou commencer.  

Ptain l'estonie qui pollue autant que le mordor avec son fioul

 
pour rappel, mon post de départ qui a initié ce sympathique échange, c’était que le cirque actuel concernant les enr était parfaitement contre productif. Ce qui est prouvé quand on s’intéresse aux émissions Co2 pays par pays. Il n'y a aucune négation ou exagération.
 

 
j'ai cité quelques sources qui vont dans mon sens, ta seule réponse est "tu n'y connais rien, cultive toi un peu sur le sujet". Ok

Voilà, je suis en vacance et il y a débat  

La seule solution contre le RC, même s'il est déjà trop tard bien sûr, c'est de changer le mode de vie des pays les plus riches de la planètes, sachant que tous les autres pays de la planète nous l'envie. Ou attendre la pénurie des énergies fossiles bien évidement.

Le reste est illusoire ou au mieux, négligeable

 
se pose du coup la question du moindre dommage.  
 
Vaut il mieux rabaisser drastiquement le niveau de vie de tous les pays du monde pour faire chuter les émissions carbone, avec les conséquences qui en découleront , ou essayer de limiter a peine la casse a la marge (ou comme les déficits publics, considérer qu'une moindre augmentation de la hausse tendancielle est une baisse ) en s'adaptant aux conséquences d'un changement climatique glissant sur des centaines d'années ?

Je ne parle pas de ces gens-là, mais de ceux (assez nombreux parmi les libéraux, semble-t-il) qui nient carrément les résultats scientifiques en climato. Ceux dont tu parles ne sont pas concernés par ma remarque.

 
En fait tu es plus inquiet d'une chose qui aura un impact faible (par rapport à l'autre chose) mais à court terme qu'une chose qui aura un impact très fort dilué dans le temps (les effets se font déjà sentir depuis des années, ça sera en s'aggravant).
 

 
Quand on veut remettre en question la "doctrine officielle", qui est en fait un consensus, il faut avoir des arguments forts. Tu n'as pas l'air d'en avoir.
 
Pour le reste du débat, tu as au moins raison sur un point. Reculer sur le nucléaire est contre-productif dans la lutte contre le réchauffement climatique. Si on fait ça, c'est par idéologie. Les EnR sont un beau projet, mais pour le moment ça ne fonctionne pas. Ca vient toujours avec des centrales à énergie fossile, et je ne suis pas convaincu que ça soit une solution globale possible.

 
nier est une chose.
 
se poser des questions sur ce qui nous est assené via les médias comme LA vérité, en est une autre. L'ennui c'est qu'aujourd'hui les 2 sont mis sur le même plan: climatosceptique connard (kikoo NKM) égoïste pollueur mangeur d'ours blanc.

 
La réponse 2, je pense que tu la sous estimes gravement. A - 5 °C par rapport à maintenant, on allait en Islande à pied sur un glacier recouvrant la Grande Bretagne. A + 5 °C par rapport à maintenant (ce qui est prévu si on limite à la marge), personne ne peut vraiment dire à quoi ça va ressembler, mais penser que ça sera gérable me semble utopique.

C'est pas les médias qui publient des papiers et études diverses.

 
Non mais on la connait la petite musique...
 
Soral, Asselineau et d'autre ont essayés avant toi.
 
Cette petite musique, des que je l'entends, c'est le signal que le reste du propos va puer la merde.
 
Dans ton cas, c'est vérifié.

OK mais dans ce cas, il faut être clair, pas rester dans le flou. Dire clairement : soit qu'on doute juste des solutions proposées (ce qui est respectable), soit qu'on ne croit pas au réchauffement climatique. Le problème c'est que beaucoup de gens qui se disent juste "sceptiques", en réalité, sont persuadés que les scientifiques se trompent et nient le réchauffement climatique et ses origines humaines. C'est hypocrite de se dire sceptique en disant ça en même temps, car dans ce cas ces gens ne sont aucunement sceptiques, ils sont persuadés de leur opinion.

 
Assez vrai mais tu oublies une dernière catégorie : "après moi le déluge". Y a vraiment des gens qui n'en ont rien à foutre.

 
un krash economique modele 2008 puissance 3 ou 4 aura des conséquences bien plus lourdes et directes sur a peu près tout le monde qu'une modification des tempé globales a l'horizon 2100. C'est bien beau de vouloir sauver la planète, si le niveau de vie au niveau mondial régresse de façon significative les conséquences sur le plan humain seront bien plus catastrophiques.
 
la notion de consensus sur le sujet est elle même une aberration. La science, ce n'est pas du consensus. aujourd'hui toute critique du modèle GIEC est devenue presque impossible.
 
pluzun pour ta dernière phrase, industrialiser des solutions qui ne fonctionnement pas a grand coups de subventions, vous n'en rêviez pas, le gouvernement l'a fait

 
 
et hop, c'est parti    
 
arrogance, insultes, vulgarité etc.

 
Rajoute victimisation aussi

 
Ils les relaient. très bien. très souvent. avec un biais qui penche nettement d'un coté de la balance ( il y'a aussi des études qui contredisent, ou émettent quelques doutes sur des études GIEC et pseudo-verités, elles font rarement l'ouverture du 20H)

Ouais, les livres de Faurisson non plus, ils font rarement l'ouverture du 20h...

 
La cible de 2100 concerne uniquement la hausse de température. Les conséquences n'attendront pas 2100. Elles se font déjà sentir dans tout le pourtour du bassin méditerranéen par exemple. Il y a assez de scénarios économiques sortis évoquant les conséquences de l'absence de lutte contre le RC pour savoir que ça serait bien pire que ton uberkrach.
Il ne s'agit pas de sauver la planète (qui s'en fout) mais de préserver un mode de vie des humains à peu près acceptables par tous. Il vaut mieux une diminution lente mais sure de notre confort que la perte de confort brutale qu'imposera le RC. On parle d'un milliards de personnes déplacées, comment peux tu penser que ça n'aura pas des conséquences énormes sur notre niveau de vie? Sachant qu'on fait déjà la gueule pour quelques centaines de milliers (dont une partie déjà à cause du RC).
 
La science fonctionne très bien par consensus. Ca ne signifie pas preuve pour autant. Parfois le consensus peut d'ailleurs se planter, comme à l'époque de l'éther, lorsqu'une expérience le brise. Le début du XXeme siècle en a connu quelques uns, avant que les expériences viennent les confirmer. Actuellement, on en trouve toujours dans quelques branches de la physique, en médecine, ou en climatologie.  

 
Il y'a des milliards de personnes qui croient en l'existence d'un ou plusieurs dieu, et qui de par le fait ne croient pas en certaines théories genre darwin, et certains faits comme la composition de l'univers, la place de la terre dans le système solaire et les galaxies.... il y'a même certains tarés qui tuent des gens a cause de ça... et pourtant on ne parle pas d'interdire aux religions d'exister, aux croyants de se rassembler, d'avoir des lieu de culte.... mais bizarrement dans le même temps il faudrait que la totalité de l'humanité embrasse les conclusions d'un comité d'experts sur le climat ?
 
je me demande qui sont les plus a l'ouest

 
As tu déjà ouvert un rapport du GIEC? Tu y trouveras des études allant dans tous les sens, seulement, beaucoup plus vont du côté du réchauffement climatique que de l'autre.

 
Au hasard, la preuve?

Ce point Godwin, quel plaisir  

Non mais on n'empêche personne de "croire" hein. Moi, je demande juste aux "croyants" d'annoncer clairement la couleur, et de ne pas avancer masqués, à la manière d'une secte qui arrondit les angles pour mieux t'enrôler. Quand on est croyant, on ne se dit pas sceptique.

 
Combien? Au dernier recensement c'etait 3% je crois. Ne pas croire au changement climatique d'origine tres tres tres majoritairement anthropique en 2017, c'est a mettre au meme niveau que les theories de la terre plate et autre.
Dans le meme genre, il y a des medecins qui croient que le sida n'existe pas aussi. Ou des geologues qui pensent que la terre a 6000 ans. Tu as vraiment envie de rentrer dans ce genre de debat?

 
les fameux "réfugiés climatiques", tu compte les migrants actuels comme Ségolène royal ?
 
un consensus c'est une theorie plus ou moins confirmée, a peu près acceptée, en attendant mieux. ou une preuve tangible validant ou non cette theorie.
 
L'ennui, c'est que sur ce sujet, on (toi inclus) présente ce consensus comme une preuve validant une théorie. ce qui est stupide.