Reprise du message précédent :

 
les fameux "réfugiés climatiques", tu compte les migrants actuels comme Ségolène royal ?
 
un consensus c'est une theorie plus ou moins confirmée, a peu près acceptée, en attendant mieux. ou une preuve tangible validant ou non cette theorie.
 
L'ennui, c'est que sur ce sujet, on (toi inclus) présente ce consensus comme une preuve validant une théorie. ce qui est stupide.

 
Une partie oui. Ca a été publié dans des études depuis quelques années. La crise que la Syrie traverse prend, entre autre (c'est important), son origine dans une crise de sa production alimentaire (et une crise pétrolière), avant 2008, due à une sécheresse inhabituelle. Cette sécheresse inhabituelle est une conséquence directe du RC en cours, qui se traduit notamment par très peu de précipitations hivernales sur tout le pourtour du bassin méditerranéen.
 
La preuve du RC existe déjà. Le consensus, c'est sur l'avenir de ce RC qui, par définition, ne peut être prouvé.
 

 
Cette courbe montre uniquement les températures passées. Tu ne le vois pas le RC?

 
et hop des comparaisons bien douteuses histoire de faire passer celui qui se pose quelques questions pour le dernier des abrutis. Et tu donnes des cours  

 
La comparaison a tout a fait lieu d'etre hein, ca n'a rien de douteux. On trouve tres rarement des consensus scientifiques aussi importants que celui concernant le rechauffement climatique.

 
la pauvreté de masse du pays, la gestion non durable de l'eau, son manque d'infrastructures, les déséquilibres démographiques et ethniques par contre on s'en tape quoi.
 

 
un bon résumé de l'utilisation sans honte de ce pays pour appuyer la bonne cause:
 

 
D'où le "entre autre" que j'ai bien précisé pourtant. Tu ne lis même pas correctement  
 
Et pour le reste de ton message, ça confirme bien ce que j'écrivais. Les conséquences du RC ont bien été UNE des causes de la crise en Syrie. Merci de confirmer.

Mais pourquoi parler de croyance ?

 
parce que c'est bien de ça qu'il s'agit une religion
 
et ceux qui n'y adhérent pas sont des impies qu'il faut exterminer (ou au moins empêcher de s'exprimer)

 
Et c'est toi qui parle de problème de science?

 
 
et du coup pif paf les migrants syriens sont tous des réfugiés climatiques. ok   si y'a rien qui te choque, tant mieux pour toi  

 
J'ai bien dit une partie. Encore une fois, tu ne sais pas lire

 
 
c'est raccord, un mec qui est un peu scientifique (juste un prix nobel de physique) a affirmé la même chose    
 
surement un con, d’après les experts qu'on peut trouver ici

 
Ah bah voila on y arrive . Il aura fallu une page cette fois-ci, plutot rapide. D'ordinaire ils mettent un peu plus longtemps a se devoiler.

 
donc une cause partielle entraine des réfugiés partiellement climatiques ? ou tu considère qu'une partie des réfugiés sont des réfugies climatiques parce qu'une cause lointaine du bordel dans leur pays pourrait être le RC ?
 
question toute bête: une sécheresse d'intensité similaire dans un pays développé et structuré aurait elle poussé des millions de personnes a foutre le camp ? si non, tu peux mettre ta cause "partielle" a la poubelle. les réfugiés syriens il fuient un pays qui a explosé pour de multiples raisons, dont une sécheresse supposément aggravée (et non pas provoquée) par le RC. relier ce dernier directement a tout ou partie des réfugiés est tout de même un bel exemple de malhonnêteté intellectuelle.

cf

 
Non mais c'est bon, la fete est finie, on t'a gaule maintenant, et je ne vais plus perdre plus de temps avec toi; d'autant que j'ai un vrai travail a faire a cote, bien plus utile au sujet par ailleurs.

 
 
vala, condescendance, tatorjéraison, jaiunevieacoté, tout y est , magnifique

 
TIens, un prix Nobel de chimie qui pensent que Sida et rechauffement climatique sont des hoax.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis
 

 
Bonne soiree.

 
et re-mode "cataloguer l'opposant en neuneu", un peu comme si on parlait sérieusement religions et que je te collais le discours d'un imam radical pour appuyer le fait que tout ceux qui croient en quelque chose d'un peu spirituel sont des cons....
 
t'es sérieusement prof ?   je savais que le niveau était au ras des pâquerettes dans le corps enseignant, mais là...    
 

 
 
Ta question est effectivement bête. Je vais quand même essayer de te répondre. Je dis essayer car tu lis de travers. La sécheresse, dont l'origine se trouve en partie dans le RC, a engendré une crise de la production de nourriture. Avant ça, le pays était auto-suffisant sur cette question. En plus de ça, le pays a connu une crise pétrolière qui, avant, lui permettait d'acheter la nourriture manquante. Les 2 cumulés ont conduit à l'existence de la crise syrienne. Ce sont 2 causes majeures mais pas forcément exclusives.
Tu met la même chose dans un pays "développé", à savoir une défaillance en nourriture et le manque de moyen pour en acheter, tu obtiendras également une crise.  
 
Donc oui, la cause du déplacement de population provient bien en partie du RC. Cette partie est faible parce que ce n'est que le début du RC, seulement +0,5 °C. Qu'est ce que tu penses qu'il se passera à + 2 °C par exemple?

 
"Grosso modo" il y a trois choses qui ont fait basculer les événements dont deux sont fortement liés en syrie le " 3ème choc  pétrolier " , la fin des subventions publiques au carburant ( ce qui a généré un choc sur le secteur agricole) et la sécheresse qui durait depuis un moment.  
 
Certes tu as aussi les tensions entre les communautés... mais ça fait 5000 ans qu'il y a des tensions dans cette zone...    
 
Les deux premières causes sont plus en rapport avec le topic sur les énergies fossiles, pour la sécheresse il est difficile de prouver que celle ci est strictement due au RC mais quand tu regardes le graphique posté plus haut...  quand tu vois également la sécheresse qui frappe l’Afrique de l'est, les records globaux de température battus chaque année au niveau mondial. Il y a quand même des faits substantiels  venant étayer le RC...

 
Personne ne dit que la sécheresse est strictement due au RC. Seulement nié que ça puisse avoir pour origine partielle le RC, c'est osé, sachant que nos modèles sur le RC impliquent une baisse des précipitations hivernales autour du bassin méditerranéen.

Mais concrètement, et pour éviter les malentendus ou procès d'intention, pourrais tu simplement clarifier ta position en répondant aux questions suivantes :

1) Es-tu en accord avec l'écrasante majorité de la communauté scientifique sur le fait que :
a) il y a un réchauffement climatique en cours,
b) ce réchauffement est dû principalement aux activités humaines et
c) ce réchauffement va vraisemblablement se poursuivre et empirer si rien ne change ?

2) Si oui à toutes ces questions, penses-tu que:
a) Rien ne doit être fait pour inverser cette tendance ?
b) Quelque chose devrait être fait ?

3) Si quelque chose devrait être fait, qu'est ce que tu suggérerais de différent de ce qui est fait ou proposé actuellement ?

 
Je plussoie cette demande de clarification parce que ça fait deux pages que je comprends même pas le débat qui a lieu...

Tiens le sujet de Capes SVT de cette année portait sur l'impact du réchauffement climatique sur la phénologie des mésanges... Encore un coup du Ministère du Scientisme Climatoréchauffiste
 
(Bon ils se sont rattrapés avec l'autre sujet en géologie sur les Ressources Géologiques, pétrole charbon gaz tout ça )

Ben oui, un sujet du capes SVT et la théorie est validée pardi

Ce qui est marrant dans ce débat, c'est qu'au fond on pourrait presque s'en foutre que le RC soit anthropique ou pas. Puisqu'il est là, ça personne ne peut le nier, qu'est-ce qu'on peut faire pour l'atténuer devrait être la seule question.

Ah mais je disais pas ça dans le cadre de votre débat d'infirmes (:o), c'était juste un FYI

Nan mais arrêtez de nourrir le troll quoi que vous disiez ils répondra à ce qui lui chante, comme ça lui chante.
Une bonne façon de répondre à ce genre d'individu est d'aller dans son sens et lui poser plein de questions sur ce fameux complot, et voir à quel moment il n'a plus de réponse. Mais là on est grillé

Article truffé de fautes, mais qui se veut une introduction à la collapsologie. Ça reprend les grandes lignes du bouquin de Servigne et Stevens on va pas s'mentir.
 
http://adrastia.org/introduction-c [...] e-chambaz/

 
Je réponds à la place du troll   : Je pense que tout est dans le "si rien ne change"    
Plaçons nous en mars 1917 : on est en pleine première guerre mondiale, le tsar tient toujours la Russie, la France et le Royaume-Uni leurs empires respectifs. Il y a 1,7 milliard d'humains sur Terre et la production mondiale de pétrole atteint péniblement les 2M de barils par jour contre 80 aujourd'hui. Et on leur demande le plus gros péril qui menace pour l'an 2000... Penseront-ils à la guerre nucléaire (peu probable : l'Union soviétique n'existe pas encore, ni le nucléaire d'ailleurs) ? Au fameux choc des civilisations entre Occident et Moyen Orient ? (pas certain, les empires sont encore bien là et le Moyen Orient semble bien peu menaçant en comparaison de l'Allemagne et des 1,5 millions de Français morts au front). Mentionnerons-t-ils l'épuisement des ressources ? Quasi-sûr que non, on en est qu'au tout début de la production de masse...
 
Bref... il me paraît de même assez peu probable que nous puissions discerner la plus grosse menace à horizon 2100:

• une solution technologique miracle peut nous donner de l'énergie illimitée (type fusion) et marquer la fin des fossiles. on pourrait même imaginer extraire le CO2 de l'air avec cette méga énergie  
• on peut également trouver une solution d'aérosols diminuant le flux solaire. J'ai compris que c'était, avec les technologies actuelles, dangereux et cher, mais ça peut changer avec une nouvelle technologie.
• moins réjouissant, de nouvelles menaces imprévues (guerre/invasion ? épuisement des ressources/surpopulation ? épidémie ? prise de pouvoir des IA ?) peuvent décimer l'humanité et/ou détruire la France bien avant que le RC n'ait des conséquences graves (par grave j'entends quelque chose de comparable à la première guerre mondiale ou à la grippe espagnole, hein, pas la migration de la mésange verte à pois bleus du sud vers le nord de la France). Si la France n'existe plus en 2100, qu'il fasse 2, 5 ou 50 degrés de plus ne changera rien.

 
Donc conclusion : étudier très bien, réfléchir à des alternatives oui, investir dans la recherche oui, mais changer radicalement de mode de vie non.

 
Tu realises a quel point il est dangereux de faire ce genre de pari, alors que nous avons DEJA les cartes en main pour combattre le changement climatique sans attendre une tres tres hypothetique rupture technologique? Le probleme est que si on refuse de changer de mode de vie (et attention hein, personne ne parle de retourner a la bougie), on prends surtout le risque que ce changement se fasse de facon brutale et absolument pas voulu; et la, tu verras ce que c'est que la radicalite. Permets moi de trouver plus sain d'arreter de consommer des ananas en Fevrier a Stockholm, d'arreter d'acheter un iphone par an, de trouver plus responsable de consommer local, et surtout de souhaiter que l'on sorte du paradigme croissanciste mortifere qui ne rend personne plus heureux par ailleurs. Par ailleurs, si ces changements de mode de vie permettent d'ameliorer les conditions de vie dans les pays en voie de developpement, je trouve que c'est deja une excellente raison.

 
avec quoi, des enr qui produisent péniblement quelques % de l’énergie mondiale tout en émettant plus de CO2 que du nuke ?
 
et tu crois sérieusement que consommer local va diminuer la demande mondiale d’énergie de façon significative ? c'est peut être valable pour tes fruits et légumes (et encore), pour tout le reste permet moi d'en douter.

a) oui et non, preuve en est que le discours "officiel" a glissé gentiment de "réchauffement" climatique a "changement" climatique.
b)toutes les activités humaines depuis les premières RI modifient durablement et de façon assez brutale les écosystèmes et notre environnement. on émet du CO2 et autres petits gaz moins joyeux, on déforeste, on consomme de la flotte a outrance, on pollue, on inonde les océans de plastique. Bienvenue dans le monde post 1800, la planète change, oui. et avec 7 milliards de personnes qui montent en puissance question richesse et possibilité de consommer, ça ne va pas s'arranger. De la a dire que ça va etre l'armageddon parce qu'on passe de 200 a 500 ppm Co2 dans l'atmosphère, amha d'autres soucis surgiront avant l'apocalypse annoncée.
c) les scénarios catastrophes sont autant plausibles que d'autres moins alarmistes (comme il a été dit plus haut, imaginer les problèmes a l'horizon de la fin du siècle alors qu'on est même pas foutu de prévoir ce que sera le monde dans 10 ans, bof bof) Une crise economique d'une ampleur supérieure a celle de 2008 pourrait bien amener un effondrement avec bien plus de conséquences qu'un changement climatique glissant sur des centaines d'années.

2) du coup c'est plus ou moins non a toutes les questions

j'ajoute que a) on fait déjà beaucoup de choses en europe, et plus particulièrement en france (impact carbone du français moyen extrêmement bas par rapport aux autres pays du monde)
b)quelque chose de plus, oui, peut etre. Mais certainement pas les solutions actuelles qui sont de tout miser sur des enr qui ne diminuent absolument pas les empreintes carbones,mais qui coutent un fric monstre, par contre. fric qui pourrait etre utilisé pour quelque chose de vraiment utile.

3)le truc gênant dans ce qui est fait actuellement sur ce sujet, c'est la sanctuarisation quasi divinatoire des théories les plus alarmistes et le refus de toute critique et de non acceptation du dogme. Il n'y a qu'a lire ce qui se passe ici dès qu'on sous entend que ce sujet n'est pas une priorité, et que la seule conséquence actuelle mesurable du RC, c'est l'avalanche de taxes vertes que le citoyen se prend dans la tronche, en plus d'un discours ultra culpabilisant et méprisant. J'ajoute a ça un massacre des rares paysages naturels qu'il reste dans ce pays avec l'installation anarchique de ventilateurs géants parfaitement inutiles. En conclusion, votre RC m'emmerde, mais l'attitude de ses fervents partisans encore plus

et PS, j'ai 3 véhicules, qui totalisent 20 cylindres, et cet été je vais faire environ 23 000 km en avion pour mes vacances   par contre je cultive mes propres salades, ça compense

relis avec le doigt si t'as du mal a suivre, conseil gratuit.

 
L’hôpital et la charité, tu connais?  

Tu lis le quart de ce qu'on te dit et réinterprète tout, et tu sors ça

 
Source ?   On le trouve où ce discours officiel ? Prononcé quand ?
 

 
Source ? (bis repetita placentaire).

J'aime bien l'analogie avec les bateaux Concordia/Titanic/whatever ; le capitaine prend des décisions au mieux questionnables, sur le coup tout le monde s'en branle, et paf noisette c'est la panique, et ça se finit dans la douleur.
Je me demande juste encore où on se situe exactement dans le scénario.

Ca c'est parce que beaucoup de gentilles personnes se disent: "Bas, il y a pas de réchauffement, on a eu un hiver très froid."

Donc il vaut mieux parler de changement climatique, changement dû à l'augmentation de la température global.

En tout cas c'est divertissant ce "débat", on notera que tu as surtout peur qu'on touche à ton porte-feuille, cf une de tés premières intervention stupides "gnagna les Enr ça gonfle la facture edf".

Le facture edf elle va prendre cher dans pas longtemps vu que le prix du démantèlement est très sous-estimé.

ou on essaie de torpiller l'argument du plateau 98/20xx ?

les Enr sont inutiles, et couteuses (hors hydraulique). Excuse moi de trouver débile de vendre de force une solution couteuse qui ne sert a rien.