Reprise du message précédent :

Les lobby pétroliers
Car je te rappelle qu'il y a plusieurs dizaine d'années, la grande inquiétude était la prochaines glaciation et il courrait l'idée que notre émission de CO2 nous en protégerait. Donc il y avait intérêt à montrer que le pétrole c'était bien.
Ainsi, ils ont payé les chercheurs à la fois pour prouver et nier le réchauffement  

The myth of the 1970s global cooling consensus.
http://nora.nerc.ac.uk/11584/1/2008bams2370%252E1.pdf
 
Nine paragraphs written for Newsweek in 1975 continue to trump 40 years of climate science. It's a record that has the author amazed.
http://www.dailyclimate.org/tdc-ne [...] g-reporter
 
 

 
L'establishment scientifique ami du lobby pro-RC a réussi à réduire au silence tous ses opposants pro-cooling depuis 40 ans, hormis ce petit loupé ayant permis à Gwynne d'échapper à la censure pour faire entendre sa voix dissonnante (mais c'est bien connu que Gwynne parle trop  )

Qui ? Ben les ONG :
Industriels contre Verts : la bataille du lobbying
Le pouvoir des lobbies écologistes
Lobbying écolo

Tu noteras, aucun site complotiste ou à pouic dans mes illustrations, Le monde et deux sites qui pronent l'écologie.

Ce qui est marrant aussi, c'est les pressions exercées envers ceux qui ne pensent pas comme toi. Que des paragons de vertu ces scientifique, surtout les pro RC, c'est bien connu  

Petit bonus "je m'en mets plein les fouilles" :

Un, je pense que tu sous-estimes l'être humain dans sa bassesse. Écologiste, industriel du pétrol ou scientifique, on reste des sales bêtes. Deux, tu sous-estimes complètement les enjeux économiques et financiers qui se cachent derrière le RC. Comment pourrait-il ne pas y avoir de pression, dans un sens, ou dans l'autre, dans ces conditions ?

Désolé, mais encore une fois je trouve ta vision des choses vraiment  

 
euh le site avec la flèche est un larouchiste bien connu. son site prône pas du tout l'écologie. après sur tes propos en général tout militantisme est bien sûr du lobbying. le lobbying n'est pas sale en soi.

Au temps pour moi, c'était surtout pour dire que ce n'était pas du pouic complotiste trop décérébré  

Après, non le lobbying n'est pas sale en soi. Mais bon, il est malheureusement souvent sujet à dérive.

Comme je ne vois rien de choquant d'ailleurs à ce que l'industrie du pétrole finance de la recherche sur le RC ... du moment qu'on ne s'en cache pas  

bah justement, il passe son temps à casser de l'écolo, ça casse un peu le trip
 

le jour où l'écologie aura le même poids que l'agrobusiness ou le pétrole on avisera mais c'est pas près d'arriver

Et ? Ça devrait empêcher de critiquer certaines pratique si elles étaient avérées ?

Il faut quand même se renseigner un peu sur le Heartland Institute et le GWPF avant de présenter Lindzen et Bengtsson comme de pauvres libres penseurs persécutés par les "pro RC" (expression qui discrédite automatiquement leurs utilisateurs, soit dit en passant).
 
Je fournirait bien sûr pléthore de références, si par malheur google ne donnait aucun résultat.
 

Pour te dire, je m'en fiche, ce n'était pas du tout mon propos. Encore une fois, c'était simplement pour illustrer que des pressions pouvait être exercées par les deux camps.
 
Si on fait quelque chose de pas très recommandable à quelqu'un qui ne l'est pas non plus, ça ne change pas pour autant la nature de ses actes  

Illustrer ce que tu as envie de démontrer avec des affaires que tu ne connais pas et dont tu te fiches, tel est exactement ton propos en effet.

Fais-toi donc un plaisir de modifier la page wiki dans ce cas.

La communauté scientifique n'est qu'amour et paix. Amen.

J'avais promis pléthore de liens, mais pour commencer ça devrait suffire :
 
Sur Lindzen, je sais même pas par où commencer. Mais peut-être que sourcewatch et les articles de RealCimate seraient un bon début. J'ajoute un petit desmogblog pour pimenter le tout.
http://www.sourcewatch.org/index.p [...] S._Lindzen
http://www.realclimate.org/wiki/in [...] rd_Lindzen
http://www.desmogblog.com/richard-lindzen
 
Pour Bengtsson, je me contenterai d'un blog scientifique de discussion que je t'invite à parcourir également.
https://andthentheresphysics.wordpr [...] ons-paper/
 
Tu constateras par toi-même qu'il y a de quoi remettre en perspective tes quotes de wikipédia, et que les avocats que tu as choisi sont pas très frais.
 
Je te propose donc simplement avec amour et paix de mieux sélectionner tes combattants de la vertu scientifique. Alléluia.

Dès fois je me demande si j'écris français    
 
Tu essayes de faire quoi ? De me démontrer que ce sont deux climato-sceptiques ? Oui et alors, quand ai je dit le contraire ?
Ai-je dit qu'ils valaient mieux que les autres non ? Non je crois pas. C'est quoi le procès là ?
 
J'ai quoté deux extraits où deux gars, qui ne pensent pas comme la majorité de leurs collègues, disent avoir subi des pressions. T'étais dans leur bureau au moment des faits pour me dire que c'était pas vrai ?
 
1- Je pense que le RC est une réalité.
2- Je pense qu'il est en grande partie anthropique.
3- Après avoir lu tes liens, je ne suis pas d'accord avec ce qu'ils avancent qu'avancent les deux gars et pense qu'ils se trompent.
4- Cela justifie-t-il certains comportements dont ils disent avoir été victimes ?
 
Ma réponse est non. Ai-je été plus clair ?

En quoi se trompent ces liens sur des affaires dont tu ignorais tout avant de les lire, exactement ?
 

En me relisant, je m'aperçois que je n'ai pas été très clair sur le coup

Je parlais en effet de nos deux amis et non de tes liens.

c'est surtout bien curieux de le faire a priori…

Pourquoi ?

Hum et le lobby politique ? Il ne pourrait pas financer ces scientifiques qui leur fournissent la manne financière qu'est le CO2 ?
Je parle davantage des états que des partis bien entendu.

La chine se préoccupe de sa pollution
 
http://www.lesechos.fr/tech-medias [...] 098034.php
 
Par contre toujours fidèle à eux mêmes : la mise en scène pompé du film d'Al Gore

Le 02/03/2015, l'émission C dans l'air http://www.france5.fr/emissions/c-dans-l-air parlait du fait que F Hollande a été aux Philippines pour le réchauffement. C'est pas croyable les bêtises qu'on peut entendre. Voilà que Serge Lepeltier, ancien ministre de l'écologie  de J. Chirac, nous a dit que l'homme n'existait pas quand il faisait 2°C de plus maintenant alors que c'est faux car il y a environ 125.000 ans à l'interglaciation Eémien https://6000generations.files.wordp [...] acials.png la température était plus élevée qu'au moins de 2°C que maintenant raison pour laquelle que le niveau mondial de la mer était probablement de 4 à 6 m plus élevé que de nos jours, principalement en raison du retrait des glaces polaires comme nous le dit le GIEC ici http://www.ipcc.ch/publications_an [...] 6-2-4.html . Et pourtant l'homme existait déjà.
 
Puis, pire bêtise encore car voilà que le réchauffement de la Terre et les tsunamis sont reliées pour Ségolène Royale puisque ici http://www.bfmtv.com/mediaplayer/v [...] 56013.html elle nous dit : "le réchauffement climatique conduit à la mort finalement puisque des 10ène de milliers de personnes sont morts dans les tsunamis...".
 
Mais où tout ces politiciens vont t'il chercher toutes ces bêtises    
 
Williams

Population humaine sur Terre il y a 100 000 ans : 500 000 personnes.

Ouais quand j'ai entendu Sego dire aux Philippins "plus jamais ça" en parlant  du tsunami. Comment prendre les gens pour des cons  

Sinon Williamsss j'ai rien compris à ton premier paragraphe, un petit effort sur la grammaire stp  

 
Je vais donc redire ce que je voulais dire au 1er paragraphe pour que tu puisses mieux comprendre : dans l'émission C dans l'air, Serge Lepeltier, ancien ministre de l'écologie  de J. Chirac, a dit qu'il n'a jamais fait plus de 2°C sur Terre par rapport à maintenant depuis que l'homme existe. L'être humain existe depuis des centaines de milliers d'années voir plus. Il faut voir qu'il y a 125.000 ans à l'interglaciation Eémien, donc quand l'être humain existé déjà, la température a été d'au moins 2°C de plus que maintenant se qui montre que Serge Lepeltier a dit des bêtises comme bien d'autres dans le débat.
 
Williams

Pas la première (ni la dernière) fois qu'un ministre sortira des âneries. Ne serait-ce qu'en période électorale, c'est le b-a-ba du boulot

je crois que c'est pire. j'avais lu qu'on suppose un goulot d'étranglement suite à l'éruption de toba : ~10 000
 
fake edit :  

OK, il n'a pas été assez précis. Il suffit de remplacer "homme" par "Homo Sapiens".

Quoi qu'il en soit, sur le fond il a raison. Je pense qu'on peut dire raisonnablement que l’empreinte de l’humanité sur la Terre il y a 125'000 ans était négligeable.

Ouais mais s'ils commencent à mentir même au gens qui ne peuvent pas voter pour eux, ça devient grâve  

A quelle minute de l'émission, ce petit nitpicking ?

J'ai trouve un excellent site/livre sur les energies alternatives. Il y a tout une partie sur le rechauffement climatique et je ne vous cache pas que je m'en suis pas mal servi pour les cours que je vais donner a partir de la semaine prochaine. J'ai pas regarde le en detail le liens en Francais mais je crois que tout ou presque y est traduit.

http://www.withouthotair.com/

Heureusement que ce sont les "climatosceptiques" qui sont victimes d'une odieuse pensée unique :  
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/ [...] e-floride/

Ouais enfin les Américains what else...
(Quand ils clament "we are the 99%" devant Wall Street, c'est par contraste avec les 1% d'entre eux à posséder encore un soupçon d'intelligence, hein )

Yo,
 
Y a-t-il un post de qualitaÿ résumant un peu tout sur ce topic ?

Thx,bon post.
 
J'ai envie d'être sceptique car j'aime bien le rôle d'avocat du diable, et challenger une théorie est nécessaire

Ca a été démonté ce papier, comme une coincidence et un saut velu de la corrélation à la causation, ou bien il y a des choses à en tirer ?

https://uwaterloo.ca/news/news/glob [...] study-says

C'est pareil pour défendre les graisses saturées sur les topics nutrition, d'ailleurs y a une étrange corrélation hein

C'est un peu plus simple, dans le sens où on n'a pas de deuxième Terre pour essayer de faire des expériences valides

Démonté, catégorie 2.

 
http://www.theguardian.com/environ [...] n-not-cfcs

Papier basé sur la théorie des rayons cosmiques => direct poubelle