Reprise du message précédent :

Ben forcément, il défend sa conviction (sa croute aussi peut être?) sur tous les forums possibles depuis tant d'années qu'il lui est difficile de se dédire ainsi.
 
Amicalement, Alain

Le RCA n'est pas un mannequin il ne prend pas la pose Mais il fait une pause. Et là encore tu joues sur les mots... Le ralentissement, donc la pause, n'est pas globale mais seulement atmosphérique vu que c'est pompé par les océans. Ok pas de soucis mais jusqu'à peu c'était pas "prévu" (rappelons nous les +4°C en 100ans devenu 0,4°C...) La complexité des mécanismes est découverte finalement peu à peu en fonction des données. Je n'ai pas lu que williams parlait de pause définitive, il a également parlé du shift vers les océans, bref la même chose que toi mais avec pas les même mots AGAIN...

Ce qui t'embête c'est que williams se questionne sur l'importance du CO2. Moi je trouve cette question légitime, le CO2 ce n'est qu'un pourcentage des gaz à effet de serre, on sait qu'il est lié au RC historiquement donc forcément le notre a un impact. Mais quel est son importance ? Et celui du méthane qui peut devenir lui aussi du CO2 ? Et les nuages / vapeur d'eau quelle sera leur évolution et l'impact sur le climat avec le RCA ?

Je ne le trouve pas climato sceptique pur jus justement (tu n'as pas du connaitre ledauphinois...) il s'intéresse à un sujet, poste des sources, bon ça peut aussi lui arriver de comprendre de travers Mais quand on lit la blibio, qu'on voit les quantités d'échange de CO2 entre les milieux versus la quantité de CO2 anthropique, je comprends qu'il y en ait qui doutent surtout vu la manne financière que le CO2 est devenu, le peu d'effet réel pour son "combat". Et puis ça fait parti de la démarche scientifique non ? Tu as posté plusieurs fois un paragraphe rhétorique sur le 20ième siècle et l'obligation que ce soit le CO2. Ok c'est logique mais n'y a-t-il pas autre chose d'encore non découvert ? (un peu comme la pseudo "pause" pas prévue et les océans profonds qui emmagasinent de l'énergie).

On peut très bien se dire "ok c'est le vilain CO2 et on va prendre 4°C en 100ans" soit se questionner et c'est souvent comme ça que ça avance. Si je me souvient bien c'est à cause d'un mathématicien qu'on est passé de 4°C en 100ans à 0,4°C, il trouvait une courbe moche, il a donné un nouveau moyen pour la calculer/lisser/what else et pouf le GIEC avait mal interprété/calculé.

Ok williams ne va sans doute pas permettre de faire changer un rapport du GIEC comme ce mathématicien mais ces liens sont intéressants peu importe comment on le voit

+1, je n'aurais pas mieux dit  

 
La Nina est un phénomène océanique annuelle et non multi-décennal car cette oscillation est l'opposée du fameux El Nino et ils reviennent en moyenne tout les 5 ans. Voir plus d'infos sur l'ENSO (El Nino-La Nina)ici : http://la.climatologie.free.fr/enso/ENSO-PDO.htm
 
C'est de la PDO que l'article Futura nous parle plus précisément car l'oscillation multi-décennale PDO influence l'ENSO soit le nombre d'El Nino et La Nina qui fond que plus ou moins d'eau chaude reste sous les fonds océaniques et donc l'inverse à la surface au Pacifique équatorial. Comme la PDO est phase négative comme l'article le dit alors il y a plus souvent La Nina et moins El Nino que lors des années 80-90 et donc plus d'eau chaude reste en profondeur et moins à la surface donc il y a moins d'échange d'énergie entre l'océan-atmosphère se qui joue dans l'évolution du climat. Voir ici pour la PDO : http://la.climatologie.free.fr/enso/enso-pdo3.htm#pdo
 
Williams

Exacte.... Je suis mal réveillé moi..... Enfin bon puisque c'est drôle, ce n'est pas complètement inutile.
 
 

Exacte sauf que contrairement à ce que sous entendent certains, cette découverte progressive n'a pas remis et ne remet toujours pas en cause le rôle primordial du CO2, dans le réchauffement ACTUEL et PENDANT CETTE PÉRIODE PRÉCISE CI.
 
 

Il n'a pas parlé de pause définitive, mais ce n'est pas ça l'important, et si tu avais bien lu mes messages, tu aurais compris que le problème se situe ailleurs.  
Williams est un climato-sceptique dogmatique pur jus, comme je l'ai dit, et cette supposée pause est pour lui le prétexte (fallacieux d'ailleurs) pour remettre en cause le RCA, non pas en niant le réchauffement lui même ou le fait que la pause soit temporaire, non, mais simplement en cherchant à faire croire que la non concordance parfaite entre le taux de CO2 et la température DE L'ATMOSPHÈRE, serait une preuve que le CO2 n'est pas la cause principale du réchauffement. Ça se voit entre autres sur ces messages:
-À la fin du message du  20-09-2014 à 12:03:38, à la page 379, il dit textuellement:  

-Dans le message du 22-09-2014 à 23:23:16, toujours à la page 379, il écrit:

-Et à la fin du message du 24-09-2014 à 19:31:27 à la page 380, il écrit:

Bref, il essayes de faire croire que si le CO2 est le principal responsable du réchauffement, il doit y avoir correspondance exacte entre le taux de CO2 et la température ATMOSPHÉRIQUE, donc dans ce cas, il ne devrait jamais y avoir ce genre de pause, donc jamais de transfert de chaleur vers l'océan (profond).
Bien sûr, il parle parfois du rôle de l'océan (les oscillations), mais uniquement comme signe de complexité et/ou comme autre forçage, mais jamais comme alternative à la remise en cause de l'importance du CO2 pour expliquer la «pause».
Il en arrive donc à une sorte d'incohérence, l'océan est bon pour dire que le climat est «plus complexe que ce qu'on croit» ou pour constituer un forçage négatif (très temporaire), mais pas pour être ce qui nous a «masqué» la poursuite du réchauffement.  
Et enfin, pour sortir de cette incohérence, il a tenté de faire croire que le rôle «d'absorbeur de chaleur» de l'océan se limitait aux premiers mètres.
 

Pas du tout, ça ne m'embête absolument pas, par contre je n'admet pas qu'il manipules les faits pour parvenir à prouver sa thèse sur le réchauffement naturel.
 
 

Selon les connaissances actuelles, l'importance du CO2 n'a aucune raison d'être autre chose que majoritaire, le méthane est encore marginal, l'ennuagement n'a pas ENCORE évolué significativement POUR L'INSTANT, et la vapeur d'eau est exclusivement «suiveuse» (regarde la vidéo postée il y a peu, elle en parle).
 

Ooh mais je sais qu'il y a pire....    
 

Ah, t'avais remarqué.....  
 

Ça s'appelle une rupture d'équilibre, ça marche dès la première «goutte», comme le vase qui déborde.....
 
 

Toujours très loin de la manne financière des énergies fossiles. Certains pays l'ont bien mis en évidence, comme celui qui s'est brusquement «««««aperçu»»»»» que le RCA était douteux lorsque la hausse des prix du pétrole a rendu les sables bitumineux de l'Alberta rentables......
 

L'ignorance d'un inconnu éventuel est-elle un argument suffisant pour ne strictement rien essayer d'expliquer avec ce que l'on sait déjà et qui «marche»?
On peut aussi penser que le cancer du poumon est indépendant du tabac parce que premièrement le cancer est un processus complexe qui n'est jamais exclusivement lié à un seul facteur, et deuxièmement, notre ignorance permet d'imaginer quelque chose d'encore inconnu qui expliquerait encore mieux le développement de cette maladie.
 
@Williams
J'ai utilisé l'expression «type ninia» (et pas ninia tout court) parce qu'elle est plus famillière, et parce que la situation de cette dernière décennie est majoritairement ainsi.
 
Amicalement, Alain

C'est quoi cette comparaison toute moisie. Comparer le cancer du poumon que l'on peut malheureusement étudier tous les jours et le réchauffement climatique qui est un phénomène non reproductible et unique de par sa nature. C'est quand même complètement différent. Et c'est même pour cela qu'il est à mon avis difficile d'avoir un avis aussi catégorique sur la question.

Une comparaison est toujours moisie quand on ne l'aime pas ou qu'elle dérange.
 

 Pas tout à fait exacte, beaucoup d'étapes du processus de cancerisation sont inconnues et par là même non reproductibles, alors que beaucoup d'aspects du réchauffement sont «expérimentables» en laboratoire et/ou calculables sur base de la physique classique, même si c'est dans un cadre plus restreint, et souvent de manière isolée.
 
La comparaison ici n'est pas si impertinente, dans les deux cas, il y a un phénomène dont tous les mécanismes ne sont pas bien compris, mais pour lesquels une cause principale peut être raisonnablement dégagée par l'observation et/ou une réflexion rigoureuse, et dans les deux cas, il y a (ou il y a eu) contestation de cette cause sur base unique d'une prétendue trop grande complexité du problème et de possibles autres influences inconnues, et à chaque fois sur fond d'intérêts financiers énormes (tabac ou pétrole).
 
Le rapprochement n'est donc pas tant scientifique qu'au niveau des mécanismes et des motivations probables de la contestation du problème.
 
Amicalement, Alain

Wahou faut lâcher du lest mec, il essaye pas de faire croire, il donne son avis, ce qu'il pense. Il ne cherche pas à être suivi dogmatiquement comme une thèse scientifique

Wahou quelle manipulation mis à part ta propre interprétation, il n'y pas pas vraiment de manipulation

Encore marginal Mais laisse moi rire ! Il est marginal car moins important en quantité que le CO2 la manne financière ! Et surtout parce qu'il peut se transformer en CO2...
Pour rappel :

Et en terme de quantité c'est 10 fois moins environ que le CO2, pour un impact moins important ? On m'aurait menti ?

Source ? "Preuves" ? Qui dit que ça ne va pas se rééquilibrer ?

Du CO2 il y en aura toujours, quand il n'y aura plus de pétrole, charbon ou de méthane à cramer pour faire du CO2 on utilisera les biocarburants de 3ème ou 4ème générations

Heureusement que tu n'es pas un chercheur contre le cancer Tu as l'air aussi bon en biologie que moi en physique/math

C'est vrai, je te l'accorde, mais celle-là est quand même foireuse  

Amusons-nous. Un fumeur ne vas pas forcément développer un cancer des poumons, donc peut-être bien que notre dégagement de CO2 in fine n'aura que peu d'incidence. On croise les doigts et on continue donc  

Donc grosso modo tu es en train de me dire que comme le cancer, le RC est un phénomène dont les mécanismes ne sont pas bien compris mais qu'on peut en dégager raisonnablement une cause principale. Ben je ne suis on ne peut plus d'accord avec ça.  

Pour reprendre ton analogie, le cancer du poumon a pour origine à 80 voir 90% la cigarette. Ça laisse quand même 10 à 20% non dû au tabagisme. C'est négligeable en science 10 ou 20% ? Pour en revenir au RC, même s'il est fortement probable que le CO2 en soit responsable, est-ce que cela veut dire pour autant dire que les 10 ou 5% qui représenteraient le cas où le CO2 ne serait pas l'agent principal ne représentent rien ?

Je ne vois donc pas pourquoi il serait scandaleux, même si on se trompe, d'explorer ces fameux 5%. Tant que la question n'est pas tranchée, et elle ne l'est pas, on doit avoir le droit de le faire sans se faire traiter de complotiste ou d'anti-GIEC. Mais comme je l'ai déjà dis ici-même, le débat sur le RC invoque de fortes idéologie comme l'écologie ou le capitalisme et de suite les débats se passionnent. Pas sûr que la science y ait toute la place qui devraient lui être due.

 
Comme je te l'ai dis non, c'est par ce que tu disais qu'il y a bien pose des températures de L'ATMOSPHÈRE mais pour l'océan tu disais que c'était trop tôt par ce qu'ici tu te bases de la température des eaux profondes alors que la température globale c'est SST+Température de la surface des sols comme le montre les sites de la NOAA, NASA... dont j'ai données des liens pour prouver ce que je dis et dont tu rejettes malgré la source fiable. L'évolution de la température de ces eaux profondes fond évoluer celle de la SST suite aux ENSO et donc influence la température globale. Donc pour la température globale il faut se baser sur la SST qui évolue suite aux conséquences de l'évolution des eaux profondes et pas se baser directement aux eaux profondes qui ne sont pas dans le calcul de la moyenne de température globale.
 

 
Tu interprètes ce message d'une autres façon et tentes de faire croire autres choses aux lecteurs du forum.
 
Williams

Mouais ... je ne suis pas sûr d'être d'accord avec toi là. Avant qu'aroll n'arrive, il y avait depuis un bout de temps une sacrée majorité de posts de williamsss qui jouait au rouleau compresseur et coupait toute velléité de débat ou d'échange d'infos (autre que dans le sens williamsss -> autres participants). Personnellement, je ne venais quasiment plus sur le topic, je savais d'avance ce que j'allais y trouver.
Bon, en ce moment on se retrouve avec deux rouleaux compresseurs, c'est un peu lourd à lire les pages avec 3 posts par page, j'en conviens, mais au moins ça change un peu.

En tout cas, quand on a un tant soit peu de culture scientifique, on ne peut qu'admirer la patience d'aroll. Son FAQ est un bijou de rigueur et de pédagogie. Le problème est que ça ne pèse pas grand chose face à une certaine propagande visant à donner l'idée erronée que tous les points de vue se valent sur la question. Son contradicteur est plus dans la scansion de croyant que dans la pédagogie et le débat scientifique.

C'est merveilleux, tout y est    

 
  De quoi tu parles? Si c'est pour les prévisions de réchauffements pour la fin XXIe siècle, le 0.4° je me demande où tu as été le chercher.

Vous êtes prêt ?    

 
Faut suivre
 

 
Et
 

Bonjour.

Ben justement personne, et surtout pas le GIEC, ne dis autre chose, et puisque tu en parles, j'en profite pour corriger un mensonge régulièrement répandu par les climato-sceptiques (et hélas souvent repris aussi par les innombrables «idiots utiles» de «l'autre camps»): les climatologues du GIEC ne disent même pas (c'est dire leur prudence) que le CO2 est responsable de 80 à 90% du réchauffement, mais que l'on peut être sûr à 80 voir 90% que le CO2 est responsable de la majeure partie du réchauffement, et pour avoir la majeure partie, 50,0000000000001% suffit déjà.......
 
 

Ben justement, on le fait
 

Bon avec un peu de chance, et en espérant qu'il ne soit pas simplement un emmerdeur par principe, on va peut être y arriver en répétant plusieurs fois.
1) On a constaté un réchauffement de l'atmosphère, donc en fait de notre planète, mais ignorant alors l'importance réelle des éventuels transferts océaniques en profondeur, on s'est donc focaliser sur l'atmosphère et la surface.
2) On a cherché à en mesurer l'ampleur et à en comprendre l'origine.
3) Pour en mesurer l'ampleur, on a fait des relevés de températures atmosphérique et de surface puisque c'est d'elles qu'il s'agissait ou qu'il semblait s'agire. Pour en comprendre l'origine, on a mesuré le mieux possibles tous les forçages connus et même aussi ceux qui sont raisonnablement soupçonnables.
4) Les mesures de températures ont confirmé le réchauffement et les mesures de forçages ont laissé le CO2 comme cause principale très hautement probable.
5) Pour différentes raisons, des contestataires ont nié que le CO2 puisse être la principale cause de ce réchauffement.  
6) À un moment donné, les mesures de températures atmosphériques et de surface ont montré un nette ralentissement dans leur croissance.
7) Les contestataires en ont immédiatement tiré la conclusion que c'étaitt la preuve que le CO2 ne pouvait avoir cette effet d'augmentation du «bilan énergétique», parce qu'il a continué d'augmenter plus vite que la température.
8) De nouvelles mesures ont montré que l'océan s'était mis à absorber bien plus de chaleur qu'avant, et que ça expliquerait la pause des températures, SANS REMISE EN CAUSE DE L'IMPORTANCE DE L'EFFET DE SERRE.
9) Les contestataires se sont insurgés: «Ah ben non, c'est pas du jeux, ça, on n'a toujours dis que seules les températures atmosphériques et de surface comptaient, hein. Si on ne compte QUE ces températures là, on peut faire douter de l'effet du CO2, mais si on inclut ce phénomène ça ne va plus heiiiiinnnn.
 
Bon, dans ce cas, on fait quoi de ce réchauffement profond? On l'explique comment? D'où vient la chaleur qui réchauffe ces profondeurs? Parce que je rappelle que rien n'a changé au niveau des autres forçages, et qu'il n'y a toujours QUE le CO2 comme candidat crédible restant. Et si c'est le forçage CO2 qui est responsable, ça signifie bien que, contrairement à ce que voulaient faire croire les conspis, ce CO2 est effectivement capable d'augmenter considérablement le bilan énergétique de la Terre.
 
Je vais faire un parallèle imagé:
On a une maison que l'on chauffe avec un système de chauffage délivrant X kw.
On décide de placer des doubles vitrages.
La température dans la maison se met à augmenter au fur et à mesure du placement de nouvelles fenêtres à double vitrage..
Certains disent que les doubles vitrages sont responsables de la hausse de la température, parce que, vérification faite, on n'a pas augmenté le chauffage, et il ne fait pas plus chaud dehors, etc.... D'autres contestent cette conclusion.
À un moment donné, la température monte beaucoup plus lentement, alors que d'autres fenêtres à double vitrage continuent d'être placées. Immédiatement, les contestataires disent: «voilà la preuve que la hausse n'était pas due aux doubles vitrages, et les autres répondent qu'il est trop tôt pour trancher, d'autant que curieusement, la température reste élevée et même en très légère croissance, alors que depuis quelque temps on a même un peu baissé le chauffage.
Brusquement, on découvre que quelqu'un à ouvert la porte du cellier, et les non contestataires disent que c'est très probablement le cellier qui prend (TEMPORAIREMENT, LE TEMPS DE SE RÉCHAUFFER AUSSI) le supplément de chaleur, ce qui explique que la température ne monte plus beaucoup, mais que cela ne remet pas en cause le bien fondé des doubles vitrages.
Et c'est là que Williams intervient: «ah ben non hein, c'est pas du jeu de compter maintenant le cellier, regarde on a toujours dit que le réchauffement de la maison ne se vérifiait que dans les pièces prévues au départ, et moi je veux que l'on respecte ce principe, donc je peux dire que la température ne monte plus malgré les nouvelles fenêtres, donc c'était pas elles na!»»
À la limite, si ce n'est pas du foutage de gueule, c'est plus grave encore...........
 
Amicalement, Alain
 

 
Faut savoir lire surtout
 
0.12°C / décade c'est calculé sur 16 ans. Personne de sensé n'essaye d'extrapoler ça sur 100 ans.

 
Il y a aussi une chose que tu oublies, si cette eau des profondeurs c'est réchauffée lors de cette dernière décennie entre 1999 et 2014 c'est par ce que l'eau chaude de la surface lors des La Nina plus courants et plus puissants est plutôt restée dans les profondeurs donc lors des cette dernière décennie la moyenne de l'eau des profondeurs est plus chaude (réchauffement) que lors des décennies 80-90 où il y avait plus d'El Nino que de La Nina donc il y avait plus d'eau chaude des profondeurs qui remontait à la surface et laissait l'eau des profondeurs plus froide que maintenant. Ceci est un jonglage entre l'eau plus chaude et l'eau plus froide sur plusieurs décennies du aux oscillations océaniques multi-décennales et voir aussi l'échange d'énergie entre océan-atmosphère. Puis le CO2 a tout de même aussi jouer un rôle sur l'évolution de la température atmosphérique et donc sur échange d'énergie avec la SST aussi lors de cette dernière décennie mais ce n'est pas la seul cause.
 
C'est comme d'une façon plus simple puisque dans l'exemple suivant il y a que 2 zones d'échange d'énergie, si tu as 2 chambres reliées par une porte et que dans l'une il y fait 30°C et dans l'autre 20°C et que voilà qu'à cause d'un courant d'air la chambre la plus chaude devient plus froide que l'autre qui était la plus froide malgré qu'en moyenne qu'il n'y a pas eu d'énergie rajoutée mais juste un échange d'énergie. C'est la même chose qu'il se passe sur ces décennies entre les eaux profondes et de la surface mais avec en plus l'échange océan-atmosphère suite à ces oscillations océaniques et voir l'influence du CO2 dans l'atmosphère.  L'inconvénient c'est que vous voyez le mécanisme de l'évolution climatique d'une façon trop simple malgré sa complexité.  
 
Williams

 
Va dire ça au GIEC  

 
Je pense qu'ils sont déjà au courant  

Bon je t'invite à relire (ou peut être lire simplement) le lien que je t'avais donné et que dans ma grande bonté je te rends:
http://www.futura-sciences.com/mag [...] que-45513/
et a prendre en compte que ceci se produit sur fond de POURSUITE DE LA CROISANCE (même légère) DE LA TEMPÉRATURE ATMOSPHÉRIQUE, parce que là tu dis absolument n'importe quoi, et c'est lassant de discuter avec des gens aussi bornés (à tous points de vues).
 
Amicalement, Alain

 
Ce paragraphe qu'on trouve dans ce site "jusqu’alors, les flux de chaleur calculés à partir des données instrumentales étaient bien en deçà de ce que les scientifiques s’attendaient à trouver, en prenant en compte les émissions actuelles de gaz à effet de serre. Ces nouvelles mesures de l’océan profond viennent donc combler ce manque d’énergie dans le bilan du réchauffement climatique." puis celui-ci "Le ralentissement du réchauffement ne serait que temporaire. D’après cette étude, si l’océan profond accumule autant de chaleur, c’est parce que l’océan Pacifique était en phase négative de la Pacific Decadal Oscillation (PDO). En outre, les phases négatives des événements La Niña étaient plus fréquentes. " résument ce que j'ai dis et dont tu ne reconnais pas malgré que me redonne ce site à lire.  
 
Ils nous disent que CO2 + PDO qui influence ENSO (El Nino+La Nina) => sont ce qui influencent la température dans les grandes profondeurs de l'océan. Donc le CO2 n'est pas le seul responsable de tout ceci puisque suite aux recherches des scientifiques ils nous disent que les données supplémentaire viennent combler ce manque d’énergie dans le bilan du réchauffement climatique.
 
Williams

Bonjour.

Bon ok, je vois que tu «««comprends»»» tout de travers, et comme je me refuse à croire que tu aies un vrai déficit de capacité (tu vois du genre où on hésiterait à te prêter un beau livre de peur que tu ne le rende colorié), j'en déduis que tu es bien dans la manipulation et l'hypocrisie, comme ça se voit d'ailleurs lorsque tu interviens sur d'autres forums.
Je vais donc expliciter ce que tu ne comprends pas ou feins de ne pas comprendre.
Il y a fort ralentissement dans la croissance des températures depuis une quinzaines d'années, et cela signifie donc qu'il y a moins de chaleur «apportée» à l'atmosphère, mais justement, compte tenu des effets attendu de l'apport continu de CO2, les scientifiques s'attendaient à plus. Les nouvelles mesures de l'océan profond donnent l'explication, elle révèle où cette chaleur est partie.  
En d'autres termes lorsque l'on fait le bilan du réchauffement, il y a du côté positif les forçages POSITIFS naturels connus (soleil, etc...) PLUS le forçage positif artificiel du CO2 anthropique, et de l'autre les forçages NÉGATIFS naturels connus (ré-émission vers l'espace, etc....), plus éventuellement des forçages négatifs artificiels (pollution de type SO2, par ex.). Or dans tout ce bilan, il y avait un manque........... DE NÉGATIF!!!!! Les scientifiques s'attendaient à plus de chaleur dans l'atmosphère, donc il y avait quelque chose qui manquait....... DANS LA COLONNE DES MOINS, et c'est ce manque, non pas de chaleur, mais au contraire de «anti-chaleur» si je peux m'exprimer ainsi, ou de chaleur-qui-fout-le-camps, si tu préfères, que cette découverte est venu combler. Donc, je répète ce qui a été ainsi comblé, ce n'est pas un manque de chaleur dans la colonne POSITIVE, mais dans la NÉGATIVE, ce n'est pas un manque de chaleur «côté crédit» mais côté «débit», donc en fait un manque de «froid» en quelque sorte.
Relis donc l'article avec le doigt si nécessaire, si leur propos avait été de dire que l'océan avait apporté plus d'énergie dans la case positive, tout l'article perdrait tout son sens.
 
 
Amicalement, Alain
 

J'ai beau relire, je ne vois pas la différence entre ce que vous dites toi et williams
 
On va essayer de résumer des fois que j'aurai loupé un truc
 
Température atmosphérique "stable" qu'on interprète comme une pseudo "Pause" du RCA car toujours autant de CO2  
Où est donc passée la "chaleur" / l'énergie qui devrait augmenter avec le CO2
>Dans les océans profonds.
 
Pourquoi on l'a pas vu avant ?
>Parce qu'on prenait surtout des températures de surface.
 
Pourquoi ça le fait maintenant et pas avant ?
>sans doute à cause des variations naturelles entre Nino Nina
 
Est-ce que ça va continuer ?
>A court terme oui (en fonction de Nino Nina) à long terme non vu qu'il y a toujours les gaz à effet de serre anthropique qui rajoute du forçage et quand les océans n’absorberont plus ce forçage, forcément la température va remonter.
 
Donc au final Willy n'a pas forcément tord en disant si on ne regarde que le CO2 on loupe des trucs (i.e. la pseudo pause pas prévue à cause de la captation de l'énergie par les océans).
 
 
Et Ar(n)oll non plus quand il dit que la pause n'est que TRÈS FORTEMENT TEMPORAIRE A CAUSE DE CE PUTAIN DE CO2 ANTHROPIQUE QUI CONTINUE DE MONTER MALGRÉ CETTE FUMISTERIE DE PSEUDO PAUSE QUI N'EN EST PAS UNE AU FINALE§§§
 
 
J'ai bon ou bien j'me gourre

C'est ça, la différence étant que Williams oublie la moitié de l'histoire, en concluant que le CO2 ne peut pas être responsable ("seul", maintenant ils sont obligés de mettre un peu d'eau dans leur vin pour garder une façade quelque peu crédible) du changement climatique puisque d'autres facteurs vont, sur des échelles de temps relativement courtes, donner l'impression que CO2 et évolution du climat ne sont pas liés. C'est faux et malhonnête, mais c'est bien que quelqu'un avec la patience et les connaissances ait pu le reprendre point par point. Ça ne changera pas son discours qui semble bien calibré hormis sur la qualité du français, mais les lecteurs de passage risquent moins de tomber dans les salades climato-douteuses de Williams.

Tu as bon sauf un truc, Williams soutient quand même que le CO2 n'est pas (ou alors très marginalement) responsable du réchauffement et il croit (ou feint de croire) en trouver confirmation dans l'article, donc il affirme très exactement l'inverse de ce que dit l'article.
 
Eeuuuh, j'ai pas compris l'astuce du Ar(n)oll......
 
Amicalement, Alain
 

Arnold et Willy, pour un vieux tu devrais connaitre ^^ Et pourtant j'ai mis les smiley
 
CO2, CO2, CO2 encore et toujours le CO2 et le méthane alors  
 
Pour rappel :

 
Et en terme de quantité c'est 10 fois moins environ que le CO2, pour un impact moins important ? On m'aurait menti ?
 


 
Mettez gaz à effet de serre, ok c'est plus long mais ça fait moins scientifiques qui croient ou feignent de croire qu'il ne peut y avoir que le CO2 comme cause principale du RCA ! Alors qu'il s'agit des gaz à effet de serre d'origine anthropique.
 
#jouesurlesmots

Voilà

Avant c'était "il n'y a pas de réchauffement"
C'est devenu "oui il y a un truc mais le CO2 n'y est pour rien".
Puis on est passé à " le CO2 a une influence mais ce n'est pas le plus important des facteurs " aujourd'hui.
La prochaine étape sera de dire que finalement c'est pas si mal qu'on ait foutu tout ce bordel dans l'équilibre climatique parce-que on peut faire pousser des oranges à la place de l'ancien permafrost sibérien. Ces types sont des guignols mais ils ont le temps et la motivation, et on aurait tort de croire qu'ils ne peuvent pas avoir d'influence sur la population; il n'y a qu'à voir le nombre de personnes encore persuadées aujourd'hui que c'est bush qui téléguidait les avions du 9/11 depuis Tel-Aviv.

Hey mais ce que tu décris ne serait-ce pas la base de la réflexion scientifique ?
On change sa thèse en fonction des données ?
Et vous essayez de "critiquer" la façon de faire de Willams ?
L'hôpital qui se fout de la charité en fait

Et autre contre exemple, il serait effectivement un complotiste / climato-septique pur jus, aurait-il fait évoluer son discours avec l'émergence de multiple données qui vont toujours dans le sens d'un RCA causé par le forçage des gaz à effet de serre d'origine humaine ? VS le peu de "vrais" climato sceptiques qui restent campés sur leur connerie (comme dans tous les domaines d'ailleurs...).

Je ne commenterai pas les clichés... Mais ce que tu dis par rapport au changement climatique et à ses implications sur l'agriculture, il y a sans doute des décideurs qui n'ont pour la coup pas froid aux yeux d'y être favorable et de décider dans ce sens malheureusement Faut vivre chez les bisounours pour croire qu'on décidera d'abord à sauver la planète voir même l'humanité avant de penser à remplir son porte-feuille malheureusement

Non, car le déni du changement climatique s'est justement toujours basé sur un refus ou une manipulation des données scientifiques. C'était sans doute plus facile il y a quelques années (décennies même) lorsque les données étaient incomplètes, que le monde scientifique pouvait encore avoir des doutes et ne formulait que des hypothèses.
Ce genre d'évolution du discours est très commun chez les adeptes des théories du complot en tout genre, que sont les climato-sceptiques.

Désolé, je n'avais pas remarqué que tu avais transformé Williams en Willy, et je n'avais pas non plus fait attention aux smileys.  
 

En fait, oui, ce n'est pas une mauvaise idée de remplacer CO2 par GES, mais quand les questions ou remarques se concentrent déjà sur le CO2, il est presque inévitable que les réponses fassent de même........... et ainsi de suite.
Ensuite, au sujet du méthane, et en terme de quantité, ce n'est pas vraiment 10 fois moins méthane que de CO2, c'est dix fois moins D'ÉQUIVALENT CO2 que le CO2 tout court.
 

Non, ça c'est ce que font les climatologues du GIEC qui révisent leur prédictions en fonction des progrès dans la compréhension des mécanismes, et C'EST PRÉCISÉMENT CE QUE LEUR REPROCHENT LES CLIMATO-SCEPTIQUES, mais Williams lui même n'a jamais changé son opinion d'un iota, en tous cas pas depuis des années.
 

Ben justement.......... il ne fait pas ça............
 

Ben justement.......... il ne fait pas ça............
 
Amicalement, Alain
 

 
Mon humour potache me perdra...
 

 
Effectivement, je reconnais ma mauvais lecture du graphique... Mais du coup ça s’interprète comment ? 600Mt d'équivalent CO2 de méthane en quantité "normale" ça veut donc dire qu'il y en a 20 fois moins ? 1 pound CH4 = 21 pound CO2 > 30Mt de CH4 ?
J'avais pas du coup capté ce détail

Je te comprends pas. Les fois où je t'ai lu ailleurs tu me semblais plutôt sensé mais sur ce topic t'es en mode ayatollah. C'est quoi le problème, tu fais partie du GIEC ? Alors du moment qu'on contredit le GIEC on est complotiste  

Alors les mathématiciens qui ont contredit le GIEC sur un calcul sont aussi complotistes. Ceux qui ne croyaient pas au boson de Higgs étaient aussi des complotistes. Tous ceux qui contredisent un théorie scientifique sont des complotistes. Fais la part des choses s'il te plait.

Si t'es pas d'accord avec Williams, ignore le. Sinon réponds lui autrement qu'en le traitant de complostiste, comme Aroll le fait. On ne parle pas d'une loi ici mais d'une théorie que je sache. Va dans la cat science, et tu verras ce que c'est un vrai pouic.

Ouais sauf que je ne suis pas sûr que l'estimation de la quantité de méthane soit vraiment très fiable. Difficile de d'estimer le dégazage venant de la fonte du permafrost sibérien ou des hydrates de méthane sous marins. En fait, j'ai l'impression que la source la mieux estimée, ce sont les pets de vaches.........
 

je crois qu'il généralise simplement, et c'est un peu prévisible du fait qu'il faut bien admettre, que pour des raisons encore à déterminer (et que je ne comprends pas), les climato-sceptiques, même modérés ne peuvent s'empêcher de soutenir, cautionner ou même simplement refuser de dénoncer les pires absurdités possibles du moment qu'elle soutiennent leur "camp". Un exemple bien simple: j'ai donné dans un message précédent, des liens vers plusieurs articles d'un physicien climato-sceptique que je tenais pour très modéré et réfléchis (à la suite d'une discussion que j'ai eu avec lui), et je me suis aperçu tout récemment qu'il y avait, sur son blog, un lien vers celui d'Anthony Watts, celui là même dont les seuls propos sincères qu'il ait accepté d'exprimer depuis 30 ans sont sa reconnaissance d'avoir reçu, dans le but précis de soutenir la thèse anti réchauffement, de très très grosses sommes d'argent du Heartland Institute, lui même financé par le pétrolier Exxon Mobile................
Bref, de quoi faire perdre beaucoup de confiance dans certains..
 
Amicalement, Alain
 

 
gros +1 sans oublier les attaques ciblées en douce dans les messages, à la place de williamsss j'aurai déjà alerté depuis longtemps.

 
Ok mais je pensais qu'on savait analyser l'atmosphère pour en déduire les fractions de gaz le composant. Pour la provenance, je me doute entre le méthane sibérien et celui des culs-de-vache, pas facile  
Mais la quantité totale (surtout vu qu'il peut "donner" du CO2) je voyais ça plus accessible.
 

 
C'est inutile, si ça venait à arriver, j'entends déjà les gros titres : "je ne participerai plus / je ne dirai plus rien car je finis TT" et ça serait dommage.
 
J'ai déjà dit à zakatana d'être plus pédagogue mais je ne connais pas son passif avec les "sceptiques". Quand tu as un apriori c'est difficile de le faire passer. TT Zakatana ou Aroll ne ferait qu'au final qu'apauvrir la qualité de ce fil et surtout ternirait indirectement williams (genre tous les complotistes saoulant finissent par alerter).

Oui, ça on peut le faire, mais c'est moins intéressant que d'en connaître la valeur de chaque contribution.
 
 
 

Sous quelle justification?
 
Amicalement, Alain
 

 
aroll je vois pas pourquoi bien au contraire.
Et je ne dis pas non plus qu'il faut aller jusqu'au tt.

Parce qu'il écrit souvent en majuscule et que ça crie dans ma tête quand je lis

Et que ça risque de faire pareil pour un modo qui ne lira que très vite les différents pavés postés précédemment.

Pas aller jusqu'au TT, c'est souvent la sanction la plus commune après le rappel à l'ordre. Mais ici on va dire qu'on est dans l'auto-modération et qu'on a pas besoin de plus pour l'instant même si je sais que la modération veille (la plupart du temps )

t'as qu'a lire tout bas....
Non mais sérieusement, tu n'as pas compris que c'est juste une façon pratique rapide et facile d'attirer l'attention sur certains mots ou groupe de mots plus importants dans le raisonnement (quand, par paresse, je n'ai pas envie d'utiliser les balises [b])?

Amicalement, Alain